Znamienne, że każde wydarzenie w świecie monarchii jest entuzjastycznie dyskutowane w krajach, w których ich własne korony od dawna należą do przeszłości. Co to jest: zazdrość, historyczne fantomowe bóle czy banalne zainteresowanie? Nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Oczywiste jest tylko, że nawet teraz, kiedy królowie i cesarze odgrywają bardziej uroczystą rolę, istniejąc w formie swego rodzaju żywej flagi lub herbu, spory o to, czy monarchia w ogóle jest potrzebna, nie ustępują. Do tej pory królowie i królowe nadal istnieją głównie jako rodzaj narodowego smaku i symbol stabilności państwa. Zmiana rządu, choć formalna, jest zawsze politycznym kataklizmem, a na świecie jest już wystarczająco dużo wstrząsów. Dlatego reżimy mogą przejść do całkowitej eliminacji nowoczesnych roślinożernych monarchii konstytucyjnych tylko w ostateczności.
Jednak klasy rządzące z trudem będą w stanie przypisać swoje błędne kalkulacje osobie panującej, ponieważ wszyscy wiedzą, że korona prawie nie ma wpływu na rozwój linii politycznej i nie może odpowiadać za oczywiste porażki. Niemniej jednak współczesne monarchie konstytucyjne w każdy możliwy sposób podkreślają, że są tylko symbolami narodu, a nie prawdziwymi władcami, w każdy możliwy sposób wzmacniając swój autorytet miłością, walką o środowisko i innymi boskimi uczynkami. Odwracają więc od siebie potencjalne niezadowolenie społeczne, które czasem wciąż wybucha.
Chociaż upadek monarchii rozpoczął się zaraz po wojnach napoleońskich, XX wiek był dla nich prawdziwie rewolucyjny. Najpierw w 1910 roku upadła monarchia w Portugalii, rok później rewolucja Xinhai w Chinach zmiotła ostatnią rządzącą dynastię Imperium Niebieskiego. Następnie I wojna światowa zniszczyła imperia rosyjskie, niemieckie, austro-węgierskie i osmańskie. II wojna światowa zniszczyła monarchie Albanii, Bułgarii, Rumunii i Włoch. W okresie powojennym (czyli w latach siedemdziesiątych) upadły monarchie Grecji, Laosu i Iranu, ale niespodziewanie przywrócono koronę w Hiszpanii. Monarchię można zlikwidować w inny sposób, kiedy wojska okupantów eliminują nie tylko dotychczasowy system państwowy, ale i samo państwo. Stało się to na przykład podczas aneksji Sikkimu przez Indie w 1975 roku. Ale takie wydarzenia na szczęście nie zdarzają się często.
Dla Rosji kwestia monarchiczna również z jakiegoś powodu pozostaje wiecznie aktualna, chociaż nikt nigdy nie podejmował poważnych prób przywrócenia takiej formy rządów. To prawda, że historycy wciąż aktywnie debatują, czy byłoby możliwe ocalenie Imperium Rosyjskiego, gdyby Mikołaj II nie wyrzekł się zarówno siebie, jak i syna, ponieważ Aleksiej, nawet w postaci symbolu, był popularny wśród ludzi i wojska. Nie jest wykluczone, że odpowiednia monarchia konstytucyjna, w której autorytatywny suweren zostałby wyrwany z nawiasów politycznych kataklizmów, byłaby dobrodziejstwem dla wielkiego imperium. Ale do dyskusji na ten temat jest już więcej historyków i pisarzy alternatywnych.
Większość dzisiejszych monarchii na świecie ma charakter konstytucyjny lub dualistyczny. W pierwszym przypadku król odgrywa niewielką rolę w polityce, w drugim – jego uprawnienia są bardzo duże, pomimo konstytucyjnych ograniczeń. Monarcha dualistyczny jest w rzeczywistości nieco okrojoną wersją autokratycznego suwerena. Do dziś przetrwała też niewielka warstwa monarchii absolutnych: Arabia Saudyjska, Brunei, Katar, Oman, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Watykan. Ich los, z wyjątkiem Watykanu i być może Brunei, będzie w nadchodzących dziesięcioleciach wyjątkowo nie do pozazdroszczenia.
W Europie monarchiami są Wielka Brytania (wraz z terytoriami zamorskimi i niektórymi krajami Wspólnoty Narodów), Dania (wraz z Wyspami Owczymi i Grenlandią), Hiszpania (wraz z terytoriami suwerennymi), Luksemburg, Liechtenstein, Monako, Andora, Szwecja, Norwegia, Holandia (z posiadłościami zamorskimi), Belgia. Czasami obejmuje to Zakon Maltański i Watykan. W większości monarchie europejskie są konstytucyjne.
W Azji Wschodniej najbardziej znaną monarchią jest Japonia, ale Tajlandia, Malezja, Brunei i Kambodża również mają swoich koronowanych władców. Co więcej, tylko w Brunei panuje monarchia absolutna.
Monarcha konstytucyjny ma szereg „zamrożonych uprawnień”, z których zwykle nie korzysta, ale w krytycznym dla kraju momencie może albo wydać bezpośredni rozkaz, albo wypowiadać się publicznie, wskazując swój stosunek do problemu z wysokości swojej władzy. Tak stało się na przykład w Danii podczas nazistowskiej inwazji, kiedy król Chrystian X nakazał własnym siłom zbrojnym poddanie się dwie godziny po rozpoczęciu inwazji, aby nie spowodować znacznych szkód w kraju. Podobną rolę odegrał hiszpański król Juan Carlos I podczas próby nowego puczu frankistowskiego w 1981 r., który zdecydowanie sprzeciwił się puczowi, który przesądził o wyniku sprawy. W wielu krajach współczesna monarchia konstytucyjna służy jako rodzaj strażnika systemu politycznego, który nie jest przewidziany w formach republikańskich. W przypadku załamania się tradycyjnego systemu z parlamentem i premierem pytanie, komu przekazać stery, nie jest nawet tego warte. W takich warunkach, za zgodą narodu, autorytatywny monarcha przejmuje szczególne uprawnienia, na czas lub na zawsze. Jednak przy niefortunnym zbiegu okoliczności próba przejęcia realnej władzy przez osobę koronowaną może doprowadzić do tego, że monarchia może szybko stać się republiką. Jednocześnie historia zna również przeciwne przykłady udanych zamachów stanu, w których dekoracyjny władca ostatecznie stał się pełnoprawny.
Prawa określające granice możliwości monarchy różnią się znacznie w każdym kraju. Na przykład w tej samej Wielkiej Brytanii, zgodnie z prawem, monarcha ma dość poważne uprawnienia, ale w praktyce prawie ich nie używa. Teoretycznie w pokojowych warunkach monarcha konstytucyjny jakiegokolwiek kraju może nie podpisać ustawy już zatwierdzonej przez parlament, ale w praktyce zdarza się to niezwykle rzadko.
Ważna jest również kwestia finansowa. Utrzymanie hiszpańskiej monarchii kosztuje budżet około 12 mln euro rocznie. Szwedzki - 135 mln koron. Z kolei norweskie wydanie Dagbladet oszacowało koszty własnej monarchii na 460 milionów koron. Uważa się ją za zbyt kosztowną i monarchię należy zlikwidować ze względów ekonomicznych. Nawiasem mówiąc, w wielu krajach europejskich obecne jest dość śmieszne i populistyczne pojęcie monarchii w stylu „cut-save”. Takie podejście jest oczywiście bardziej filisterskie i nie uwzględnia wielu niuansów istnienia kraju. Choćby dlatego, że „symbol jedności narodu” wcale nie jest pustym frazesem. Początkowo obecna Wielka Brytania czy powiedzmy Hiszpania rozwijała się właśnie jako sojusze różnych państw pod jedną koroną, a dopiero potem przekształciła się w pełnoprawne państwa w obecnym kształcie.
Jedno jest jasne. W XXI wieku liczba koron zmniejszy się. Co więcej, najbardziej zagrożone są nie konstytucyjni, ale absolutni monarchowie imperiów „naftowych” i wszelkiego rodzaju niekoronowani „prezydenci na całe życie”, których obalenie z pewnością nie będzie miało charakteru pokojowego.
