Dziesięć lat temu wydawało się całemu światu, że załogowe samoloty bojowe zanikają, a ich miejsce wkrótce zajmą bezzałogowe statki powietrzne. Które będą wykonywać nie tylko misje rozpoznawcze i uderzeniowe, ale także służyć jako myśliwce, bombowce strategiczne i samoloty szturmowe. „F-35 może być ostatnim załogowym myśliwcem” – nadało brytyjskie Discovery.
Te przewidywania mają solidne podstawy. W 2014 roku armia amerykańska eksploatowała ponad tysiąc średnich i ciężkich bezzałogowych statków powietrznych, które pod wieloma względami nie ustępowały samolotom załogowym. Wydawało się, że tylko trochę i nadejdzie ostateczna zmiana epok.
W 2013 roku ciężki amerykański wielozadaniowy X-47B po raz pierwszy wystartował z pokładu lotniskowca George Bush, a także z powodzeniem wszedł na jego pokład. Ponadto BSP pokazał całemu światu możliwość tankowania w powietrzu. Ale wkrótce program został zamknięty, ostatecznie demonstrując jego eksperymentalny charakter i budując tylko dwie próbki. W tym czasie jego cena przekroczyła 800 milionów dolarów.
Porzuciwszy własne piąte pokolenie, Europejczycy również bardzo chcieli mieć ciężki, dyskretny UAV uderzeniowy. Jednak los francuskiego Dassault nEUROn niewiele różni się od losu X-47B, mimo pozornie akceptowalnych cech (wcześniej inżynierowie Dassaulta potwierdzili nawet niewidzialność UAV). W rzeczywistości to tylko latający stojak – eksperymentalna maszyna, na której Francuzi opracowują pewne rozwiązania.
A co z brytyjskim odpowiednikiem w obliczu bezzałogowego statku powietrznego Taranis? W 2016 roku firma BAE Systems wyposażyła obiecujący szturmowy bezzałogowy statek powietrzny Taranis w ulepszone oprogramowanie, które pozwala mu nie tylko startować i lądować, ale także wykonywać autonomiczny lot po trasie. Od tego czasu prawie nic nie słychać o tym urządzeniu.
Warto jednak przypomnieć, że zgodnie z warunkami anglo-francuskiego kontraktu ogłoszonego w 2014 roku, doświadczenia zdobyte przy projektowaniu Taranisa zostaną połączone z osiągnięciami Dassault nEUROn w ramach programu kreowania przyszłości Europejski ciężki wielozadaniowy bezzałogowiec.
Ale to tylko plany. Przypomnijmy, że w zeszłym roku Wielka Brytania ogłosiła całemu światu początek rozwoju załogowego myśliwca szóstej generacji Tempest. Nawet jeśli wyjdziemy z bardzo optymistycznych prognoz, Foggy Albion nie będzie miał wystarczających zasobów na dwa mega-projekty. Jak jednak i Francuzi z Dassault, teraz zaangażowali się w rozwój myśliwca szóstej generacji New Generation Fighter. Planowane wyjście Wielkiej Brytanii z UE nie daje szans na stworzenie przyszłego strajkowego BSP, choć jest to osobny temat do dyskusji.
Samotny „Łowca”
Rosja pozostaje daleko w tyle za Zachodem, jeśli chodzi o tworzenie własnych bezzałogowych statków powietrznych, zwłaszcza ciężkich i wielofunkcyjnych. „Zmarły” i nigdy nie urodzony „Skat” i nowy „Łowca” tylko potwierdzają tę tezę: jeśli X-47B wykonał swój pierwszy lot w 2011 roku, rosyjski S-70 – dopiero w 2019 roku. „Większość testów w locie planuje się przeprowadzić w latach 2023-2024, w tym w wersji szokowej z różnymi rodzajami broni lotniczej” – powiedział TASS w sierpniu 2019 r. w biurze wicepremiera Jurija Borysowa. Jednocześnie seryjne dostawy do wojsk, jak zapisano w gabinecie wiceprzewodniczącego, powinny rozpocząć się w 2025 roku.
Trudno skomentować tego rodzaju stwierdzenie: najprawdopodobniej po prostu nie odpowiadają rzeczywistości. Wszak teraz „Hunter” jest także tylko demonstratorem technologii, na podstawie których można stworzyć prototyp, a następnie urządzenia przedprodukcyjne i seryjne.
Jak widać na przykładzie myśliwców piątej generacji, od pierwszego lotu urządzenia do momentu oddania go do użytku może upłynąć około piętnastu lat. Tak więc do 2025 roku możemy co najwyżej spodziewać się pierwszego lotu prototypu przyszłego UAV, ale nie pojawienia się wersji seryjnej.
Zła koncepcja?
Na koniec dochodzimy do najważniejszej rzeczy – czy naprawdę warto, aby Rosja stworzyła duży, nierzucający się w oczy BSP? Główny problem polega na tym, że najprawdopodobniej nigdy nie zastąpi załogowych myśliwców.
Powodów jest kilka. Po pierwsze, operatorzy UAV mają do czynienia z opóźnieniami w sterowaniu: nawet jeśli są to sekundy, może to stać się krytyczną wadą w prawdziwej walce. Nie zapominajmy o „głodzie informacyjnym”, gdy widmo widoczności operatora UAV jest ograniczone przez wyświetlacz przed nim i jest nieporównywalne z widmem widzialności i doznań pilota.
Można argumentować, że operator UAV nie jest narażony na przeciążenia i nie ryzykuje śmierci. Jednak, jak pokazuje praktyka, współczesny pilot ma stosunkowo małą szansę na śmierć lub obrażenia podczas misji bojowej. A broń lotnicza pozwala operować poza strefą działania obrony powietrznej wroga, zmniejszając do minimum rolę czynnika ludzkiego.
Jest jeszcze jeden, bardziej znaczący problem. Przypomnijmy, że w 2011 roku Amerykanie stracili nad Irakiem swój najnowszy bezzałogowy statek powietrzny Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, po czym władze irańskie pokazały go cały i zdrowy. Wywołało to falę dyskusji w mediach o niemożności skutecznej ochrony UAV przed przechwyceniem elektronicznym, nawet jeśli przeciwnik jest poważnie gorszy w sprzęcie technicznym.
Jeśli ktoś przejmie kontrolę nad MQ-9 Reaper, dla USA nie będzie to duży problem (choć oczywiście to nie wystarczy). Ale jeśli wróg zdobędzie najnowszą technologię ukrywania się, może to przerodzić się w duże problemy. Aż do utraty przywództwa technologicznego w niektórych branżach. Takie ryzyko jest zupełnie niepotrzebne.
Możesz postarać się, aby dron był jak najbardziej autonomiczny. Jednak wykorzystanie sieci neuronowych do sterowania UAV, o którym eksperci aktywnie mówią w ostatnich latach, może przerodzić się w jeszcze większe trudności. Nikt nie chce oglądać „buntu maszyn”. A nawet pomyśl o takim rozwoju sytuacji. Ogólnie rzecz biorąc, to, czy można powierzyć zabijanie ludzi automatyzacji, jest kwestią złożoną i dyskusyjną.
Okazuje się ciekawa sytuacja. Urządzenia takie jak X-47B, nEUROn, Taranis czy „Hunter” mają zbyt duży potencjał do walki z rebeliantami, a ich cena może być porównywalna z kosztem myśliwca. Jeśli nie piąte, to czwarte pokolenie. Jednocześnie chyba nikt nie odważy się użyć takiego aparatu w wirtualnej wielkiej wojnie. Z obawy o utratę nad nim kontroli, niepotrzebną komplikację techniczną, czy zwykłą niezgodność z kryterium cena/wydajność.
W historii jest wiele przykładów na to, jak kierunki, które kiedyś uważano za obiecujące, ostatecznie okazały się całkowitą porażką. Warto przypomnieć superszybki bombowiec XB-70 Valkyrie z Ameryki Północnej i sowiecką Sotkę.
Nie oznacza to oczywiście, że musisz zrezygnować z tworzenia dronów. Po prostu znacznie mądrzej jest podążać sprawdzoną ścieżką, w szczególności opracowywać analogi do MQ-1C lub MQ-9. Które od dawna okazały się skuteczne. I będą naprawdę poszukiwane przez wiele lat, jeśli nie dziesięcioleci.
