Jeden z najważniejszych traktatów sowiecko-amerykańskich z lat 80. o rakietach średniego i krótkiego zasięgu (INF) może ponownie stać się przedmiotem negocjacji między Moskwą a Waszyngtonem. Stany Zjednoczone obawiają się możliwości wycofania się Rosji z traktatu INF. Jednak taka decyzja, jeśli zostanie przyjęta, może uderzyć przede wszystkim w interesy samej Rosji.
Rzeczniczka ministerstwa Marie Harf poinformowała, że wysłano do Moskwy propozycję przedyskutowania na najwyższym szczeblu realizacji traktatu INF.
„Jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu INF, Rosja będzie miała okazję skrytykować Waszyngton za podważanie stabilności strategicznej”.
Czas i miejsce zbliżającego się spotkania nie są jeszcze znane. Widać jednak, że katalizatorem reakcji Białego Domu było przemówienie Władimira Putina na Krymie, w którym powiedział, że Moskwa może jednostronnie wycofać się z traktatów międzynarodowych, tak jak czynił to w swoim czasie Waszyngton.
„Stany Zjednoczone przyjęły i jednostronnie wycofały się z Traktatu o ograniczeniu zbrojeń strategicznych i to koniec” – powiedział Putin. - Postępowali, jak sądzą, ze względów bezpieczeństwa narodowego. I zrobimy dokładnie to samo, gdy uznamy to za korzystne i konieczne dla zapewnienia naszych interesów”.
Utracony sens po tłumaczeniu
Nie jest do końca jasne, o jakim traktacie mówił prezydent Rosji. Być może właśnie zrobił zastrzeżenie, myląc traktat ABM z START. Jednak dla Waszyngtonu przesłanie okazało się więcej niż jednoznaczne – przede wszystkim przypomniano sobie traktat INF, bezterminowy traktat o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu, podpisany przez Moskwę i Waszyngton 8 grudnia 1987 r.. Strony umowy zobowiązały się nie produkować, nie testować ani nie rozmieszczać naziemnych pocisków balistycznych i manewrujących o średnim zasięgu – od 1000 do 5500 oraz krótkim – od 500 do 1000 kilometrów.
W tym czasie, zgodnie z umową, pod kontraktem znalazły się takie kompleksy jak RSD-10 „Pioneer”, lądowe pociski manewrujące RK-55 „Granat”, a także pociski operacyjno-taktyczne „Temp-S” i „Oka” ze strony Moskwy. Waszyngton wycofał się z Niemiec Zachodnich, a następnie zniszczył systemy rakietowe Pershing-2 i BGM-109G, lądowy odpowiednik pocisku manewrującego Tomahawk. Do czerwca 1991 r. ZSRR zniszczył 1846 swoich systemów rakietowych. Stany Zjednoczone odpowiedziały zniszczeniem 846 pocisków.
„Odstąpienie od traktatu INF jest rzeczywiście dozwolone na mocy art. XV.2 z sześciomiesięcznym wyprzedzeniem, jeżeli jedna ze stron uzna, że wyjątkowe okoliczności związane z treścią tego traktatu zagrażają jej nadrzędnym interesom” – szef Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego wyjaśnił gazecie VZGLYAD IMEMO RAN Aleksiej Arbatow.
Kwestia realizacji przez Moskwę traktatu INF była przedmiotem podejrzeń w Waszyngtonie już w 2011 roku. Następnie Stany Zjednoczone oskarżyły Rosję o przetestowanie pocisku RS-26 „Rubezh”, nazywanego „zabójcą obrony przeciwrakietowej” na sugestię wicepremiera Dmitrija Rogozina, oraz taktycznego pocisku manewrującego R-500 używanego na kompleksie Iskander-K. W odpowiedzi wskazano na testowanie przez same Stany Zjednoczone rakiet docelowych dla systemów obrony przeciwrakietowej, produkcję dronów uzbrojonych w rakiety oraz stworzenie zunifikowanej wyrzutni Mk-41 zdolnej do wystrzeliwania pocisków manewrujących średniego zasięgu ASROC, Sea Sparrow, ESSM i Tomahawk.
– Po raz kolejny możemy się cieszyć z pragmatyzmu Amerykanów – mówi wiceprezes Centrum PIR Dmitrij Polikanow. - Amerykanie tradycyjnie nie lubią międzynarodowych kajdan prawnych, więc grzechem byłoby nie wykorzystać sytuacji i nie zerwać z restrykcjami traktatu INF. Co więcej, kiedy całą winę za to można zrzucić na Rosję, ujawniając wątpliwe historie sprzed trzech lat, sytuację na Ukrainie i Bóg wie co jeszcze. Nie jest wykluczone, że wszystko skończy się wraz z wycofaniem się Waszyngtonu z traktatu, jak to się stało z traktatem ABM.”
Z kolei były szef sztabu strategicznych sił rakietowych Viktor Yesin uważa, że złamanie traktatu jest kontrproduktywne dla obu krajów.
„Nie ma korzyści militarnych” – mówi Yesin. - W rzeczywistości cofamy się o 40 lat, kiedy Stany Zjednoczone rozmieściły w Niemczech 108 pocisków Pershing-2. Wtedy rzeczywiście istniało niebezpieczeństwo „dekapitującego uderzenia” przeciwko sowieckiemu systemowi odstraszania nuklearnego. Tylko 7-10 minut lotu rakiety do Moskwy - i wszystkie nasze punkty kontrolne Strategicznych Sił Rakietowych zostały zniszczone. Po wycofaniu się z traktatu INF pociski mogą być dostarczane nawet w krajach bałtyckich.”
Korekta wiatru
Aleksiej Arbatow mówi, że złamanie rosyjsko-amerykańskich traktatów nigdy nie zapewniło stronom przynajmniej pewnej przewagi.
„Wycofanie się USA z traktatu ABM w 2002 roku to ogromny błąd Amerykanów” – jest przekonany ekspert. - Teraz wielu ludzi w Waszyngtonie to przyznaje. W końcu wspaniałe plany stworzenia NMD nigdy się nie zmaterializowały. Na przykład w ramach kontraktu mogą rozmieścić do 100 strategicznych pocisków przeciwrakietowych, a do 2020 r. planują rozmieścić tylko 40 naziemnych pocisków przechwytujących. Wszystkie kwestie związane z rozmieszczeniem ograniczonego systemu obrony przeciwrakietowej w celu ochrony przed rakietami średniego zasięgu z krajów trzecich mogą zostać rozwiązane w drodze negocjacji poprawek do traktatu z 1972 roku. I okazało się, że cały proces redukcji ofensywnej broni strategicznej znalazł się w ślepym zaułku. Co więcej, zarówno Rosja, jak i Chiny zintensyfikowały w odpowiedzi programy ofensywne i obrony przeciwrakietowej. Dlaczego więc trzeba było ogrodzić ogród?” - pyta Arbatow.
Nie mniej kategoryczny jest były szef 4. Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony, który był odpowiedzialny za uzasadnianie i obliczanie szkód spowodowanych użyciem broni jądrowej, Władimir Dworkin.
„Mamy już wszystko, co niezbędne, aby powstrzymać naszych bliskich i odległych sąsiadów”, powiedział generał gazecie VZGLYAD. - Dysponujemy rakietami międzykontynentalnymi i bombowcami strategicznymi, które przy pomocy pocisków manewrujących rozwiązują wszelkie zadania średniego zasięgu bez opuszczania granic kraju. A do tego nie potrzebujemy dzisiaj żadnych pocisków krótkiego ani średniego zasięgu. Jeśli ktoś weźmie sobie do głowy wycofanie się z RIAC, to nie będzie to decyzja wojskowa, ale czysto polityczna.”
Dworkin jest pewien, że w tej sytuacji obie strony będą musiały czuć się nieswojo. Tylko w ostatnich latach Rosja przetestowała i wprowadziła do użytku trzy strategiczne systemy rakietowe: silosowy i mobilny Topol-M, mobilny kompleks wielozespołowy RS-24 Yars oraz nowy morski pocisk balistyczny Buława.
Amerykanie mają sytuację podobną do naszej. Zawsze mogą „zdobywać wrogów” pojedynczo lub masowo z własnego terytorium za pomocą rakiet międzykontynentalnych. Ale tworzenie pocisków przeciwrakietowych bez naruszania INF idzie źle.
Mezalians międzykontynentalny
„Jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu INF, Rosja będzie miała oczywiście okazję skrytykować Waszyngton za podważanie strategicznej stabilności” – mówi Dmitrij Polikanow. „Z drugiej strony Amerykanie będą mieli wolną rękę do tworzenia nowych rodzajów broni i, jeśli zechcą, do rozmieszczania ich w Europie pod sosem przeciwdziałania „rosyjskiej agresji”.
„To powrót do zimnej wojny na pełną skalę” – jest przekonany generał Dworkin. „I będzie to katastrofa wojskowo-polityczna”.
Eksperci są zgodni, że konsultacje i tak są potrzebne. Tak naprawdę ani Moskwa, ani Waszyngton nie planują zerwania stosunków w ramach traktatu INF.
„Wycofanie się z traktatu INF da Rosji możliwość rozmieszczenia pocisków średniego zasięgu nadających się do użycia przeciwko krajom trzecim, ale w żaden sposób nie naruszających równowagi strategicznej z Waszyngtonem” – mówi Alesy Arbatov. Co więcej, w przeciwieństwie do początku lat 80., w wyniku ekspansji NATO na wschód, pociski te przelecą przez całe terytorium Rosji na Ural i dalej w najkrótszym czasie lotu. Pojawi się poważna nierównowaga strategiczna, nie mówiąc już o rozpoczęciu zupełnie nowego, jak się ostatnio wydawało, „zapomnianego” etapu konfrontacji z Zachodem.”
