Długo zastanawiałem się, czy pisać o kompleksie przemysłu obronnego, czy nie. Tu chodzi o to, że z jednej strony wszyscy wiedzą, że produkujemy dobrą broń, kupują ją od nas iz tego naprawdę możemy być dumni. Z drugiej strony, emo-patriota ma wiele powodów, by iść na swoje, czyli umniejszać godność swojego kraju, oczerniać go i poniżać. Ich argumenty są dobrze znane.
1. Cała broń, którą dostaliśmy z ZSRR, nie opracowaliśmy nic nowego.
2. Mimo to armia jest zniszczona, a to, co jest produkowane, jest eksportowane. Sami latamy zardzewiałymi samolotami i pływamy po korytach.
3. Buława nadal nie lata.
I tak dalej. Ale myślę, że te tezy są najważniejsze. I co ciekawe, wszyscy z nich, w rzeczywistości, jeśli zignorujemy emocjonalny koloryt właściwy emo patriotom, są wierni. No cóż, kto będzie się z nimi kłócił, przecież rzeczywiście lwia część wydarzeń zaczęła się w ZSRR i albo tam się skończyła, albo na ich podstawie została wykonana. W ZSRR zaczęto nawet opracowywać koncepcję myśliwca piątej generacji.
Nikt nie będzie się tak samo spierał z tym, że do armii trafia obecnie niewiele nowego sprzętu, że dużo więcej trafiło do ZSRR, że armia amerykańska jest silniejsza od naszej. I nie można spierać się z faktem, że podstawą zarówno floty samolotów, jak i marynarki wojennej są jednostki bojowe zbudowane w ZSRR. To jest fakt.
Cóż, w trzecim punkcie nie ma nic do powiedzenia, 5 stosunkowo udanych startów z 12 - to wyraźna porażka.
Ze wszystkim zgadzam się z wami, panowie emo patrioci. Ale przez zwykłą głupotę jednej rzeczy nie rozumiesz – stwierdzenie faktu to dopiero początek procesu myślowego, jego sam wierzchołek, a na dole cała esencja, całe znaczenie. Twoje myślenie opiera się na najprostszej zasadzie i przebiega na poziomie refleksów dostępnych nawet dla buta orzęskowego. Algorytm jest prosty – formułujemy negatywną tezę, np. „Maczuga nie leci” i wyciągamy wniosek, który zwykle sprowadza się do „gówna jakby toczy się po swojemu”. Cóż, jak inaczej?
Zacznijmy od pierwszego punktu. Na początek chcę powiedzieć, że nie ma nic złego w tym, że Rosja wykorzystuje zdobycze ZSRR. Co więcej, wielu przyznaje, że STP znacznie zwolniło i doszliśmy do końca nowej rundy spowodowanej przełomem w fizyce jądrowej i elektronice półprzewodnikowej. Ale ZSRR zebrał całą śmietankę, znajdując się na szczycie technologii, gdy perspektywy były ogromne, ale nie mieli czasu na wiele wymyślać. Właściwie w tych samych warunkach w Stanach Zjednoczonych też praktycznie nie mieli czegoś nowego w ciągu ostatnich 20 lat, a to biorąc pod uwagę ich możliwości. No tak, jest F-22 Raptor, ale czy naprawdę jest innowacyjny? Technologia stealth znana jest od dawna, samoloty z naddźwiękową prędkością przelotową istnieją od dawna, rakiety ukryte w brzuchu, to bezprecedensowe. Ale B-52 stworzone w latach 60. nadal są na uzbrojeniu i zamiast rezygnować z tego złomu, Stany Zjednoczone zamierzają je zmodernizować. Po co więc wymyślać coś własnego, skoro po Unii pozostała znakomita baza?
Jednak właśnie „Buława” jest tym, co zostało opracowane w Rosji. Słyszę żarty emo patriotów, takie jak „no cóż, tylko nie latającą rakietę, możemy to zrobić”. Cóż, nie tylko Topol-M i Sineva, nie mówię o najnowszym kompleksie Yar powstały w Rosji i latają doskonale. To, że coś poszło nie tak z Bulawą, to raczej wyjątek, a nie prawidłowość. Najważniejsze, że nikt nie wątpi, że Bulava pod względem swoich cech odpowiada temu, co ma główny wróg Stanów Zjednoczonych (znowu przypominam budżet). Nie ma również krytyki pod względem jego konstrukcji. Kłopoty z jakością wykonania, ale wybaczcie, że potrafimy zrobić rakietę, której nawet 5 razy jest ich 12, ale wciąż dociera tam, gdzie jest potrzebna, to cud, bo duże możliwości produkcyjne, personel, wiedza pozostała za granicą, a jak jesteśmy w latach 90 - uratowaliśmy to, co pozwala nam zrobić rakietę, to tajemnica, to cud. Zaskakujące jest więc nie to, że rakieta źle lata, ale że jakoś potrafi latać.
Rakieta poleci, ale co potem? I oto nasz rząd z jakiegoś powodu nie wycina najnowszych atomowych okrętów podwodnych, ale przeciwnie, je buduje. Jeden już przeszedł testy, dwa są w wysokim stopniu gotowości, a drugi leży. Tak, panowie emo patrioci, tak jest, gdy broń nie jest przeznaczona na eksport, ale dla nas. Co więcej, prace nad uzbrojeniem naszej strategicznej floty okrętów podwodnych idą wielokierunkowo, nie zapominając przy tym o aktualnym bezpieczeństwie.
1. Trwają testy nowej rakiety Bulava
2. Atomowy okręt podwodny „Akula” jest modernizowany pod gotowy pocisk, dopóki okręty podwodne projektu „Borey” nie będą gotowe
3. Jądrowe okręty podwodne projektu Borey są w budowie
3. Dopóki rakieta nie będzie gotowa, atomowe okręty podwodne projektu „Dolphin” są modernizowane i nie jest na nich umieszczana najstarsza rakieta „Sineva”.
Zobacz, jak wszystko jest przemyślane, jak wszystko jest rozległe i przejrzyste. Jeśli władze nie dbały o nasze bezpieczeństwo, naszą armię, po co mieliby pospiesznie odbudować 6 okrętów podwodnych starego projektu. Cóż, nikt nam jeszcze nie grozi, bez okrętów podwodnych dałoby się żyć. Ponadto jest też atomowy okręt podwodny projektu Kalmar, są pociski lądowe. Ale są one konserwowane i modernizowane. I nie na zachód, ale dla nas, dla bezpieczeństwa naszej Ojczyzny. Cóż, mogliśmy ograniczyć się do modernizacji, bo Sineva to dobra rakieta, a łodzie też nie są złe. Co więcej, „Rekiny”, no cóż, wszystkie zostałyby zmodernizowane i kosztowałyby. Ale nie, budujemy też najnowsze atomowe okręty podwodne projektu Borey, a nawet 4 jednostki na raz!
Pomyślmy o tym, tak jak o przykładzie normalnego, szerszego stylu myślenia. Ile krajów ma do dyspozycji pocisk podobny w charakterystyce do Buławy? Jeden kraj! A to są Stany Zjednoczone, których budżet wojskowy jest 10 razy większy od naszego. Żaden inny kraj na świecie nie ma już takiej rakiety. Tak, od początku lat 90. Francja opracowuje rakietę M51 do opracowania takiej rakiety, ale już kilkakrotnie zmniejszała jej cechy, zmieniała projekt, w rezultacie planując jej przyjęcie w 2008 r., Rakieta nigdy nie została oddany do użytku (planowany w tym roku). Tak więc kilka krajów (konsorcjum EADS Space Transportation) będących członkami NATO uczestniczyło w rozwoju, czyli w pewnym stopniu wykorzystywało technologie sojuszu, czyli Stany Zjednoczone. Jednocześnie nowe głowice do tego pocisku nie zostały jeszcze opracowane i są spodziewane w 2015 roku, ale na razie będą głowice szare.
Chiński JL-2 ustępuje Buławie, przynajmniej pod względem liczby głowic. W sumie okazuje się, że Rosja należy do tak silnych graczy, jak Unia Europejska i wyprzedza Chiny. Wyróżniają się Stany Zjednoczone, co nie dziwi, biorąc pod uwagę wielkość budżetu. Nawiasem mówiąc, wielu zarzuca naszym projektantom odrzucenie niektórych etapów testów i zastąpienie ich symulacją komputerową. W końcu to samo dzieje się z rakietą M51.
Zgodnie z wypowiedziami osób odpowiedzialnych za ten projekt, w toku prac znacznie szerzej niż dotychczas zastosowano metody modelowania matematycznego i komputerowego, co zapewniło wybór szeregu optymalnych rozwiązań i znaczne oszczędności kosztów. Zakłada się na przykład, że zastosowanie nowoczesnych technologii konstrukcyjnych zmniejszy liczbę wspólnych prób w locie co najmniej trzykrotnie.
Okazuje się, że jest to światowa praktyka i idziemy z duchem czasu. Nawiasem mówiąc, jest prawdopodobne, że zmiana starej procedury testowej naprawdę pociągnęła za sobą pewne problemy, ale musisz zrozumieć, że uczysz się na błędach, a jeśli nie zaczniesz się uczyć teraz, może być za późno, inne kraje wyprzedzi nas, a my nadal będziemy stosować dziadkowe, aczkolwiek niezawodne, ale droższe i czasochłonne metody. Projektanci niczego więc nie wymyślili, po prostu uchwycili światowy trend związany z rozwojem obiektów obliczeniowych.
Więc Bulava nie może latać? Tak, nie lata. Ale odpowiednik latający jest tylko w USA, a odpowiednik, który nie został przyjęty do służby, istnieje w Europie. Co chcesz? Czym Rosja, po tym, co jej zrobiono w latach 90., wyprzedzi resztę planety, że przy znacznie mniejszym budżecie obronny nie wyprzedzi najbardziej zacofanych krajów Europy, nie mówiąc już o Stanach Zjednoczonych? Tak, fajnie, że nie jesteśmy daleko w tyle, a pytanie, czy pozostajemy w tyle, skoro charakterystyka pocisków to tajna informacja i wcale nie jest faktem, że kilkakrotnie cięty M51 jest faktycznie konkurentem dla nasza Bulava i jej głowice, które są używane w starym M51. I mamy też „Sinewę”.
Jak prowadziłeś, okazało się, że nieco dłużej niż zwykle wyciąga się wnioski emopatriotów. Okazuje się jednak, że Rosja nigdzie się nie wybiera, a wręcz przeciwnie, tworzy rakietę, której nie może stworzyć żaden kraj na świecie poza Stanami Zjednoczonymi. I okazuje się, że nie tylko Rosja ma problemy z przyjęciem pocisku do służby, okazuje się, że konsorcjum krajów europejskich ciągnie Murkę od 1993 roku do dziś, od 17 lat robi rakietę, a nawet bez głowic, podczas gdy Rosja spędziła zaledwie 12 lat.
Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do Europy, która wepchnęła nowy pocisk do starych okrętów podwodnych, Rosja buduje nowy pocisk i nowy atomowy okręt podwodny. Testy zostały już zakończone, jak powiedziałem. No cóż, emo-patriota oczywiście się uśmiechnie, jakby była łódka, ale nie rakieta. Przypomnę, że w ZSRR zdarzył się przypadek, gdy na powierzchni pływały już trzy łodzie, ale wciąż nie było rakiety. Tak jest w ZSRR, z jego możliwościami!
W tym tygodniu zapowiadane są kolejne testy Mace. Skrzyżowane palce.
