W nowoczesnych warunkach na zdolność armii do obrony kraju wskazuje przede wszystkim nie jego wielkość, ale inny wskaźnik - wyposażenie Sił Zbrojnych w nowoczesny sprzęt wojskowy. I z tym mamy duże problemy.
Minister obrony Anatolij Sierdiukow, komentując nie tak dawno nieudane testy ICBM Buława, wyraził opinię, że przyczyną jest niewłaściwy montaż. Prawdopodobnie pomysł szefa resortu obrony opierał się na wynikach prac specjalnej komisji międzyresortowej, która zastanawiała się, dlaczego ten pocisk zawiódł siedem z dwunastu wystrzeleń. Jednocześnie na razie jest to tylko założenie, a konkretne przyczyny awarii wciąż nie są znane, a w kolejnym teście Buławy, zaplanowanym na listopad, od razu wezmą udział trzy absolutnie identyczne pociski. Odbywa się to w celu wykorzystania czysto statystycznych metod do wyodrębnienia „słabych ogniw” rakiety, które dziś nie poddają się logice ani insynuacjom inżynieryjnym. Ważne jest, aby chociaż nie mówimy o możliwych wadach konstrukcyjnych rakiety opracowanej przez Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej. W przeciwnym razie będzie to oznaczać, że po prostu zapomnieliśmy, jak projektować tak złożone produkty.
Pomimo pozornej konkretności terminu „technologia montażu”, w rzeczywistości koncepcja ta jest dość rozszerzalna. Może to sugerować wady technologiczne w produkcji poszczególnych zespołów i mechanizmów typu „under-turned”, niewystarczającą jakość użytych materiałów, niewystarczającą kontrolę parametrów montażu, a nawet złośliwe zamiary. Jednocześnie podejrzenie, że rakieta jest montowana w jakiś sposób niepoprawnie, moim zdaniem, sugeruje, że nasza dawna duma - kompleks wojskowo-przemysłowy (MIK) - wykorzystała do końca sowiecką rezerwę i weszła w fazę, w której właśnie jednego zastrzyku gotówki sytuacji nie da się skorygować jakościowo.
Przedłużony szczyt przemysłu obronnego
Według byłego głównego projektanta Buławy, Jurija Solomonowa, nieudane starty były spowodowane złej jakości materiałami i naruszeniem technologii produkcji. A główny problem polega na tym, że kraj w ciągu ostatnich dwóch dekad utracił dostęp do materiałów i technologii niezbędnych do tworzenia takich urządzeń. W rezultacie obecnie w krajowym przemyśle wojskowym nie ma 50 rodzajów materiałów wymaganych do ICBM na paliwo stałe. Do słów Solomonowa należy dodać, że generalnie w kompleksie wojskowo-przemysłowym w ciągu ostatnich 15 lat bezpowrotnie stracono 300 krytycznych technologii.
Obecnie format krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest beznadziejnie gorszy od sowieckiego kompleksu z lat 80., kiedy udział wydatków obronnych w PKB wynosił 9-13 proc., a przemysł zatrudniał ok. 10 mln osób. Głównym tego powodem nie jest nasza nowoczesna polityka pokojowa, ale nierównowaga budżetowa i płacowa, która doprowadziła do masowego exodusu personelu, zakończenia obiecujących badań i rozwoju. W efekcie do 1998 roku w kompleksie obronno-przemysłowym zatrudnionych było już 5,4 mln osób, a tylko 2 mln bezpośrednio produkowało sprzęt wojskowy. W 1999 r. krajowy przemysł obronny obejmował około 700 instytutów badawczych i biur projektowych w dziedzinie obronności oraz ponad 1700 przedsiębiorstw i organizacji z ośmiu branż. W trzewiach kompleksu wojskowo-przemysłowego wyprodukowano około 20 procent wszystkich wyrobów budowy maszyn w kraju. Dekadę później udział wyrobów wojskowych w ogólnej wielkości produkcji przemysłowej spadł do 5,8 proc., aw eksporcie do 4,4 proc. Dziś, z pewnym rozciągiem, przemysłowi obronnemu można przypisać tylko ok. 1400 przedsiębiorstw, które zatrudniają ok. 1,5 mln osób. Dla porównania: liczba urzędników w kraju przekroczyła już 4 miliony. Co więcej, ich pensje są nieporównywalnie wyższe niż tych, którzy pracują w obronie. Oczywiście nikt nie wzywa do odtworzenia militarno-przemysłowego potwora z czasów ZSRR, ale trzeba natychmiast wyciągnąć poważne wnioski organizacyjne.
Kadry już o niczym nie decydują
Bo zostało ich wyraźnie niewielu, są też spore problemy z ich kwalifikacjami. Od początku lat 90. radziecki system szkolenia i przekwalifikowania personelu inżynieryjno-technicznego i roboczego praktycznie przestał istnieć i nie stworzono alternatywy. Praca w przemyśle obronnym przestała być prestiżowa, aw swojej masie nie jest już w stanie przyciągnąć najbardziej utalentowanych i wykwalifikowanych pracowników.
W rezultacie najbardziej produktywne pokolenie w wieku od 30 do 50 lat jest praktycznie „nokautowane” w branży. Dziś średni wiek pracowników w kompleksie wojskowo-przemysłowym wynosi ponad 55 lat, aw obronnych instytutach badawczych i biurach projektowych liczba ta dla kadry inżynieryjno-naukowej zbliża się do 60 lat. Jednocześnie płace w inżynierii mechanicznej są kilkakrotnie niższe niż średnie zarobki w spółkach naftowych i gazowych. Prestiż naukowca, inżyniera, tokarza, ślusarza spadł katastrofalnie, wiele z pozostałych instytutów badawczych, biur projektowych i branż jest kierowanych nie przez fachowców w swojej branży, ale przez tzw. sprowadza się do umiejętności dystrybucji przepływów finansowych i organizowania łapówek przy całkowitym braku strategicznej wizji powierzonych im przedsiębiorstw. To jest odpowiedź na pytanie - dlaczego z personelem jest tak źle.
Tymczasem starzeją się nie tylko kadry. Średni wiek sprzętu w kompleksie wojskowo-przemysłowym przekroczył 20 lat, czyli jego główna część została wyprodukowana w Związku Radzieckim. Generalnie amortyzacja środków trwałych produkcyjnych przekroczyła 75 proc., ponad jedna trzecia jest zużyta w 100 proc. Udział nowego sprzętu w wieku poniżej 5 lat wynosi około 5 proc. Jest bardziej niż oczywiste, że na takiej bazie produkcyjnej nie da się opracować i wyprodukować konkurencyjnych produktów high-tech.
Potrzeba transformacji jest oczywista
Według prezydenta Dmitrija Miedwiediewa udział nowoczesnej broni w rosyjskiej armii do 2015 roku powinien wynosić co najmniej 30 proc. Ze swojej strony premier Władimir Putin na spotkaniu w sprawie kompleksu przemysłu obronnego w Kołomnie w listopadzie ubiegłego roku zażądał zwiększenia udziału nowoczesnego uzbrojenia i sprzętu w rosyjskich wojskach do 70-80 proc. do 2020 r. (dziś liczba ta wynosi ok. 10 proc.)..
Aby osiągnąć zamierzone wskaźniki, konieczne jest zwiększenie tempa przezbrojeń i doprowadzenie ich do poziomu 9 proc., a dla niektórych rodzajów broni nawet do 11 proc. rocznie. Tymczasem we wrześniu 2009 r. Izba Obrachunkowa Rosji opublikowała następujące dane: udział nowoczesnej broni dostarczanej do armii wynosi tylko 6 proc. Oznacza to, że opóźnienie jest nadal dość znaczące.
Wicepremier Siergiej Iwanow, po niedawnym spotkaniu w Iżewsku, gdzie chodziło o wyposażenie Sił Zbrojnych w nowoczesne systemy broni strzeleckiej i białej, powiedział, że Państwowy Program Uzbrojenia na lata 2011–2020. zostaną przygotowane i uzgodnione w III kwartale br. Jednocześnie, według niego, łączne wydatki na obronność podczas realizacji tego programu wyniosą około 3 proc. PKB rocznie. Obecnie toczy się dyskusja na temat całkowitej kwoty finansowania programu, a dopiero wtedy doprecyzowana zostanie nomenklatura wyrobów wojskowych, których produkcję będzie wspierać państwo. Należy zauważyć, że po przyjęciu państwowego programu zbrojeń rząd planuje stworzyć program modernizacji krajowego kompleksu obronno-przemysłowego.
Aby nie pozostało to tylko planami, należy przede wszystkim skorygować nierównowagę sektorową. W normalnej sytuacji rynkowej tak naprawdę nie ma znaczenia, w którą branżę inwestować, ponieważ stopa zwrotu jest w przybliżeniu równa zarówno dla sektora ropy i gazu, jak i budowy maszyn. Dlatego nie brakuje inżynierów i robotników, wszyscy są dumni ze swojego zawodu – projektanta, tokarza, montera. My, raz uzależnieni od „igły olejowej”, traktujemy każdą z jej alternatyw z nieufnością i pogardą.
Wyjściem jest integracja kompleksów wojskowo-przemysłowych przedsiębiorstw
Przemysł obronny, obecnie rozdrobniony przez prywatyzację i zawirowania na rynku, potrzebuje szybkiej integracji. Przecież oczywiste jest, że tworzeniem złożonego i inteligentnego sprzętu wojskowego w nowoczesnych warunkach nie jest już los utalentowanych jednostek, arteli pasjonatów i małych prywatnych sklepów. Co do bardzo wyraźnego „przykładu” – współpraca przy produkcji „Buławy” kilkuset przedsiębiorstw, które działają pod różnymi formami własności, w różnych częściach kraju, w różnych dziedzinach gospodarki i bez przestrzegania wszelkich zasad technologicznych dyscyplina, jest szczerze złośliwa, a nawet bezsensowna. Teraz jest jasne, dlaczego Bulava nadal nie lata normalnie?
Świat od dawna zrozumiał korzyści płynące z integracji, dlatego tylko duże firmy zajmują czołowe pozycje w lokalnym przemyśle obronnym. Tak więc, według rocznego raportu Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem, w 2008 roku brytyjska firma BAE Systems zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem sprzedaży broni, która zarobiła 32,24 mld USD (95% całkowitej sprzedaży firmy). Na drugim miejscu jest Lockheed Martin z 29,88 miliardami dolarów (70 procent sprzedaży). Na trzecim miejscu jest Boeing, który pozyskał 29,2 mld dolarów (48 proc. całkowitej sprzedaży firmy). Pięciu największych dostawców zamyka Northrop Grumman - 26,09 mld USD, a General Dynamics - 22,78 mld USD. Krajowy producent systemów rakiet ziemia-powietrze S-300 i S-400 Almaz-Antey uplasował się na 18. miejscu w 2008 r. z wynikiem 4,34 mld USD. W pierwszej dwudziestce nie ma już rosyjskich firm.
Pierwszym skutecznym krokiem w kierunku odtworzenia skutecznego kompleksu wojskowo-przemysłowego mogłoby być pojawienie się struktury takiej jak miasto innowacji w Skołkowie, ale tylko z otwarciem defensywnym. Nawiasem mówiąc, jest coś podobnego, na przykład w Indiach - jest to Organizacja Badań i Rozwoju Obrony (DRDO). Obecnie posiada 50 laboratoriów prowadzących około 440 projektów o wartości 4 miliardów dolarów. W badaniach i rozwoju zatrudnionych jest prawie 30 tys. osób. Tematy rozwojowe - pociski przeciwpancerne i balistyczne, kilka typów myśliwców i systemów obrony przeciwrakietowej, drony, samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli.
Wreszcie
Kiedyś Związek Radziecki szybko stworzył tarczę przeciwrakietową dzięki skutecznym wysiłkom organizacyjnym i znacznemu zwiększeniu finansowania budżetowego. Szybko powstały nowe instytuty badawcze, biura projektowe, zakłady produkcyjne, zorganizowano przepływ wykwalifikowanej kadry. W rezultacie niezbędny parytet wojskowy został osiągnięty na podstawie czysto wewnętrznych zmian.
Armia zwróciła dziś uwagę na broń zagraniczną – aktywnie kupuje lub planuje zakup dronów w Izraelu, zbroję – w Niemczech, okręty desantowe – we Francji. Wydaje się, że ta seria w pewnym sensie będzie kontynuowana i ma swoje praktyczne uzasadnienie. Niestety, nikt nie sprzedaje rakiet strategicznych, okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi i innych krytycznych produktów wojskowych, takich jak roboty bojowe, lasery bojowe itp. I tak albo nauczymy się robić je sami, albo naprawdę strategiczne dziury pojawią się w naszej obronie.
