Główny kaliber. Co się stało
Główne uzbrojenie pancerników składało się z 12 * 305-mm dział modelu 1907, o długości lufy 52 kalibru i umieszczonych w czterech trzydziałowych wieżach. Maksymalny kąt elewacji tych instalacji wynosił 25 stopni, a maksymalny zasięg ostrzału 470,9 kg. pocisk, wystrzelony z prędkością początkową 762 m/s, miał 132 kable. Szybkostrzelność paszportowa wynosiła 1,8 sd/min, natomiast ładowanie odbywało się w zakresie kątów elewacji od -5 do +15 stopni.
Przednie i boczne płyty pancerne wież miały grubość 203 mm, tył (na przeciwwagę) 305 mm, a dach 76 mm. Barbety do górnego pokładu i nieco poniżej były chronione przez 150 mm pancerza, potem tylko 75 mm, chociaż 1 i 4 wieża zostały wzmocnione na dziobie i rufie odpowiednio do 125 i 200 mm.
Do dział 305 mm / 52 mod. W 1907 r. eksperci z przedrewolucyjnej Rosji stworzyli 3 rodzaje amunicji wojskowej: przeciwpancerną, częściowo przeciwpancerną i odłamkowo-burzącą. Wszystkie nazywano pociskami modelu 1911, miały masę 470, 9 kg, prędkość początkową 762 m / s i zasięg ognia przy kącie elewacji dział 25 stopni. 132 kable. Różniły się długością - 1191, 1530 i 1491 mm, zawartością materiału wybuchowego - odpowiednio 12, 96, 61, 5 i 58, 8 kg. W tym samym czasie pocisk przeciwpancerny miał bezpiecznik KTMB, a półprzeciwpancerny i odłamkowo-burzący - mod MRD. 1913 Była też praktyczna amunicja o wadze 470,9 kg, która była stalowym nabojem, to znaczy nie zawierała ani materiałów wybuchowych, ani zapalnika.
Jeśli chodzi o system kierowania ogniem, był on niezwykle zagmatwany na pancernikach klasy Sewastopol. Okręty posiadały 2 dalmierze o podstawie 6 m, umieszczone na nadbudówce dziobowej i rufowej, oraz zapewniały obsługę dwóch centralnych stanowisk, które między innymi zawierały urządzenia sterujące ostrzałem. Wieże pancerników nie były wyposażone w dalmierze.
Ale same urządzenia kierowania ogniem (PUS) były doskonałą „mieszanką” i o to chodziło. Początkowo pancerniki klasy Sewastopol miały być wyposażone w najnowsze przetworniki CCD, opracowane przez firmę Ericksona. Nawiasem mówiąc, nie oznacza to, że zamówienie „wypłynęło” za granicę, ponieważ rozwój przeprowadził rosyjski oddział tej firmy i rosyjscy specjaliści, którzy w nim pracowali. Niestety, nie dotrzymali terminu, a do czasu ukończenia Sewastopola system kierowania ogniem Ericksona nie był jeszcze gotowy.
W rezultacie stary dobry Geisler i mod systemu K. 1910 Niestety, pomimo wszystkich swoich zalet, nadal nie można uznać Geislera i K za pełnoprawnych MSA, z kilku poważnych powodów:
1. PUS „Geisler i K” nie opracował samodzielnie korekty kąta prowadzenia poziomego, czyli ołowiu do strzelania, a celownika w ogóle nie było w jego składzie.
2. Przetworniki CCD niezależnie obliczyły kąt naprowadzania pionowego, ale jako danych wymaganych do obliczeń wymagały wartości zmiany odległości (VIR) i wartości zmiany namiaru (VIR). Oznacza to, że oficerowie kierujący ogniem artyleryjskim musieli samodzielnie określić parametry celu i własnego okrętu (kurs, prędkość, odległość, namiar) oraz ręcznie obliczyć VIR i VIP.
Jednak ze względu na niedostępność FCS Ericksona, Marynarka Wojenna zakupiła brytyjskie przyrządy Pollen, które były automatyczną maszyną do obliczania VIR i VIP, czyli w rzeczywistości wyeliminowały główną wadę Geislera. Urządzenie Pollena zostało pomyślnie zintegrowane z Geislerem i K, a później powstały LMS został uzupełniony o oddzielne urządzenia Erickson. W rezultacie do 1917 roku wszystkie cztery bałtyckie pancerniki miały całkowicie nowoczesny, jak na standardy I wojny światowej, scentralizowany system kierowania ogniem głównego kalibru. Pod względem funkcjonalności najprawdopodobniej był nieco gorszy od brytyjskiego MSA i był mniej więcej równy niemieckim, ale niemieckie okręty przewyższały Sewastopol pod względem liczby dalmierzy.
Modernizacja instalacji wieżowych
Co dziwne, zakres modernizacji dział i wież radzieckich pancerników nie jest do końca jasny, ponieważ źródła mają znaczne rozbieżności. Niezawodnie wiadomo, że działa 305 mm/52 wszystkich pancerników otrzymały lufy wyłożone zamiast zamocowanych, co znacznie uprościło procedurę ich wymiany. Mniej lub bardziej jasny jest również zakres przeróbek instalacji wieżowych na pancerniku „Gmina Paryska”.
Większość prac wykonano na tych instalacjach: ze wszystkich trzech pancerników tylko wieże Komuny Paryskiej otrzymały zwiększony kąt elewacji do 40 stopni, w wyniku czego zwiększono zasięg ognia standardowego pocisku 470, 9 kg o 29 kabli, czyli od 132 do 161 kabli… Szybkostrzelność również wzrosła: w tym celu wieże zostały „przeniesione” do stałego kąta ładowania (+6 stopni), co pozwoliło znacznie zwiększyć moc pionowego naprowadzania, ładowania i zasilania napędów. W rezultacie szybkostrzelność wzrosła z „paszportu” 1,8 do 2,2 strz/min. Ceną za to było zwiększenie masy obrotowej części wieży o 4 tony i rezygnacja z zapasowego systemu ładowania dział.
Ale z wieżami „Marat” i „Rewolucja październikowa” niestety nie ma jasności. JESTEM. Wasiliew w swoich pracach poświęconych modernizacji pancerników zwraca uwagę:
„W latach 1928-1931 można było zmodernizować wieżę 305 mm MK-3-12 tylko pod względem szybkostrzelności: przy kącie elewacji działa wynoszącym -3 stopnie. do +15 stopni. osiągnął 3 strzały/min, a pod dużymi kątami (do granicy 25 °) było to 2 strzały/min (zamiast poprzedniego 1, 8 pod wszystkimi kątami).”
Ale S. I. Tituszkin i L. I. Amirchanow w swojej pracy „Główny kaliber pancerników” nie zgłasza żadnych takich modernizacji „Marata” i „Rewolucji październikowej”, ale wręcz przeciwnie, wprost wskazują, że ich szybkostrzelność pozostała taka sama. Autor tego artykułu może jedynie założyć, że S. I. Tituszkin i L. I. Amirkhanov, ponieważ ich praca jest bardziej wyspecjalizowana w dziedzinie artylerii niż prace A. M. Wasiljewa. Być może było tu zamieszanie między tym, co chcieli zrobić, a tym, co faktycznie zrobili. Faktem jest, że S. I. Tituszkin i L. I. Amirchanow zwrócił uwagę, że taką modernizację, z szybkostrzelnością podniesioną do 3 obr./min, planowano wykonać dla wież pancernika „Frunze”, gdy jeszcze planowano przebudować go na krążownik bojowy. Trzeba powiedzieć, że 2 wieże tego pancernika zostały później ponownie wyposażone zgodnie z modelem Komuny Paryskiej, ale stało się to po wojnie, kiedy zostały zainstalowane na betonowych blokach baterii nr 30 w pobliżu Sewastopola.
Tak więc strzelnica "Marata" i "Rewolucja październikowa" pozostała na pewno taka sama - 132 kable i najprawdopodobniej szybkostrzelność pozostała taka sama, czyli na poziomie 1, 8 strz/min.
Pancerz wież wszystkich trzech pancerników otrzymał jedyne wzmocnienie - grubość dachu wieży została zwiększona z 76 do 152 mm, w przeciwnym razie grubość pancerza pozostała taka sama.
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, również tutaj wszystko nie jest do końca oczywiste. Zacznijmy od dalmierzy: bardzo ważne jest, że znacznie wzrosła liczba dalmierzy wspierających działanie głównego systemu kierowania ogniem, ponieważ wszystkie wieże wszystkich trzech pancerników otrzymały własne dalmierze. W tym samym czasie S. I. Tituszkin i L. I. Amirkhanov twierdzi, że włoskie dalmierze OG o podstawie 8 m, opracowane przez Galileo, zostały zainstalowane na wieżach Marat, podczas gdy wieże Rewolucji Październikowej również otrzymały 8-metrowe dalmierze, ale innej marki: DM-8 firmy Zeiss. Niestety, szanowani autorzy nie donoszą nic o dalmierzach zainstalowanych na wieżach pancernika „Gmina Paryska”, choć ich obecność jest wyraźnie widoczna na zdjęciach i rysunkach okrętu.
W tym samym czasie A. V. Płatonow w swojej „Encyklopedii statków nawodnych” podaje zupełnie inne dane: że dalmierze Zeiss zostały zainstalowane na „Maracie” i „Rewolucji październikowej”, a włoskie - na „Komunie Paryskiej”. Ale przynajmniej autorzy zgadzają się, że wszystkie te dalmierze miały podstawę 8 metrów.
Jednak oczywiście te dalmierze miały drugorzędne znaczenie, ponieważ po pierwsze znajdowały się na stosunkowo małej wysokości nad poziomem morza, a ich horyzont nie był zbyt duży. Po drugie, były one wykorzystywane jako dodatkowe narzędzie doprecyzowujące wyposażenie stanowisk dalmierzy dowodzenia (KDP) instalowanych na pancernikach.
Absolutnie wszystkie źródła zgadzają się, że podczas „Rewolucji Październikowej” i „Gminy Paryskiej” zainstalowano dwa KDP-6 B-22 do obsługi głównego kalibru, ale nie ma jasności co do tego, co dokładnie zostało umieszczone na „Maracie”. Dziwne, ale S. I. Tituszkin i L. I. Amirkhanov twierdzi, że ten pancernik otrzymał również 2 KDP tej samej modyfikacji, ale jest to oczywisty błąd drukarski, ponieważ na wszystkich zdjęciach pancernika widzimy tylko jeden taki KDP.
Jednocześnie wielu autorów, w tym A. V. Płatonow informuje, że "Marat", choć otrzymał KDP-6, ale wcześniejszą modyfikację B-8. Główne różnice między B-8 i B-22 polegały na braku celownika centralnego i rur teleskopowych dla działonowych stanowiska. W związku z tym waga KDP-6 B-8 wynosiła 2,5 tony, a obliczenia były o 2 osoby mniej niż KDP-6 B-22.
Ale najbardziej „zabawną” rozbieżnością w źródłach jest liczba dalmierzy w jednym KDP-6, bez względu na modyfikację. SI. Tituszkin i L. I. Amirkhanov wskazuje, że taki KDP był wyposażony w dwa dalmierze o podstawie 6 metrów marki DM-6. Ale A. V. Płatonow wskazuje na obecność tylko jednego takiego dalmierza. Trudno powiedzieć, kto ma rację, bo autor tego artykułu nie jest ekspertem od systemów kierowania ogniem, a badanie fotografii praktycznie nic nie daje. Niektóre zdjęcia zdają się wskazywać, że istnieją dokładnie dwa dalmierze, a nie jeden.
Ale z drugiej strony z rysunków wynika, że drugi „dalmierz” wcale nie jest dalmierzem, a czymś krótszym.
Jednak tylko jeden KDP dla głównego kalibru „Marata” wyglądał wyraźnie za mało, więc prawie wszystkie źródła wskazują, że zamierzali na nim otwarcie umieścić kolejny dalmierz w 8-metrowej podstawie. Ciekawe, że A. V. Płatonow w jednej ze swoich monografii twierdził, że ten dalmierz został jednak zainstalowany na nadbudówce rufowej, ale autorowi nigdzie nie udało się znaleźć zdjęcia „Marata”, które potwierdzałoby to stwierdzenie. Muszę powiedzieć, że urządzenie o takich gabarytach jest niezwykle zauważalne, a jego brak na zdjęciu wyraźnie wskazuje, że montaż tego dalmierza pozostał tylko intencją i nigdy nie był „w metalu”. Jednak w swoich późniejszych pracach A. V. Płatonow nie pisał już o obecności tego dalmierza na Maracie.
Jeśli chodzi o urządzenia kierowania ogniem, tutaj wszystko jest znacznie prostsze. Jeśli chodzi o główny kaliber, Marat pozostał dokładnie z tym, co zainstalował podczas I wojny światowej, czyli „prefabrykowaną mieszanką” urządzeń Geisler i K, Erickson i Pollen. Tak więc pancernik, oczywiście, na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej miał centralny system celowania dla dział głównego kalibru, ale nie można go nazwać nowoczesnym. Oczywiście pod względem swoich właściwości Marata FCS pozostawał daleko w tyle za sprzętem, który był instalowany na nowoczesnych pancernikach świata, ale nie należy go uważać za całkowicie niekompetentny. Jako przykład możemy przytoczyć brytyjskie lekkie krążowniki klasy „Linder”, które miały MSA nawet nie na poziomie I wojny światowej, ale gorsze, bo celowo uproszczone ze względu na ekonomię: Brytyjskie krążowniki brały udział w wielu epizodach bojowych i osiągnęły całkiem akceptowalną celność swoich dział kal. 152 mm.
Sytuacja z centralnym celowaniem pancerników „Rewolucja Październikowa” i „Komuna Paryska” była nieco lepsza, ponieważ otrzymały one bardziej zaawansowane urządzenia AKUR. Czym są te urządzenia?
Od 1925 r. w ZSRR opracowywano tzw. aparat kursu bezpośredniego APCN, który planowano montować jako element SKO na wszystkich dużych statkach, zarówno nowo budowanych (jeśli chodzi o to), jak i modernizowanych. To urządzenie miało samodzielnie, w trybie automatycznym, obliczać celownik i celownik, całkowicie uwalniając w ten sposób kierownika straży pożarnej artylerii od pracy ze stołami i innych prac ręcznych i obliczeń. Praca była trudna i postępowała powoli, dlatego kierownictwo floty w 1928 r. nalegało na równoległe nabycie brytyjskiego urządzenia Vickers AKUR i synchroniczną transmisję danych z automatycznej broni palnej i komend amerykańskiej firmy Sperry.
Kiedy jednak do naszej dyspozycji trafiły wspomniane zestawy instrumentów, okazało się, że nie spełniły one oczekiwań naszych specjalistów. Tak więc AKUR miał zbyt duży błąd w określeniu kąta kursu - 16 tysięcznych odległości, a przekładnia Sperry w ogóle nie działała. W rezultacie wydarzyło się co następuje - specjaliści z fabryki Electropribor, którzy opracowywali APCN, zostali zmuszeni do „przekwalifikowania się” w celu zrewidowania synchronicznej skrzyni biegów AKUR i Sperry - prace nad tą ostatnią przebiegały tym lepiej, ponieważ podobny sowiecki produkt był w końcowej fazie rozwoju. Ostatecznie programiści, korzystając z szeregu rozwiązań APCN, byli w stanie osiągnąć wymagane parametry dokładności z ACUR, doprowadzić synchroniczną transmisję Sperry do stanu roboczego i połączyć się z nim, a na wyjściu uzyskać w pełni działający OMS, co znacznie przewyższa kombinację Geislera, Pollena i Ericksona, która była wyposażona w drednoty typu „Sewastopol”. To właśnie te AKURy otrzymały „komuna paryska” i „rewolucja październikowa”.
Niewątpliwie AKUR stał się dużym krokiem naprzód w porównaniu z MSA epoki I wojny światowej, ale na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były w dużej mierze przestarzałe. Prace nad stworzeniem systemu kierowania ogniem w ZSRR trwały dalej: dla przywódców typu „Leningrad” zakupiono urządzenia kierowania ogniem firmy „Galileo”, które miały szereg możliwości niedostępnych dla AKUR. Na przykład AKUR zapewniał strzelanie z głównego kalibru, obserwując oznaki upadku lub tak zwany „widelec”, gdy główny artylerzysta szukał salwy, która spadła w locie, a następnie strzeliła w dół, a następnie zaczęła „ połowa odległości. Ale to wszystko, ale wyrzutnie „Molniya” i „Molniya ATs”, opracowane na bazie włoskiego MSA, mogły wykorzystywać wszystkie trzy znane wówczas metody kierowania ogniem artyleryjskim. Sposób obserwowania oznak spadania został opisany powyżej, a dodatkowo w nowych CCD można zastosować metodę mierzonych odchyleń, gdy dalmierze KDP mierzą odległość od statku-celu do wybuchów ze zrzutów pocisków oraz metodę pomiaru odległości, gdy dalmierz określał odległość od prowadzącego ogień statku do jego pocisków wybuchowych i porównywał go z obliczonymi danymi o pozycji statku-celu.
„Molniya” i „Molniya AT” zostały zainstalowane odpowiednio na krążownikach projektu 26 i 26-bis i ogólnie można powiedzieć, że system kierowania ogniem głównego kalibru krążowników „Kirov” i Typ „Maxim Gorky” był znacznie lepszy pod względem wydajności od AKUR, instalowanego na krajowych pancernikach, nie wspominając o Geisler / Pollen / Erickson na Marat.
Jeśli chodzi o amunicję do dział 305 mm, w przedwojennym ZSRR opracowano różne rodzaje amunicji do dział 305 mm, ale przyjęto tylko jeden.
Pierwszym kierunkiem „pocisku” było stworzenie zmodyfikowanych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących o ulepszonej formie. Musiały mieć taką samą masę jak arr. 1911, czyli 470,9 kg, ale jednocześnie ich zasięg ognia powinien wzrosnąć o 15-17%, a penetracja pancerza uległaby poprawie, a efekt powinien być jak najbardziej wymienny na dystansach powyżej 75 kabli. Nie jest do końca jasne, na jakim etapie te prace się zakończyły: faktem jest, że mogli w pełni zrealizować swoje zalety tylko w działach, w które planowano uzbroić ciężkie krążowniki typu „Kronstadt”. Te ostatnie miały zgłaszać prędkość początkową 470,9 kg dla pocisku 900 m/s, podczas gdy działo 305 mm/52 mod. 1907, w który uzbrojono pancerniki typu „Sewastopol” - tylko 762 m / sek. Jak wiadomo, 305-mm artyleria o tak rekordowych właściwościach przed wojną nie była w stanie stworzyć odpowiednio, nie należy się dziwić brakiem amunicji do nich. Nie można jednak wykluczyć, że tworzenie nowych pocisków zostało przerwane z powodu innych trudności konstrukcyjnych lub technologicznych.
Drugim rodzajem amunicji, którego rozwój wyglądał po prostu niezwykle obiecująco, był „modyfikacja pocisku przeciwpancerno-pancernego”. 1915 rysunek nr 182”. W rzeczywistości ten pocisk powstał nie w 1915 roku, ale w 1932 roku i eksperymentowano z nim do 1937 roku. Była to „super ciężka” amunicja 305 mm, której masa wynosiła 581,4 kg. Oczywiście taki pocisk mógł być wystrzeliwany tylko z prędkością początkową zmniejszoną do 690-700 m/s, ale ze względu na lepszą oszczędność energii zasięg ostrzału tej amunicji przekroczył o 3% zasięg pocisków 470,9 kg.
Jednak najbardziej ambitnym „bonusem” zwiększonej masy była niezwykle wysoka penetracja pancerza. Jeśli 470, 9 kg, według obliczeń sowieckich (dalej dane S. I. Tituszkina i płyty pancernej L. I. mm.
Niestety „super-ciężki” pocisk nigdy nie został przyjęty: były problemy z celnością ognia, dodatkowo amunicja okazała się zbyt długa, a konstruktorzy nie zadbali o jej wytrzymałość wzdłużną – często załamywał się przy pokonywaniu bariera pancerza. Ponadto mechanizmy zasilania i ładowania pancerników klasy Sewastopol nie zostały zaprojektowane do pracy z taką masą amunicji.
W efekcie skrócono prace nad „superciężkim” pociskiem, a szkoda. Co ciekawe, Amerykanie, po powrocie do kalibru 305 mm na „dużych krążownikach” typu „Alaska”, używali takiej amunicji jako głównej. Ich działa wystrzeliły pociski przeciwpancerne o wadze 516, 5 kg z prędkością początkową 762 m/s, czyli przy kącie celowania w pionie wynoszącym 45 stopni. zapewnił strzelnicę 193 kabli i przebił pancerz 323 mm na odległość 100 kabli.
I wreszcie trzecim kierunkiem ulepszania amunicji do krajowych dział 305 mm / 52 było stworzenie „modu pocisku dalekiego zasięgu odłamkowo-burzącego. 1928”. Ta amunicja miała masę zaledwie 314 kg, ale dzięki temu jej prędkość początkowa osiągnęła 920 lub 950 m / s (niestety gdzieś wartości S. I. Titushkin i L. I.). Wzrost zasięgu ognia okazał się kolosalny – jeśli zmodernizowane instalacje wieżowe Komuny Paryskiej były w stanie wysłać do lotu 470,9 kg pocisków na odległość 161 kabli, to lekkie 314 kg – po 241 kablach, czyli w rzeczywistości półtora raza dalej. Otóż podczas strzelania z kąta elewacji 25 stopni, co pozostawało ograniczeniem dla pancerników Marat i Rewolucja Październikowa, zasięg ognia zwiększył się ze 132 do 186 lin.
Jednocześnie masa materiału wybuchowego w nowym pocisku prawie nie była gorsza od zwykłej 470,9 kg amunicji odłamkowo-burzącej i wynosiła 55,2 kg w porównaniu z 58,8 kg. Jedynym parametrem, którym lekkie pociski ustępowały amunicji konwencjonalnej, była dyspersja, która była dość duża jak na 314 kg pocisków. Ale ta wada nie została uznana za krytyczną, ponieważ pociski te były przeznaczone do strzelania do celów w strefie przybrzeżnej. „Modyfikacja pocisków odłamkowo-burzących dalekiego zasięgu. 1928 g.” zostały oddane do użytku w 1939 roku, stając się tym samym jedynym pociskiem tego kalibru stworzonym w przedwojennym ZSRR.
W tym miejscu autor kończy opis artylerii głównego kalibru zmodernizowanych pancerników Marat, Rewolucja Październikowa i Komuna Paryska i przechodzi do kalibru przeciwminowego.
