W filmie polskiego reżysera Jerzego Hoffmana „Ogniem i mieczem”, nakręconym około piętnaście lat temu na podstawie powieści Henryka Sienkiewicza o tym samym tytule, Bogdan Stupka, który zagrał Chmielnickiego, zwracając się do jeńca polskiego szlachcica (stało się to na w przeddzień powstania 1648 r.), powiedział: „Kto tu jest szczęśliwy? Potentaci i garstka szlachty! Mają ziemię, mają złotą wolność, a reszta to dla nich bydło… Gdzie są przywileje kozackie? Wolnych Kozaków chcą uczynić niewolnikami… Ja chcę walczyć nie z królem, ale ze szlachtą i magnatami. Król jest naszym ojcem, a Rzeczpospolita jest naszą matką. Gdyby nie magnaci, Polska miałaby nie dwa, ale trzy braterskie narody i tysiąc wiernych szabli przeciwko Turkom, Tatarom i Moskwie…”
Tak długa tyrada nie jest próżną fikcją reżysera, ale najbardziej, że też nie jest prawdą. Obala uporczywy mit, zakorzeniony w masowej świadomości naszych rodaków od czasów przedsowieckich, że naród ukraiński, jęcząc pod jarzmem szlachty polskiej, dosłownie spał i widział zjednoczenie z bratersko współwierzącą Rosją.
Zaporoże wolni ludzie w rabunkach i morderstwach
Być może małe rosyjskie chłopstwo miało podobne aspiracje, ale Kozacy nie. Kozacy w istocie walczyli o przywrócenie swych przywilejów, podobnych do tych, którymi cieszyła się szlachta. Co więcej, Chmielnicki oparł się w tej sprawie na poparciu króla Władysława IV, który niegdyś pretendował do tronu rosyjskiego, a obaj wybitni mężowie stanu byli starymi znajomymi: w 1618 r. przyszły hetman wziął nawet udział w wyprawie książęcej Władysława na Moskwę..
A kilka lat wcześniej Kozacy wraz ze szlachtą polską walczyli w wojsku Grigorija Otrepiewa przeciwko carowi Borysowi Godunowowi. Jednak działania Kozaków w tym czasie można było wytłumaczyć chęcią osadzenia na tronie rosyjskim „prawnego”, jak im się wydawało, suwerennego. Ale w rzeczywistości ten argument nie wytrzymuje krytyki, jeśli przypomnimy sobie, że Kozacy splamili swoje szable rosyjską krwią, walcząc także w szeregach armii króla Zygmunta III – ojca Władysława, który oficjalnie przystąpił do wojny z Rosją w 1609. A Zygmunt III był znany jako gorliwy katolik i uczeń jezuitów. A służba Kozaków takiemu monarsze jakoś nie pasuje do ich wizerunku obrońców „prawosławnej wiary”, w którą wierzy wielu naszych rodaków. Dlatego, mówiąc o ludziach, słowo „braterski” należy umieścić w cudzysłowie. Jakie „braterstwo”, kiedy Kozacy przelewali krew swoich współwyznawców w Rosjanach?
Podczas kampanii kozackich Czasu Kłopotów Kozacy „zasłynęli” z rabunków i przemocy wobec ludności cywilnej, a w 1618 r. spalili i zabili wielu mieszkańców Liewa, Jelca, Skopina, Riażska, a Kozacy „prawosławni” nie wahaj się plądrować kościołów i klasztorów. Kto wątpi, niech w wolnym czasie przejrzy historię Putivla Sofroniewskiego (w XVII wieku zwanego Molchansky) lub klasztorów św. Mikołaja na Rylskim …
Naród rosyjski nazwał lud zaporoski „bezbożnymi zaporożami”. Nawiasem mówiąc, kampanią 1618 r. przewodził hetman Piotr Sagajdaczny, obecnie bohater narodowy Ukrainy. Otóż zajmuje godne miejsce wśród innych „bohaterów” niezależnych: Mazepy i Bandery. Ich ideologiczni zwolennicy dokonują potwornego ludobójstwa ludności cywilnej w Donbasie.
Ktoś zaprotestuje: „Tak, ale są fakty służby Kozaków - tych samych Kozaków - rosyjskiemu carowi”. Są, nie spieramy się, ale w służbie rosyjskiemu autokratowi Kozacy kierowali się nie religijnymi, jak przyjemnie jest powiedzieć, względami, ale raczej materialistycznymi - byli najemnikami. W tym charakterze zostali odnotowani na polach wojny trzydziestoletniej, gdzie, jak wiadomo, katolicy walczyli z protestantami.
Wróćmy jednak do Chmielnickiego i jego patrona – króla Władysława. Ten ostatni podjął (choć nieskuteczne) kroki zmierzające do wzmocnienia władzy królewskiej w kraju, a Chmielnicki był tu jego lojalnym sojusznikiem. Kiedy w 1646 r. przybyła do Warszawy delegacja kozacka, w skład której wchodził także Bogdan Zinovy, narzekać na tyranię szlachty i magnaterii, Władysław powiedział wprost do Kozaków: „Czy naprawdę zapomnieliście, co to jest szabla i jak wasi przodkowie zyskał dzięki niemu sławę i przywileje?”.
Prawosławni katolicy
A już w następnym roku monarcha obiecał Chmielnicki hetman i udzielił pomocy finansowej - oficjalnie na wojnę, która była przygotowywana przeciwko Turkom. Chociaż nie sądzimy, aby król nie był świadomy prawdziwych planów wodza kozackiego, skierowanych przeciwko upartej szlachcie i zasadniczo niezależny od monarchii magnackiej.
Zainspirowany poparciem Chmielnicki postanowił przeciwstawić się szlachcie, po uprzednim zawarciu sojuszu z chanem krymskim. Oczywiście hetman bardzo dobrze wiedział, że nie tylko szlachta, ale i małoruscy prawosławni chłopi ucierpią z powodu rujnujących działań kawalerii tatarskiej, ale chodziło właśnie o to, że los i trudy zwykłych małoruskich nie martwiły szczególnie Zaporoscy. Dla nich, podobnie jak dla szlachty, chłopstwem było bydło. I nie ma w tym nic dziwnego: Kozacy uważali się nie za część małorosyjskiego ludu prawosławnego, ale raczej za zamkniętą korporację wojskową z własnymi tradycjami (nawiasem mówiąc bardzo specyficznymi), wewnętrzną strukturą i prawami, i tak było niełatwo się do tego dostać. A publiczność na Khortitsa zgromadziła się bardzo pstrokata, w tym etnoreligijna.
Jeśli chodzi o frazę wstawioną przez Goffmana w usta Chmielnickiego, że gdyby nie było tyranii magnatów w Rzeczypospolitej, to miałaby nie dwa, ale trzy ludy i szable nie tylko przeciwko Tatarom i Turkom, ale także przeciwko Moskwie, to trzeba przyznać, że jest sprzeczne ze źródłami. Tak więc Kozacy brali czynny udział w wojnie smoleńskiej 1632-1634, ponownie odnotowując dewastację ziem rosyjskich.
Znowu ciekawy szczegół: w szeregach polskiej armii walczył wówczas prawosławny chrześcijanin i przyszły wybitny mąż stanu Rzeczypospolitej Adam Kisel. To on wielokrotnie negocjował z Chmielnickim, kiedy rozpoczynał walkę ze szlachtą.
I znowu okazuje się: czy prawosławni przelali krew współwyznawców? I jak! Tyle, że nasi przodkowie byli w jego oczach dzikimi barbarzyńcami-Scytami, a Kisel wyobrażał sobie, jak cała polska szlachta, potomka wojowniczych Sarmatów. Warto zauważyć, że sojusznikiem Kisela w kampanii 1632-1634 był książę Jeremej Wiszniowiecki, jeden z najsilniejszych magnatów Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Dość powiedzieć, że utrzymanie jego dworu było znacznie droższe niż dworu królewskiego, jego osobista straż liczyła dwanaście tysięcy szlachty, podczas gdy królewska, zgodnie z decyzją sejmu, tylko dwa tysiące.
Mianowicie, mówiąc współczesnym językiem, główny ukraiński oligarcha Wiszniowiecki stał się w 1648 r. najpoważniejszym przeciwnikiem Chmielnickiego. Ale 15 lat wcześniej, w wojnie smoleńskiej, Chmielnicki, Kisel i Wiszniowiecki byli sojusznikami. Na pierwszy rzut oka dość nietypowe. Przecież powtarzamy, wiele osób w naszym kraju widzi Bogdana Zinowego jako obrońcę prawosławia „przed Polakami”, którzy tęsknili za zjednoczeniem z Rosją. Ale dokładnie tak to widzi. W rzeczywistości ten „prawosławny” Kozak otrzymał szablę z rąk polskiego króla katolickiego za zrujnowanie prawosławnych ziem.
A Wiszniowiecki, będąc przekonanym katolikiem, który dobrowolnie wyrzekł się prawosławia, „zasłynął” w tej wojnie o totalne okrucieństwo, stosując na ziemiach rosyjskich taktykę spalonej ziemi i lubieżny sadyzm wobec jeńców – właśnie w stylu wołoskiego władcy Vlada III Tepesa, który pozostał w historii pod imieniem Dracula. Przeszedł też jednak nie w młodości, jak Wiszniowiecki, ale już pod koniec życia z prawosławia na katolicyzm.
Chmielnicki nie był pierwszy
Wraz z zakończeniem nieudanej wojny smoleńskiej o królestwo rosyjskie najazdy Kozaków na rosyjskie granice nie ustały. Na przykład największy rosyjski historyk-slawista, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Borys Florea w swoim artykule „Kozacy zaporoscy i Krym przed powstaniem Chmielnickiego” pisze: „W pierwszej połowie XVII wieku ataki oddziałów kozackich na rosyjskich terenach przygranicznych, często podejmowane za zgodą lokalnych władz, były na porządku dziennym… Jednak od początku lat 40. liczba takich ataków zaczęła gwałtownie rosnąć, obejmując coraz większe terytorium. Liczba tych ataków nie zmniejszyła się nawet, gdy w 1646 r. rozpoczęły się między Rosją a Rzeczpospolitą Obojga Narodów rokowania o sojusz z Krymem i Turcją.
Komentarze do tego cytatu, który należał do pióra szanowanego naukowca, są zbyteczne i równie niepoważnie jest mówić o początkowym pragnieniu Kozaków, by pójść „pod wysoką rękę Moskwy” i postrzegać ich jako obrońców wiara prawosławna jest na ogół głupia.
Przejdźmy do faktycznego militarnego komponentu historii powstania kozackiego i tak należy nazwać powstanie Chmielnickiego, ale na pewno nie „ruch wyzwoleńczy narodu ukraińskiego”. Po pierwsze, nie było specjalnego ruchu narodu ukraińskiego jako takiego. Powtórzmy, zebrana w Zaporożu pstrokata publiczność, rodzaj elity, której, jak się już dowiedzieliśmy, nie poszła dalej niż otrzymanie w swoich żądaniach przywilejów szlacheckich.
Po drugie, „ruch wyzwolenia ludu” jest zbyt ogólny i niczego nie wyjaśnia. Jak wspomniano, jest mało prawdopodobne, aby Chmielnicki i jego świta kojarzyli się z małorosyjskimi niewolnikami. Wiemy już, że arogancka szlachta wyobrażała sobie, że jest Sarmatami. Ale za taką uważali swoją własną „szlachetną” klasę. Oczywiście nie klasyfikowali własnych chłopów jako Sarmatów. Jest mało prawdopodobne, aby Chmielnicki i inni mu podobni traktowali małoruskich chłopów inaczej i na pewno nie zamierzali prowadzić dla nich wojny wyzwoleńczej.
Sam przebieg działań wojennych jest dobrze znany: początkowo wojska Chmielnickiego odniosły szereg wspaniałych zwycięstw nad armiami hetmanów Potockiego i Kalinowskiego. Ale w tym samym 1648 roku zmarł Władysław IV. W kraju zaczęła się kolejna zawierucha - która niezmiennie miała miejsce w Rzeczypospolitej między śmiercią jednego monarchy a akcesją drugiego.
Kraj, wstrząśnięty anarchią i buntem kozackim, zaczął pogrążać się w chaosie, a pierwszym, który zwrócił się o pomoc do Rosji, nie był wcale Chmielnicki, ale znany nam już Adam Kisel. Wreszcie jesienią 1648 r. na tron polski wstąpił brat Władysława, Jan Kazimierz. Chmielnicki w tym czasie oblegał Zamość. Wkrótce otrzymał rozkaz nowego króla, by znieść oblężenie i… natychmiast posłuchał. Nic w tym dziwnego: jak wiemy, hetman wzniósł broń nie przeciwko swemu monarsze, ale przeciwko szlachcie i magnatom. Po wycofaniu się do Kijowa Chmielnicki rozpoczął negocjacje z Janem Kazimierzem w celu zakończenia rozlewu krwi.
Wymagania kozaków były rozsądne i umiarkowane: zależność hetmana wyłącznie od króla, co nie mogło nie imponować Janowi Kazimierzowi i drażnić szlachty. Intrygi tych ostatnich przerwały negocjacje i wojna trwała dalej. Wojska Chmielnickiego wkroczyły na właściwe ziemie koronne, a wraz z nimi przybyli Tatarzy, odwieczni wrogowie Rzeczypospolitej. Przeniesienie działań wojennych na ziemie polskie, przybycie tam Tatarów były oczywistą pomyłką polityczną hetmana - król wyszedł na spotkanie ze swoją armią.
Pod Zborowem rozegrała się bitwa, w której wojska królewskie zostały pokonane, a Jan Kazimierz ledwo uszedł z niewoli - dzięki Chmielnickiemu, który nie chciał, aby chrześcijański król został schwytany przez muzułmańskie Krym. Ostatecznie zawarto pokój zborowski, który przywrócił Kozakom swobody i zwiększył liczbę kozackiej armii rejestrowej, czyli utrzymywanej przez króla, do 40 tys. Prawosławny metropolita kijowski otrzymał prawo zasiadania w Senacie.
Komu bardziej opłacałoby się poddać?
Wydawałoby się, że konflikt się skończył, ale politycznie krótkowzroczna szlachta, z rodzajem lubieżnej ekstazy, wykopała grób własnego kraju, robiąc wszystko, by zakłócić realizację osiągniętego w Zborowie pokoju. Metropolita kijowski nie został przyjęty do senatu. I wtedy papież Innocenty X dolał oliwy do ognia, wzywając szlachtę do walki z prawosławnymi i ogłaszając oczywiście Jana Kazimierza obrońcą wiary katolickiej. Prawosławni nie pozostawali w długach: metropolita koryncki przepasał Chmielnickiego mieczem poświęconym na Grobie Świętym. Wojna nabrała więc charakteru religijnego. Przypomnijmy, że w połowie XVII wieku intensywność namiętności religijnych, uwieńczona wojną trzydziestoletnią między katolikami a protestantami, nie opadła jeszcze w Europie.
W 1651 r. wznowiono działania wojenne w Małej Rusi. I nie wiadomo, jak by się skończyły, gdyby nie zdrada chana krymskiego Islam Gireja w bitwie pod Beresteczkiem. Efektem jest porozumienie Biełosierkowskiego, które znacznie zmniejszyło liczbę zarejestrowanych wojsk i doprowadziło do zmniejszenia prowincji kontrolowanych przez Kozaków z trzech do jednego.
Reszta wydaje się być znana z ławki szkolnej - wojna wybuchła na nowo i podobno ze strony Kozaków nadal nosiła charakter „narodowowyzwoleńczego”. Ale to wyjaśnienie w żaden sposób nie harmonizuje z prawdą historyczną. Albowiem kontynuacja walki korony polskiej ze zbuntowanym wasalem była spowodowana zupełnie innymi przyczynami – można powiedzieć, że rodziną.
Syn hetmana Timofiej podał rękę i serce córce mołdawskiego władcy Lupula. Odpowiedział ze zgodą, po czym wziął i odmówił danego słowa. Oburzony Bogdan Zinowy wyruszył, by ukarać upartego władcę, grożąc mu rujnującą kampanią armii zaporosko-tatarskiej. Przypomnijmy, że Mołdawianie również wyznawali prawosławie, ale Chmielnicki bez cienia wątpliwości był gotów powalić muzułmańskie szable na głowę.
Co mógł zrobić nieszczęsny dżentelmen? Szukać pomocy u sułtana? To nie pomogło - doświadczony polityk Chmielnicki wszystko z góry obliczył i zamierzał działać za nieoficjalną zgodą Stambułu. Wtedy Lupul poprosił o opiekę króla polskiego. Wysłał armię hetmana koronnego (czyli zastępcę dowódcy wojsk Rzeczypospolitej) Marcina Kalinowskiego, który zablokował Kozakom drogę do Mołdawii. Podobnie jak w przypadku Wiszniowieckiego i Kisla, Kalinowski i Chmielnicki byli niegdyś towarzyszami broni - Marcin brał również udział w kampanii moskiewskiej 1618 księcia Władysława. Być może dlatego przywódca Kozaków początkowo próbował przekonać swojego kolegę-hetmana, by nie ingerował w jego niemal „rodzinną rozgrywkę”.
Kalinowski nie słuchał Chmielnickiego, chociaż został już przez niego pobity w Korsuniu. Wynika to z polskiej ambicji i niemożności zmierzenia własnych ambicji realnymi siłami. Wojska polskie zostały całkowicie rozbite pod Batog. Po tym Timofey poślubił córkę mołdawskiego władcy. Ale wkrótce Chmielnicki stanął w obliczu nowego bezlitosnego wroga - zarazy. Tysiące ludzi zginęło, a na rozdartej wojną ziemi zaczął się głód. Do tego doszły karne działania równie utalentowanego i brutalnego polskiego dowódcy wojskowego Stefana Czarneckiego, znanego z uzależnienia od taktyki spalonej ziemi.
Chmielnicki rozumiał, że zaślepieni nienawiścią szlachcice z trudem pójdą na odnowienie traktatu zborowskiego i najprawdopodobniej poprowadzą wojnę eksterminacyjną - już zaczęli ją prowadzić, i to nie tylko własnymi rękami: Warszawie udało się rozwiązać sojusz Kozaków z Krymami, którzy podjęli się dewastacji Małej Rusi. Hetman, wpędzony w kąt, coraz bardziej natarczywie zaczął prosić Rosję o pomoc.
Moskwa i inne opcje
Kreml zawahał się: rząd rosyjski, cierpiący z powodu napływu uchodźców z Małorusi, zaproponował następnie Chmielnickiemu przeprowadzkę do Donu, poważnie obawiając się, że stanie się poddanym tureckiego sułtana, po czym zwrócił się do Warszawy o przestrzeganie warunków Pokój w Zborowie. Car Aleksiej Michajłowicz nie chciał angażować się w nową wojnę z Rzeczpospolitą, ale przejście Kozaków pod panowanie Imperium Osmańskiego było niedopuszczalne.
Jednym słowem, logika wydarzeń, a bynajmniej, jak się powszechnie uważa, nie wolna, jak się powszechnie uważa, wyrażenie woli Kozaków doprowadziło ich w 1654 roku do Rady Perejasławskiej. Kto nie pamięta już klasyka: „Na zawsze razem”. Ale warunki tego „wieczności” były bardzo niezwykłe. Rozważmy je bardziej szczegółowo: Chmielnicki podał interesujący argument dotyczący konieczności podporządkowania się Moskwie, wymieniając wszystkie możliwe opcje: wierność chanowi krymskiemu, sułtanowi tureckiemu, królowi Polski i carowi moskiewskiemu. Hetman zaznaczył, że dwaj pierwsi odpadają z powodu islamu i odtąd nie można też pozostać w Rzeczypospolitej, bo teraz jest „pod władzą szlachty”.
Tym samym Chmielnicki zeznał, że rozpoczęta przez niego walka o polityczne przywileje kozaków nie przyniosła sukcesu, a sam król nie był wolny od tyranii szlacheckiej. I w tej sytuacji ze wszystkich zła, najmniejszym złem jest poddanie się Moskwie, która jednak została narażona na następujące warunki: armia zarejestrowana wzrosła do 60 tys., czyli o 20 tys. więcej niż pod traktatem zborowskim. Sami Kozacy wybierają hetmana, który zachowuje przywilej stosunków zewnętrznych. Nienaruszalne pozostają prawa przyznane przez polskich królów i książąt duchownym i osobom świeckim. Car Aleksiej Michajłowicz zgadzał się ze wszystkimi tymi punktami, zabraniając jedynie porozumiewania się z królem polskim i sułtanem tureckim bez specjalnego dekretu królewskiego.
Trzy lata po śmierci Rady Perejasławskiej Chmielnickiego maczuga hetmana przeszła w ręce Iwana Wyhowskiego, który pospieszył z zawarciem układu Hadyach z Polakami, zgodnie z którym ziemie kontrolowane przez Kozaków zostały zwrócone Rzeczypospolitej pod nazwą Wielkie Księstwo Rosji.
Była to rzeczywiście prawdziwa próba ożywienia pogrążonego w chaosie państwa polsko-litewskiego. A Wygowski, podobnie jak Chmielnicki, czuł się bardziej polskim szlachcicem niż poddanym rosyjskiego cara. Ale znaczna część Kozaków nie poparła hetmana - przez dziewięć lat krwawej walki dusze Kozaków i szlachty były przesiąknięte nienawiścią do siebie, co w dużej mierze ułatwiło irracjonalne okrucieństwo Wiszniowieckiego i Czarnieckiego. W końcu Wygowski stracił buławę hetmana, którą przekazał syn Chmielnickiego Jurij, ale podpisał też z Polską traktat Słobodischensky, który przekazał ziemie kozackie pod panowanie białego orła.
Jednak koła historii nie dało się już cofnąć: Rosję, która rosła w siłę, zaczęła zwracać w swoje ręce utracone terytoria, w tym Małoruskie. Niegdyś potężna Rzeczpospolita mogła tylko warczeć na pojedyncze zwycięstwa militarne, ale Warszawa nie była już w stanie poważnie przeciwstawić się Moskwie na scenie militarno-politycznej.
Los ziem zaporoskich był przesądzony. Ale to było dalekie od tak jednoznacznego wyboru Kozaków, o czym świadczą niektóre epizody z hetmana Bogdana i Jurija Chmielnickiego i Wyhowskiego. I nawet z końcem burzliwego XVII wieku Kozacy nie uspokoili się, czego przykładem są losy innego hetmana – Mazepy.
