W niedalekiej przyszłości Pentagon planuje wdrożyć całą rodzinę najnowszych systemów broni egzotycznej. Sceptycy twierdzą, że lwia część tych drogich zabawek skupia się na prowadzeniu wojny, która może się nie wydarzyć.
Cios zostanie dostarczony bez zwłoki i będzie śmiertelny. DD (X), niszczyciel floty amerykańskiej, jest w stanie wystrzelić 20 pocisków artyleryjskich w mniej niż minutę. Zbliżając się do ziemi z prędkością 1330 km/h, te kierowane przez satelity pociski zmienią trajektorie, a wszystkie 100-kilogramowe miny zderzą się z ziemią w tym samym momencie, zamieniając wszystko wokół w gruz i pył. Jeśli ta siła ognia wydaje się niewystarczająca, niszczyciel ma w magazynie o 580 więcej amunicji, a także 80 pocisków Tomahawk. Po zakończeniu uderzenia statek po prostu zniknie. Na ekranach radarów kadłub dyskretnego niszczyciela DD (X) – statku o wyporności 14 000 ton – będzie wyglądał jak jedna z łodzi rybackich, które zarzuciły sieci do morza.
Główny cel militarny Stanów Zjednoczonych został już określony. „Nasz kraj jest uwikłany w globalną wojnę z terroryzmem, która zagraża bezpieczeństwu każdego Amerykanina” – powiedział George W. Bush. „W drodze do celu wykorzystujemy całą naszą siłę narodową”. Walka o zwycięstwo zajmie ponad dekadę. Bush porównuje tę wojnę do półwiecza sprzeciwu wobec sowieckiego komunizmu. Pentagon nazwał kampanię Długą Wojną. W tym kontekście Iran i Afganistan wydają się tylko pierwszymi krokami na tej drodze. Można z tego wywnioskować, że 70 miliardów rocznego budżetu Pentagonu, który należy przeznaczyć na rozwój nowych systemów uzbrojenia, zostanie przeznaczone na wygranie wojny z terrorystami. Jeśli jednak przyjrzeć się bliżej tworzonemu obecnie przez Pentagon arsenałowi, nasuwają się zupełnie inne wnioski. Weź niszczyciel DD (X). Jeśli posłuchać krytyków, użycie go w walce z terrorystami przypominałoby miażdżenie mrówek 18-kołowym traktorem.
W resorcie obrony istnieją konkurenci dla idei „długiej wojny”. Dla wielu Chiny podnoszą głowę jako realne zagrożenie. Ale aby to powstrzymać, potrzebne są zupełnie inne środki niż w przypadku pokonania Al-Kaidy - tutaj bardziej odpowiednia jest broń stworzona w epoce zimnej wojny. Około 10 miliardów dolarów rocznie wydaje się na systemy przechwytywania pocisków balistycznych, które pierwotnie były zaprojektowane do zwalczania sowieckich rakiet strategicznych.
9 miliardów dolarów - na samoloty szturmowe nowej generacji przeznaczone do zwalczania MiG-ów. 3,3 miliarda dolarów na nowe czołgi i wozy bojowe, 1 miliard dolarów na modernizację pocisku nuklearnego Trident II i 2 miliardy dolarów na nowy bombowiec strategiczny.
Oczywiście nowa linia strategiczna nie pomija uwagi tych, którzy będą walczyć w „długiej wojnie”. Planowane jest zwiększenie liczby sił specjalnych i zrobotyzowanych wozów bojowych. Większość dopuszczonego do produkcji sprzętu wojskowego jest tylko pośrednio związana z zagrożeniem terrorystycznym. Nie jest to zaskakujące. Im większy nowy system uzbrojenia, tym więcej ma zwolenników i tym trudniej jest powstrzymać jego rozmieszczenie.
Cały ten sprzęt wojskowy jest szalenie drogi – na przykład niszczyciele DD(X) z partią 7 sztuk będą kosztować 4,7 miliarda dolarów każdy. Wynika z tego, że program „długiej wojny” i program konfrontacji z Chinami powinien opierać się na tej samej broni. Krytycy tej linii twierdzą, że rozproszenie sił uniemożliwi skuteczne działanie kraju w „długiej wojnie”. Ralph Peters, komentator wojskowy dla New York Post, pisze: „W obliczu największego ciężaru ochrony naszego bezpieczeństwa narodowego na wojsku i piechocie morskiej Pentagon proponuje zmniejszenie liczby żołnierzy i zamiast tego kupowanie drogich, zaawansowanych technologicznie zabawek, które są trudne do wykorzystania."
Pani mórz
Tworząc dowolny sprzęt wojskowy, grasz w grę losową - próbujesz przewidzieć, jak będzie wyglądała wojna w bardzo odległej przyszłości. Wojskowi stoczniowcy bardzo obciążają sumienie - w końcu muszą patrzeć w najdalsze perspektywy. Tylko jedno opracowanie projektu okrętu klasy pancernik może zająć dziesięć lat, a po zwodowaniu takie okręty muszą pływać przez pół wieku. Główna funkcja marynarki wojennej - walka o dominację nad błękitnymi wodami bezkresnego otwartego oceanu - zniknęła wraz ze zniknięciem ZSRR. Dziś okręty amerykańskie przygotowują się do wojny w strefie przybrzeżnej, na wodach przybrzeżnych. Nie ma zgody tylko w jednym – czyje to będą wody przybrzeżne? A co powinni tam robić? Może rozbić schronienia dla partyzantów podczas realizacji części kampanii antyterrorystycznej. A może będą to poważne działania wojenne u wybrzeży Chin lub Iranu. Dla kapitana Jamesa Cyringa, który kieruje rozwojem Projektu DD (X), celem jest zbudowanie wielofunkcyjnego niszczyciela zdolnego do wykonywania niemal każdej operacji na morzu. Dwuzakresowy system radarowy niszczyciela będzie 15 razy skuteczniejszy od obecnych, a silniki elektryczne pozwolą poruszać się dość cicho, pozostając niezauważonym przez flotę okrętów podwodnych wroga.
Kontradmirał Charles Hamilton, szef Cyringa, wskazuje na prawie niewidoczną konsolę wystającą z odcięcia rufy niszczyciela. Ta konsola z małym poślizgiem została zaprojektowana tak, aby ułatwić uszczelkom wślizgiwanie się do wody. Następnie muszą niepostrzeżenie zakraść się na terytorium wroga i skorygować precyzyjne trafienia z głównego kalibru niszczyciela. Celność wystrzału z armaty jest taka, że obserwatorzy, którzy zajęli jeden z domów na terytorium wroga, mogą ostrzelać sąsiednie domy, a po salwie zmienić osłonę. „Rozważaliśmy scenariusz, w którym rozwinęły się wydarzenia w Mogadiszu” – mówi Cyring – „DD (X) liczy na to, że w takiej sytuacji wokół nas może powstać nieprzenikniony pierścień ognia”.
Jednak konsultant Pentagonu, Thomas Barnett, postrzega niszczyciel jako relikt epoki zimnej wojny. „Dlaczego”, pyta, „zmieścić wszystkie możliwości w jednym wielkim, drogim projekcie? „Pieczęcie marynarki wojennej” można zrzucić ze statków trzykrotnie mniejszych i 500 razy tańszych.”
Dziś terrorystów można uznać za poważne zagrożenie. Ale za 15 lat, a taki okres będzie potrzebny na opracowanie i budowę niszczyciela, „długa wojna” może się już skończyć. „Jeśli skupimy całą naszą uwagę na GWOT”, Hamilton używa militarnego akronimu Global War on Terrorists, „nasz szybko rozwijający się sąsiad może w międzyczasie rozwinąć swoje nacjonalistyczne ambicje”. Wspomniany już raport strategiczny mówi, że Chiny mają „ogromny potencjał militarnego sprzeciwu wobec Stanów Zjednoczonych”. Dokumenty z wytycznymi marynarki wskazują, jak daleko DD (X) może zagłębić się w Morzu Żółtym – aż do płytkich wód przybrzeżnych u wschodniego wybrzeża Chin.
Model modułowy
Gdy tylko opuścisz salę konferencyjną Siringa z jego materiałami na niszczycielu DD (X) i przejdziesz przez korytarz, będziesz miał inny widok na świat. Kapitan Don Babcock nadzoruje rozwój całej rodziny nowych statków LCS (przybrzeżnych statków bojowych). Nie mają gigantycznych supergun na skalę geopolityczną, ale z pewnością przydadzą się do prawdziwej walki z terrorystami.
Ich prędkość (80 km/h) jest o około 50% większa niż DD(X), są dobrze zakamuflowane, specjalne bramki na poziomie wody ułatwiają i bezpiecznie zrzucają za burtę sabotażystów, takich jak „SEAL”. I wreszcie, każdy z całym nadzieniem kosztuje 400 milionów dolarów, czyli dziesięć razy taniej niż nowy niszczyciel. Marynarka może nitować dziesiątki takich łodzi i wodować je po całym oceanie. Będzie to szybka i responsywna reakcja na równie mobilne zagrożenie. Za około dekadę wojsko chce otrzymać 55 z tych 3000-tonowych statków - będzie to około 1/6 całkowitej liczby Marynarki Wojennej.
W przeciwieństwie do DD (X), LCS nie będzie ukierunkowany na tysiące różnych operacji. Każdy statek zajmie się konkretnym zadaniem – polowaniem na okręty podwodne, usuwaniem pól minowych czy walką z pojedynczymi przeciwnikami. Każdy LCS początkowo wejdzie do służby z 40-osobową załogą i podstawowym zestawem uzbrojenia, w tym armatą kalibru 57 mm i systemem przechwytywania pocisków. Następnie statek zostaje ukończony do określonego zadania. W tym celu wykorzystywane są „moduły docelowe” – standardowe 12-metrowe kontenery towarowe. Należą do nich sonary do polowania na łodzie podwodne i bezzałogowe helikoptery do działań bojowych na powierzchni oceanu oraz roboty do rozbrajania min. Jeśli niszczyciel DD (X) można porównać do scyzoryka armii szwajcarskiej z wieloma różnymi ostrzami (aczkolwiek ważącymi 14 000 ton), to LCS jest bardziej odpowiedni do porównania z wiertarką elektryczną, na której można zamocować wiele różnych nasadek. Jak mówi Babcock: „Nadszedł czas, aby radykalnie zmienić kurs”.
Ci, którzy podejmują decyzje na górze, również zgadzają się z nadchodzącymi zmianami. To prawda, że zarysy podstawowego modelu LCS pozostają jak dotąd niejasne: nie zdecydowano jeszcze, co jest lepsze - muskularna motorówka czy 125-metrowy trimaran.
W każdym razie nikt nawet nie myśli o porzuceniu samej idei statku przyszłości, który można odbudować w miarę pojawiania się nowych zadań. Jeśli gangi terrorystów zaczną aktywnie eksplorować morze, taki statek dostanie więcej broni i powiedzmy pokój dla więźniów. Jeśli zagrożenie ze strony chińskich okrętów podwodnych z napędem dieslowskim stanie się realne, LCS zostanie szybko ponownie wyposażony do prowadzenia wojny w głębinach oceanu.
Przewaga powietrza
Program JSF (Joint Strike Fighter) jest dokładnym przeciwieństwem strategii, z której powstała koncepcja LCS. Zamiast tworzyć wyspecjalizowaną broń dla każdego konkretnego zagrożenia, Pentagon ma nadzieję, że jeden myśliwiec zaspokoi wszystkie potrzeby lotnictwa taktycznego przez dziesięciolecia. Odnosi się to nawet do działań wojennych „długiej wojny”. Jednak użycie myśliwców do bombardowania baz partyzanckich ma sens tylko wtedy, gdy cena samolotów jest niska, a ich liczba wystarczająco duża. Wysłanie wartego 60 milionów dolarów jednosilnikowego JSF w celu zacięcia tylko jednego chińskiego radaru wydaje się stratą pieniędzy. Co możemy powiedzieć o użyciu dwusilnikowego samolotu o wartości 250 milionów dolarów do stłumienia łączności radiowej sabotażysty z prowizoryczną miną zakopaną gdzieś w pobliżu drogi? Co więcej, systemy zagłuszania sygnału radiowego zamontowane na Hummerach kosztują 10 000 USD i całkiem dobrze wykonują swoją pracę. Jednocześnie wspomniane wyżej funkcje tłumienia sygnału radiowego pozostają jednym z głównych argumentów Lockheeda przemawiających za seryjną produkcją samolotów F-22 Raptor. Na dostawy tych urządzeń dla Sił Powietrznych firma ma rocznie 4 miliardy dolarów. Samolot ten został stworzony do walk z radzieckimi MiG-ami i od 15 lat szuka dla siebie godnej pracy. Emerytowany generał dywizji Tom Wilkerson, który kiedyś latał F/A-18, uważa, że Raptor i JSF to przesada: „Po co zaczynać od zera”, pyta, „kiedy F/A-16 wyposażone w nową elektronikę są całkiem dobre? Nowy samolot po prostu nie będzie miał z kim walczyć.”
Broń przyszłości
Na polach bitew „długiej wojny” praca żołnierzy i marynarzy staje się coraz droższa. Koszt wyposażenia na amerykańskiego żołnierza wzrósł z 2000 dolarów w czasie wojny w Wietnamie do 25 000 dolarów dzisiaj. Program rozwoju uzbrojenia piechoty armii, pożerający rocznie 3,3 miliarda dolarów – tzw. Future Combat System (FCS) – oferuje szereg przydatnych rzeczy dla bojowników „długiej wojny”. Oto najnowsze urządzenia noktowizyjne i ulepszone kamizelki kuloodporne oraz robotyczne „muły” do transportu sprzętu i czujniki, które można pozostawić na ziemi, aby szpiegować wroga całymi dniami i wysyłać wiadomości do swoich przyjaciół przez sieć radiowa.
Najdroższym elementem programu FCS pozostaje modernizacja obecnej floty ciężkiego sprzętu – czołgów, haubic i innych wozów bojowych, które zwykle nie są wykorzystywane w walkach z rebeliantami. Jednocześnie konstrukcja Hummera nowej generacji utknęła gdzieś na wczesnym etapie, nowa seria nadajników radiowych nie dotarła na pole bitwy, a opracowanie nowego munduru bojowego jest opóźnione o kilka lat. Podczas 20-letniego rozwoju programu FCS jego koszt został zawyżony z planowanych 93 miliardów dolarów do obecnych 161 miliardów dolarów. Większość nadwyżki kosztów przeznaczono na te systemy uzbrojenia, które są najmniej przydatne w wojnie z terroryzmem.
Zwycięstwo w ostatniej wojnie
Bezpośrednio po 11 września prawie wszystkie kontrowersje dotyczące tego, jakiego rodzaju sprzętu wojskowego potrzebują Stany Zjednoczone, zniknęły. Kongres nie próbował oszczędzać na programach obronnych. Jednak pula pieniędzy nie jest nieskończona, a jutrzejsze wspaniałe plany rozwoju wojskowego mogą podważyć dzisiejsze możliwości w walce z terroryzmem.
Plany strategiczne amerykańskiego departamentu wojskowego zapowiadały, że w ciągu najbliższych pięciu lat jednostki sił specjalnych otrzymają o 14 tys. więcej żołnierzy. Jednocześnie całkowita planowana liczebność armii lądowej zostaje zmniejszona o 30 000. W szczególności odbywa się to w celu zaoszczędzenia środków na realizację programu FCS. Siły Powietrzne zwolnią 40 000 pracowników, uwalniając jeszcze więcej pieniędzy dla nowych myśliwców.
Wszystkie te punkty, według konsultanta Pentagonu, Barnetta, są kompletnym nonsensem, zwłaszcza teraz, gdy prezydent USA i sekretarz obrony nadal mówią o reorientacji armii na globalną wojnę z terroryzmem. Dopóki nie zostanie podjęta jednoznaczna polityczna decyzja, że jedno z zagrożeń ma absolutne pierwszeństwo przed innymi, Amerykanie będą marnować tysiące istnień i dziesiątki miliardów dolarów. „Czas przystosować się do nowego świata, w którym teraz żyjemy”, mówi Barnett, „i już to robimy, zarówno na poziomie doktryny, jak i w praktyce. Sam pomysł zakupu najbardziej nieporęcznych systemów uzbrojenia ma zbyt wielu zwolenników – tych, którzy próbują wskrzesić przestarzałe wyobrażenia o wojnie.
