Przywódca narodów ZSRR został zabity nie przez Ławrientija Berię, ale przez przyszłego lidera nomenklatury partyjnej.
Pytanie „Czy Stalin został zabity?” zamknięte dla każdego, kto badał ten temat. Ale nie ma zgody co do tego, kto jest za to odpowiedzialny. Na przykład N. Dobryukha twierdzi, że Beria zorganizował zamach na Stalina. Poświęcając dużo czasu na badanie epoki Stalina i Berii, po napisaniu wielu książek na ten temat, w tym „Dlaczego zabili Stalina?”, mogę zapewnić czytelnika, że wypowiedzi o udziale Berii w zabójstwie Stalin to nic innego jak fikcja.
Kto zainicjował zmianę
W sprawie śmierci Stalina jest wystarczająco dużo tajemnic, ale jedno jest jasne: zabójstwo Stalina było w interesie tylko Chruszczowa. Po śmierci Stalina i usunięciu Berii Chruszczow - przy wsparciu rozpadającej się części sowieckiej elity - szybko zmiażdżył wszystko i wszystkich i igrał z potęgą i głównością na całej planecie, od pól kukurydzy po konferencję Zgromadzenia Ogólnego ONZ hala.
Nawiasem mówiąc, później Chruszczow faktycznie przyznał się do udziału w śmierci Stalina. 19 lipca 1963 r. na wiecu na cześć węgierskiej partii i delegacji rządowej Chruszczow, mówiąc o Stalinie, powiedział: „W historii ludzkości było wielu okrutnych tyranów, ale wszyscy zginęli od siekiery, tak jak sami wspierali swoją władzę siekierą” … Jest to zapisane w archiwach Rosyjskiego Państwowego Archiwum Fonodokumentów …
Ale nie - od czasów czeczeńskiego „czerwonego profesora” Awtorchanowa, który uciekł do Niemców, a następnie służył Amerykanom, morderstwo Stalina „powieszono” na Berii, zamieniając potężną postać sowieckiej historii w krwawego potwora z krwią na łokciach …
Trocki obwiniał Stalina o śmierć Kirowa. Awtorchanow, N. Dobryukha i wielu innych oskarżają Berię o śmierć Stalina, ale po prostu nie ma podstaw dla niedoszłych oskarżycieli w obu przypadkach.
W jednym N. Dobryukha trafia w dziesiątkę, gdy pisze, że zmiany były przygotowywane na długo przed śmiercią Stalina i że rola Berii w przygotowaniu tych zmian była wielka. Tak, ale zmiany były przygotowywane z inicjatywy samego Stalina. Doskonale rozumiał, że w sowieckiej warstwie rządzącej, na tle powojennego wzrostu potęgi ZSRR, rozpoczęła się degradacja, przede wszystkim ideologiczna. A środki zostały podjęte nagle - bez egzekucji, ale z uderzeniem w tyłek kolanem.
Gdyby powiększone posiedzenie Prezydium KC KPZR odbyło się w poniedziałek 2 marca 1953 r. przy żywym i zdrowym Stalinie, to wielu „towarzyszy” straciłoby stanowiska kierownicze, przede wszystkim – minister Ignatiewa, który szybko tracił zaufanie Stalina. Chruszczow bardzo by upadł – Stalin zgromadził przeciwko niemu wiele roszczeń.
I - nie tylko jemu…
Polityczne super ciało
Objętość artykułu nie pozwala na rozpamiętywanie wszystkich kluczowych punktów, a wiele najważniejszych okoliczności trzeba zaznaczyć linią przerywaną. Weźmy na przykład przemówienie na XIX Zjeździe Poskrebyszewa, asystenta Stalina. Nie rozumiejąc tego, w tamtych czasach niczego nie zrozumiemy. Przytoczę tylko niewielką jej część - szczególnie straszną i znaczącą:
„Zdarzają się… przypadki, kiedy niektórzy szlachetni urzędnicy, nadużywając swojej władzy, zadają represje za krytykę, bezpośrednio lub pośrednio poddają swoich podwładnych represjom i prześladowaniom. (dalej podkreślenie pogrubioną kursywą jest moje. - ok. S. K.) Ale każdy wie, jak surowo nasza partia i jej Komitet Centralny karzą takich szlachciców, niezależnie od ich rang, tytułów, czy przeszłych zasług …”
Czy Poskrebyshev, dobitnie niepozorny i niesamodzielny człowiek, mógłby to powiedzieć w sali, w której gromadził się partyjny kolor kraju? Oczywiście nie! Stalin mówił to ustami Poskrebyszewa. I to jedno przemówienie natychmiast ożywiło zamieszanie całego moskiewskiego łachmana! I mogła postawić tylko na jednego członka stalinowskiej „drużyny” - na Chruszczowa …
Również na przykład historia z listem do Stalina z moskiewskiego zootechnika N. I. Kholodov, - szczegółowo opisano to w mojej książce o śmierci Stalina w rozdziale „Zima 1952/53 … Czego bał się Chruszczow”. Chruszczow, który zrujnował rolnictwo regionu moskiewskiego, miał się czego obawiać - Stalin polecił komisji KC zbadanie problemu.
Z jakiegoś powodu nie jest to zrozumiałe, a oto fakt … Po XIX Kongresie utworzono wiodące Biuro: Stalin, Malenkow, Beria, Bułganin i Chruszczow. Stalin odbył kilka spotkań w tym bardzo wąskim składzie - 16 grudnia 1952, 13 stycznia i 7 lutego 1953.
Ale ostatnie dwa spotkania na Kremlu w swoim życiu Stalin odbył 16 i 17 lutego 1953 r. Tylko z trojką: Berią, Malenkowem, Bułganinem. Za każdym razem byli ze Stalinem przez 15 minut. Wszystko to wygląda na niezwykle poufne przygotowanie do kilku ważnych działań. I powinniśmy bardziej szczegółowo omówić tę tajemniczą „trojkę” …
26 stycznia 1953 r. Przyjęta została Uchwała Prezydium Prezydium KC KPZR: „214. - Kwestia nadzorowania prac specjalnych. Poinstruuj trojkę w składzie tomów. Beria (przewodniczący), Malenkova, Bulganina, zarządzanie pracą organów specjalnych do spraw specjalnych”.
Formalnie trojka nadzorowała projekty obronne, ale różnica w oficjalnej terminologii to delikatna sprawa! Prace nad „atomem”, rakietami, obroną powietrzną zwykle nazywano pracą specjalną. „Trojce” powierzono kierowanie pracami „organów specjalnych do spraw specjalnych”.
Pracami jakimi takimi specjalnymi organami i jakimi takimi szczególnymi przypadkami mieli kierować trzej członkowie Prezydium KC? „Trojka” była „piątką” skróconą przez Chruszczowa. Główną cechą systemową trojki było to, że trzy osoby mogły legalnie konsultować się bez wzbudzania podejrzeń: Beria, Malenkow i Bułganin. A o czym rozmyślali, wiedział tylko Stalin.
W świetle tego, co zostało powiedziane, trojka wygląda jak rodzaj politycznego superciała, zdolnego do natychmiastowego stania się czołowym triumwiratem pod zwierzchnictwem Stalina. W rzeczywistości Trojka zastąpiła wiodącą Piątkę i wyrzuciła Chruszczowa z zaufanego przywództwa.
Stalin mianował Berię przewodniczącym Trojki. A jeden fakt mianowania Berii na przewodniczącego stalinowskiej trojki obala wszystkie insynuacje antyberiańskie, w tym fakt, że Stalin rzekomo rozpoczął „polowanie” na „Wielkiego mieszańca” Berii.
Ignorant nie byłby cytowany
W trojce z „korzeniem” Berią „stanowicz” Stalin mógł zabrać Rosję do bardzo kuszącej przyszłości, w której ignoranci, tacy jak Chruszczow, nie byliby cytowani! Czy to mogło niepokoić Chruszczowa - aż do paniki?
Jednocześnie „wspomnienia” byłego pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Gruzji Mgeladze, że Beria po pogrzebie rzekomo przeklinał Stalina i kpił z niego, nie są warte ani grosza. Wystarczy przeczytać „listy z bunkra” napisane przez Berię po jego aresztowaniu, aby zrozumieć, że traktował Stalina z szacunkiem…
„Wspomnienia” Mołotowa o tym, że Beria-de na podium Mauzoleum podczas pogrzebu Stalina powiedział, że to on usunął Stalina i tym samym „uratował wszystkich”, okazały się niepoważne…
Nie bardziej wiarygodne są opowieści o „ludzie Berii” w obronie Stalina. Generała Siergieja Kuzmiczowa (1908-1989) można uznać za „człowieka Berii” w obronie Stalina w latach 50-tych. Ale już pod koniec 1952 r. prochruszczowski szef MGB Ignatiew (który jest także szefem Departamentu Bezpieczeństwa MGB!) usunął go z MGB do MSW z degradacją, a w styczniu 1953 Kuzmiczow został całkowicie aresztowany. Znamienne, że Beria, wracając do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, natychmiast zwolnił Kuzmiczowa i mianował go szefem Dyrekcji Bezpieczeństwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR.
A jakie są zapewnienia N. Dobryuchi o tym, że „Beria zjednoczywszy się w jednym ministerstwie MSW i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego… przejęła kontrolę nad całym życiem politycznym i gospodarczym”?
Jaka jest kontrola polityczna! Politykę określała następnie grupa liderów…
A co z kontrolą ekonomiczną? Można to stwierdzić tylko bez wiedzy o notatce Berii z 17 marca 1953 r. Do Rady Ministrów ZSRR, gdzie zaproponowano: „… wydziały budowlane, pomieszczenia biurowe, działki pomocnicze, instytucje badawcze i projektowe, z zasobami materialnymi..”.
Ogromne możliwości przekazano dziesięciu resortom sektorowym, w tym wydobyciu złota i bursztynu! Czy to wygląda na działania miłośnika władzy i samolubstwa, które marzy o wjechaniu całego kraju do Gułagu?
Co więcej, Beria odmówił również GUŁAGU! 28 marca 1953 r. Na sugestię Berii podjęto uchwałę Rady Ministrów ZSRR „W sprawie przeniesienia obozów pracy i kolonii z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR do Ministerstwo Sprawiedliwości ZSRR”.
A ile warte jest świadectwo Anatolija Łukjanowa, że Stalin-de „znalazł następcę w osobie Ponomarenko”?
PC. Ponomarenko (1902-1984) był postacią w drugim rzędzie. Podobno wyznaczony przez Stalina na swojego następcę, pracował w Moskwie od 1948 roku, ale w tym okresie pojawił się tylko trzy razy w biurze Stalina na Kremlu. Wszystkie trzy razy - pod koniec 1952 roku na zwyczajnych zebraniach. To już dowodzi, że Stalin nie wyróżniał Ponomarenko w żaden szczególny sposób. W porównaniu z tą samą Berią, Ponomarenko był szarą kaczką przed bystrookim sokołem!
A żeby zakończyć „odkryciami” N. Dobryukhi, powiem, że historia, którą malował z wujkiem Nino Berii – emigrantem Gegechkori – zużyła konsekwencja Chruszczowa Prokuratora Generalnego ZSRR Rudenki, która zniekształciła szczegóły, powody, okoliczności i od pewnego momentu, jak rozumiem, i po prostu ułożył "protokoły przesłuchania" Berii …
Ofiara spisku
Tak, Stalin padł ofiarą spisku. A ponieważ Stalin ingerował w wielu - zarówno w ZSRR, jak i poza nim - logiczne jest założenie nie tylko ciasnego spisku Chruszczowa-Ignatiewa, ale połączonego wielowarstwowego spisku przeciwko Stalinowi. Ale zewnętrzne kręgi wrogie Rosji wykorzystywały Chruszczowa „w ciemności” – był utajonym hejterem Stalina, ale raczej nie był ukrytym wrogiem socjalizmu. Chociaż nikt nie zrobił tak wiele, aby zniszczyć socjalizm w ZSRR, jak Nikita Chruszczow.
Beria upadł w niecałe cztery miesiące, a Malenkow z Mołotowem i Kaganowiczem - nieco ponad cztery lata po śmierci Stalina. Więc kto z wewnętrznego kręgu Stalina wygrał ze śmierci Stalina? Wygrał od razu i przez długi czas?
Odpowiedź jest jasna: Nikita Chruszczow. Oprócz niego zwyciężyła egoistyczna część kierownictwa partii i państwa, ponownie naciskana przez Stalina. Ta „Parttoplazma”, po pewnym przerażeniu spowodowanym przez amerykański szantaż nuklearny, podniosła na duchu świadomość, że była teraz również osłonięta rosyjską „tarczą nuklearną”… Teraz była gotowa do niekontrolowanego prosperowania, a Stalin temu uniemożliwił. Wiedząc, jak działać energicznie, te śmieci nie potrzebowały Berii bardziej niż Stalina.
Więc Stalin został zabity.
Zatruty.
I nie został zabity przez Berię, chociaż książka Abdurachmana Awtorchanowa „Tajemnica śmierci Stalina” ma podtytuł: „Spisek Berii”.
Awtorchanow prowokacyjnie zniekształca - Beria oczywiście nie miał nic wspólnego ze spiskiem przeciwko Stalinowi. Oprócz dość oczywistych rozważań dowodzi tego również analiza logiczna, której muszę się podjąć nie po raz pierwszy, ale – co robić!
Na przykład Beria zorganizował zamach na Stalina, wykorzystując jego stare koneksje w Ignatiewie MGB. Ale to już jest mało prawdopodobne! Siedem lat po odejściu z „władz” Beria nie miał wiarygodnych ludzi w Departamencie Bezpieczeństwa Ignatiewa MGB. Spisek przeciwko głowie państwa ma pewne szanse powodzenia, gdy zajmie się nim pełnoprawny szef służb specjalnych. Potrafi zrobić wszystko w najlepszy możliwy sposób: stopniowo zbierać niezbędnych przyszłych wykonawców z odpowiednimi danymi osobowymi, biograficznymi i oficjalnymi, a następnie sprawdzać je i umieszczać we wszystkich niezbędnych punktach, zastępując ich kadrami poświęconymi Stalinowi i jego sprawie.
Przyjaciel Chruszczowa, minister bezpieczeństwa państwa i szef Zarządu Bezpieczeństwa MGB, Ignatiew, w tym sensie miał nieograniczone możliwości w porównaniu z Berią. I nawet Leonid Mlechin przyznaje, że Beria nie miał wtedy władzy w MGB i nie mógł wpływać na dobór personelu do stalinowskiej gwardii.
Ale, jak powiedziano, powiedzmy … Powiedzmy, że personel podległy Ignatiewowi wypełnił „rozkaz” Berii. Stalin nie żyje, a Beria wpada w zjednoczone Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Teraz kadry Ignatiewa, który wyeliminował Stalina na „rozkaz” Berii, są już kadrami Berii.
Beria - według jego hejterów, ma rzekomo przejąć władzę, a do swojej dyspozycji ma kadry ochroniarzy, którzy zdradzili Stalina, splamionego morderstwem przywódcy. Dlaczego więc nie „przenieść” ich teraz pod „ochronę”, powiedzmy, Chruszczowa lub Malenkowa?
Przecież Beria - według tego samego N. Dobryukha - jest przestępcą, bezkarnie zabił Stalina! A bezkarność zachęca i rozpala … Po wykonaniu jednego udanego kroku Beria musiała szybko zrobić kolejny - żelazo musi być kute, gdy jest gorące! Jednocześnie Beria musiała zachowywać się bardzo ostrożnie, to znaczy nie irytować w żaden sposób kolegów, a zwłaszcza nie podejmować inicjatyw, które ich niepokoją i denerwują.
Z drugiej strony Beria zachowuje się dokładnie odwrotnie niż powinien zachowywać się spiskowiec. Chlapie pomysły, propozycje, energicznie i konstruktywnie interweniuje w gospodarkę, w politykę zagraniczną, w wewnętrzną politykę narodową, ale interweniuje otwarcie, składając propozycje KC! I za każdym razem jego propozycje są tak uzasadnione, że trzeba je zaakceptować!
Dobry „konspirator”! Musi zająć się organizacją nowych „śmiertelnych chorób”, ale zlikwiduje GUŁAG i ograniczenia paszportowe dla setek tysięcy ludzi, jest zajęty projektami republikańskich zamówień dla pracowników kultury republik związkowych i tak dalej.
A na dodatek stara się o decyzję Komitetu Centralnego o odmowie dekorowania budynków w święta i kolumn demonstrantów portretami przywódców … Gdy tylko Beria został aresztowany, decyzja ta została anulowana.
Prostak
Inne okazuje się zachowanie „prostego” Chruszczowa. Jeśli spojrzysz na jego linię, to jest to coś, co całkowicie pasuje do spiskowego schematu.
Pierwszym krokiem jest usunięcie Stalina. Można go było usunąć tylko fizycznie – politycznie był niewzruszony. Chruszczow jedzie „na koniu”, ale na razie nie pyszni się i zachowuje się spokojnie.
Drugim krokiem jest to, że Beria zostaje zdyskredytowana politycznie i fizycznie usunięta. Jednocześnie udało się zamącić współudziałem prawie całą partyjną elitę państwową ZSRR.
Nawiasem mówiąc, jakiego rodzaju psy nie zostały zawieszone na Berii na Plenum KC w lipcu 1953 r., które odbyło się po aresztowaniu Berii, ale Chruszczow nie odważył się „zawiesić” na nim morderstwa Stalina. Wydawałoby się - co za wygodny powód, by Chruszczow oskarżył Berię! Ale nie, zamiast tego - całkowita cisza. I zrozumiałe, dlaczego - temat był bardzo śliski, a podnoszenie go było niebezpieczne dla prawdziwego przestępcy - Chruszczowa.
Trzecim destrukcyjnym krokiem Chruszczowa był XX Kongres z jego polityczną dyskredytacją Stalina, a właściwie czynem Stalina, czyli budowaniem w Rosji społeczeństwa socjalistycznego nowych, wszechstronnie wykształconych, rozwiniętych, a więc wolnych ludzi.
Czwartym krokiem jest polityczna eliminacja „stalinowskiego rdzenia” najwyższego kierownictwa: Mołotowa, Malenkowa i Kaganowicza w 1957 roku.
Piątym i ostatnim krokiem podjętym bezpośrednio przez Chruszczowa jest neutralizacja niespójnych pozostałości „rdzenia”: Bułganina, Woroszyłowa, Pierwukhina, Saburowa i ostateczne „udomowienie” Mikojana …
Dziś widzimy, że „łańcuch”, uzupełniony o szereg nowych „ogniw”, które doprowadziły nas do porozumień Belavezha z 1991 roku, został zbudowany bezbłędnie i sprawnie.
Czy Chruszczow mógł pomyśleć o całym tym dalekowzrocznym algorytmie - człowieku niezbyt mądrym, ale po prostu przebiegłym i jednocześnie - złośliwym, mściwym, pewnym siebie, ograniczonym i niezdolnym do dostrzegania perspektywy? Osoba, która stała się uosobieniem mrocznej koncepcji „woluntaryzmu”.
Nie, ta sprytna sekwencja ironicznie powiązanych ze sobą kroków sama nie mogła przyjść do głowy Nikitowi Siergiejewiczowi… Co więcej, Chruszczow nie był świadomym wrogiem socjalizmu. Chruszczow został grabarzem czynów Lenina, Stalina, czynów milionów obywateli ZSRR bez wiedzy samego „drogiego Nikity Siergiejewicza”.
W ciemności …
A on po prostu chciał pozostać na szczycie władzy, zemścić się na Stalinie, a potem przyćmić Stalina …
Gdyby Beria został utrzymany w kierownictwie post-stalinowskiego ZSRR, Chruszczow nie mógłby tego zrobić, a raczej za Berii samolubna część Nomenklatury i wyłaniająca się „piąta kolumna” nie mogły położyć tych systemowych min w budynku ZSRR - zaczynając od przygody dziewiczej ziemi, które stopniowo miały wysadzać socjalizm od środka.
O zdrajcach i patriotach
Dużo pisałem o Berii i wydaje mi się, że teraz dobrze rozumiem jego naturę. Beria był już oddany budowaniu potężnej socjalistycznej Rosji, ponieważ tylko w takiej „super-korporacji”, jak Związek Radziecki, zdolności Berii jako skutecznego menedżera mogły być w pełni rozwinięte. A Beria, jak każda aktywna osoba, była zainteresowana robieniem wielkich rzeczy!
To nie jest Chruszczow z jego postanowieniem: „Aznakamitsa …”
Nawet los synów Chruszczowa i Berii pozwala zrozumieć, kto był kim … Siergiej Chruszczow skończył jako zdrajca sowieckiej ojczyzny na amerykańskim chlebie. Po zwolnieniu Siergiej Beria wrócił do pracy rakietowej, był szanowany i zmarł na ziemi Ojczyzny …
Do dziś oszczerstwo na Berię, który rzekomo zapewniał Stalina, że „nie będzie wojny”, jest nadal żywe. Ale w tym jest Stalin - o to chodzi! - zapewnił Chruszczow! A Beria przez całą pierwszą połowę 1941 r. kładł na stole Stalina raporty wywiadowcze z oddziałów granicznych, które jednoznacznie ostrzegały przed wojną. Ile osób o tym wie?
Z żalem zaczęli mówić o Ławrientij Pawłowiczu Berii jako wybitnym kuratorze problemów nuklearnych i rakietowych … Ale ile osób wie o Berii, wybitnym reformatorze Gruzji? A o Berii - reformatorze NKWD i oddziałach granicznych z ich rozwiniętym wywiadem granicznym?! A o Berii na wojnie?!
Czy taki mistrz wielkich czynów może być intrygujący? Im szerzej rozwijał się ZSRR, tym bardziej ujawniał się potencjał Berii. I Stalin widział to coraz wyraźniej.
Czy sprytnie zamaskowany łotr Chruszczow nie mógł zaintrygować? W końcu im szerzej rozwijał się ZSRR, tym jaśniejsza stawała się bezwartościowość i niekompetencja Chruszczowa, który już wyczerpał swój i tak już niezbyt wielki potencjał.
Śmierć Stalina była pożądana przez wielu i wielu się do niej przygotowywało. Ale wszystko skończyło się w końcu na Chruszczowie i Ignatiewie Chruszczowa.
Lubię to…
