Kiedy publikowałem tutaj opowiadanie o niszczycielu „Crushing”, jeden z komentatorów wpadł na pomysł wydarzeń na Morzu Czarnym, które nie ustępowały swojej tragedii.
Rzeczywiście, tak zwane „operacje szturmowe” Floty Czarnomorskiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej są częścią historii, o której, jeśli piszą, piszą coś, co należy trzykrotnie przejść przez filtr rozumu. A jeśli spróbujesz obiektywnie spojrzeć na pytanie… Szczerze mówiąc, tragedia "Kruszenia" - kwiaty.
Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej na Morzu Czarnym jest opisany w wielu publikacjach i jest całkowicie kompletny. Przypomnę, że już w pierwszym dniu wojny Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej wyznaczył Marynarce Wojennej zadanie przeprowadzenia operacji nalotu sił nawodnych na główną bazę Marynarki Wojennej Rumunii i największy port Rumunii – Konstanca. Istota takiej operacji została nakreślona w NMO-40, były też bezpośrednie instrukcje, jak takie działania przeprowadzić. Pragnę raz jeszcze zaznaczyć, że operacja została przygotowana w warunkach zbliżonych do czasu pokoju, wszystkie siły i środki, organy dowodzenia i kierowania zostały w pełni przeszkolone, a także w pełni przygotowany materiał.
Akt 1. Operacja rajdowa mająca na celu ostrzelanie Konstancy
Plan akcji rajdowej został opracowany przez dowództwo floty na podstawie, jak należy przyjąć, decyzji dowódcy floty. Tutaj doprecyzujemy, że Plan Operacyjny nie jest pojedynczym dokumentem, ale zbiorem dokumentów, czasem jest ich kilkadziesiąt, ale wszystkie wynikają z części operacyjnej wykonywanej na mapie (wówczas często nazywano ją operacją schemat). W swojej najbardziej uproszczonej formie Plan Operacyjny został zinterpretowany jako główny dokument do zarządzania siłami w operacji, stanowiący graficzne przedstawienie Decyzji Dowódcy na mapie z legendą. Następnie „legendę” zaczęto nazywać „notą wyjaśniającą”.
W każdym razie Plan opiera się na Decyzji. Jednak w tamtych czasach dowódcy wojskowi, sądząc po dokumentach przechowywanych w Centralnym Archiwum Marynarki Wojennej, nie zawracali sobie głowy przyjęciem tej właśnie Decyzji. W każdym razie nie znaleziono jeszcze ani jednego podobnego dokumentu podpisanego na przykład przez dowódcę floty. Szkoda. Faktem jest, że decyzja zawiera osobisty plan operacji. Takie dokumenty, wykonane na mapie, często własnoręcznie dowódcą wojskowym, jak żadne inne nie charakteryzują go jako dowódcy marynarki, pozwalają ocenić poziom jego znajomości sztuki morskiej, opanowania sytuacji, elastyczności i, jeśli jak przebiegłość jego operacyjno-taktycznego myślenia. Jest to rzadki przypadek, gdy dowódca nie zatwierdza dokumentu, ale składa pod nim swój podpis, tym samym w pełni potwierdzając swoje osobiste autorstwo - i w związku z tym bierze pełną odpowiedzialność za wynik. Wtedy nie można powiedzieć, że podwładny jest głupi i że nie można do każdego przywiązać własnej głowy…
Tak więc nie znaleziono decyzji dowódcy Floty Czarnomorskiej o wypełnieniu zadania powierzonego mu przez komisarza ludowego. To prawda, że istnieje kalka zaczerpnięta z „Schematu rozwiązań” i podpisana przez szefa sztabu floty, kontradmirała I. D. Eliseev i szef działu operacyjnego kwatery głównej, kapitan 2. stopnia O. S. Żukowski. Brakuje jednak podpisu dowódcy, a co najważniejsze, wyświetla się tylko „morska część” operacji, czyli plan działania okrętów nawodnych.
Zgodnie z ustaloną procedurą Plan nadchodzącej operacji został przesłany do zatwierdzenia osobie, która wyznaczyła misję bojową, w tym przypadku Komisarzowi Ludowemu Marynarki Wojennej. Dokumentu tego również brak w Archiwum, ale można przypuszczać, że plan dowódcy na nadchodzącą operację został zgłoszony ustnie tekstową linią komunikacyjną HF. Ze względu na skuteczność ta metoda raportowania jest całkiem akceptowalna i była wielokrotnie stosowana podczas wojny, w tym przez wojsko. W związku z tym, jak również w przypadku szeregu oznak pośrednich, istnieją powody, by sądzić, że nie było planu operacyjnego jako takiego.
Podobno na podstawie planu dowódcy i Schematu Rozwiązania dla jednostki morskiej o godzinie 15:00 25 czerwca dowódca Oddziału Lekkich Sił Zbrojnych (OLS), kontradmirał T. A. Novikov otrzymał rozkaz bojowy:
„Oddział lekkich sił w składzie: KR Woroszyłow, dwóch dowódców, EM EM typ C, pod dowództwem kontradmirała towarzysza Novikov o godzinie 05:00 26.06.41 zaatakować bazę wroga w Konstancy ogniem artyleryjskim.
Głównym obiektem są zbiorniki na olej.
W ramach grupy uderzeniowej ma mieć okręt "Charków", dwa niszczyciele typu S. KR "Woroszyłow" i okręt "Moskwa" mają wesprzeć. W przypadku spotkania grupy uderzeniowej z niszczycielami wroga, wyceluj Woroszyłowa w CD i przy jego wsparciu zniszcz go zdecydowanym atakiem.
Równolegle z atakiem statków na bazę nasz samolot uderza w Konstancę (4:00, 4:30, 5:00).
Miej na uwadze możliwość obecności DOZK wroga i pól minowych.”
Wraz z rozkazem dowódca OLS otrzymał kalkę z „schematu rozwiązania” (w dokumentach nazywa się to „schematem przejściowym”), tabelę sygnałów warunkowych i plan ognia artyleryjskiego. Jak widzimy dowódca floty przypisał wykonanie morskiej części operacji dowódcy OLS. Ale jednocześnie dowódca został usunięty z jej planowania. Po otrzymaniu rozkazu bojowego dowódca OLS musi podjąć decyzję o jego wykonaniu, a następnie, po przygotowaniu Planu działania, wdrożyć go. To jest aksjomat kontroli walki. W tej sytuacji dowódca staje się zakładnikiem cudzych planów, które mogą być mu do końca nieznane, a co najważniejsze, ewentualnych cudzych błędów.
W trosce o sprawiedliwość trzeba powiedzieć, że w rzeczywistości dowódca eskadry i dowódca OLS wiedzieli o planowanej operacji, a nawet, przynajmniej pierwsi, próbowali umieścić swoje propozycje w planie. W szczególności dowódca eskadry, kontradmirał L. A. Władimirski zasugerował użycie krążownika Woroszyłow z artylerią 180 mm jako okrętu uderzeniowego, zwłaszcza że był dobrze przygotowany do prowadzenia ostrzału wzdłuż wybrzeża.
Faktem jest, że prasa rumuńska 7 lipca 1940 r. i 20 lutego 1941 r. opublikowała oficjalne raporty o ustawianiu pól minowych ze wskazaniem niebezpiecznego obszaru. Dowództwo floty sceptycznie podchodziło do tego ostrzeżenia i okazało się, że się myli: w dniach 15-19 czerwca 1941 r. Rumuni umieścili pięć pól minowych na podejściach do Konstancy, wydając na nie około 1000 min i ponad 1800 obrońców min.
Jednak na „schemacie rozwiązań” zamiast oficjalnie zadeklarowanych granic obszaru niebezpiecznego dla min, przypadkowo narysowano kontur warunkowego pola minowego, zgodnie z obrysami, jak się okazało po wojnie (!!!) niemal zbiegła się z lokalizacją rzeczywistych pól minowych założonych tydzień wcześniej. To od konfiguracji tej przeszkody przystąpił dowódca eskadry, proponując krążownik jako okręt uderzeniowy. W tym przypadku jego stanowisko strzeleckie mogłoby znajdować się bardziej w kierunku morza, czyli poza obszarem rzekomego niebezpiecznego dla min pola minowego.
Być może Vladimirsky nie wiedział, że konfiguracja obszaru zagrożonego minami została zabrana „z sufitu” - ale Comflot o tym wiedział. Podobno Komisarz Ludowy również o tym wiedział, ponieważ w jego telegramie z 22 czerwca dotyczącym operacji postawiono dwa zadania: zniszczenie zbiorników na ropę, a także rozpoznanie w dniu obrony bazy morskiej - czyli w tym doprecyzowanie granic pola minowego. N. G. Kuzniecow generalnie uważał operację rajdową 26 czerwca za pierwszą z serii innych, w których miały wziąć udział Woroszyłow, a także kutry lotnicze i torpedowe. Jeśli chodzi o przywódcę i niszczycieli grupy uderzeniowej, uznali, że ich parawani strażnicy wystarczą, aby zneutralizować zagrożenie minowe.
Ponieważ w dalszej narracji natkniemy się na co najmniej dwa pola minowe - S-9 i S-10, pokrótce je opiszemy. Obie przeszkody miały długość 5, 5 mil, miny ustawiono w dwóch liniach w odległości 200 m od siebie, odległość między minami (przedział min) 100 m, pogłębienie 2,5 m, głębokość lokalizacji od 40 do 46 m Osada S-9, wystawiona 17 czerwca 1941 r., obejmowała 200 min, a także 400 obrońców. Przeszkoda S-10, wystawiona 18 czerwca, obejmowała 197 min, a także 395 obrońców. Nawiasem mówiąc, na mapie 75-80 mil na wschód od Konstancy wskazano inny obszar zagrożony minami, którego pochodzenie nie jest wcale jasne.
Wróćmy do godziny 15:00 25 czerwca. Według raportu z operacji desantowej na Konstancę (choć spisanego już w sierpniu 1942 r.) natychmiast po otrzymaniu rozkazu bojowego wydano instrukcje dowódcom okrętów biorących udział w operacji, a także kontrolerom ostrzału statki grupy uderzeniowej. Wraz z nimi analizowano plan nadchodzących działań, zwracając szczególną uwagę na organizację strzelanin wzdłuż wybrzeża, w zależności od warunków widoczności na docelowym obszarze. Okręty natychmiast rozpoczęły przygotowania do wyjścia w morze, gdyż o godz. 16:00 zaplanowano ostrzał z kotwicy grupy uderzeniowej. To było zupełnie nierealne, a strzelanie zostało przełożone na 18:00 - czyli zaledwie trzy godziny po otrzymaniu rozkazu bojowego! Jeśli wszystko jest dokładnie tak, jak napisano w raporcie, można od razu powiedzieć: to, co zostało wymyślone, najprawdopodobniej nie zadziała.
Na podstawie Decyzji Komflotu, aby wykonać przydzielone zadanie, utworzono grupę uderzeniową składającą się z dowódcy „Charków” oraz niszczycieli „Smart” i „Smyshlyany”, na czele której stał dowódca 3. batalionu niszczycieli, kapitan 2. stopnia MF Romanow, a także grupa wsparcia składająca się z krążownika Woroszyłow i przywódcy Moskwy pod dowództwem dowódcy Oddziału Sił Lekkich, kontradmirała T. A. Nowikow, mianowany dowódcą wszystkich sił naziemnych biorących udział w operacji. Do wspólnego uderzenia przydzielono trzy grupy bombowców (dwa DB-3 i dziewięć SB).
O godzinie 18:00 25 czerwca grupa uderzeniowa zaczęła wycofywać się z cum i opuszczać Zatokę Sewastopolu. Jednak podczas zbliżania się do bomu na stanowisku obserwacyjnym i komunikacyjnym podniesiono sygnał „Wyjście nie jest dozwolone”, statki zakotwiczyły. Okazuje się, że o godzinie 17:33 dowództwo floty otrzymało wyniki rozpatrzenia planu działania przez Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej.
Tam powstała grupa uderzeniowa składająca się z dwóch przywódców, a grupa wsparcia składała się z krążownika i dwóch niszczycieli. Tak więc lider „Moskwa” niespodziewanie dostał się do grupy strajkowej. Nie dość, że nie przygotowywał się do wspólnego strzelania, to jeszcze nie rozpoczęli przygotowań do bitwy i kampanii, gdyż strzelanie z kotwicy oddziału osłaniającego planowano pierwotnie o godzinie 21:30, a następnie, ze względu na opóźnienie w wyjściu z grupy strajkowej strzelanina została przełożona na 22:30.
Każdy może łatwo wyobrazić sobie, co stało się później. Przywódca „Moskwa” zaczął pilnie przygotowywać swoją główną elektrownię, zestaw dokumentów bojowych z jednego z niszczycieli został pilnie dostarczony na łodzi, dowódca dywizji przybył na pokład dowódcy, aby poinstruować dowódcę statku. Sytuację w pewnym stopniu ułatwił fakt, że obaj przywódcy byli w tej samej dywizji, czyli, jak mówią, „unosili się”, a podczas operacji „Moskwa” najważniejsze było pozostawanie w ślad za „Charkowem”. i uważnie monitoruj sygnały z okrętu flagowego.
Wreszcie o godz. 20:10 zreorganizowana grupa uderzeniowa złożona z przywódców „Charków” (proporczyk z plecionki dowódcy batalionu) i „Moskwa” opuściła Sewastopol i przechodząc torem wodnym przez nasze pola minowe, ruszyła w kierunku Odessy, by wprowadzić w błąd rozpoznanie powietrzne wroga … Wraz z nadejściem ciemności statki obrały kurs na Konstancę i rozwinęły kurs 28 węzłów.
Grupa wsparcia składająca się z krążownika Woroszyłow (flaga dowódcy Oddziału Lekkich Sił Zbrojnych), niszczycieli Savvy i Smyshleny opuściła Sewastopol o 22:40. Wraz z przejściem wysięgników niszczyciele stanęły za krążownikiem, terminal „Smyshlyany”, oddział z przebiegiem 20 węzłów z parawanami udał się do wyjścia z obronnego pola minowego wzdłuż FVK nr 4. Niszczyciel „Smyshlyany”, będąc jeszcze na linii Inkermana, złapał coś swoją parawaną straży i pozostał w tyle za oddziałem. Wkrótce parawana znalazła się na miejscu, a niszczyciel pospieszył, by dogonić statki, które szły przodem. Jednak idąc wzdłuż FVK nr 4 nagle zorientował się, że… zgubił się przy wejściu do własnej bazy! Okazuje się, że niszczyciel prześlizgnął się przez wąski czerwony sektor latarni morskiej Chersonese, co wskazuje na pierwsze kolano przejścia między polami minowymi, a ponadto stracił swoje miejsce. Dopiero o godzinie 03:00 26 czerwca „Smyshleny” zdołał wreszcie wydostać się ze swoich pól minowych. Patrząc w przyszłość powiemy, że dopiero o 07:25 udało mu się dołączyć do eskorty powracającego już do bazy krążownika.
Jeśli chodzi o „Woroszyłowa” i „Savvy”, to po udanym minięciu naszego pola minowego wykonali ruch 28 węzłów. Wkrótce niszczyciel zaczął pozostawać w tyle, ao 02:30 statki straciły się nawzajem. Jednak o świcie Smart zdołał dołączyć do okrętu flagowego.
O 01:47 w dniu 26 czerwca, kiedy przywódcy zbliżyli się do obszaru zaznaczonego na mapie najdalej od Konstancy od kopalni, utworzyli straż parawanową i kontynuowali swój ruch z prędkością 24 węzłów. Tutaj zauważamy, że zgodnie z instrukcjami użycia bojowego parawanów K-1, które istniały w tym czasie, prędkość statku po ich ustawieniu nie powinna przekraczać 22 węzłów.
O świcie, o 04:42, kiedy dowódcy liczenia znajdowali się w odległości 23 mil od Konstancy, a właściwie około 2-3 mil bliżej, zarys wybrzeża otworzył się bezpośrednio na kursie. Statki nadal podążały tym samym kursem z tą samą prędkością do punktu rozpoczęcia ostrzału. O 04:58, gdy naczelny dowódca "Charków" znajdował się około 13 mil na wschód od latarni w Konstancji, stracił prawy parawan i zredukował prędkość do małej, dowódca dywizji rozkazał "Moskwa" objąć prowadzenie, aby dowódca dowódcy dowódca porucznik AB Tuchow to zrobił – chociaż stracił prawą parawanę jeszcze 7 mil wcześniej! Podobno dowódca dywizji nie wiedział o utracie parawany przez „Moskwa”; w przeciwnym razie ta przebudowa jest trudna do wyjaśnienia: manewrując w bitwie w formacji śladu, okręt flagowy zawsze stara się być liderem, ponieważ w skrajnym przypadku, jeśli straci wszystkie kontrole, ostatni pozostanie - „czy jak ja!". Biorąc pod uwagę, że „Moskwa” nie była pierwotnie planowana jako część grupy strajkowej, to ostatnie jest szczególnie ważne.
O godzinie 05:00 statki skręciły na kurs bojowy 221° i zaczęły rozwijać kurs 26 węzłów. Mniej więcej w tym momencie "Charków" traci lewy parawan. Być może było to spowodowane przekroczeniem prędkości - ale, jak się okazało po wojnie, obrońcy min mogli być również przyczyną utraty obu parawan. Faktem jest, że przypuszczalnie od 04:58 do 05:00 przywódcy przeszli przez pole minowe S-9. Prawdopodobieństwo trafienia miny przez każdy statek wynosiło około 20%, a biorąc pod uwagę jedną pozostawioną włokiem część parawany Moskwy - około 35%, jednak ani wybuch miny, ani parawana nie zostały trafione przez minę. W tej sytuacji postanowili nie tracić czasu na ustawianie drugiego zestawu parawanów. (A jak można to nazwać?)
O 05:02 "Charków" otworzył ogień do zbiorników z ropą. Zerowanie przeprowadzono zgodnie ze zmierzonymi odchyleniami, porażka - pięcioma salwami w tempie 10 sekund. Trzecią salwą „Charkowa” drugi lider otworzył ogień. O 05:04 zaobserwowano dwa błyski ognia armatniego 3–5 mil na południe od Konstancy. Nieco później w rejonie „Moskwa” spadły dwa pociski z lotem 10 kb, druga salwa spadła z lotem 5 kb, trzecia - 1-1,5 kb przodem.
Charków odniósł wrażenie, że do głównego dowódcy wycelowana była bateria nadbrzeżna dużego kalibru, dlatego na rozkaz dowódcy batalionu o 5:12 rano Moskwa przerwała ostrzał, ustawiła zasłonę dymną i położyła się na wycofywanie o 123° kierunek. Sam "Charków" pozostał nieco w tyle i po zwróceniu się na kurs odwrotu o 5:14 zwiększył prędkość do 30 węzłów, aby nie wyskoczyć z kilwateru wiodącego statku w zasłonie dymnej. W tym samym czasie przerwał ostrzał, zużywając 154 pociski odłamkowo-burzące. Jednocześnie okręt flagowy zauważył na rufie trzy wrogie niszczyciele, które idąc na północ zdawały się otwierać masowy ogień - w każdym razie ich salwy były bardzo bliskie Charkowie.
Ogień na „Moskwie” ustał, ale nadal trwał zygzakiem przeciwartyleryjskim. Widząc to, dowódca batalionu o 05:20 wydał polecenie prowadzącemu okrętowi: „Większa prędkość, idź prosto”. Jednak rozkaz ten nie został wykonany: o 5:21 rozległ się potężny wybuch w rejonie trzeciego działa dowódcy „Moskwa”, słup wody i dymu wzniósł się 30 metrów, a statek pękł na pół. Okazało się, że część dziobowa jest wysunięta dziobem do rufy i położona z lewej strony. Na rufie śmigła obracały się w powietrzu i działały urządzenia dymne, a na rufie nadbudówki działo przeciwlotnicze zaczęło strzelać do zbliżającego się samolotu wroga. Po 3-4 minutach obie części lidera zatonęły.
Po wysadzeniu „Moskwa” dowódca „Charków” okrążył go od północy (jednocześnie bezpiecznie przekroczył pole minowe S-10) i na rozkaz dowódcy batalionu zatrzymał kurs 1-2 kb przed konającym statek, aby ratować ludzi. Jednak po wysłuchaniu argumentów dowódcy „Charkowa” kapitana 2. stopnia P. A. Melnikova, MF Romanow zmienił zdanie, a minutę później lider wykonał ruch. O 5:25 w pobliżu Charkowa spadły dwa pociski 280 mm z baterii przybrzeżnej Tirpitz. Wybuchy spowodowały silne wstrząsy kadłuba, w wyniku czego spadło ciśnienie pary w kotłach, prędkość statku spadła do 6 węzłów.
W tym czasie dowódca OLS na krążowniku Woroszyłow, który był w miejscu spotkania z oddziałem uderzeniowym, otrzymał radio od dowódcy batalionu za pomocą tablicy konwencjonalnych sygnałów: „Ostrzeliłem zbiorniki z olejem, potrzebuję pomocy, moje miejsce to kwadrat 55672. Natychmiast dowódca „Soobrazitelny” otrzymał rozkaz udania się z pełną prędkością do „Charkowa” ze wskazaniem jego miejsca i kursu do punktu. Krążownik pozostał w miejscu spotkania, manewrując ruchami 28-30 węzłów po zygzaku przeciw okrętom podwodnym. O 5:50 nadeszło kolejne radio z „Charkowa”: „Przywódca” Moskwa „bombarduje samoloty, jeśli to możliwe, potrzebuję pomocy”. W rzeczywistości dowódca dywizji chciał przekazać: „Moskwa eksplodowała, potrzebuję pomocy”, ale szyfrowanie zostało gdzieś zniekształcone podczas transmisji.
O godz. 06:17 dowódca oddziału poprosił dowódcę floty o wsparcie lotnicze dla dowódców, na co otrzymał rozkaz: „Wycofać się z pełną prędkością do głównej bazy morskiej”. Wypełniając ten rozkaz, „Woroszyłow” położył się na kursie 77 ° i zaczął się wycofywać. O 07:10 na horyzoncie pojawił się niszczyciel „Smyshlyany”, któremu polecono dołączyć do eskorty krążownika. Jednocześnie „Charkowowi” powiedziano: „Przeniesiemy się na wschód, nie będzie spotkania”.
O 05:28 „Charków” rozwinął kurs do 28 węzłów, ale niemal natychmiast obok lidera eksplodowały dwa pociski dużego kalibru i ponownie usiadły w parze w kotłach. 05:36 główny kocioł nr 1 zepsuł się z powodu bliskiej eksplozji bomb lotniczych, następnie o 05:55 i 6:30 Charków odpierał ataki małych grup wrogich samolotów, natomiast o 05:58 kocioł Zepsuł się nr 2. do końca drugiego nalotu zaprzestała ognia bateria nadbrzeżna „Tirpitz”. Z powodu awarii turbowentylatorowego jedynego działającego kotła prędkość statku spadła do 5 węzłów. O 06:43 dowódca zauważył bąbel powietrza i ślad torpedy, przed którym uskoczył „Charków”, strzelając w rzekomą lokalizację łodzi podwodnej pociskami nurkowymi.
W końcu o godzinie 07:00 zbliżył się niszczyciel „Savvy” i zaczął zajmować miejsce przed liderem. W tym momencie niszczyciel zauważył ślad torpedy pod kątem 50° z prawej burty. Skręcając w prawo "Smart" zostawił torpedę po lewej i jednocześnie znalazł drugą, idąc prawą burtą do lidera. Ten ostatni wykonał również manewr unikowy, odpalając torpedę, a niszczyciel, osiągając miejsce zamierzonej salwy, zrzucił cztery duże i sześć małych bomb głębinowych. Następnie zaobserwowano dużą plamę oleju i na chwilę pojawiła się rufa łodzi podwodnej i szybko zanurzyła się w wodzie. Z biegiem czasu w literaturze te dwa ataki torpedowe przekształciły się w jeden, który nastąpił o 06:53, w wyniku czego pojawiły się oznaki zatonięcia okrętu podwodnego. Czyje to były torpedy, których rufę widziano ze statków – do dziś pozostaje tajemnicą.
O 11:40 do „Charkowa” i „Smarta” dołączył niszczyciel Smyshleny, który wysłano im na pomoc. Po odparciu trzech kolejnych ataków wrogich samolotów okręty weszły do Sewastopola o 21:09 26 czerwca. Krążownik Woroszyłow przybył tam jeszcze wcześniej. Według wywiadu w wyniku ostrzału artyleryjskiego i bombardowania w Konstancy o 6:40 wybuchł pożar w magazynie ropy, podpalono pociąg z amunicją, zniszczeniu uległy tory kolejowe i budynek stacji.
Przy okazji, o lotnictwie. Miał on wyprowadzić trzy uderzenia na Constantę: o 4:00 dwoma DB-3, o 4:30 dwoma SB i wreszcie jednocześnie ze statkami o 5:00 z siedmioma SB. Logika pierwszych dwóch uderzeń jest niejasna - najwyraźniej jedyne, co mogli zrobić, to wcześniej obudzić wroga. Ale nie było prawdziwych ciosów. Pierwsza grupa dwóch DB-3 wróciła w połowie drogi z powodu awarii sprzętu. Z drugiej grupy, składającej się z dwóch SB, jeden również wrócił z powodu awarii, a drugi kontynuował lot, ale nie wrócił na swoje lotnisko i jego los pozostał nieznany. Dopiero trzecia siedmioosobowa grupa SB przeprowadziła atak bombowy na Konstancę, ale już 1,5 godziny po ostrzale bazy przez statki.
Tak wyglądał cały obraz wydarzenia. Teraz wyjaśnijmy szczegóły, korzystając z niektórych materiałów do trofeów. Najpierw o baterii przybrzeżnej. Według rumuńskich danych, ze wszystkich baterii nadbrzeżnych znajdujących się w rejonie Konstanty w bitwie wzięła udział tylko niemiecka 280-mm bateria Tirpitz. Co więcej, pomimo stałego monitoringu morza i wyraźnie widocznych na jasnym tle horyzontu sylwetek sowieckich okrętów zbliżających się od wschodu, bateria otworzyła ogień z dużym opóźnieniem, około godziny 05:19, że jest dosłownie kilka minut przed wybuchem „Moskwa”. Pierwsza salwa spadła w locie i na lewo od naszych statków. Ale nawet po śmierci jednego przywódcy "Tirpitz" nie zaprzestał strzelania i prowadził go mniej więcej do 05:55, oddając około 35 salw na "Charków". Powstaje zatem pytanie: kto wycelował w przywódców i sprawił, że padli w trakcie odwrotu?
Faktem jest, że właśnie tej nocy prawie cała rumuńska flota skoncentrowała się w rejonie Konstancy, a nie w bazie, ale na morzu! Tak więc w odległym patrolu, za zewnętrzną krawędzią pól minowych, na północ od Konstancy znajdowała się kanonierka Giculescu, a na południu niszczyciel Sborul. Bliski patrol w Konstancy prowadził dwóch stawiaczy min i kanonierka. Od północy przejście między polami minowymi a wybrzeżem osłaniały niszczyciele Marabesti i R. Ferdynand”, a od południa – niszczyciele „Marasti” i „R. Maryja”. Wygląda na to, że czekały tu nasze statki. W każdym razie w takim składzie i trybie okręty nie mogły co noc przeprowadzać patroli. Zwróćmy uwagę na ten fakt!
Tak więc po prostu dwa południowe niszczyciele i nasi przywódcy odkryli około godziny 5, położyli się na kursie 10 ° io 05:09 otworzyli ogień do statku prowadzącego, zasłaniając go drugą lub trzecią salwą. Jednak w przejściu do porażki Rumuni błędnie wzięli pod uwagę prędkość celu, a wszystkie salwy zaczęły spadać na rufie „Moskwy”. Ponieważ rumuńskie niszczyciele znajdowały się na drugim planie wybrzeża, odkryto je dopiero, gdy „Charków” zaczął się wycofywać, czyli około 05:13. Wraz ze skrętem sowieckich okrętów w lewo w trakcie wycofywania się, zniknęły w zasłonie dymnej, rumuńskie okręty przestały strzelać. Cztery minuty później przywódcy zaczęli być widziani przez dym, niszczyciele wznowili ostrzał o 05:17 i kontynuowali go aż do wybuchu „Moskwa”.
Obraz mniej więcej się rozjaśnił - ale teraz nie jest jasne, jakie błyski widziano z Charkowa o 05:04 na południe od portu, jeśli ani rumuńskie okręty, nie mówiąc już o baterii Tirpitza, nie otworzyły w tym momencie ognia. Tutaj wspominamy strajk lotniczy. Jak już zauważyliśmy, z drugiej grupy, która składała się z dwóch SB, jeden wrócił z powodu awarii, a drugi kontynuował lot, ale nie wrócił na swoje lotnisko i jego los pozostał nieznany. Tak więc, według rumuńskich danych, około godziny 5 ogłoszono nalot na Konstancę i wkrótce nad miastem przeleciał jeden sowiecki bombowiec. Całkiem możliwe, że to właśnie ten brakujący SB z drugiej grupy, a błyski na brzegu były ogniem baterii przeciwlotniczej.
Wróćmy teraz do wybuchu „Moskwy”. Jak widać, w tym momencie ostrzeliwały go dwa rumuńskie niszczyciele i bateria nadbrzeżna. To wystarczy, aby jeden z pocisków trafił w statek i spowodował eksplozję - na przykład amunicja artyleryjska lub torpedy. Nawiasem mówiąc, początkowo we flocie panowała opinia, że to trafienie pociskiem wielkokalibrowej baterii nadbrzeżnej w jedną z zapasowych torped przechowywanych, jak wiadomo, na górnym pokładzie, doprowadziło do śmierci statek. + choć nie można wykluczyć wersji wybuchu miny.
Po śmierci przywódcy „Moskwy” rumuńskie łodzie wydobyły z wody 69 z 243 osób jego załogi, na czele której stał dowódca. Następnie Tuchowowi udało się uciec z niewoli rumuńskiej i walczył w ramach jednego z oddziałów partyzanckich w obwodzie odeskim. Zginął na kilka dni przed dołączeniem oddziału do naszych nacierających oddziałów.
Podsumujmy niektóre operacyjne i taktyczne wyniki operacji. Flota Czarnomorska planowała rozpocząć wspólny atak ze statkami i samolotami na główną bazę rumuńskiej floty - Constantę. Jednocześnie głównym celem strajku nie były statki, ale zbiorniki z ropą, to znaczy zadanie nie zostało rozwiązane w interesie floty, a nawet w interesie sił lądowych. Dlaczego w ogóle była potrzebna w tej formie? Byłoby bardzo interesujące wiedzieć, czyja to inicjatywa?
Sądząc po informacjach, jakie obecnie posiadamy o sytuacji w pierwszych godzinach i dniach wojny na najwyższych szczeblach kierownictwa kraju, Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej, trudno sobie wyobrazić, by Komisarz Ludowy Obrony mógł do Kuzniecowa z taką prośbą - nie był na to gotowy, tak, znowu, nie jego ból głowy. Tym mniej prawdopodobne jest, że zadanie uderzenia w magazyny ropy w Konstancy zostało wyznaczone przez Komendę Główną Naczelnego Dowództwa i pojawiło się dopiero 23 czerwca. Podobno autorem pomysłu nalotu na Konstancę jest Dowództwo Główne Marynarki Wojennej, a sądząc po niektórych dokumentach, najprawdopodobniej pierwotny plan był następujący: „unieruchomić bazę morską, zadać straty wrogowi na statkach i statkach praca portu Konstanca”.
Nie ma nic dziwnego w samym pojawieniu się idei takiej operacji – artykuł 131 NMO-40 wprost stwierdza, że „Operacje przeciwko wrogim celom przybrzeżnym są jedną z metod przeniesienia wojny na terytorium wroga”. I tak właśnie widzieliśmy przyszłą wojnę. Artykuł 133 tej samej CMO-40, wymieniając cechy operacji przeciwko obiektom przybrzeżnym, wskazywał, że „każda operacja ma stały obiekt o stałych właściwościach, co ułatwia i konkretyzuje obliczenia i działania”. Oznacza to, że w samej bazie wymagany był pewien nieruchomy punkt celowania. W odniesieniu do Konstancy idealnie spełniałyby swoją rolę zbiorniki na ropę. W końcu drugim zadaniem operacji był obowiązujący rozpoznanie, a tam najważniejsze było zmuszenie wroga do uruchomienia całego swojego systemu obronnego. Kłopot w tym, że i to zadanie pozostało nierozwiązane: brak samolotów zwiadowczych podczas strajku zdewaluował wyniki osiągnięte za taką cenę. W końcu wszystko, co dokładnie zidentyfikowaliśmy, to daleka granica pola minowego. Nawet lokalizacja baterii przybrzeżnej Tirpitz pozostała nieznana.
Z winy Sił Powietrznych Marynarki Wojennej nie doszło do wspólnego strajku. Szczególnie zaskakujący jest powrót trzech samolotów z przyczyn technicznych. Przypomnijmy, że był to dopiero czwarty dzień wojny, cały sprzęt przeszedł wszystkie niezbędne przepisy, wszystkie niezbędne zapasy były dostępne, cały personel techniczny został przeszkolony, nie było ataków wroga na lotniskach - wszystko było zgodnie ze standardem wszystko było jak w spokojnym życiu. To samo można powiedzieć o „Savvy”, który nie mógł wytrzymać na spokojnym morzu za krążownikiem z prędkością 28 węzłów. Jaka była jego prędkość 40 węzłów na zmierzoną milę podczas prób morskich zaledwie kilka miesięcy temu? Prawdopodobnie te fakty najbardziej obiektywnie charakteryzują rzeczywistą zdolność bojową sił morskich przed wojną.
Zasłona.
Kontynuacja, wszystkie części:
Część 1. Operacja szturmowa mająca na celu ostrzelanie Konstancy
Część 2. Operacje szturmowe na porty Krymu, 1942
Część 3. Naloty na łączność w zachodniej części Morza Czarnego
Część 4. Ostatnia operacja najazdu
