Ostatnia operacja nalotu
5 października 1943 r. dowódca Floty Czarnomorskiej wiceadmirał L. A. Władimirskij podpisał rozkaz bojowy, zgodnie z którym 1 dywizja niszczycieli we współpracy z torpedowcami i lotnictwem floty miała w nocy 6 października napaść na nieprzyjacielską komunikację morską u południowych wybrzeży Krymu i ostrzeliwać porty w Teodozji i Jałcie. Celem operacji jest zniszczenie wrogich jednostek pływających i desantowych statków opuszczających Kercz. Ogólne kierowanie działaniami okrętów powierzono szefowi sztabu eskadry, kapitanowi I stopnia M. F. Romanow, który był na stanowisku dowodzenia w Gelendzhik.
Tutaj od razu zauważamy, że jeśli dzień może wystarczyć na przygotowanie oddziału statków do rozwiązania typowego zadania, najprawdopodobniej nie wystarczą one do rozwiązania wszystkich kwestii organizacyjnych z innymi rodzajami sił, na przykład lotnictwem. To jedno, jeśli dowódców sił biorących udział w operacji można zebrać na odprawę, a potem wspólnie doprecyzować szczegóły. To zupełnie inna sprawa, jeśli wszyscy uczestnicy podejmują decyzje niezależnie od siebie. Jeszcze gorzej, jeśli te Decyzje zostaną wysłuchane i zatwierdzone przez różnych przywódców wojskowych. W tym przypadku tak się stało.
5 października od 4:30 do 17:40 dziewięć samolotów 30. Pułku Lotnictwa Rozpoznawczego przeprowadziło rozpoznanie wrogich środków pływających w komunikacji morskiej w północno-zachodniej i zachodniej części Morza Czarnego, na łączności Cieśniny Kerczeńskiej - Teodozja. Zwiad lotniczy stwierdzono: o godz. 6.10 w rejonie Ałuszta – 4 trałowce, 12 szybkich barek desantowych i 7 barek, o godz. 12.05 – ten sam konwój w rejonie Bałakławy; w Feodosia o 6: 30-23 szybkie barki desantowe, 16 pontonów z własnym napędem i 10 łodzi patrolowych; godz. 12:00 na redzie zewnętrznej - 13 szybkich barek desantowych, 7 pontonów samobieżnych i 4 łodzie patrolowe; o godz. 13:40 w zatoce - 8 rozproszonych szybkich barek desantowych; 16:40 w porcie - 7 barek pospiesznych, 2 pontony samobieżne, a na redzie - 9 barek pospiesznych, 4 pontony samobieżne i 3 łodzie patrolowe; od 7:15 do 17:15 w Kerczu – 20–35 szybkich barek desantowych i samobieżnych pontonów; w Cieśninie Kerczeńskiej (w ruchu Yenikale - kordon Iljicza) - 21 szybkich barek desantowych i 7 pontonów samobieżnych; między Yenikale a mierzeją Chushka – 5 szybkich barek do lądowania i ponowna obserwacja o 13:00 – szybka barka do lądowania, 10 samobieżnych pontonów i 7 łodzi patrolowych, a o 17:05-18 szybkie lądowanie barki i 4 samobieżne pontony pod osłoną czterech Me-109; o 11:32 w rejonie Jałty – szybka barka desantowa; o 17:20 między mierzeją Kercz, Kamysh-Burun i Tuzla (w ruchu) – do 35 szybkich barek desantowych i 7 samobieżnych pontonów.
Tak więc w komunikacji wzdłuż wybrzeża Krymu między Kerczem a Jałtą znajdowała się duża liczba wrogich jednostek pływających, z których większość nie mogła opuścić obszaru do zmroku.
Lider „Charków”, niszczyciele „Merciless” i „Capable”, osiem łodzi torpedowych, a także samoloty Sił Powietrznych floty zostały przydzielone do wypełnienia przydzielonej misji bojowej.
Dzień przed odlotem dowódca i niszczyciele zostali przeniesieni do Tuapse, a na cztery godziny przed rozpoczęciem operacji dowódcy statków otrzymali rozkazy bojowe; instrukcje były wykonywane osobiście przez dowódcę floty. Przeniesienie misji bojowej do lotnictwa wyglądało zupełnie inaczej. Na przykład dowódca 1. dywizji lotnictwa minowo-torpedowego płk N. A. Tokariew podjął decyzję o zbliżających się operacjach wojskowych na podstawie ustnej decyzji VRID dowódcy Floty Sił Powietrznych. Co więcej, decyzję tę poinformował dowódca dywizji o godzinie 23:00 (!) 5 października mjr Bukreev, oficer wydziału operacyjnego dowództwa Sił Powietrznych. Jaka koordynacja zagadnień interakcji, jeśli statki były już na morzu!
Sama decyzja dowódcy 1 mtadu w stosunku do dywizji sprowadzała się do tego, że:
a) przeprowadzić dodatkowy rozpoznanie jednostki pływającej na redzie i w porcie Feodosia jednym samolotem Ił-4 o godz. 5:30 w dniu 6.10.43 w interesie ostrzału artyleryjskiego niszczycieli, a następnie przystąpić od godz. do 6:00, aby dokonać korekty;
b) stłumienie ognia baterii artylerii przybrzeżnej nieprzyjaciela znajdujących się na przylądku Kiik-Atlama, Koktebel, Feodosiya i Sarygol czterema samolotami Ił-4 w okresie od 5:30 do 6:00;
c) od 6:00 od punktu 44°5 ′ 35°20 przez myśliwce P-39 „Airacobra” i P-40 „Kittyhawk” (z podległej operacyjnie eskadry 7. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego 4. Dywizji Lotnictwa Myśliwskiego) obejmujące wycofanie i przeniesienie niszczycieli do pkt 44 ° 10 ′ 38 ° 00 ′;
d) godz.
Ponadto bliżej wybrzeża Kaukazu osłonę myśliwca miało wykonać dwanaście samolotów ŁaGG-3 i Jak-1 4. Dywizji Powietrznej.
Zgodnie z decyzją przyjętą przez dowódcę 1. Dywizji Lotniczej ostrzał portów w Jałcie i Teodozji planowano przeprowadzić o świcie 6 października za pomocą samolotów zwiadowczych Ił-4. Przewidywano stłumienie baterii nadbrzeżnych wroga przez grupę powietrzną składającą się z dwóch bombowców Ił-4 i dwóch DB-7B „Boston”. Ponadto dziewięć Pe-2 z 40. Pułku Lotniczego, pod osłoną sześciu „Airacobras” z 11. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego, miało uderzyć z nurkowania na wrogi pojazd na redzie i w porcie Feodosia.
Aby objąć statki, cztery P-40 z 7. Pułku Lotniczego zostały przydzielone z Feodosia do punktu 44° 26 ′ 35° 24 ′ od 6:00 do 8:00; między punktami 44 ° 26 ′ 35 ° 24 ′ i 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ od 8:00 do 10:00 dwa P-40 tego samego pułku; między punktami 44 ° 13 ′ 36 ° 32 ′ i 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ od 10:00 do 11:00 dwa samoloty P-39 z 11. Pułku Lotniczego; między punktami 44 ° 12 ′ 37 ° 08 ′ i 44 ° 11 ′ 38 ° 02 ′ od 11:00 do 12:30 dwa samoloty P-40 z 7. Pułku Lotniczego.
Według raportu floty z operacji, Flota Czarnomorska miała do dyspozycji sześć samolotów P-40. Ale 15 października 7. pułk miał 17 sprawnych Kittyhawków, a 30. pułk rozpoznawczy miał jeszcze pięć. Wątpliwe, czy wszystkie te pojazdy pojawiły się po 5 października. W październiku Siły Powietrzne Floty Czarnomorskiej otrzymały osiem samolotów P-40, jeden został skreślony ustawą, a od 1 listopada Siły Powietrzne Floty Czarnomorskiej miały 31 sztuk Kittyhawk.
Wraz z nadejściem ciemności o 20:30 5 października statki pod dowództwem dowódcy 1. dywizji, kapitana 2. stopnia G. P. Oburzenia (proporczyk warkocz na „Merciless”) wyszły z Tuapse. Około pierwszej w nocy dowódca "Charkowa" (kapitan 2. stopnia PI Szewczenko), za zgodą dowódcy oddziału, ruszył w kierunku Jałty, a niszczyciele kontynuowały podróż do Teodozji. Ale nie najkrótszą drogą, ale tak, aby podejść do portu z ciemnej części horyzontu.
Po godzinie drugiej w nocy okręty odkryły niemieckie samoloty zwiadowcze. Tym samym nie udało się zapewnić tajności działań, chociaż dowódca oddziału zachował ciszę radiową i zgłosił swoje odkrycie dopiero o 5:30. Jednak szef sztabu eskadry już domyślił się utraty tajemnicy, ponieważ dowódca dowódcy poinformował o samolocie rozpoznawczym o 2:30.
Ale M. F. Romanow nie znał innego … Okazuje się, że zwiad lotniczy wroga odkrył niszczyciele w Tuapse, natychmiast po ich przybyciu, co dało niemieckiemu admirałowi czarnomorskiemu wiceadmirałowi Kizerickiemu podstawę do zasugerowania ewentualnego nalotu sowieckich statków na Krym Wybrzeże. Jednocześnie nie odwołał wcześniej zaplanowanego wyjazdu konwoju z Kerczu do Teodozji po południu 5 października, co odnotował nasz zwiad lotniczy. Około godziny 22.00 5 października niemiecka stacja radiolokacyjna w Evpatorii poinformowała, że co najmniej jeden niszczyciel opuścił Tuapse. O 02:37 szef biura komendanta marynarki wojennej „Krym”, kontradmirał Shultz, wydał alarm wojskowy na tereny biur komendanta marynarki w portach Jałty i Teodozji. Od tego czasu sowieckie okręty już czekały.
Dokładnie o północy 6 października niemieckie kutry torpedowe S-28, S-42 i S-45 opuściły swoją bazę w zatoce Dvuyakornaya i zajęły pozycję na południe od konwoju płynącego pod wybrzeżem. O 02:10 dowódca grupy, dowódca porucznik Sims, otrzymał ostrzeżenie od samolotu zwiadowczego, że wykrył dwa niszczyciele lecące z dużą prędkością na zachód (uwaga: samolot zwiadowczy – komunikacja z łodzią torpedową!). Zdając sobie sprawę, że przechwycenie sowieckich okrętów przed świtem nie będzie możliwe, Sims nakazał dowódcom torpedowców zająć pozycję, stopniowo przesuwając się na zachód do Teodozji. Samolot stale obserwował niszczyciele i zgłaszał ich położenie, kurs i prędkość dowódcy grupy niemieckiej.
Trwało to do czwartej rano, kiedy sowieckie statki skręciły na północ, w kierunku Teodozji. Po otrzymaniu meldunku kutry torpedowe poszły przechwycić niszczyciele. O 05:04 Sims wysłał przez radio samolot zwiadowczy, aby pokazać położenie wrogich okrętów z bombami świetlnymi – co ten ostatni umiejętnie zrobił, zrzucając kilka bomb dalej na południe wzdłuż kursu niszczycieli. W ten sposób stały się doskonale widoczne z łodzi na ścieżce światła. Być może tylko wtedy G. P. Negoda w końcu przekonał się, że jego działania nie są dla wroga tajemnicą, i zgłosił to do dowództwa eskadry.
Nie odnalazwszy niemieckich torpedowców i wiedząc, że podobna sytuacja miała miejsce przy wyjściach poprzednich okrętów na brzeg Krymu, dowódca batalionu uznał, że nic szczególnego się nie wydarzyło. Ze stanowiska dowodzenia eskadry nie otrzymano żadnych niepokojących informacji, a G. P. Negoda kontynuowała zadanie zgodnie z planem. O 5:30 sowieckie niszczyciele znalazły niemieckie kutry torpedowe wchodzące do ataku i otworzyły ogień z odległości około 1200 m, unikając czterech torped (celownik na S-42 zaciął celownik i nie dokończył ataku). Podczas bitwy jeden 45-mm pocisk trafił w maszynownię kutra torpedowego S-45, ale kuterowi udało się utrzymać pełną prędkość przez kolejne 30 minut. To ostatnie okazało się bardzo ważne dla Niemców, ponieważ sowieckie niszczyciele po odparciu ataku zaczęły ścigać niemieckie łodzie!
Na rozkaz Simsów S-28 skręcił na południe, próbując odwrócić uwagę niszczycieli, a S-45, w towarzystwie S-42, pokryty zasłoną dymną, zaczął wycofywać się do swojej bazy w rejonie Koktebel. Sowieckie okręty również się rozdzieliły, ale S-28 po nieudanym ataku torpedowym szybko oderwał się od ścigającego, a dwie łodzie, które popłynęły na południe, były pod nieudanym ostrzałem do około szóstej rano. Do tego czasu, po otrzymaniu zorganizowanej odmowy (po ataku łodzi, artyleria przybrzeżna również strzelała do statków), G. P. Negoda postanowił zrezygnować z bombardowania Feodosia, o 6:10 niszczyciele rozpoczęły odwrót do punktu spotkania z przywódcą "Charkowa".
Dziś rano miało się odbyć kolejne spotkanie z niemieckimi kutrami torpedowymi, zupełnie nieoczekiwane dla obu stron. Około siódmej „Merciless” i „Capable”, 5-7 mil na południe od przylądka Meganom, nagle napotkały dwie łodzie torpedowe, które wyskoczyły z ciemnej części horyzontu, wyraźnie przechodząc do ataku torpedowego. Po osiągnięciu maksymalnej prędkości oba niszczyciele otworzyły ogień artyleryjski i ostro odwróciły się od łodzi. Kilka minut później również porzucili atak i zaczęli kierować się na północ.
Okoliczności rozwinęły się tak, że dwie niemieckie łodzie - S-51 i S-52 - wracały po remoncie w Konstancy do swojej bazy w rejonie Koktebel, a ich dowódcy nie wiedzieli nic o nalocie sowieckich okrętów na porty Krymu. Dlatego spotkanie z nimi dla Niemców odbyło się zupełnie niespodziewanie i na takim dystansie, że trzeba było albo zaatakować, albo natychmiast odejść. Atakowanie tak dobrze uzbrojonych okrętów wojennych przy dobrej widoczności to raczej mało obiecująca sprawa, ale próba odwrotu może zakończyć się niepowodzeniem - pomimo naprawy S-52 nie mógł rozwinąć kursu większego niż 30 węzłów. Gdyby niszczyciele zorganizowały pościg, S-52 nieuchronnie zginąłby. W tej sytuacji dowódca zgrupowania łodzi, komandor porucznik Zevers, postanowił przeprowadzić fałszywy atak w nadziei, że sowieckie okręty zaczną wymykać się i wycofywać, nie myśląc o kontrataku. I tak się stało i niemieckie łodzie przypłynęły do bazy.
Jak już wspomniano, o godzinie 2:30 "Charków" zgłosił swoje odkrycie przez samolot zwiadowczy. Według niemieckich danych został zauważony przez radiostację w Evpatorii. Od godziny 2:31 wiceadmirał Szultz, szef biura komendanta marynarki wojennej „Krym”, zaczął donosić o cogodzinnym zwolnieniu „Charkowa” do łączności z ośrodkiem radiowym w Gelendżyku. Ta sama stacja na podstawie uzyskanych łożysk wyznaczała kierunek ruchu statku w kierunku Jałty. O godzinie 5:50 stacja radarowa na przylądku Ai-Todor wykryła lidera z namiarem 110° w odległości 15 km.
Po upewnieniu się, że wykryty cel nie jest jego własnym statkiem, o 6:03 niemieckie dowództwo pozwoliło bateriom przybrzeżnym otworzyć do niego ogień. Niemal w tym samym czasie „Charków” zaczął ostrzeliwać Jałtę. W ciągu 16 minut wystrzelił co najmniej sto cztery pociski odłamkowo-burzące kal. 130 mm bez regulacji. Na ogień dowódcy odpowiedziały trzy działa 75 mm z 1. baterii 601. batalionu, a następnie sześć dział 150 mm z 1. baterii 772. batalionu. Według danych niemieckich w wyniku ostrzału przywódcy kilka domów zostało uszkodzonych, a wśród ludności cywilnej padły ofiary. Idąc wzdłuż wybrzeża, dowódca oddał 32 strzały w Ałusztę, ale według wroga wszystkie pociski nie trafiły. O 07:15 Charków dołączył do niszczycieli lecących 110° z prędkością 24 węzłów.
O 8:05 nad formacją pojawiły się trzy radzieckie myśliwce P-40. O 08:15 zauważono niemiecki samolot rozpoznawczy – latający kuter BV-138 należący do 1. eskadry 125. Morskiej Grupy Rozpoznawczej (I./SAGr 125) – i zestrzelił go. Następnie o 08:20 bojownicy polecieli na lotnisko. Spośród pięciu członków załogi zwiadowcy, dwóch spadło na spadochrony na oczach statków, a dowódca batalionu rozkazał dowódcy „Zdolnego” kapitana 3. stopnia A. N. Gorshenin, by zabrać ich na pokład. Pozostałe dwa statki zaczęły wykonywać ochronę przeciw okrętom podwodnym dryfującego niszczyciela. Cała operacja trwała około 20 minut.
O 8:15 przybyła nowa para R-40, trzeci samochód wrócił na lotnisko z powodu awarii silnika. Jako pierwsi zauważyli najpierw o 08:30 dwa Ju-88 na dużej wysokości (podobno zwiadowcy), a następnie o 08:37 grupę uderzeniową - osiem bombowców nurkujących Ju-87 z 7./StG3 pod osłoną cztery myśliwce Me-109.
Oczywiście dwa radzieckie myśliwce nie mogły udaremnić ataku, a wrogie bombowce nurkujące wlatujące od strony słońca osiągnęły trzy trafienia 250-kilogramowych bomb w przywódcę "Charków". Jeden z nich uderzył w górny pokład w obszarze ramy 135 i po przebiciu wszystkich pokładów, drugi dno i dno, eksplodował pod kilem. Kolejna bomba trafiła w pierwszą i drugą kotłownię. Obie kotłownie, jak również pierwsza maszynownia zostały zalane, woda powoli spływała przez uszkodzoną przegrodę na wręgu 141 do kotłowni nr 3.
Tak więc turboprzekładnia w maszynowni nr 2 i trzeci kocioł pozostały w eksploatacji z głównej elektrowni, w której ciśnienie spadło do 5 kg/cm². Wstrząsy uszkodziły pompę silnika w drugim samochodzie, generator diesla nr 2 i turbowentylator nr 6. Eksplozja oderwała się i wyrzuciła za burtę jeden przeciwlotniczy karabin maszynowy 37 mm, dwa przeciwlotnicze karabiny maszynowe były wyrzucone porządku. Dowódca stracił prędkość, otrzymał przechylenie 9° na prawą burtę i przegłębienie dziobu około 3 m. W tej sytuacji dowódca batalionu nakazał dowódcy „Zdolnego” holować „Charków” rufą do przodu.
Teraz kompleks, położony 90 mil od wybrzeża Kaukazu, poruszał się z prędkością zaledwie 6 węzłów. O 10:10 trojka P-40, która osłaniała statki, odleciała, ale o 9:50 przybyła już para P-39. O 11:01 zakończyli splatanie, zgodnie z ich raportem, zestrzeliwując w tym czasie jednego Ju-88 - podobno oficera rozpoznania. O 11:31 przybyły dwa bombowce A-20G, aby osłonić okręty z powietrza, a o 11:50 nad niszczycielami pojawiło się 14 Ju-87 z 8 i 9./StG3. Oczywiście nie otrzymali godnej odmowy i skutecznie zbombardowali. Dwa Ju-87 zaatakowały "Charków" i "Capable", które zatrzymały jego holowanie, a reszta zaczęła nurkować na "Merciless". Ten ostatni, pomimo manewrowania i intensywnego ostrzału artylerii przeciwlotniczej, otrzymał jedną bombę trafioną w pierwszą maszynownię, a druga eksplodowała bezpośrednio w bok w rejonie drugiego pojazdu. W wyniku eksplozji bomb zniszczona została poszycie zewnętrzne i pokład na prawej burcie w rejonie wręgów 110-115, poszycie boczne przy kości policzkowej w rejonie drugiego pojazdu zostało rozerwane, zalano pierwszą maszynownię i trzecią kotłownię, zaciął się ster. Rozpoczęto filtrację wody do drugiej maszynowni i kotłowni.
Niszczyciel stracił prędkość, ale utrzymywał się na powierzchni przy przechyleniu 5° -6° na lewą burtę. Z rozkazu dowódcy kapitan II stopnia V. A. Parkhomenko zaczął walczyć o przetrwanie i aby ułatwić okrętowi wystrzelenie wszystkich torped za burtę, zrzucił bomby głębinowe. „Charków” nie otrzymał nowych obrażeń, ale nadal nie miał ruchu. Według niektórych doniesień, „Capable” miał szwy na rufie na prawej burcie, ciasne przerwy i zabrał około 9 ton wody, ale nie stracił prędkości.
Po dokonaniu oceny sytuacji i wysłaniu meldunku do dowództwa dowódca batalionu polecił dowódcy „Zdolnego” rozpocząć holowanie dowódcy i „Bezlitosnego” kolejno. Trwało to do momentu, gdy po 14 godzinach na „Charkowie” uruchomiono trzeci kocioł i statek był w stanie poruszać się do 10 węzłów pod jedną maszyną. „Zdolni” wzięli na siebie „Bezlitosnego”.
Pytanie jest naturalne: gdzie byli wojownicy? Wydarzenia rozwijały się w następujący sposób. O 5:40 dowódca 1. Dywizji Lotniczej otrzymał informację z dowództwa Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej o wykryciu naszych statków przez samoloty wroga. W związku z tym polecono doprowadzić do natychmiastowej gotowości wszystkich bojowników przeznaczonych do osłony. Biorąc pod uwagę sytuację, dowódca dywizji zaproponował, by nie uderzyć na Pe-2 na Teodozję, ale ponownie skierować na cel sześć P-39 przydzielonych do wsparcia bombowców w celu osłony okrętów.
Ale ta decyzja nie została zatwierdzona, nakazując kontynuowanie operacji zgodnie z planem. O 6:15 samoloty wyleciały, by zbombardować Feodosię i wróciły z nieudanego nalotu dopiero o 7:55. O 10:30 para P-39 miała przybyć na statki, ale nie znaleźli statków i wrócili z powrotem. O 10:40 startuje druga para P-39 - ten sam wynik. Wreszcie dopiero o 12:21 nad statkami pojawiają się cztery P-40 - ale, jak wiemy, drugi cios niemiecki samolot zadał o 11:50.
Swoją drogą, jak daleko od naszych lotnisk niemiecki samolot zadał drugi cios? Tak więc A-20G, które przybyły, aby objąć statki, znalazły je w punkcie W = 44 ° 25 'L = 35 ° 54', czyli 170 km od lotniska w Gelendzhik. Według raportu 1. Dywizji Lotniczej czas lotu myśliwców wynosił 35 minut. Samoloty wroga operowały z odległości około 100 km.
A-20G wyleciał na lotnisko o 13:14, cztery P-40 - o 13:41. O 13:40 zostały zastąpione przez dwa P-39. W tym czasie nad okrętami znajdowały się również cztery Jak-1 i cztery Ił-2. O 14:40 jakie i muły odeszły, ale pozostały trzy P-39 i dwa A-20G, ao 14:41 dziewięć Ju-87 z 7./StG3, 12 Me-109 i dwa Ju-88. To prawda, że już w trakcie bitwy powietrznej do naszych samolotów dołączyły trzy Jak-1 z 9. Pułku Lotniczego.
Po wykryciu wrogiego samolotu „Zdolny” odsunął się od „Bezlitosnego”. To na niego spadł główny cios. Statek był pokryty nieprzerwanym strumieniem wody; dygocąc od bezpośrednich trafień, spadając na lewą burtę z rosnącym przegłębieniem na rufie, szybko zatonął. Personel, który próbował opuścić umierający niszczyciel, w większości został wessany do krateru i zginął.
„Zdolny” unikał bezpośrednich trafień, ale został uszkodzony przez wybuchy bomb lotniczych 5-6 m z prawej burty w rejonie nadbudówki dziobowej, 9-10 m po lewej stronie drugiej wyrzutni torpedowej i na rufie. Szereg awarii mechanizmów w kotłowniach i maszynowniach nastąpiło z powodu wstrząsów kadłuba, co doprowadziło do utraty postępu na 20-25 minut. W tym czasie również Charków został trafiony. Otrzymał dwa bezpośrednie trafienia w dziobówkę, kilka bomb eksplodowało w pobliżu statku. Wszystkie pomieszczenia dziobowe do 75. wręgu zostały zalane, mechanizmy pomocnicze jedynego kotła pozostającego pod parą były niesprawne z powodu silnego potrząsania kadłubem, lider zaczął opadać dziobem z przechyleniem na prawą burtę. Nie mieli czasu na przeprowadzenie żadnych znaczących działań w celu zwalczania uszkodzeń, a o 15:37 strzelając z 130-mm działa rufowego i jednego przeciwlotniczego karabinu maszynowego "Charków" zniknął pod wodą.
Korzystając z faktu, że samoloty wroga odleciały, „Zdolny” zbliżył się do miejsca śmierci dowódcy i zaczął ratować personel. Zajęło mu to ponad dwie godziny. Następnie niszczyciel wrócił na miejsce śmierci „Bezlitosnych”, ale zdołał podnieść tylko dwie osoby, gdy kolejny nalot nastąpił o 17:38. Do 24 bombowców Ju-87 zaczęło nurkować na statek z kilku kierunków. W krótkim odstępie czasu trzy bomby o wadze do 200 kg każda trafiły w „Zdolny”: w rejon 18. i 41. wręgu oraz w pierwszą maszynownię. Ponadto w kokpicie nr 3 i 4 eksplodowało kilka bomb małego kalibru.
Statek niemal natychmiast zatonął dziobem do pokładu dziobówki i prawie wszyscy uratowani z Charkowa zginęli. W nieczynnej pierwszej kotłowni zapalił się olej opałowy z uszkodzonej magistrali, a z pierwszego komina wybuchł płomień. Wybuch ten zaobserwowano z niemieckiego okrętu podwodnego U-9. Dowództwo „Zdolnego” próbowało zorganizować walkę o przetrwanie, ale po 10-15 minutach niszczyciel stracił wyporność i zatonął o 18:35. Podczas ostatniego nalotu para P-39, P-40 i Pe-2 znajdowała się nad niszczycielem, ale P-40 nie brał udziału w odparciu uderzenia z powodu pozostałego paliwa.
Łodzie torpedowe i patrolowe, a także wodnosamoloty zabrały z wody 123 osoby. Zginęło 780 marynarzy, w tym dowódca dowódcy „Charków” kapitan II stopnia P. I. Szewczenko. Śmierć ludzi ułatwiła noc, pogarszająca się pogoda, zupełnie niewystarczająca liczba i niedoskonałość sprzętu ratowniczego, jakim dysponowały statki.
Podsumujmy niektóre wyniki. 6 października 1943 r. zginęły trzy nowoczesne niszczyciele, które w tym czasie znajdowały się w stanie wysokiej gotowości bojowej i technicznej, były w pełni wyposażone we wszystko, co niezbędne, liczbę 37-mm dział przeciwlotniczych na nich zwiększono do 5 -7, ich dowódcy i personel mieli ponad dwuletnie doświadczenie w wojnie, w tym walkę o przetrwanie z poważnymi uszkodzeniami (oba niszczyciele straciły łuki). Przeciwko tym trzem okrętom niemieckie bombowce nurkujące Ju-87 operowały w pierwszych nalotach w grupach po 8-14 samolotów, a wszystko działo się w strefie działania radzieckich myśliwców. Była to czwarta podobna operacja nalotu, poprzednie trzy zakończyły się na próżno.
Operację zaplanowała dowództwo floty. Zestaw opracowanych dokumentów jest nieznany, ale wszystkie raporty zawierają tylko rozkaz bojowy dowódcy floty nr op-001392 z dnia 5 października. Musiała też być jakaś część graficzna. Ponieważ statki opuściły Batumi do wysuniętej bazy Tuapse o godzinie 7:00 4 października, oczywiste jest, że dowódca podjął decyzję nie później niż 3 października. Operacja została zaplanowana przez dowództwo floty i miała zostać zatwierdzona przez dowódcę Frontu Północnokaukaskiego, któremu podlegała operacyjnie Flota Czarnomorska. Jeśli wierzyć późniejszemu „debriefingowi”, okazuje się, że front nawet nie podejrzewał o napad. Zwróćmy uwagę na ten fakt.
Sposób, w jaki dowódcy formacji sił powietrznych podejmowali decyzje o operacji, wyraźnie widać na przykładzie 1 dywizji lotniczej. Jednak z punktu widzenia organizowania interakcji nie wpłynęło to na nic. Po pierwsze, statki odmówiły ostrzelania Feodosia i dlatego nie działały z samolotami zwiadowczymi. Z dotychczasowych doświadczeń można powiedzieć, że jest to jedno z najtrudniejszych zadań pod względem wzajemnego zrozumienia zaangażowanych sił. Po drugie, w rzeczywistości nie przewidywano interakcji między statkami a myśliwcami, to znaczy każdy działał według własnych planów, które były teoretycznie skoordynowane w miejscu i czasie, ale nie przewidywały wspólnych działań.
W wydarzeniach z 6 października te wady w planowaniu operacji są słabo widoczne – i to przede wszystkim ze względu na skąpość przydzielonego zamówienia myśliwców. Rzeczywiście, jakie wspólne akcje można było zorganizować podczas pierwszego ataku wroga, kiedy dwa sowieckie myśliwce miały cztery niemieckie? W drugim uderzeniu czternastu Ju-87 przeciwstawiły się dwa samoloty A-20G. Sześciu myśliwców wzięło udział w trzecim uderzeniu z naszej strony, ale przyleciało też dwanaście niemieckich myśliwców! Podczas czwartego uderzenia nie było niemieckich myśliwców, ale dwa P-39 i dwa Pe-2 musiały wytrzymać dwadzieścia cztery Ju-87.
Można powiedzieć, że bez względu na to, jacy sowieccy piloci byli asami, nie mogli fizycznie przerwać żadnego z uderzeń. Tragedii można było zapobiec, gdyby po pierwszym nalocie o 8:37 rano osłona myśliwca została wielokrotnie wzmocniona. Czy była taka okazja?
Tak, było. Nie znamy dokładnej liczby myśliwców Floty Czarnomorskiej na dzień 6 października, ale 15 października siły powietrzne Floty dysponowały sprawnymi pojazdami o wystarczającym zasięgu: P-40 - 17 (7. IAP), P-39 - 16 (11. IAP), Jak-1 - 14 + 6 (9. IAP + 25. IAP). W 30. pułku lotnictwa rozpoznawczego było jeszcze co najmniej pięć samolotów P-40, ale nawet bez zwiadowców flota miała około pięćdziesięciu myśliwców zdolnych do pokrycia statków w odległości do 170 km, które mogły wykonać kilka lotów bojowych. Nawiasem mówiąc, myśliwce wykonały w sumie 50 lotów bojowych, aby osłonić okręty.
Pytanie jest naturalne: ilu bojowników było potrzebnych? W oparciu o istniejące standardy i doświadczenia z operacji wojskowych eskadra myśliwska była zobowiązana do niezawodnego pokrycia trzech statków z oczekiwaną wrogim zgrupowaniem 10-12 bombowców bez myśliwców eskortowych, czyli średnio jeden myśliwiec na bombowiec. W odległości 150 km od lotniska, z rezerwą czasu na 15-minutową bitwę powietrzną, R-39 z podwieszonymi czołgami mógł krążyć na wysokości 500-1000 m przez trzy godziny, a bez czołgów połowę tak wiele. W tych samych warunkach P-40 mógł patrolować odpowiednio 6, 5 i 3,5 godziny, a Jak-1 godzinę i 30 minut. Liczby te zaczerpnięto ze standardów wypracowanych na podstawie doświadczeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w rzeczywistych warunkach mogłoby ich być mniej.
Ale nawet jeśli wszystkie samoloty latały bez czołgów zaburtowych (a niektóre myśliwce na pewno je miały), jeśli zmniejszymy standardy o 20 procent, nadal jest jasne, że Siły Powietrzne Marynarki Wojennej mogą z powodzeniem osłaniać okręty eskadrami przez około osiem godzin. Cóż, niech będzie szósta! W tym czasie niszczyciele i tak dotarłyby do bazy.
Tak się jednak nie stało. Przede wszystkim dlatego, że dowódca Sił Powietrznych nie otrzymał konkretnego i jednoznacznego rozkazu zorganizowania tej najpełniejszej osłony myśliwskiej dla okrętów. Nie zrobiono tego, chociaż sygnał z „Charkowa” „Znoszę nieszczęście” został zapisany w dzienniku bojowym dowództwa Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej o 9:10. Dopiero o 11:10 wydano rozkaz stałego osłaniania statków co najmniej ośmioma samolotami - ale tak naprawdę nie zostało to zrobione.
Teraz musimy zobaczyć, jak poprawnie działał dowódca eskadry okrętów. Ale najpierw o samych statkach pod kątem ich oporu bojowego przed nalotami. Pod tym względem radzieckie niszczyciele od połowy 1943 r. należały do najsłabszych w swojej klasie spośród wszystkich wojujących państw. Nie będziemy nawet brać pod uwagę naszych sojuszników: uniwersalny główny kaliber, przeciwlotnicze urządzenia kierowania ogniem, radar … Niemieckie niszczyciele nie miały uniwersalnego głównego kalibru, ale posiadały radar do wykrywania celów powietrznych i kilkanaście dział przeciwlotniczych. Spośród sowieckich statków tylko „Zdolny” miał urządzenia kierowania ogniem dla 76-mm dział przeciwlotniczych. Niestety same działa były nieskuteczne w strzelaniu do celów powietrznych, a w bombowcach nurkujących były po prostu bezużyteczne. Ponadto „Zdolny” miał siedem 37-mm dział przeciwlotniczych. „Bezlitosny” miał pięć, a „Charków” sześć. To prawda, że wszystkie statki miały jeszcze 12 karabinów maszynowych 7 mm, ale do tego czasu nikt poważnie na nie nie liczył.
W ogóle nie robiliśmy żadnych rewelacji: już od 1942 r. w Sztabie Generalnym, w odpowiednich dyrekcjach Marynarki Wojennej i Floty krążyły różnego rodzaju raporty, notatki, raporty, których sens sprowadzał się do tego, że broń przeciwlotnicza statków nie odpowiadała zagrożeniu lotniczemu. Wszyscy wiedzieli wszystko, ale nie mogli zrobić nic drastycznego: jedyne dostępne środki samoobrony - broń przeciwlotnicza - nie wystarczały. Ponadto wiele statków, tych samych niszczycieli, było tak zagraconych i przeładowanych, że nie było gdzie umieścić pistoletów maszynowych.
Podobne problemy wystąpiły we flotach innych wojujących państw. Tam, w celu wzmocnienia broni przeciwlotniczej, często demontowano z niszczycieli wyrzutnie torped i nielotnicze działa głównego kalibru. Z różnych powodów żadna z naszych flot nie podjęła tak drastycznych środków. Nieliczne stacje radarowe, które zaczęliśmy otrzymywać od sojuszników, zostały zainstalowane głównie na statkach Floty Północnej, mieszkańcy Morza Czarnego nie otrzymali ani jednej do końca działań wojennych. W rezultacie radzieckie niszczyciele w obliczu zagrożenia nalotami nie mogły działać bez osłony myśliwskiej. I nawet wtedy było to oczywiste dla wszystkich.
Wiele napisano o tragedii z 6 października 1943 r., zarówno w wydaniach zamkniętych, jak i otwartych. Jednocześnie dokumenty związane z analizą operacji nie były nigdzie drukowane. Znane są jedynie wnioski zawarte w Rozporządzeniu Dowództwa Naczelnego z dnia 11 października 1943 r. Jednak już od pierwszych raportów dowódca batalionu, kpt II stopnia G. P. Negody. Przede wszystkim od razu przypominają sobie opóźnienie związane ze schwytaniem niemieckiej załogi rozpoznawczej. Najprawdopodobniej wzrost liczby pilotów nie miał głębokiego sensu. Ale po pierwsze nie na co dzień istnieje możliwość brania takich jeńców. Po drugie, do wybrzeży Krymu docierały już kilkanaście razy - i ani razu nie zostały poddane skutecznym, masowym nalotom. Nawiasem mówiąc, najprawdopodobniej ten fakt wpłynął na szefów G. P. Oburzenia po każdym nalocie z nadzieją, że będzie to ostatni. Nawet jeśli przypomnimy sobie „Taszkient”, to Niemcy też nie mogli zatopić go w morzu …
Wreszcie po trzecie, należy pamiętać, że w ciągu tych 20 minut statki, płynąc z prędkością 24 węzłów, mogły zbliżyć się do wybrzeża na 8 mil, z ruchem 28 węzłów - o 9,3 mil, a jeśli rozwinęli 30 węzłów pokonałbyś 10 mil. We wszystkich przypadkach pierwszy cios był nieunikniony, a jego wynik najprawdopodobniej pozostałby taki sam.
Drugi nalot miał miejsce o 11:50, czyli ponad trzy godziny później. Przez cały ten czas „Zdolny” holował „Charków”. Jakich cennych i bezcennych zaleceń nie otrzymał dowódca dywizji… po wojnie. Niektórzy nawet wierzyli, że G. P. Negoda musiała porzucić „Charków” jako przynętę i wycofać się z dwoma niszczycielami do bazy. Chciałbym zobaczyć przynajmniej jednego sowieckiego dowódcę, który mógłby wydać rozkaz opuszczenia niszczyciela unoszącego się 45 mil od wybrzeża wroga. A gdyby wróg go nie zatopił, ale wziął i przywiózł na hol do Teodozji? Niesamowity? Aż można by się spodziewać po sowieckim dowódcy, że porzuci swój statek na środku morza.
Była też druga opcja: usunąć załogę i zalać Charków. Zajęłoby to około 20-30 minut. Ale kto wie, kiedy będzie następny nalot – i czy w ogóle będzie. Zatopiliby cenny statek, który można by sprowadzić do bazy, zabrali samoloty wroga i nigdy więcej się nie pojawili. Kto byłby za to odpowiedzialny? GP Negoda najwyraźniej nie była gotowa wziąć na siebie takiej odpowiedzialności. Jednak po otrzymaniu raportu o uszkodzeniu „Charkowa” dowódca floty przekazał zaszyfrowaną wiadomość z takim właśnie rozkazem. Ale po pierwsze, tego telegramu nie znaleziono w Archiwum Marynarki Wojennej, ale jest tu bardzo ważny punkt: czy dowódca nakazał zalać Charków - czy po prostu to polecił? Zgadzam się, to nie to samo. Po drugie, według niektórych źródeł, to szyfrowanie przed drugim nalotem na G. P. Nie wpadłem w oburzenie.
No i po trzecie: znając czas trzeciego nalotu, można śmiało powiedzieć, że przy jakichkolwiek działaniach dowódcy oddziału okręty by mu nie uciekły. Załatwiliśmy już sytuację z osłoną myśliwca, więc wynik strajku najprawdopodobniej też się nie zmienił, ale wydarzenia miałyby miejsce dwa razy bliżej naszego brzegu.
Kończąc rozmowę o miejscu i roli dowódcy batalionu w opisywanych wydarzeniach, zauważamy, że jedynym rozwiązaniem, które realnie zapobiegłoby tragedii, mogło być zakończenie operacji po utracie tajemnicy działań sił zbrojnych. Ale znowu, to jest z dzisiejszego stanowiska – jak byś wtedy zareagował na taką decyzję?
Przykład tej tragedii wyraźnie pokazuje, jak sowiecki dowódca wojskowy stał się zakładnikiem sytuacji stworzonej nie przez niego, ale przez istniejący system. Niezależnie od wyniku operacji (albo dowódca dywizji przerwał ją nawet po utracie ukrycia, albo porzucił przywódcę jako przynętę i wrócił z dwoma niszczycielami, albo sam zatopił inny uszkodzony niszczyciel i wrócił jednym statkiem), G. P. W każdym razie Negoda była skazana na coś winnego. Co więcej, i tak nikt nie mógł przewidzieć oceny jego winy. Mógł zostać umieszczony pod plutonem egzekucyjnym za stratę jednego statku – i wybaczono mu stratę wszystkich trzech. W tym konkretnym przypadku nie odcięły się od ramienia, w końcu był październik 1943. W sumie obiektywnie zorientowaliśmy się: G. P. Po rekonwalescencji został mianowany naczelnym oficerem pancernika na Bałtyku, a służbę zakończył w stopniu kontradmirała.
Zmiana warunków sytuacji podczas operacji 6 października nie wywołała reakcji w sztabie dowództwa sił – wszyscy starali się trzymać wcześniej zatwierdzonego planu. Chociaż po drugim uderzeniu stało się oczywiste, że statki trzeba ratować w pełnym tego słowa znaczeniu, ponieważ zostały potraktowane poważnie i nie mogły się bronić. Jednocześnie niezdolność dowództwa floty do kierowania operacją w dynamicznie zmieniającej się sytuacji (choć co kurwa, dynamika, statki zatonęły na ponad 10 godzin!), aby odpowiednio na nią zareagować, zachować ciągłość kontrola sił, została ujawniona.
Prawdopodobnie jest to główna przyczyna katastrofy, a reszta to konsekwencje i szczegóły. Tutaj ponownie potykamy się o jakość szkolenia operacyjno-taktycznego oficerów sztabowych, ich niezdolność do analizy aktualnej sytuacji, przewidywania rozwoju wydarzeń i kierowania siłami pod aktywnym wpływem wroga. Jeśli zdobyte doświadczenie pozwoliło już organom dowodzenia i kontroli w zasadzie radzić sobie z ich funkcjonalnymi obowiązkami w zakresie planowania działań bojowych, to z realizacją tych planów wszystko było gorzej. Przy gwałtownej zmianie sytuacji, w warunkach presji czasu decyzje muszą być podejmowane szybko, często bez możliwości przedyskutowania ich z kolegami, zatwierdzenia ich z szefami i dokonania kompleksowych kalkulacji. A wszystko to jest możliwe tylko wtedy, gdy menedżer, niezależnie od jego skali, ma nie tylko osobiste doświadczenie, ale także wchłonął doświadczenie poprzednich pokoleń, czyli posiadał prawdziwą wiedzę.
Jeśli chodzi o dodatkowe siły, jeśli dowódca floty, zgodnie z wymaganiami, zgłosił zamiar przeprowadzenia akcji desantowej dowódcy Frontu Północnokaukaskiego i zatwierdził od niego jej plan, można było liczyć na wsparcie frontowych sił powietrznych. W każdym razie, realizując swoją część odpowiedzialności za wynik, dowództwo frontowe nie przyjęło pozycji obserwatora z zewnątrz.
Podsumowując, muszę powiedzieć o cenie, jaką wróg zapłacił za śmierć trzech niszczycieli. Według danych Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej Niemcy stracili samolot rozpoznawczy Ju-88, Ju-87 - 7, Me-109 - 2. Według danych niemieckich nie jest możliwe ustalenie dokładnej liczby strat. Przez cały październik 1943, biorąc udział w nalotach III/StG 3, straciły cztery Ju-87D-3 i dziewięć Ju-87D-5 z powodów bojowych - więcej niż w jakimkolwiek innym miesiącu jesienią 1943 roku.
Po śmierci ostatniego z przywódców czarnomorskich i dwóch niszczycieli w służbie pozostały tylko trzy nowoczesne okręty tej klasy - "Bojky", "Bodry" i "Savvy", a także dwa stare - "Żheleznyakov" i " Niezamożnik". Od tego czasu okręty eskadry Floty Czarnomorskiej nie uczestniczyły już w działaniach wojennych do samego końca w teatrze.
Wyciągnęliśmy już pewne wnioski pośrednie, przeanalizowaliśmy nieudane lub nie do końca udane działania sił Floty Czarnomorskiej. Podsumowując, można powiedzieć, że główną przyczyną porażki był czynnik ludzki. Ta sprawa jest subtelna, wieloaspektowa. Ale przy dopuszczalnych uproszczeniach możemy powiedzieć, że czynnik ludzki może negatywnie wpłynąć na wynik działań wojennych w trzech głównych przypadkach.
Pierwsza to zdrada. W związku z tym należy zauważyć, że zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przyniosło przede wszystkim bezinteresowna miłość narodu radzieckiego do ojczyzny. Powstał w obronie swojej Ojczyzny, swoich bliskich i krewnych przed możliwym zniewoleniem. Była to podstawowa przyczyna masowego bohaterstwa narodu radzieckiego na froncie i na tyłach. Prawdą jest, że mówią, że bohaterstwo jednych jest idiotyzmem innych, zwykle ich szefów, którzy swoimi działaniami wpędzali ludzi w rozpaczliwą sytuację. Jednak takie beznadziejne sytuacje, przepraszam za kalambur, zwykle miały co najmniej dwie opcje. A absolutna większość wybrała wyczyn, a nie zdradę. Oczywiście nie oznacza to bynajmniej żołnierzy radzieckich, którzy zostali schwytani w wyniku okoliczności od nich niezależnych.
Jeśli przyjmiemy ten punkt widzenia, to konieczne jest natychmiastowe wykluczenie wszelkich złych zamiarów podczas planowania i prowadzenia operacji. Analiza wszystkich nieudanych działań sowieckiej marynarki wojennej w latach wojny nie daje żadnego, nawet najmniejszego powodu do takich podejrzeń.
Drugi to tchórzostwo. Tutaj zacznijmy od tego, że wszyscy ludzie radzieccy z bronią w ręku, a czasem nawet bez niej, którzy bronili naszej Ojczyzny przed inwazją niemiecką, którzy dali nam to życie, są z definicji bohaterami. Co więcej, zupełnie niezależnie od tego, jakie czyny każdy z nich wykonał osobiście, jakie ma nagrody. Uczestnikiem tej wojny jest też każdy, kto sumiennie wypełniał swój obowiązek, nawet z dala od frontu, on też przyczynił się do Zwycięstwa.
Oczywiście w rodzinie nie brakuje czarnych owiec, ale łatwo spierać się o kogoś, nad czyim głową nie gwizdały kule. W trakcie działań wojennych, m.in. w teatrze czarnomorskim, dochodziło do pojedynczych przypadków tchórzostwa w obliczu wroga, a jeszcze częściej - zamieszania, paraliżu woli. Jednak analiza działań Czernomorów pokazuje, że takie pojedyncze przypadki nigdy nie wpłynęły na przebieg, nie mówiąc już o wyniku działań wojennych. Z reguły na każdego tchórza przypadał jego szef, a czasem podwładny, który swoimi działaniami odpierał negatywne konsekwencje działań tchórza. Inna sprawa, że często ludzie bardziej niż wrogowie bali się własnych szefów i „właściwych władz”. Okazane im tchórzostwo rzeczywiście kilkakrotnie wpłynęło, jeśli nie na wynik operacji, to przynajmniej na liczbę strat. Wystarczy przypomnieć operacje desantu desantowego prowadzone w przypadku braku niezbędnych warunków, w tym warunków pogodowych. Wiedzieli, jaka pogoda jest oczekiwana, wiedzieli, co grozi, nawet meldowali się na komendę - ale gdy tylko rozległ się dowodzący ryk z góry, każdy mógł na chybił trafił udać się do Rosjanina. A ile razy w czasie wojny, a nawet w czasie pokoju, można było usłyszeć od wodza: „Nie przeniosę się na górę!”
Trzeci to banalna ludzka głupota. To prawda, że \u200b\u200bw tym miejscu należy natychmiast zastrzec, że jeśli w wyniku jakichkolwiek badań zostaniesz doprowadzony do przekonania, że pewne decyzje lub działania okazały się błędne ze względu na fakt, że szef jest głupcem, natychmiast miej się na baczności. Z pewnością stało się tak nie dlatego, że szef czy wykonawca jest głupi, ale dlatego, że badacz osiągnął granicę swojej wiedzy na ten temat. Wszakże zadeklarowanie tego, co się stało w wyniku czyjejś głupoty, jest najprostszym i najbardziej uniwersalnym sposobem wyjaśnienia negatywnych skutków pewnych zdarzeń. A im mniej kompetentny badacz, tym częściej ucieka się do właśnie takiego wyjaśnienia tego, co się wydarzyło.
Przyczyną niepowodzenia wszystkich opisanych operacji jest przede wszystkim niskie wyszkolenie operacyjno-taktyczne personelu dowodzenia floty. Negatywny rozwój wydarzeń na froncie lądowym, a także problemy i niedociągnięcia planu rzeczowo-technicznego tylko pogłębiły błędne kalkulacje i błędy w podejmowaniu decyzji i ich realizacji. W efekcie, w pogoni za zwycięskimi raportami, podjęto decyzje o prowadzeniu operacji, co skutkowało utratą okrętów wojennych (krążownik, 2 dowódców niszczycieli, 2 niszczycieli) oraz setek naszych marynarzy. Nigdy nie należy o tym zapominać.
Kontynuacja, wszystkie części:
Część 1. Operacja szturmowa mająca na celu ostrzelanie Konstancy
Część 2. Operacje szturmowe na porty Krymu, 1942
Część 3. Naloty na łączność w zachodniej części Morza Czarnego
Część 4. Ostatnia operacja najazdu
