Okręty podwodne typu „Szczupak”. Jest mało prawdopodobne, aby choć jedna osoba zainteresowana marynarką krajową nie słyszała o tych okrętach. „Pike” były najliczniejszym typem okrętów podwodnych przedwojennej radzieckiej marynarki wojennej, a łącznie zbudowano 86 jednostek. Ponieważ znaczna ich liczba na początku wojny znajdowała się na Oceanie Spokojnym, a po wojnie do służby weszła pewna liczba okrętów podwodnych, tylko 44 łodzie tego typu mogły wziąć udział w bitwach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Według najnowszych danych w latach 1941-1945. okręty podwodne, które walczyły na „Szczupaku”, zdobyli 27 transportów i tankowców o łącznej wyporności 79 855 ton rejestrowych brutto (nie obejmuje parowców „Vilpas” i „Reinbek”, zniszczonych przez łodzie typu „Sh” w okresie sowieckim - wojna fińska), a także 20 transportów i szkunerów państw neutralnych, o łącznej wyporności około 6500 brt.
Ale z 44 okrętów podwodnych typu „Sh”, które weszły do bitwy z wrogiem, straciliśmy 31.
Przykro to stwierdzić, ale w ostatnich latach wśród wielu fanów historii marynarki zakorzeniło się swoiste „spojrzenie z góry” na działania sowieckich okrętów podwodnych podczas II wojny światowej. Mówią, że tonaż został wysłany na dno w ogóle, co jest szczególnie widoczne na tle oszałamiających sukcesów niemieckich „U-botów” w bitwie o Atlantyk, a straty były potworne. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego tak się stało, na przykładzie bałtyckich „szczupaków”.
Historia powstania tego typu łodzi sięga 1928 roku, kiedy to pod kierownictwem B. M. Malinin, specjaliści z NK i Stoczni Bałtyckiej rozpoczęli wstępny projekt okrętu podwodnego „do pełnienia służby pozycyjnej w teatrach zamkniętych”. W tamtych latach potężna niegdyś flota rosyjska została zredukowana do prawie nominalnych wartości, nawet nasza zdolność do obrony Sewastopola czy Zatoki Fińskiej na Bałtyku stała pod znakiem zapytania. Kraj potrzebował nowych statków, ale praktycznie nie było funduszy, dlatego pierwszeństwo wymusiło nadanie siłom lekkim.
Podczas I wojny światowej okręty podwodne zademonstrowały swoją siłę bojową. Żadna eskadra, nieważne jak potężna, nie mogła czuć się bezpiecznie w rejonie, w którym działały okręty podwodne, a jednocześnie pozostawały one stosunkowo niedrogim środkiem wojny morskiej. Dlatego nie dziwi fakt, że Marynarka Wojenna Armii Czerwonej zwracała szczególną uwagę na flotę okrętów podwodnych. I musisz zrozumieć, że szczupaki na ogół nie zostały stworzone przez walczące statki na liniach komunikacyjnych wroga, ale przez obronę własnych brzegów - założono, że łodzie tego typu będą w stanie sprawdzić się jako podwodne składnik stanowisk minowych i artyleryjskich. A to pociągało za sobą na przykład fakt, że długi zasięg statków tego typu nie był uważany za kluczową cechę.
Swoista koncepcja aplikacji została uzupełniona chęcią stworzenia najprostszej i najtańszej łodzi podwodnej. Było to zrozumiałe – możliwości radzieckiego przemysłu i finansowanie sił morskich ZSRR pod koniec lat 20. pozostawiały wiele do życzenia. Sytuację komplikował fakt, że krajowa szkoła budowy okrętów podwodnych w czasach carskich okazała się niestety bardzo daleka od poziomu światowego. Najliczniejsze okręty podwodne typu Bars (jednokadłubowy, cut-off) okazały się bardzo nieudanymi statkami. Na tle osiągnięć brytyjskich okrętów podwodnych klasy E, które walczyły na Bałtyku, sukcesy rosyjskich okrętów podwodnych podczas I wojny światowej wyglądały niezwykle skromnie. Wynika to w dużej mierze z niskich walorów bojowych i operacyjnych łodzi krajowych.
Jednak podczas wojny secesyjnej Royal Navy straciła na naszych wodach jeden ze swoich najnowszych okrętów podwodnych, L-55. Łodzie tego typu zbudowano jako rozwinięcie poprzedniego, niezwykle udanego typu E (który tak dobrze sprawdził się w walce z Kaiserlichmarine), a znaczna ich część weszła do służby po I wojnie światowej. Następnie L-55 został podniesiony, a nawet wprowadzony do Marynarki Wojennej Armii Czerwonej - oczywiście głupotą byłoby nie skorzystać z możliwości wdrożenia zaawansowanych doświadczeń zagranicznych na najnowszej łodzi ZSRR.
W rezultacie „Szczupak”, podobnie jak L-55, stał się łodzią o półtorej kadłubie ze zbiornikami balastowymi typu Boole, ale oczywiście łodzie krajowe nie były „kopiami namierzającymi” z angielskiego okrętu podwodnego. Jednak długa przerwa w projektowaniu i tworzeniu okrętów wojennych (w szczególności okrętów podwodnych) wraz z dążeniem do maksymalnego obniżenia kosztów okrętu nie mogła wpłynąć pozytywnie na walory bojowe pierwszego radzieckiego medium okręty podwodne.
Pierwsze cztery Pikes (seria III) okazały się przeciążone, ich prędkość była niższa od prędkości projektowej ze względu na niewłaściwie dobrane śmigła i nieudany kształt kadłuba, na głębokości 40-50 m zablokowane poziome stery, czas na opróżnianie zbiorników było całkowicie niedopuszczalne 20 minut. Przejście z ekonomicznego do pełnego kursu podwodnego zajęło 10 minut. Okręty tego typu wyróżniały się szczelnością położenia wewnętrznego (nawet jak na standardy okrętu podwodnego), mechanizmy okazały się nadmiernie hałaśliwe. Konserwacja mechanizmów była niezwykle trudna - dlatego aby skontrolować niektóre z nich, trzeba było poświęcić kilka godzin na demontaż innych mechanizmów, które utrudniały oględziny. Diesle okazały się kapryśne i nie dawały pełnej mocy. Ale nawet jeśli zostały wydane, nadal nie można było rozwinąć pełnej prędkości, ponieważ przy mocy bliskiej maksymalnej pojawiały się niebezpieczne drgania wałów - tej wady, niestety, nie można było wyeliminować w późniejszej serii „Szczupak”. Rozbieżność między mocą silników elektrycznych a akumulatorem doprowadziła do tego, że przy pełnej prędkości ten ostatni nagrzewał się do 50 stopni. Brak świeżej wody do uzupełnienia baterii ograniczył autonomię Szczuka do 8 dni w stosunku do 20 wyznaczonych przez projekt, nie było też zakładów odsalania.
Serie V i V-bis (odpowiednio 12 i 13 zbudowanych okrętów podwodnych) „naprawiały błędy”, ale było jasne, że flota potrzebuje innego, bardziej zaawansowanego typu średniej łodzi podwodnej. Trzeba powiedzieć, że już w 1932 roku (i nie jest wykluczone, że jeszcze przed testami głowicy „Pike” III serii) rozpoczęto rozwój projektu „Pike B”, który miał mieć znacznie wyższe właściwości użytkowe niż założono w projekcie typu „SCH”.
Tak więc pełna prędkość „Szczupaka B” miała wynosić 17 lub nawet 18 węzłów (na powierzchni) i 10-11 węzłów (pod wodą) wobec odpowiednio 14 i 8,5 węzłów „Szczupaka”. Zamiast dwóch 45-mm półautomatyczny 21-K "Pike B" miał otrzymać dwa 76,2 mm działa (później zatrzymano na 100 mm i 45 mm), a liczba zapasowych torped wzrosła z 4 do 6, a również zwiększony zasięg. Autonomia powinna zostać zwiększona do 30 dni. Jednocześnie zachowano wielką ciągłość pomiędzy Pike B i starym Pike, ponieważ nowa łódź miała otrzymać niezmienione główne mechanizmy i część systemów Pike. Na przykład silniki pozostały takie same, ale aby osiągnąć większą moc, nowa łódź została wykonana z trzema wałami.
Zadanie operacyjno-taktyczne dla nowej łodzi zostało zatwierdzone przez Szefa Marynarki Wojennej 6 stycznia 1932 r., a nieco ponad rok później (25 stycznia 1933 r.) jej projekt, który osiągnął etap rysunków roboczych, został zatwierdzony przez Rewolucyjną Radę Wojskową. Niemniej jednak ostatecznie postanowiono pójść w drugą stronę - kontynuować ulepszanie uprzemysłowionego „Szczupaka”, a jednocześnie uzyskać projekt nowej średniej łodzi za granicą (w końcu tak wygląda łódź podwodna pojawił się typ „C”)
Wiele niedociągnięć łodzi typu „Szcz” zostało wyeliminowanych w serii V-bis-2 (14 łodzi), które można uznać za pierwsze pełnoprawne statki bojowe z tej serii. Jednocześnie zidentyfikowane problemy (jeśli to możliwe) zostały wyeliminowane na łodziach z wczesnej serii, co poprawiło ich walory bojowe. Po V-bis-2 zbudowano 32 okręty podwodne serii X i 11 - serii X-bis, ale nie różniły się one zasadniczo od okrętów projektu V-bis-2. O ile łodzie serii X nie wyróżniały się specjalną, łatwo rozpoznawalną i, jak ją wówczas nazywano, „limuzyną” formą nadbudówki – zakładano, że zmniejszy to opory statku podczas poruszania się pod wodą.
Ale te obliczenia się nie sprawdziły, a nadbudówka nie była łatwa w użyciu, więc w serii X-bis stoczniowcy powrócili do bardziej tradycyjnych form.
Ogólnie rzecz biorąc, możemy stwierdzić co następuje: okrętów podwodnych typu „Sh” w żaden sposób nie można nazwać wielkim sukcesem w krajowym przemyśle stoczniowym. Nie odpowiadały one w pełni cechom użytkowym projektu, a nawet cechy „papierowe” nie zostały uznane za wystarczające już w 1932 roku. Do początku II wojny światowej łodzie typu „Sh” były oczywiście przestarzałe. Ale jednocześnie w żadnym wypadku nie należy lekceważyć roli, jaką tego typu okręty podwodne odegrały w tworzeniu rosyjskiej floty podwodnej. W dniu układania pierwszych trzech „Szczupaków” z serii III, który był obecny na tym wydarzeniu, R. A. Muklevich powiedział:
„Dzięki tej łodzi podwodnej mamy okazję rozpocząć nową erę w naszym przemyśle stoczniowym. Zapewni to możliwość zdobycia niezbędnych umiejętności i przygotowania niezbędnego personelu do wdrożenia produkcji.”
I to bez wątpienia było absolutnie prawdziwe, a poza tym duża seria pierwszych krajowych okrętów podwodnych średniej wielkości stała się prawdziwą „kuźnią personelu” - szkołą dla wielu, wielu okrętów podwodnych.
Tak więc na Wielką Wojnę Ojczyźnianą mieliśmy, choć dalekie od najlepszych na świecie i już przestarzałe, ale wciąż gotowe do walki i dość groźne statki, które teoretycznie mogą bardzo wykrwawić wroga. Tak się jednak nie stało – tonaż wrogich statków zatopionych przez „szczupaki” jest stosunkowo niewielki, a stosunek sukcesów i strat wpędza mnie w depresję – tak naprawdę jednym okrętem podwodnym zapłaciliśmy za jeden wrogi statek zniszczony przez „pikanty”. tego typu. Dlaczego to się stało?
Ponieważ dziś piszemy konkretnie o bałtyckich okrętach podwodnych, rozważymy przyczyny względnej porażki „pików” w stosunku do tego teatru, choć niektóre z poniższych przyczyn oczywiście dotyczą również okrętów podwodnych naszych innych floty. Tak więc pierwszym z nich jest wybuchowy rozwój Marynarki Wojennej Armii Czerwonej w połowie późnych lat 30., kiedy strumień dziesiątek okrętów wojennych dosłownie spadł na wcześniej małe siły morskie, pod wieloma względami zasadniczo różne od technologii Pierwszego Świata Wojna, którą w przeważającej części nasza flota była uzbrojona. W kraju nie było zasobów wysoko wykwalifikowanych oficerów marynarki wojennej, oczywiście nie można było ich szybko wyszkolić, więc konieczne było wychowanie tych, którzy nie zdążyli jeszcze przyzwyczaić się do swojej poprzedniej pozycji. Innymi słowy, Marynarka Wojenna Armii Czerwonej przeżywała te same rosnące bóle, co sama Armia Czerwona, tylko flota ucierpiała na tym jeszcze bardziej, bo okręt wojenny to nawet nie czołg, a znacznie bardziej złożona i specyficzna technika, skuteczne działanie co wymaga skoordynowanych wysiłków wielu wysoko wykwalifikowanych oficerów i marynarzy.
Drugim powodem jest to, że Flota Bałtycka znalazła się w sytuacji, której nie można było przewidzieć i na którą nikt przed wojną nie liczył. Jego głównym zadaniem była obrona Zatoki Fińskiej na wzór i podobieństwo rosyjskiej marynarki wojennej w czasie I wojny światowej. Ale kto mógł się domyślić, że już na samym początku wojny oba brzegi fińskiego wybrzeża zostaną zajęte przez wojska wroga? Oczywiście Niemcy i Finowie natychmiast zablokowali wyjście z Zatoki Fińskiej minami, samolotami i lekkimi siłami. Według niektórych doniesień, pola minowe wroga już w 1942 roku liczyły ponad 20 tysięcy min i obrońców min, to kolosalna ilość. W efekcie, zamiast bronić najsilniejszej pozycji minowej i artyleryjskiej zgodnie z przedwojennymi planami i ćwiczeniami (a nawet Hochseeflotte, która w tym czasie była drugą flotą świata, nie odważyła się przez cały czas wejść do Zatoki Fińskiej I wojny światowej), Flota Bałtycka musiała się przez nią przebić, aby wejść w przestrzeń operacyjną.
Trzecim powodem jest, niestety, ograniczenie intensywnego szkolenia bojowego tuż po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale jeśli w tym samym Port Arthur możemy „podziękować” gubernatorowi Aleksiejewowi i kontradmirałowi Vitgeftowi za brak regularnych ćwiczeń na morzu, to nie wypada obwiniać dowództwa Floty Bałtyckiej za brak odpowiedniego wyszkolenia podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - Zastanawiam się, gdzie w oblężonym Leningradzie miał wziąć na to niezbędne środki? Ale na przykład pierwsze bałtyckie „szczupaki” ostatniej i najdoskonalszej serii X-bis weszły do służby począwszy od 7 czerwca 1941 roku….
I wreszcie czwarty powód: w obecnej sytuacji ani Marynarka Wojenna, ani Armia, ani Siły Powietrzne nie miały wystarczających środków na wsparcie działań okrętów podwodnych. Niemcy i Finowie zbudowali eszelonową obronę przeciw okrętom podwodnym Bałtyku, a flota zamknięta w Kronsztadzie z minimalnymi zasobami nie miała możliwości jej złamania.
Oceniając działania tego czy innego rodzaju lub rodzaju wojsk, niestety często zapominamy, że żadne czołgi, artyleria, samoloty czy okręty nie działają w próżni. Wojna jest zawsze złożoną interakcją odmiennych sił, dlatego na przykład nie ma sensu porównywać sukcesów sowieckich i niemieckich okrętów podwodnych „czołowo”. Bez wątpienia niemieccy marynarze przeszli lepsze szkolenie niż radzieccy, a okręty podwodne, którymi walczyły Niemcy, miały znacznie lepsze parametry użytkowe niż Pike (w rzeczywistości zostały zaprojektowane znacznie później). Ale trzeba zrozumieć, że gdyby dzielni ludzie z Kriegsmarines znaleźli się w warunkach, w jakich musieli walczyć sowieccy bałtyccy okręty podwodne, to tylko pomarzyć o oczarowaniu milionów ton tonażu zatopionego na Atlantyku i to nie na długo. Ponieważ warunki wojny podwodnej na Bałtyku nie miały długiego życia.
Pierwszą i być może najważniejszą rzeczą, której niestety Flota Bałtycka nie posiadała, było lotnictwo o dostatecznej sile, zdolne do ustanowienia przynajmniej tymczasowej przewagi powietrznej na akwenach. Nie chodzi tu oczywiście o lotniskowce, ale bez wystarczającej liczby samolotów zdolnych do „pracy” nad wodami Zatoki Fińskiej wycofanie trałowców i statków osłonowych do przebijania się przez pola minowe stało się zbyt ryzykowne. Posiadane przez nas lotnictwo nie mogło zmiażdżyć lekkich sił Finów i Niemców, które swobodnie operowały w języku fińskim. Jednocześnie flota nie miała możliwości prowadzenia regularnego zwiadu powietrznego Bałtyku i w związku z tym miała najbardziej mgliste pojęcie zarówno o niemieckich szlakach transportowych, jak i pokrywających je polach minowych. W gruncie rzeczy nasi okręty podwodne byli zmuszeni iść na ślepo z pełną mocą niemieckiej obrony przeciw okrętom podwodnym. I do czego to doprowadziło?
Łódź Shch-304 otrzymała rozkaz patrolowania gardła Zatoki Fińskiej, a następnie przemieszczenia się na pozycję w rejonie Memel-Vindava. W nocy 5 listopada 1941 r. dowódca Szcz-304 zameldował się po przybyciu na stanowisko i łódź nie nawiązała już kontaktu. Znacznie później stało się jasne, że pozycja Szcz-304 została przydzielona do północnego sektora niemieckiego pola minowego Apolda. I to niestety nie jest odosobniony przypadek.
Ogólnie rzecz biorąc, to miny stały się najstraszniejszym wrogiem naszych bałtyckich okrętów podwodnych. Zarówno Niemcy, jak i Finowie wydobywali wszystko, co mogli, a czego nie - w dwóch warstwach. Zatoka Fińska i wyjścia z niej, możliwe trasy naszych okrętów podwodnych wzdłuż wyspy Gotland, ale nie tylko tam – podejścia do naszych szlaków transportowych również pokrywały pola minowe. A oto wynik – na 22 okręty podwodne typu „Sh”, jakie posiadała Flota Bałtycka (w tym te, które weszły do służby po rozpoczęciu wojny), 16 zginęło podczas działań wojennych, z czego 13, a nawet 14” wziął miny. Cztery ofiary min Pike po prostu nie zdołały dotrzeć do pozycji bojowych, to znaczy nigdy nie zaatakowały wroga.
Niemieccy okręty podwodne, napadające na ocean, mieli dobre rozeznanie w trasach konwojów transatlantyckich. Miny prawie nie były zagrożone (może z wyjątkiem niektórych odcinków tras, jeśli w ogóle, przebiegały w pobliżu brytyjskiego wybrzeża), a dawne samoloty, które stały się samolotami rozpoznawczymi dalekiego zasięgu Focke-Wulf 200, odkryły konwoje i skierował na nich „watahy wilków”.
Niemieckie łodzie ścigały konwoje na powierzchni, wykorzystując fakt, że prędkość transportów była stosunkowo niska, a gdy zrobiło się ciemno, podchodziły i atakowały. Wszystko to było ryzykowne i oczywiście niemieccy okręty podwodne ponieśli straty, ale jednocześnie zadawali straszliwe ciosy żegludze wroga. Następnie radary i lotniskowce eskortowe położyły kres atakom naziemnym (teraz „wataha wilków” poruszająca się za karawaną można było wykryć na długo przed tym, zanim mogła zbliżyć się do konwoju), a połączone wysiłki samolotów bazowych i lotniskowców położyły kres nalotom niemieckich ciężkich samolotów na Atlantyku. Następnie Niemcy zostali zmuszeni do przejścia do operacji „na ślepo” – z użyciem samych okrętów podwodnych przeciwko całemu systemowi ASW konwojów transatlantyckich. Efekty? Urzekające sukcesy to już przeszłość, a Niemcy zaczęli płacić jedną łodzią podwodną za każdy zatopiony transport. Oczywiście możemy powiedzieć, że ochrona konwojów alianckich stała się wielokrotnie potężniejsza niż ochrona żeglugi bałtyckiej, którą Niemcy i Finowie rozmieścili na Bałtyku, ale należy pamiętać, że niemieccy okręty podwodne walczyły nie na Pike, ale na znacznie doskonalszych statkach. Ponadto na Oceanie Atlantyckim brakowało wielu mielizn, płycizn i kopalń.
Tak, Pike nie były najlepszymi okrętami podwodnymi na świecie, a ich załogom brakowało przeszkolenia. Ale przy tym wszystkim łodzie tego typu weszły do służby od 1933 roku, więc flota zgromadziła spore doświadczenie w ich eksploatacji. Trudno powiedzieć na pewno, ale możliwe, że przy wszystkich powyższych problemach i niedociągnięciach wszystkich naszych okrętów podwodnych na początku wojny to właśnie Pike były najbardziej gotowe do walki. A ludzie, którzy im służyli, byli gotowi walczyć z wrogiem do końca.
Zwykle w przeddzień 9 maja wspominamy bohaterów, których działania wyrządziły wrogowi ciężkie obrażenia, w taki czy inny sposób pokrzyżowały jego plany lub zapewniły pomyślne działania naszych wojsk lub kogoś uratowały. Ale w tym artykule zaryzykujemy odejście od szablonu. Wspominamy pierwszą kampanię bojową okrętu podwodnego Sh-408. Który, niestety, był ostatnim dla naszego „szczupaka”.
O godzinie pierwszej nad ranem 19 maja 1943 r. Szcz-408 w towarzystwie pięciu łodzi patrolowych i siedmiu trałowców wpłynął na obszar zanurzenia (rej. Wostoczny Goglandski, 180 km na zachód od Leningradu). Ponadto łódź musiała działać niezależnie - musiała zmusić wrogie obszary OWP i udać się na pozycję w Zatoce Norrkoping - to obszar szwedzkiego wybrzeża, na południe od Sztokholmu.
Co stało się potem? Niestety, możemy tylko zgadywać z różnym stopniem pewności. Zwykle w publikacjach podaje się, że łódź została zaatakowana przez samolot, który ją uszkodził, a następnie lekkie siły Niemców „wycelowały” w szlak naftowy na Sch-408. Ale najprawdopodobniej (i biorąc pod uwagę dane niemieckie i fińskie) wydarzenia wyglądały następująco: dwa dni później, 21 maja, o godzinie 13:24, Shch-408 został zaatakowany przez niemiecki hydroplan, który znalazł go na szlaku naftowym i zrzucił dwa ładunki głębinowe na Shch-408. Skąd Sch-408 wziął się ze szlaku naftowego? Możliwe, że łódź miała jakąś awarię, albo doszło do jakiejś awarii, choć nie można wykluczyć, że niemiecki samolot zaatakował coś, co nie miało absolutnie nic wspólnego z Sch-408. Z drugiej strony po 2 godzinach i kwadransie (15:35) nasza łódź została zaatakowana przez fiński samolot, który również zrzucił na nią bomby głębinowe, a ślad ropy jest ponownie oznaczony jako znak demaskujący. Sugeruje to obecność jakiegoś załamania w Sch-408.
Być może tak właśnie było. Shch-408 miał śmiertelnego pecha od samego początku służby bojowej. Cztery dni po zakończeniu testów, 26 września 1941 roku, okręt podwodny zderzył się z sieciowym stawiaczem min „Onega”, otrzymując uszkodzenia wymagające naprawy fabrycznej. Okręt został naprawiony, ale 22 czerwca 1942 r., kiedy Shch-408 znajdował się w kadzi fabryki Admiralicji, uderzyły w niego dwa niemieckie pociski, ponownie powodując ciężkie uszkodzenia statku. Jeden przedział został zalany, a Shch-408 opierał się o ziemię za rufą, przechylając się o 21 stopni. Został ponownie naprawiony i do października 1943 roku statek był gotowy do wypłynięcia w morze, ale potem znowu obok Sch-408 eksplodował ciężki pocisk i odłamki przebiły solidny kadłub… Łódź ponownie wstała do naprawy.
Jaka była jakość tego remontu? Przypomnijmy, że miało to miejsce w oblężonym Leningradzie. Oczywiście najgorszą rzeczą w 1943 roku była blokada zima 1941-1942. był już w tyle. Śmiertelność gwałtownie spadła: jeśli w marcu 1942 r. W mieście zginęło 100 000 osób, to w maju - już 50 000 osób, aw lipcu, kiedy ponownie naprawiono Shch-408 - „tylko” 25 000 osób.
Tylko przez chwilę wyobraź sobie, co kryje się za tymi „optymistycznymi” liczbami…
Wróćmy jednak do Sch-408. Wyczerpani, wycieńczeni, umierający z głodu robotnicy mogli popełnić jakiś błąd, a ewentualne testy poremontowe były najwyraźniej przeprowadzane w pośpiechu i ledwie w pełni. Jest więc prawdopodobne, że podczas długiego podwodnego przejścia coś zepsuło się i pojawił się wyciek oleju, który stał się przyczyną odkrycia Shch-408.
To jednak tylko domysły. Tak czy inaczej, ale niecałą godzinę po ataku fińskiego samolotu, o godzinie 16.20, do lokalizacji okrętu podwodnego zbliżyły się trzy niemieckie szybkie niemieckie barki BDB-188, 189 i 191. Zrzuciły jeszcze 16 bomb głębinowych na Shch-408. Nasz „Szczupak” nie był uszkodzony, ale… Faktem jest, że po dwudniowej wyprawie akumulatory się rozładowały, trzeba było je naładować. Oczywiście nie było to możliwe w obecności wrogich statków i samolotów, ale przy pustych bateriach łódź nie mogła oderwać się od ścigających ją sił.
W ten sposób załoga statku znalazła się w sytuacji patowej. Sch-408 próbował uciec przed pościgiem, ale - bezskutecznie, Niemcy kontynuowali poszukiwania i o godzinie 21.30 zrzucili na nią kolejne 5 bomb głębinowych. Stało się jasne, że Niemcy nie opuszczą terenu, na którym znajdował się Shch-408.
Następnie dowódca Shch-408 Pavel Semenovich Kuzmin podjął decyzję: wynurzyć się i stoczyć bitwę artyleryjską. Było to śmiałe, ale jednocześnie rozsądne - będąc na powierzchni, łódka mogła skorzystać z radiostacji i wezwać pomoc. Jednocześnie w nocy istniała większa szansa na oderwanie się od ścigających łódź sił. Dlatego około drugiej w nocy, mniej więcej (być może później, ale nie później niż 02.40-02.50) Shch-408 wynurzył się i wszedł do bitwy z niemiecką BDB, a także najprawdopodobniej szwedzkim kutrem patrolowym VMV -17.
Siły były dalekie od równych. Każda BDB była uzbrojona w bardzo mocną 75-mm armatę, a także jeden lub trzy 20-mm pistolety maszynowe Oerlikon, szwedzka łódź patrolowa - jeden Oerlikon. W tym samym czasie Shch-408 miał tylko dwie półautomaty 45 mm 21-K. Jednak słowo "urządzenie półautomatyczne" nie powinno wprowadzać w błąd, cały system półautomatyczny 21-K polegał na tym, że zamek otwierał się samoczynnie po strzale.
Dalsze opisy bitwy znacznie się różnią. Według ogólnie przyjętej wersji „Szczupak” w bitwie artyleryjskiej zniszczył dwie wrogie łodzie patrolowe i zginął wraz z całą załogą, nie opuszczając flagi. Jednak po wojnie w fińskich i niemieckich dokumentach nie znalazło się potwierdzenia śmierci co najmniej jednego okrętu i, szczerze mówiąc, wątpliwe jest, aby Sch-408 był w stanie odnieść taki sukces. Niestety, walory bojowe 45-mm pocisków półautomatycznych karabinów 21-K były naprawdę niskie. Stąd ładunek wybuchowy OF-85 zawierał tylko 74 gramy materiału wybuchowego. W związku z tym, aby zniszczyć nawet mały statek, konieczne było wykonanie ogromnej liczby trafień. Na przykład podczas wojny radziecko-fińskiej 152 pociski musiały zostać zużyte do zatopienia estońskiego okrętu „Kassari” (379 brt) Shch-323 - dokładna liczba trafień nie jest znana, ale prawdopodobnie przytłaczająca większość został trafiony, ponieważ statek został postrzelony prawie w warunkach strzeleckich … Nawiasem mówiąc, pocisk odłamkowo-burzący niemieckiego 7,5 cm Pak. 40, który był uzbrojony w BDB, zawierał 680 gramów materiału wybuchowego.
Według innych źródeł strzelcy Shch-408 nie zatonęli, ale uszkodzili 2 wrogie okręty, ale mogło dojść do zamieszania. Faktem jest, że po bitwie niemiecka BDB, nie rozumiejąc, ostrzelała zamierzającą ich wesprzeć fińską łódź patrolową VMV-6, podczas gdy łódź została uszkodzona odłamkiem jednego pocisku - być może później szkody te przypisano Sch. - 408.
Najprawdopodobniej tak właśnie było - Shch-408 wynurzył się i wszedł do bitwy z wrogimi statkami. Wiadomo, że o 02.55 i 02.58 w dowództwie Floty Bałtyckiej otrzymano radiogramy:
"Zaatakowany przez siły ASW, mam obrażenia. Wróg nie pozwala na szarżę. Proszę wysłać lotnictwo. Moje miejsce to Vaindlo."
Vayndlo to bardzo mała wyspa, ledwo widoczna na mapie, położona około 26 mil od wyspy Gogland, a odległość od Leningradu (w linii prostej) wynosi około 215 kilometrów.
W późniejszej bitwie artyleryjskiej Niemcy (ich zdaniem) osiągnęli cztery trafienia pociskami 75 mm i dużą liczbą pocisków 20 mm. Łódź odpowiedziała kilkoma trafieniami na BDB-188, z których jedno uderzyło w niemiecki statek w sterówce. W każdym razie wiadomo, że bitwa niemieckich okrętów z Sch-408 nie była jednostronną grą - artylerzyści okrętów podwodnych nadal zadawali obrażenia wrogowi.
I wtedy …
Na szczęście są wśród nas troskliwi ludzie, gotowi poświęcić czas i wysiłek na rozwiązanie zagadek nie tak odległej przeszłości. Istnieje projekt „Pokłon okrętom wielkiego zwycięstwa”, w ramach którego grupa nurków poszukuje martwych statków i nurkuje do nich. I tak 22 kwietnia 2016 roku podwodna wyprawa poszukiwawcza, w której oprócz naszych rodaków wzięła udział grupa fińskich nurków Podstrefa, odkryła szczątki łodzi podwodnej Sch-408, a następnie dokonała zjazdów do niej. Ta wyprawa pozwoliła rzucić światło na okoliczności ostatniej bitwy i śmierć naszego „Szczupaka”. Jeden z uczestników projektu, Ivan Borovikov, opowiedział o tym, co widzieli nurkowie:
„Podczas inspekcji Shch-408 znaleziono liczne ślady trafień pocisków, co sugeruje, że okręt podwodny rzeczywiście toczył intensywną bitwę artyleryjską. W pobliżu dział wciąż znajdują się pudełka z pociskami i jasne jest, że nie są one pierwsze, bitwa była zacięta i padło wiele strzałów. Znaleziono także pistolet maszynowy PPSh, który najprawdopodobniej był osobistą bronią dowódcy okrętu podwodnego Pawła Kuźmina. Zgodnie z kartą, podczas bitwy na powierzchni miał on udać się na most ze swoją osobistą bronią. Sądząc po tym, że karabin maszynowy pozostał poza „Szcz-408”, dowódca „szczupaka” najprawdopodobniej zginął w ostrzale.
Finowie, którzy brali udział w bitwie, powiedzieli, że widzieli trafienia artyleryjskie na łodzi, widzieli, jak zginęły załogi artylerii Shch-408 i zostały zastąpione przez innych ludzi. Zdjęcie, które widzieliśmy na dole, odpowiada opisowi bitwy podanemu przez stronę fińską.
Jednocześnie nie widzieliśmy żadnych poważnych uszkodzeń kadłuba łodzi. Najwyraźniej uderzenia bombami głębinowymi na „Szcz-408” nie spowodowały jego poważnych uszkodzeń. Wszystkie włazy były zamknięte, a załoga najwyraźniej walczyła do końca o przetrwanie łodzi”.
Zapytany, czy łódź zatonęła w wyniku ostrzału artylerii wroga, czy też ci, którzy przeżyli, zanurkowali, Iwan Borowikow odpowiedział:
„Najprawdopodobniej” Shch-408 „poszedł na nurkowanie. Najwyraźniej z powodu uszkodzeń szczupak stracił swoją pływalność i nie mógł wynurzyć się. Załoga pozostała na pokładzie i zginęła kilka dni po bitwie artyleryjskiej.”
Nigdy nie dowiemy się, co faktycznie wydarzyło się 23 maja 1943 roku. Ale najprawdopodobniej stało się tak: po zaciętej walce załoga Sch-408 poniosła dotkliwe straty. Najprawdopodobniej w bitwie zginął dowódca łodzi Paweł Siemionowicz Kuźmin - PPSz, który musiał zabrać ze sobą, idąc na most, a dziś leży na nim, a obok miejsca, w którym powinien być dowódca jest dziura po pocisku 75 mm. Niestety, nie można było oderwać się od wroga i nadal nie było pomocy.
Ci, którzy przeżyli, stanęli przed trudnym wyborem. Można było walczyć do końca, o ile statek wciąż jest na wyporności. Tak, w tym przypadku wielu by zginęło, ale śmierć od wrogiego pocisku lub odłamka w bitwie to szybka śmierć, a poza tym część załogi prawdopodobnie by przeżyła. W tym przypadku Sch-408 miał gwarancję śmierci, ci, którzy z niego uciekli, zostali schwytani, ale jednocześnie przeżyliby ci, którzy przeżyli bitwę. Nie mieliby sobie absolutnie nic do zarzucenia, bo walczyli do ostatniej skrajności. Ich bohaterski czyn byłby podziwiany przez potomków.
Ale była też druga opcja - nurkować. W tym przypadku istniała pewna szansa, że dowództwo Floty Bałtyckiej, po otrzymaniu radiogramu o pomoc, podejmie odpowiednie kroki i odpędzi wrogie okręty. A jeśli możemy czekać na pomoc, jeśli łódź okaże się (mimo licznych trafień) zdolna do wynurzenia, to Shch-408 można uratować. Jednocześnie podczas bitwy w żaden sposób nie można było ocenić uszkodzeń Sch-408, nie można było zrozumieć, czy okręt podwodny będzie w stanie wynurzyć się po zanurzeniu, czy nie. Tylko jedno było jasne - jeśli pomoc nie nadeszła, a nawet nadeszła, ale nie udało się wynurzyć, to każdemu z tych, którzy przeżyli walkę artylerii, czekała koszmarna, bolesna śmierć z uduszenia.
Trzecia opcja - opuszczenie flagi i poddanie się wrogowi, bo ci ludzie po prostu nie istnieli.
Nigdy nie dowiemy się, który z oficerów okrętów podwodnych dowodził w chwili, gdy trzeba było podjąć straszną decyzję, ale została podjęta. Shch-408 poszedł pod wodę. Na zawsze.
Niemcy i Finowie obawiali się utraty łupów. BDB, łodzie patrolowe, zbliżający się fiński stawiacz min kontynuował patrolowanie obszaru nurkowego Shchuka, od czasu do czasu zrzucając bomby głębinowe. Tymczasem jej załoga wytężyła ostatnie siły, próbując naprawić uszkodzoną łódź. Już późnym popołudniem 23 maja hydroakustyka wroga zarejestrowała dźwięki, które uznali za próbę oczyszczenia czołgów i prawdopodobnie tak właśnie było. Wiadomo, że łódź zatonęła z przegłębieniem na rufie, ale w tym samym czasie uczestnicy wyprawy z 2016 roku stwierdzili, że rufa szczupaka (zatopiona w ziemi wzdłuż linii wodnej) została podniesiona. Wskazuje to na próbę wysadzenia tylnych zbiorników balastowych - niestety uszkodzenia Shch-408 były zbyt duże, aby łódź mogła wypłynąć na powierzchnię.
Od około godziny 17.00 24 maja nie było już słychać odgłosów z Shch-408. Było już po wszystkim. „Szczupak” wieczny odpoczynek na głębokości 72 metrów, stając się masowym grobem dla 41. członka jego załogi. Ale fińskie i niemieckie okręty pozostały na miejscu, a nawet zrzuciły jeszcze kilka bomb głębinowych. Dopiero następnego dnia, 25 maja, upewniwszy się wreszcie, że sowiecka łódź podwodna nie wypłynie na powierzchnię, opuścili obszar swojej śmierci.
A co z dowództwem Floty Bałtyckiej? Po otrzymaniu radiogramu Shch-408 osiem samolotów I-16 i I-153 poleciało do Vayndlo z Lavensari, ale zostały przechwycone przez wroga i po utracie dwóch samolotów wróciły z powrotem bez ukończenia misji bojowej. Kolejną próbę podjęto dopiero 8 godzin później - tym razem Ła-5 wystartował na pomoc umierającemu Szczupakowi, ale gubiąc dwa samochody, nie udało się przedrzeć na miejsce tragedii.
Shch-408 zginął w pierwszej kampanii wojskowej. Łódź nigdy nie przeprowadziła ataku torpedowego, nie była w stanie zniszczyć ani jednego wrogiego okrętu. Ale czy to oznacza, że my, podziwiając dokonania niemieckich okrętów podwodnych, powinniśmy nieśmiało zapomnieć o tym, jak walczyła i ginęła jej załoga? Jak zginęły załogi naszych innych okrętów podwodnych?
PS Z wniosków z wyprawy „Bow 2016”:
„Fakt, że wszystkie trzy włazy, przez które można było opuścić zatopioną łódź podwodną, nie mają widocznych uszkodzeń, ale są zamknięte, sugeruje, że okręty podwodne podjęły świadomą decyzję, by nie poddawać się wrogowi”.
