Na początek wygłosimy kilka tez:
1. Okręty podwodne (okręty podwodne), w szczególności atomowe okręty podwodne (okręty podwodne), są główną siłą uderzeniową rosyjskiej marynarki wojennej.
2. W rzeczywistości w chwili obecnej okręty podwodne są jedynym środkiem Marynarki Wojennej Rosji, który stanowi zagrożenie dla sił morskich (Marynarki Wojennej) potencjalnych adwersarzy na odległość od własnych wybrzeży.
3. Wykrywanie i niszczenie naszych okrętów podwodnych można przeprowadzić:
- okręty podwodne i okręty podwodne wroga;
- okręty nawodne (NK) wroga;
- samoloty i śmigłowce lotnictwa przeciw okrętom podwodnym (ASW).
4. Nasze okręty podwodne mogą aktywnie zwalczać wrogie okręty podwodne, okręty podwodne i NK.
Notatka
5. Nasze okręty podwodne nie są w stanie przeciwdziałać lotnictwu PLO (dla sprawiedliwości muszę powiedzieć, że jeszcze żadne okręty podwodne tego nie potrafią). Mogą się tylko przed nimi ukryć.
Co stanowi największe zagrożenie dla SP?
Zagrożenie dla okrętów podwodnych polega na możliwości jego wykrycia i prawdopodobieństwa jego zniszczenia.
Łowca podwodny wykonujący zadanie wykrywania wrogich okrętów podwodnych nie może poruszać się szybciej niż prędkość niskiego hałasu, która dla najnowocześniejszych okrętów podwodnych wynosi około 20 węzłów, czyli około 40 km/h. Przy większej prędkości łowca PLA demaskuje się hałasem i sam zamienia się w cel. Porównywalne liczby mogą być użyte dla statków nawodnych.
Zasięg wykrywania okrętów podwodnych przez okręt podwodny lub nawodny okręt wroga zależy od poziomu technicznego okrętów przeciwnych stron, doświadczenia załóg oraz sytuacji hydrologicznej w rejonie poszukiwań.
Na podstawie otwartych źródeł można założyć, że zasięg wykrywania okrętów podwodnych może wynosić około 50 kilometrów lub mniej.
Kolejnym czynnikiem jest zasięg broni używanej do pokonania okrętów podwodnych. Zasięg amerykańskiej torpedy Mk-48 sięga 50 km, torpedy rakietowe RUM-139 VL-Asroc używane z okrętów nawodnych mają zasięg 28 km, plus 10 km zasięgu przelotowego zainstalowanych na nich torped Mk-54.
Dla uproszczenia przyjmiemy jeden zasięg zniszczenia - 50 kilometrów.
W ten sposób statek lub łódź podwodna może podróżować około 1000 kilometrów dziennie, po zbadaniu 100 000 kilometrów kwadratowych, w których mogą potencjalnie wykryć i zniszczyć wrogie okręty podwodne.
Jest to kwadrat o boku nieco ponad 300 kilometrów.
Dużo czy mało, biorąc pod uwagę, że faktycznie badany obszar będzie znacznie mniejszy ze względu na konieczność „poszukiwania” potencjalnych kontaktów?
Oczywiście można powiedzieć, że nie tak prowadzi się poszukiwania. I że statek nawodny nie będzie plątał się po trasie. Będzie to obejmować samoloty pokładowe i boje sonarowe.
Ale musimy zrozumieć, jak istotny jest wpływ obecności / braku lotnictwa na zdolności floty do zwalczania okrętów podwodnych. Dlatego na tym etapie lotnictwo w jakiejkolwiek formie jest celowo wykluczone.
Choć boje sonarowe ułatwią poszukiwania, w żaden sposób nie rozwiążą problemu niszczenia okrętów podwodnych poza strefą działania broni przeciw okrętom podwodnym. Ich liczba na statku jest ograniczona, a rozmieszczenie zajmie też trochę czasu.
Spośród powyższych liczb kluczowe znaczenie ma ograniczony zasięg broni do zwalczania okrętów podwodnych. Jest mało prawdopodobne, że można go w jakikolwiek sposób znacznie zwiększyć. W przypadku braku samolotów NK lub okręty podwodne wroga nie mogą w żaden sposób trafić wykrytego okrętu podwodnego, który znajduje się poza zasięgiem torped / torped rakietowych. Zanim okręt podwodny lub NK dotrze na linię ataku, kontakt z wykrytym okrętem mógł już zostać utracony.
Ponadto atakowany okręt podwodny może wykryć swoich prześladowców, unikać torped, oszukiwać ich fałszywymi celami lub przechwytywać kontrtorpedami, a także atakować sam siebie. Sytuacja może się rozwinąć w taki sposób, że siły przeciw okrętom podwodnym wroga zostaną wykryte i zaatakowane, zanim zdołają wykryć pożądany okręt podwodny.
Lotnictwo PLO ma ogromną zaletę - dużą prędkość lotu, ponad rząd wielkości wyższą niż prędkość ruchu NK i okrętów podwodnych. Dzięki temu może szybko przemieścić się w dany obszar, skoncentrować niezbędne siły w wybranym obszarze. Lotnictwo przeciw okrętom podwodnym może działać zarówno niezależnie, jak i działać jako „katalizator” skuteczności zwalczania okrętów podwodnych nawodnych.
Drugą ważną zaletą lotnictwa ASW jest jego faktyczna w tej chwili niewrażliwość na okręty podwodne.
Samoloty i śmigłowce do zwalczania okrętów podwodnych NATO obejmują setki samolotów i śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. A jak teraz czują się załogi samolotów i śmigłowców PLO potencjalnego wroga?
I czują się świetnie.
Obecnie praktycznie nie ma dla nich zagrożeń. Nie mamy lotnictwa pokładowego. I jest mało prawdopodobne, że pojawi się w najbliższej przyszłości. Wystarczy trzymać się z dala od statków nawodnych. Na ogół można spokojnie pracować, pijąc kawę z termosu, konsekwentnie wyszukując i niszcząc rosyjskie okręty podwodne.
Wyobraźmy sobie jednak, że na okrętach podwodnych pojawiły się systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM)
Cechy konfrontacji
Uważa się, że obrona powietrzna (AA) oparta wyłącznie na systemach obrony powietrznej, bez wsparcia samolotów myśliwskich, zawsze przegra bitwę atakującego samolotu wroga.
Wynika to z największej mobilności tych ostatnich, która pozwala każdorazowo skoncentrować siły niezbędne do „zhakowania” określonego obszaru obrony powietrznej, a następnie przejść do następnego i tak dalej.
Załóżmy (warunkowo), że nasze systemy obrony przeciwlotniczej stały się „podziemne”, a ich dokładna lokalizacja nie jest znana. Na początkowym etapie na ogół nie ma informacji, czy znajdują się w określonym obszarze, czy nie. Pomiędzy ich pojawieniem się „na powierzchni” (rozstawienie) mija zaledwie kilka minut, a po kilku minutach ponownie znikają, po czym ich położenie zaczyna się zmieniać z prędkością rzędu 10–40 km/h (prędkość cicha okrętów podwodnych różnych typów). Atakujące lotnictwo nie będzie w stanie wypracować bezpiecznej trasy przelotu, ani rzucić na system obrony powietrznej pociskami antyradarowymi czy niepozornymi bombami szybującymi.
O ile wzrosłyby straty USA/NATO, gdyby takie „wędrujące” systemy obrony powietrznej pojawiły się w Iraku lub Jugosławii?
Wróćmy teraz do lotnictwa PLO.
W przeciwieństwie do lądu sytuacja tutaj jest znacznie gorsza. W trybie bojowym samoloty i śmigłowce PLO mają ograniczony wybór profilu wysokości i prędkości lotu.
Na przykład amerykański samolot przeciw okrętom podwodnym P-8 Poseidon patroluje na wysokości 60 metrów i prędkości 333 km/h. Dla każdego nowoczesnego systemu obrony powietrznej to tylko prezent. Żadnych naddźwiękowych przełomów na niskich wysokościach w nierównym terenie, żadnych lotów na dużych wysokościach na 15-20 km i prędkości 2-3M.
Lotnictwo PLO to dość droga zabawka
Jeśli przynajmniej samoloty tłokowe / turbośmigłowe mogą być używane na lądzie - nowoczesne odpowiedniki samolotów II wojny światowej (w celu rozwiązania szeregu problemów), to nie zadziała w przypadku zwalczania okrętów podwodnych.
Nie będzie również możliwe wyprodukowanie wielu niedrogich bezzałogowych statków powietrznych (UAV) w celu rozwiązania problemów PLO. Będą musieli nosić wyrafinowany sprzęt poszukiwawczy i ciężkie torpedy. „Bajkatarów” nie wystarczą.
Ogólnie rzecz biorąc, strata finansowa samolotów i śmigłowców PLO zawsze będzie bardzo wrażliwa dla wroga.
Czynnik psychologiczny
Jak wspomnieliśmy wcześniej, załogi samolotów i śmigłowców PLO pracują teraz w komfortowych warunkach. Ale co, jeśli sytuacja się zmieniła i zawisła nad nimi groźba ataku z zaskoczenia? Pilot samolotu bojowego może katapultować się, na ziemi może próbować samodzielnie się wydostać lub czekać na ekipę ratowniczą. Może zdobyć wodę pitną, żywność, znaleźć schronienie.
Na pełnym morzu będzie to znacznie trudniejsze. Nie mówiąc już o tym, że 9 członków załogi samolotu P-8 Poseidon, zestrzelonych na wysokości 60 metrów, praktycznie nie ma szans na ucieczkę. Załogi śmigłowców PLO też ich nie posiadają.
A jeśli ktoś przeżyje? W kamizelce ratunkowej, w zimnych lub ciepłych wodach, ale z rekinami u boku?
Jeśli śmigłowiec PLO może być blisko lotniskowca, to samoloty PLO odlatują daleko.
Podniesienie ich z wody jest prawie niemożliwe - helikopter nie będzie miał wystarczającego zasięgu. A z samolotów mogą to zrobić tylko płazy. Ale USA ich nie mają. I nie mogą usiąść z żadnym podekscytowaniem. Statek płynie bardzo długo. I czy zostanie wysłany w sytuacji bojowej na ewentualne uratowanie kilku osób?
Ogólnie rzecz biorąc, w takiej sytuacji polowanie na łodzie podwodne nie będzie już łatwym spacerem. Co odpowiednio wpłynie na nastrój załóg. Możliwe, że niektórzy z nich nie będą już chcieli wiedzieć
„Czy Hefalump idzie do gwizdka? A jeśli tak, to dlaczego?”
Dlaczego nie zestrzelić samolotów i helikopterów PLO przy użyciu systemów rakiet ziemia-powietrze?
Tak, ponieważ okręt nawodny lub grupa uderzeniowa marynarki wojennej (KUG) to właśnie „naziemna” placówka obrony powietrznej, na której po wykryciu liczba samolotów, pocisków przeciwradarowych i przeciwokrętowych (ASM) potrzebnych do jego zniszczenie zostanie rzucone.
Innym ważnym czynnikiem jest to, że naziemne systemy obrony powietrznej lub systemy obrony przeciwlotniczej okrętów nawodnych najczęściej muszą chronić nie tylko siebie, ale także niektóre inne obiekty: osłaniać rafinerię ropy naftowej lub pojazdy opancerzone, statek desantowy lub statek dostawczy. Okręt nie musi nikogo osłaniać, wystarczy, by odeprzeć atakujące samoloty lub śmigłowce PLO. Ponadto systemy obrony powietrznej na okrętach podwodnych mogą być używane jako broń ofensywna.
Rozwiązania techniczne
Sam pomysł wyposażenia okrętów podwodnych w systemy obrony powietrznej nie jest nowy. W szczególności francuska marynarka wojenna prowadziła aktywne badania w tym kierunku.
Na początku 2018 roku autor opublikował artykuł Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West i jego kontynuację Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
W tych artykułach rozważano kwestię stworzenia nuklearnego wielofunkcyjnego krążownika okrętów podwodnych (AMFPK) wyposażonego w pociski manewrujące i systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu. W drugim artykule przedstawiono przykłady zagranicznych projektów podwodnych systemów obrony przeciwlotniczej. Złożoność wdrożenia i zadania, które może rozwiązać AMPPK to temat na osobną rozmowę. Lepiej zacząć od czegoś prostszego.
Wykorzystanie systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych, w połączeniu z innymi aktywnymi systemami obrony, zostało również rozważone przez autora w artykule Na granicy dwóch środowisk. Ewolucja obiecujących okrętów podwodnych w warunkach zwiększonego prawdopodobieństwa ich wykrycia przez wroga.
Dlaczego systemy obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych wciąż nie są wdrożone, ponieważ Stany Zjednoczone są całkiem zdolne do tego zadania?
Można przypuszczać, że w czasie konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR, gdy zaszła taka potrzeba, nie pozwalały na to przeszkody techniczne – brak było skutecznych głowic naprowadzających na podczerwień i aktywnego radaru (namierzacz IR/namierzacz ARL), pozwalających do zwalczania celów bez ich stałego wsparcia ze strony przewoźnika. A teraz Stany Zjednoczone po prostu tego nie potrzebują, ponieważ Rosja praktycznie nie ma lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, a Chińczycy nie osiągnęli jeszcze wymaganego poziomu technicznego.
Niemniej jednak, według niektórych doniesień, Stany Zjednoczone rozważają możliwość zainstalowania broni laserowej o mocy 300-500 kilowatów na łodzi podwodnej typu Virginia. Zalety tego rozwiązania zostały omówione przez autora w artykule Na granicy dwóch środowisk. Dlaczego marynarka wojenna USA potrzebuje lasera bojowego na atomowej łodzi podwodnej klasy Virginia, a Peresvet na atomowej łodzi podwodnej klasy Laika?
Krótko mówiąc, broń laserowa zapewnia znacznie lepsze ukrycie użycia niż systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej. Optykę wyjściową lasera można umieścić na peryskopie, podczas jego pracy nie ma hałasu i wibracji, nie słychać odgłosów otwierania min, odpalania pocisków.
W przypadku wykorzystania do naprowadzania stacji optycznej lokalizacji (OLS) załoga samolotu lub śmigłowca PLO może nawet nie zrozumieć, że został zaatakowany (czujniki promieniowania laserowego mogą nie wykryć porażki niektórych punktów). Jednak przy całej obietnicy broni laserowej powinniśmy skupić się na bardziej realistycznych projektach. Nie mamy jeszcze laserów na ciele stałym o mocy 300–500 kW.
Jednym z głównych problemów rosyjskiej marynarki wojennej są znaczne opóźnienia we wprowadzaniu nowych technologii. Dlatego w pierwszym etapie wprowadzania systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych konieczne jest zastosowanie najprostszych i najbardziej ekonomicznych rozwiązań technicznych.
Na tej podstawie można przyjąć, że optymalnym rozwiązaniem kryterium koszt/efektywność może być integracja systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej typu Redut na okręcie podwodnym. Oczywiście kompleks ulegnie pewnym zmianom. Przede wszystkim w zakresie wykrywania celów i wyznaczania celów przeciwlotniczych pocisków kierowanych (SAM). Zadanie to należy rozwiązać za pomocą zwykłego peryskopu podwodnego.
Oczywiście stacja radarowa (radar) jest w stanie znacznie zwiększyć możliwości systemu obrony powietrznej. Ale istniejące rozwiązania są wystarczająco duże. A jeśli nie mówimy o specjalistycznej łodzi podwodnej, takiej jak wspomniany AMFPK, to trudno będzie zintegrować radar z wielozadaniową łodzią podwodną. W przyszłości oczywiście pojawią się komfortowe rozwiązania, które nie zwiększają gabarytów końcówki peryskopu.
Aby pokonać samoloty i śmigłowce PLO, zmodernizowane pociski 9M96E, 9M96E2 z aktywną głowicą naprowadzającą radar (ARLGSN) oraz pociski krótkiego zasięgu 9M100 z głowicą naprowadzającą na podczerwień (IKGSN), zdolne do zwalczania celów bez ciągłego oznaczania celu lub oświetlenia celu, powinny być używany.
Oczywiście przy tej metodzie wyznaczania celów wzrasta prawdopodobieństwo chybienia, ale w końcu naszym celem nie jest superzwrotny myśliwiec, nie głowica naddźwiękowa, nie niepozorny pocisk manewrujący, ani nawet wysoki U-2 - samolot rozpoznania wysokościowego, ale wielkogabarytowy, niezwrotny, wolno lecący samolot lub śmigłowiec PLO.
SAM 9M96E2 zapewnia niszczenie celu w zasięgu do 150 km na wysokości lotu od 5 metrów do 30 kilometrów, SAM 9M100 zapewnia niszczenie celu w zasięgu do 15 kilometrów i na wysokości trafionego celu z 5 metrów do 8 kilometrów. Parametry te z pewnym marginesem pokrywają się z charakterystyką wszystkich potencjalnych celów.
Modernizacja rakiet będzie obejmowała możliwość wystrzelenia ich spod wody, z głębokości peryskopowej. Aby zwiększyć prawdopodobieństwo trafienia w cel, przekazywanie poleceń do systemu obrony przeciwrakietowej za pomocą kabla światłowodowego może być realizowane do momentu opuszczenia wody i przechwycenia celu przez naprowadzacz. Cztery pociski 9M96E, 9M96E2 z pociskami krótkiego zasięgu ARLGSN lub 9M100 IKGSN mogą zmieścić się w jednej pionowej jednostce startowej (UVP) wielozadaniowej łodzi podwodnej (MCSAPL). Długość kasety 9M100 SAM pozwala na umieszczenie jej w UVP na „dwóch piętrach”, jeśli technicznie możliwe jest zrealizowanie możliwości wyrzucenia pustej górnej kasety po wystrzeleniu amunicji.
Postępując z tego, zastępując cztery pociski przeciwokrętowe w kopalniach projektu 885M MCSAPL kasetami z pociskami, otrzymamy amunicję w ilości np. 8 pocisków 9M96E/9M96E2 i 8/16 pocisków 9M100. Do ataku na samolot lub śmigłowiec PLO można użyć połączonego wystrzelenia dwóch pocisków 9M96E / 9M96E2 i dwóch pocisków 9M100, co minimalizuje szanse na przeżycie celu. Umożliwi to z dużym prawdopodobieństwem zniszczenie czterech samolotów/śmigłowców PLO. Zgodnie z wynikami testów można zmniejszyć zużycie amunicji na jeden cel. Z drugiej strony, w zależności od rozwiązywanego zadania, można zwiększyć ładunek amunicji SAM-ów na SSNS.
Konsekwencje i taktyka
W jaki sposób systemy obrony przeciwlotniczej mogą być używane na okrętach podwodnych? A jakie są konsekwencje jego pojawienia się?
Pojawienie się systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych zmieni sytuację na morzu już przez sam fakt ich istnienia. Na przykład, jeśli pojawią się informacje, że rosyjskie SSBN i SSBN są wyposażone w systemy rakiet przeciwlotniczych, przeprowadzono ich testy i skutecznie trafiono szkoleniowe cele powietrzne, Stany Zjednoczone nie mogą nie zareagować, ponieważ ich najskuteczniejsze siły ASW będą zagrożone.
Będzie to wymagało zmiany taktyki, wyposażenia samolotów i śmigłowców PLO w aktywne i pasywne środki zaradcze oraz opracowania specjalistycznych BSP PLO. Zmiana ładowności samolotów PLO na rzecz systemów samoobrony doprowadzi do zmniejszenia ich amunicji i/lub boi sonarowych, a bezzałogowe statki powietrzne PLO będą prawdopodobnie mniej skuteczne niż pojazdy załogowe.
Ponadto, jak wspomniano powyżej, specyfika walki z okrętami podwodnymi nie pozwoli na tanie wyprodukowanie takich UAV. Ponieważ będą musieli nosić drogi sprzęt poszukiwawczy, a także potężną broń i boje sonarowe.
W każdym razie skuteczność wrogich samolotów ASW zostanie zmniejszona. Jednocześnie, ponieważ wróg nie może znać dokładnego składu ładunku amunicji SSNS i SSBN na służbie, w rzeczywistości na pokładzie może nie być w ogóle żadnych pocisków. Ale ten praktycznie nieobecny system obrony powietrznej nadal będzie miał wpływ na lotnictwo PLO przez potencjał swojej obecności, zmniejszając efektywność jego pracy
Jest jeszcze jeden czynnik.
Wraz ze wzrostem głębokości wzrasta prawdopodobieństwo wykrycia okrętu podwodnego metodami akustycznymi ze względu na kompresję kadłuba, a zwłaszcza za pomocą stacji hydroakustycznych o niskiej częstotliwości (GAS). Może to prowadzić do tego, że okręty podwodne będą działać głównie w przypowierzchniowej warstwie wody.
Pojawia się tu jednak inne zagrożenie – udoskonalenie nieakustycznych metod wykrywania okrętów podwodnych – przez pole toru okrętu podwodnego, z wykorzystaniem czujników magnetometrycznych, skanerów laserowych. Nośnikami wspomnianych nieakustycznych środków wykrywania są głównie samoloty PLO.
Bez podjęcia radykalnych środków - zmniejszenia rozmiaru, zmiany kształtu kadłuba łodzi podwodnej, zastosowania nowych materiałów i aktywnych środków kamuflażu, nie będzie możliwe rozwiązanie problemu wykrywania okrętów podwodnych.
Jednak po uzbrojeniu systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej okrętów podwodnych damy mu możliwość aktywnego przeciwdziałania wykryciu przez wroga poprzez jego zniszczenie. Jeśli wcześniej i teraz okręty podwodne mogły jedynie przeciwstawiać się okrętom podwodnym i NK wroga, to integracja systemów rakiet przeciwlotniczych z ich uzbrojeniem pozwoli im również przeciwstawić się samolotom przeciw okrętom podwodnym.
Kiedy mówią o systemach obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych, często sprzeciwiają się, że użycie systemów obrony przeciwlotniczej natychmiast zdemaskuje okręt podwodny, wróg wyśle na obszar dodatkowe siły, po czym okręt podwodny zostanie wykryty i zniszczony
Ale kto sprawia, że konieczne jest korzystanie z systemu obrony powietrznej?
Korzystanie z systemu obrony powietrznej nie jest obowiązkiem, jest szansą.
Jak powiedzieliśmy powyżej, samo prawdopodobieństwo obecności systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej na okręcie podwodnym zmniejszy skuteczność samolotu przeciw okrętom podwodnym. A potem niech dowódca okrętu podwodnego zdecyduje o zastosowaniu systemu obrony powietrznej w oparciu o sytuację taktyczną.
Jeśli łódź podwodna została już wykryta, otwarto na niej uzbrojenie torpedowe i można było odeprzeć pierwsze uderzenie, to dlaczego nie zestrzelić samolotu podwodnego? Nie zada drugiego ciosu.
Ale nie możesz go powalić i spróbować odejść, jak to się teraz robi. Z tą różnicą, że teraz nie ma innego wyboru.
A może zapadnie decyzja o zestrzeleniu samolotu PLO zaraz po tym, jak boje hydroakustyczne zaczęły wpadać do wody i wykryto fakt aktywnego oświetlenia - wtedy pierwszy atak może nie nastąpić.
Czy wyślą jeszcze dwa samoloty PLO w miejsce zestrzelonego?
Jeśli bazują 400-500 kilometrów od pola bitwy, to jest to około 30-40 minut lotu z maksymalną prędkością. A potem znowu muszą zacząć szukać łodzi podwodnej, która w tym czasie odpłynie na 15-25 kilometrów, nie wiadomo w jakim kierunku.
Ale co się stanie, jeśli łódź podwodna zbliży się do zbliżającego się samolotu PLO (w oparciu o zamierzoną trasę) i zaatakuje jako pierwsza?
A jeśli taki jest cel – zorganizowanie zasadzki na samolot PLO?
A może celem jest skierowanie lotnictwa ASW z innego obszaru, gdzie inne okręty podwodne uderzą w inne cele?
W ten sposób obecność systemu obrony powietrznej na okręcie podwodnym umożliwia znaczne rozszerzenie liczby scenariuszy taktycznych, które mogą być realizowane przez dowódcę okrętu podwodnego i marynarki wojennej jako całości
Marynarka wojenna USA ma około stu najnowszych Posejdonów. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że patrolują całodobowo, to z kolei okazuje się, że w danym momencie w grę wchodzi połowa z nich – około 50 pojazdów. Dzieląc je na floty i obszary odpowiedzialności okazuje się, że tak naprawdę Stany Zjednoczone nie mają tylu nowoczesnych samolotów ASW.
Pojawienie się systemów obrony przeciwlotniczej na rosyjskich okrętach podwodnych w przypadku konfliktu zbrojnego może znacznie zmniejszyć liczbę samolotów przeciw okrętom podwodnym u wroga.
To z kolei doprowadzi do zmniejszenia prawdopodobieństwa niszczenia krajowych okrętów podwodnych i zwiększenia skuteczności ich działań.
