Okoliczności powstania krążowników bojowych „Derflinger” i „Tiger” są interesujące przede wszystkim tym, że przed tymi okrętami zarówno Niemcy, jak i Brytyjczycy w rzeczywistości tworzyli swoje krążowniki „z zamkniętymi oczami”, ponieważ żadne ani jeden, ani drugi nie miał wiarygodnych informacji o podobnych okrętach wroga. Tak więc, na przykład, tworząc Lwa, Brytyjczycy byli absolutnie pewni, że niemieckie krążowniki liniowe typu Moltke, uzbrojone w 10 dział o kal. 280 mm, nosiły nie więcej niż 178-milimetrowe pasy pancerne. Oczywiste jest, że gdyby tak było, „Lew” byłby naprawdę przytłaczającą odpowiedzią, ale mimo to pas pancerny „Moltke” w najgrubszej części osiągnął 178 mm i 270 mm. Jednak przy projektowaniu Derflingera i Tygrysa zarówno Niemcy, jak i Brytyjczycy mieli całkiem dobre wyobrażenie o tym, z czym przyjdzie im się zmierzyć w bitwie. Jeden z niemieckich inżynierów stoczniowych „za najbardziej rozsądną cenę” sprzedał plany Seydlitza Brytyjczykom, ale Niemcy w końcu ustalili, że najnowsze brytyjskie krążowniki liniowe mają działa 343 mm, chociaż trochę „chybiły” z pasem pancernym, wierząc że " koty admirała Fischera " noszą zbroję 250 mm.
Historia powstania krążownika bojowego „Derflinger” rozpoczęła się w kwietniu 1910 roku, kiedy biuro projektowe poprosiło o wymagania techniczne dla pancerników i krążowników planowanych do budowy w ramach programu 1911.
Stwierdzono, że obecnie nie można stawiać takich żądań, ponieważ istnieją dwie, powiedzmy, niezwykle ważne innowacje dla przyszłości niemieckiego przemysłu stoczniowego: są to trzydziałowe wieże (!) I silniki Diesla (!!), ale badanie możliwości ich wykorzystania potrwa do zimy 1910 r.
Jednak wiceadmirał Pashen miał w tej sprawie specjalną opinię i wskazał jedną obowiązkową innowację dla krążownika bojowego z 1911 r. - przejście na kaliber 305 mm. Paschen całkiem słusznie uważał, że podwójna różnica w masie pocisków („302 kg kontra 600 kg”, oczywiście dokładna waga angielskiej armaty 343 mm w Niemczech nie była jeszcze znana) jest całkowicie nie do przyjęcia. Dlatego uznał za konieczne zainstalowanie 10 dział kal. 305 mm na następnym krążowniku bojowym, albo w płaszczyźnie środkowej, albo w układzie ukośnym a la Seydlitz. Jednak Paschen opowiadał się również za instalacją silników wysokoprężnych (autor tego artykułu nie jest do końca pewien tłumaczenia, ale prawdopodobnie nie chodziło o całkowitą wymianę, a tylko o instalację ekonomicznych silników wysokoprężnych).
Następnie sekretarz stanu von Tirpitz zainicjował serię spotkań na temat tego, jakie powinny być najnowsze okręty niemieckie, z których pierwsze odbyło się 11 maja 1910 r. Kontradmirał Gerdes, wypowiadając się w imieniu resortu uzbrojenia, powiedział, że według badań, niemieckie armaty 280 mm nie będą skuteczną bronią w zasięgu 8 000-10 000 m (43-54 kbt) przeciwko brytyjskim krążownikom liniowym z pancerzem 250 mm. Jednocześnie kontradmirał przypomniał spotkaniu, że w rzeczywistości niemieckie krążowniki bojowe były przeznaczone nie tylko i nie tyle przeciwko brytyjskim „kolegom z klasy”, co jako szybkie skrzydło floty. I w tej roli musieliby spotkać się z brytyjskimi pancernikami, których ostatnia seria miała już 305 mm pancerz boczny. Na podstawie powyższego Gerdes doszedł do dość oczywistego wniosku, że kaliber 280 mm przeżył już swoją przydatność: jednocześnie kontradmirał wskazał, że wymiana 10 dział 280 mm na 8 305 mm spowoduje wzrost masy artylerii tylko o 36 ton.
Co dziwne, von Tirpitz całkowicie nie zgadzał się z Gerdesem. Według sekretarza stanu, nawet gdyby bitwa zaczęła się na 45-55 linach, odległość zostałaby bardzo szybko zmniejszona, a dziesięć dział 280 mm byłoby skuteczniejszych w porównaniu z ośmioma 305-mm. Co zaskakujące, von Tirpitz poparł Paschena, który wcześniej uzasadniał w swoim memorandum konieczność przejścia na kaliber dwunastocalowy. Jedenaście cali było wspieranych przez dział stoczniowy. Wszystko to pozwoliło von Tirpitzowi ogłosić, że nadal zatrzymuje się przy kalibrze 280 mm, mimo że najnowsze niemieckie drednoty przeszły już na armaty 305 mm. Ale nawet ważniejsza niż broń, uważa potrzebę zmiany elektrowni, a mianowicie przejścia z turbin na olej napędowy. Budowa pancerników z silnikiem Diesla i krążowników bojowych w ramach programu 1911 jest tym, do czego, zdaniem sekretarza stanu, trzeba było dążyć z całych sił, ponieważ pozwoliłoby to Kaiserlichmarinowi zrobić ogromny krok naprzód w porównaniu z resztą marynarki wojennej świata.
Innymi słowy, na pierwszych etapach rozwoju, główne osoby odpowiedzialne widziały przyszły krążownik bojowy Niemiec zupełnie inaczej niż ostatecznie okazał się: chcieli zdobyć okręt z silnikiem Diesla z artylerią 280 mm!
Na szczęście stopniowo zwyciężył zdrowy rozsądek. Biuro projektowe nie rozważało optymalnych opcji z artylerią 280 mm i „dmuchało kurzem” z projektów 305-milimetrowego krążownika bojowego programu budowy okrętów z 1910 r. Wtedy nie było to możliwe (położono 280 mm Seidlitz), ale teraz stoczniowcy odnieśli większy sukces. Projekt czterowieżowego krążownika bojowego z artylerią kal. 305 mm, stworzony pod koniec maja, a miesiąc później kolejny, z umiejscowieniem wież w płaszczyźnie środkowej, w końcu znalazł drogę do serca von Tirpitza: nie nalegał już na dziesięć dział 280 mm …
Jednak sekretarz stanu nadal domagał się instalacji silników diesla, ale tutaj sprawa została rozwiązana sama - we wrześniu 1910 roku okazało się, że MAN nie był jeszcze w stanie stworzyć silników diesla na tak duże statki, więc musieli wrócić do turbin.
Decydując dla siebie kwestię konieczności przejścia na kaliber 305 mm, von Tirpitz nadal był zwolennikiem dziesięciu dział na krążowniku bojowym, dlatego na spotkaniu 1 września 1910 r. zaproponował zrewidowanie istniejących projektów aby dodać piątą wieżę dział 305 mm… Ale nie było to możliwe - przemieszczenie statku za bardzo wzrosło. Zatrzymaliśmy się przy czterech wieżach, ale pojawiła się kwestia ich rozmieszczenia – w efekcie na spotkaniu doszło do wniosku, że układ czterech wież według schematu liniowo wyniesionego (czyli tak jak w Derflinger) ma preferencję, ale tylko wtedy, gdy druga wieża może strzelać nad pierwszą, a trzecia nad czwartą. W takim przypadku będzie można skoncentrować ciężki ogień na dziobie/rufie - ale jeśli strzelanie nad wieżą jest niemożliwe, należy powrócić do schematu ukośnego i ustawić wieże tak, jak były zainstalowane na "Von der Tann".
Dalszy projekt okrętu przebiegał dość sprawnie, podążając ścieżką konsekwentnego ulepszania projektu. Ogólnie możemy powiedzieć, co następuje - po stworzeniu „Von der Tann” Niemcy dokonali skoku jakościowego, ale statki serii Moltke i Seidlitz, które po nim nastąpiły, reprezentowały ewolucyjny rozwój pierwszego pełnoprawnego niemieckiego krążownika bojowego. Tworząc Derflinger, Niemcy, można powiedzieć, stworzyli kolejną generację niemieckich okrętów tej klasy.
Rama
Kadłub Derflingera wyróżniał się kilkoma innowacjami, a pierwszą z nich był zestaw podłużny, stosowany po raz pierwszy przez Niemców na ciężkich okrętach wojennych. Taka konstrukcja zapewniała akceptowalną wytrzymałość przy jednoczesnej oszczędności wagi. Zapewne z tego powodu zmniejszyła się odległość między rozstawami – zamiast klasycznego dla floty niemieckiej 1,2 m, ta odległość na Derflinger wynosiła 0,64 m. We wszystkich poprzednich artykułach cyklu nie zwracaliśmy uwagi do takich szczegółów, ale faktem jest, że w literaturze zagranicznej (i nie tylko w niej) długość lub położenie takiego lub innego elementu konstrukcyjnego (na przykład pasa pancernego) często mierzy się rozstawem, więc ta różnica między Derflingerem i inne niemieckie statki powinny być znane.
Okręt miał dużą wysokość metacentryczną, a to miało swoje zalety - np. podczas skręcania kąt przechyłu był stosunkowo mały, dzięki czemu dolna krawędź pasa pancernego nie wychodziła z wody, odsłaniając nieosłonięty bok. Ale była też poważna wada - krótki okres kołysania, który sprawiał, że był znacznie mniej płynny w porównaniu z tym samym statkiem o niższej wysokości metacentrycznej. Jednocześnie cechy okrętu wojennego jako platformy artyleryjskiej są w dużej mierze zdeterminowane płynnością toczenia - jasne jest, że im mniejszy jest jego wpływ, tym łatwiej skierować działa na cel. Dlatego "Derflinger" został wyposażony w system stabilizacji toczenia - cysterny Fram. W zasadzie był montowany wcześniej na krążownikach bojowych, ale o ile można zrozumieć opisy w źródłach, nie był używany zgodnie z przeznaczeniem na Seidlitz, ale wydawał się działać na Derflingerze.
Jeśli spojrzysz na zdjęcia lub rysunki „Derflingera” i „Seydlitza”, to pierwszy wygląda bardziej nisko, ale tak nie jest - głębokość śródokręcia „Derflingera” wynosiła 14,75 m, co przy średnim zanurzeniu 9,38 m (9,2 m – dziób, 9,56 m – rufa) dało głębokość nad wodnicą 5,37 m. Na „Seydlitz” głębokość śródokręcia wynosiła 13,88 m, zanurzenie przód/rufa – 9, 3/9, 1 m, średnie zanurzenie wynosi 9,2 m, a głębokość nad wodnicą 4,68 m, czyli nawet mniej niż u Derflingera. Oczywiście jest to lekkie oszustwo wizualne - faktem jest, że Seydlitz miał dziobówkę, do której przylegała kazamaty znajdujące się na górnym pokładzie. W efekcie kazamaty Seydlitza są wizualnie postrzegane jako część burty, podczas gdy w pozbawionej dziobu Derflinger kazamaty wyglądają jak osobna nadbudowa, która nie ma nic wspólnego z wysokością burty.
Ale "Derflinger" nie miał dziobu - w celu odciążenia konstrukcji kadłuba, zamiast niego zastosowano pokład wznoszący się na dziób i rufę, co nadało krążownikom bojowym tego typu bardzo piękną i zapadającą w pamięć sylwetkę. To prawda, że nie jest to fakt, że dodał zdatność do żeglugi (porozmawiamy o tym poniżej), ale w każdym razie taki wskaźnik, jak wysokość wolnej burty na dziobie Derflingera, prawie nie był gorszy niż w Seydlitz - 7, 7 m kontra 8 m.
Rezerwacja
Wertykalna rezerwacja Derflingera była tradycyjnie potężna. Tylko ostatnie 4,5 metra rufy nie było chronione pancerzem - od nich w kierunku dziobu na 33,3 m, bok był chroniony przez 100 mm pancerza, który znajdował się blisko cytadeli. Sama cytadela o długości 121,5 m składała się z odcinka 300 mm o wysokości 2,2 m, z czego 40 cm znajdowało się pod linią wodną, a do dolnej krawędzi grubość płyt pancernych tradycyjnie zmniejszała się do 150 mm.
Powyżej 300 mm przekroju deska o wysokości 3550 mm była chroniona 270 mm pancerzem, tylko do górnej krawędzi grubość spadła do 230 mm. Tak więc całkowita wysokość pancernej burty Derflingera w rejonie cytadeli wynosiła 5750 mm, z czego 400 mm znajdowało się poniżej linii wodnej. Oczywiście cytadela tradycyjnie obejmowała nie tylko kotłownie i maszynownie, ale także piwnice wież 305 mm, w tym zewnętrzne. Od cytadeli do dziobu na 19,2 m burtę opancerzono płytami 120 mm, a następnie do dziobu - 100 mm.
Cytadelę zamykały trawersy o grubości 226-260 mm na dziobie i 200-250 mm na rufie, natomiast na końcu 100-milimetrowego pasa na rufie (jak wspomnieliśmy powyżej pozostawiała około 4,5 m burty niezabezpieczone), zainstalowano trawersy 100 mm.
Pokład pancerny w obrębie cytadeli miał 30 mm w części poziomej, ale w rejonach wież głównego kalibru pogrubiał do 50 mm - taką samą grubość miały skosy (50 mm). Poza cytadelą pokład pancerny znajdował się poniżej linii wodnej i miał grubość 80 mm na rufie i 50 mm na dziobie.
Oprócz faktycznie pancerza pewną ochronę stanowił górny pokład (20-25 mm grubości), a także dach kazamat, który miał zmienną grubość pancerza 30-50 mm (niestety autor mógł nie wiem, gdzie dokładnie było 50 mm).
Ponownie wzmocniono opancerzenie artylerii: czoło wieżyczek Derflingera chronił pancerz 270 mm (dla Seydlitza - 250 mm), boki - 225 mm (200), spadzista przednia część dachu - 110 mm (100), pozioma część dachu - 80 mm (70). Grubość barbetów wzrosła z 230 do 260 mm w tych samych miejscach, gdzie barbet znajdował się za pasem pancernym, jej grubość zmniejszyła się do 60 mm (30 mm dla Seydlitza). Uważny czytelnik pamięta, że Seydlitz miał 80 mm sekcje barbetów, ale były one poza 150 mm pancerzem kazamaty, podczas gdy barbety Derflingera nie były chronione przez kazamaty. Kazamaty były chronione pancerzem 150 mm, wewnątrz których działa były oddzielone od siebie podłużnymi grodziami 20 mm. Ponadto działa 150 mm miały osłony 80 mm.
Zwiększono też nieco rezerwę dziobowego kiosku w porównaniu z „Seidlitz”: 300-350 mm ściany i 150 mm dachu wobec odpowiednio 250-350 mm i 80 mm. Ochrona pokładówki rufowej pozostała niezmieniona - 200 mm ściany i 50 mm dachu. Gródź przeciwtorpedowa miała grubość 45 mm (w porównaniu do 30-50 mm dla Seidlitza).
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli bez wchodzenia w szczegóły szybko przebiegniesz przez grubość pancerza Derflingera, może się wydawać, że jego ochrona jest tylko nieznacznie lepsza od ochrony Seydlitza. Ale tak nie jest - w rzeczywistości "Derflinger" otrzymał, nie bójmy się tego słowa, kardynalny wzrost rezerwacji.
Weźmy na przykład cytadelę krążowników bojowych: jej długość w Derflinger tylko nieznacznie przekroczyła długość Seydlitz - 121 m w porównaniu z krążownikami 117 m, następnie 230 mm w Seidlitz i 270 mm (do 230 mm przy górnej krawędzi) w Derflinger. Ale…
Rezerwacja "Seydlitz" składała się z dwóch rzędów płyt pancernych umieszczonych wzdłuż boku, z których jeden (główny pas pancerny) miał grubość 300 mm ze spadkiem do 150 mm wzdłuż dolnej krawędzi i do 230 mm - wzdłuż górnej. Nad płytami pancernymi głównego pasa pancernego znajdował się drugi rząd górnych płyt pancernych (drugi pas pancerny nazywany przez Niemców „cytadelą”). Ale z Derflingerem wcale tak nie było. Jego płyty pancerne były obrócone o 90 stopni, znajdowały się nie poziomo, ale pionowo. Czyli zarówno odcinek 300 mm, jak i odcinek 270 mm z ich skosami do dolnej krawędzi do 150 mm i na górnej krawędzi do 230 mm stanowiły jedną monolityczną płytę pancerną i nie były ze sobą połączone „koniec- do końca”, jak poprzednio, ale metodą bardzo przypominającą domowy „jaskółczy ogon”, kiedy jedna płyta pancerna swoimi krawędziami wchodziła w rowki innych. Przy takim rozmieszczeniu i mocowaniu płyt pancernych wytrzymałość pancerza była znacznie wyższa niż w przypadku "Seidlza".
Ale najważniejsza rzecz była inna – jak powiedzieliśmy wcześniej, „Seydlitz” (i inne krążowniki bojowe w Niemczech) miały jeden bardzo wrażliwy punkt – ich najgrubsza część pasa pancernego nie sięgała poziomu poziomego pokładu pancernego. Na przykład 300-milimetrowy pas pancerny "Seydlitz" o normalnej wyporności górował nad wodą o 1,4 m, podczas gdy poziomy odcinek pokładu pancernego znajdował się na wysokości 1,6 m nad linią wody. W związku z tym istniała znaczna część boku po trafieniu pociskiem wroga uderzającym w pas pancerny 230 mm, a następnie trafiając w pokład pancerny 30 mm. A ten odcinek był oczywiście znacznie szerszy niż różnica 20 centymetrów, ponieważ, jak wiadomo, pociski uderzają w bok nie ściśle równolegle do powierzchni wody, ale pod kątem do niej.
Ale w "Derflinger" ten odcinek został znacznie zmniejszony, ponieważ wysokość 300 mm pancerza wzrosła z 1,8 m do 2,2 m, z czego 1,8 m znajdowało się nad wodą. Oznacza to, że granica odcinka 300 mm była nie 20 cm niższa, ale 20 cm powyżej poziomu poziomego pokładu pancernego. W rezultacie, gdzie do zniszczenia kotłowni i maszynowni "Seydlitza" wystarczyło przebicie 230 mm boku i 30 mm skosu, Derflinger chronił 300 mm (w najgorszym przypadku - 270 mm) pancerz i 50 mm skos, ponieważ skosy w porównaniu z „Seidlitz” zostały również wzmocnione.
Artyleria
[/środek]
Derflinger w końcu otrzymał 305 mm SK L / 50, które są instalowane na drednotach Hochseeflotte od czasu Helgolandu. Jak na swój czas były to niezwykle potężne działa, strzelające pociskami 405 kg z prędkością początkową 875 m/s. Oczywiście za wszystko trzeba zapłacić – niemieckie działo wytrzymało 200 pocisków, a to nie było za dużo. Z drugiej strony brytyjska armata 343 mm z „ciężkim” pociskiem miała zasób 220 pocisków.
W źródłach zagranicznych nie ma zgody co do tego, ile ważył niemiecki pocisk odłamkowo-burzący - 405 kg lub 415 kg (ta ostatnia wskazuje G. Staff), ale nie ma rozbieżności w zawartości w nim materiałów wybuchowych - 26, 4 kg. Ciekawostką jest stosunkowo niska zawartość materiałów wybuchowych w niemieckiej „minie lądowej”, ale być może wyjaśnienie leży w tym, że niemiecki pocisk tego typu był raczej na wpół przeciwpancerny niż czysto odłamkowo-burzący. Jego zapalnik miał lekkie spowolnienie, które pozwoliłoby pociskowi na detonację w momencie przebicia się przez pancerz - jeśli pocisk trafi, powiedzmy, w nieopancerzoną burtę lub nadbudówkę, to po przebiciu bariery świetlnej eksploduje 2-6 metrów. Pocisk przeciwpancerny uzupełniono 11,5 kg materiałów wybuchowych.
Maksymalny kąt elewacji wynosił 13,5 stopnia, a zasięg strzelania wynosił 19 100 m, czyli około 103 kabli. Następnie (po bitwie jutlandzkiej) kąt zwiększono do 16 stopni, uzyskując zasięg 110 kbt. Ładunek amunicji został nieco zwiększony w porównaniu z krążownikami liniowymi poprzednich typów i wyniósł 90 pocisków na działo, przy czym 65 pocisków przeciwpancernych i 25 odłamkowo-burzących.
Średniego kalibru "Derflinger" reprezentowało dwanaście 150-mm SK L/45, strzelające 45,3 kg pociskami z prędkością początkową 835 m/s. Początkowo miał on zainstalować na okręcie 14 takich dział, ale później, ze względu na konieczność wydzielenia miejsca na czołgi Fram, ograniczono je do 12 dział. W zasadzie same działa niczym nie różniły się od dział Seydlitza, a załóg (8 osób) pozostała ta sama liczba, ale nastąpiły zmiany w ich „pracach”, co sprawiło, że strzelcy wykonywali swoją pracę nieco inaczej niż wcześniej - jednak z takim samym skutkiem. Ładunek amunicji wynosił 160 pocisków na działo.
Uzbrojenie przeciwminowe składało się z ośmiu 88-mm SK L/45, umieszczonych za osłonami, kolejne cztery 88-mm armaty L/45 były przeciwlotnicze, te ostatnie znajdowały się w pobliżu pierwszej rury. Uzbrojenie torpedowe reprezentowały cztery 500-mm pojazdy podwodne, ładunek amunicji wynosił 12 torped.
Elektrownia
Zasadnicza różnica w stosunku do poprzednich niemieckich krążowników bojowych polegała na tym, że na Derflinger z 18 kotłów Schulz-Thornycroft 14 było opalanych węglem, a pozostałe 4 ropą. Niemcy bardzo długo „sprzeciwiali się” przejściu na ropę, a ich argumenty były ważkie: uważano, że umieszczanie ropy na statku jest niebezpieczne, a doły węglowe stwarzały dodatkową ochronę, natomiast Niemcy w czasie wojny nie mogły liczyć na uzupełnianie -wojenne rezerwy ropy, które groziły jej deficytem. Jednak innowacje Derflingera wymagały kompensacji masy, a głównym powodem, dla którego najnowszy krążownik bojowy otrzymał cztery kotły z ogrzewaniem olejowym, była chęć zaoszczędzenia na jego wyporności.
Elektrownia Derflinger miała moc znamionową 63 000 KM. Innymi słowy, pomimo tego, że normalna wyporność Derflingera miała wynosić 26 600 ton, czyli 1612 ton więcej niż projektowa wyporność Seydlitza, moc elektrowni pozostała niezmieniona. Wiele źródeł wskazuje, że „Derflinger” został zaprojektowany na 26,5 węzła, G. Staff twierdzi, że poniżej 25,5 węzła. Trudno powiedzieć, kto tu jest, bo z jednej strony spadek prędkości wraz ze wzrostem przemieszczenia wygląda dość logicznie, ale z drugiej strony Niemcy mogliby podjąć dodatkowe wysiłki w celu utrzymania prędkości, np. zoptymalizować rysunek teoretyczny itp.
Jeszcze trudniej powiedzieć, co ostatecznie zrobili Niemcy, ponieważ Derflinger niestety nie przeszedł przepisowego cyklu testowego. Faktem jest, że prędkość dużych statków w Niemczech była tradycyjnie określana na mili pomiarowej Neurug, która w pełni spełniała wszystkie wymagania takich testów, ale z początkiem wojny uznano ją za niebezpieczną. W rezultacie „Derflinger” został wysłany na mierzoną milę Belte, gdzie głębokość morza wynosiła zaledwie 35 m. Wiadomo, że ruch na płytkich głębokościach znacznie zmniejsza prędkość statku i nic dziwnego, że po oddaniu moc maszyn 76 034 KM, Derflinger osiągnął zaledwie 25,8 węzłów. prędkość. Obliczony wynik odpowiada 28 węzłów w „głębokiej wodzie”. Sami Niemcy uważali krążowniki bojowe typu Derflinger za najszybsze ze wszystkich zbudowanych.
Całkowita podaż paliwa wyniosła 3500 ton węgla i 1000 ton ropy. Szacowany zasięg w tym przypadku powinien wynosić:
3100 mil przy prędkości 24, 25 węzłów;
5400 mil przy 16 węzłach;
5600 mil przy 14 węzłach
Zdatność do żeglugi statku … tutaj, muszę powiedzieć, są pytania. Oczywiście sami Niemcy mówili o niej wyłącznie w znakomitym stopniu. Niemniej jednak autor tego artykułu natknął się na twierdzenia, że przy pełnej prędkości rufa Derflingera była całkowicie ukryta pod wodą, tak że morska woda rozpryskiwała się na barbetach wież rufowych głównego kalibru. Na potwierdzenie tego w jednej ze swoich monografii V. B. Hubby daje urocze zdjęcie rufy krążownika:
Jednak najwyraźniej zdolność żeglugowa Derflingera była wystarczająca do operacji na Morzu Północnym, przynajmniej autor nie znalazł żadnych dowodów przeciwnych.
Ogólnie o Derflinger można powiedzieć co następuje. Pomimo pozornie nieznacznych różnic w stosunku do poprzedniego "Seydlitza" (maksymalna grubość pasa pancernego to te same 300 mm, ta sama elektrownia, działa większe o cal przy mniejszej ich liczbie, wyporność zwiększona tylko o 1, 6 tysięcy ton) Niemcom udało się stworzyć nawet nie znacznie, ale radykalnie najlepszy statek. "Derflinger" można śmiało uznać za przedstawiciela następnej, drugiej generacji niemieckich krążowników liniowych - cóż, porównamy ją z brytyjskimi rywalami nieco później.
