II wojna światowa pokazała, że czołgi bez piechoty są złe, a piechota bez czołgów nie jest słodka. I trudno je łączyć ze względu na bardzo różną prędkość ruchu. Czołg nawet w trudnym terenie porusza się z prędkością 30-40 km/h, a żołnierz nawet na dobrej drodze jedzie nie szybciej niż 6 km/h, ai tak nie na długo.
W rezultacie głębokie przebicia czołgów (zarówno niemieckich, jak i radzieckich) często traciły skuteczność z powodu oddzielenia się od piechoty. W końcu to piechota musi zająć terytorium, bronić tyłów i boków zgrupowań czołgów. A czołgi bez piechoty, oddalając się za daleko, mogły wpędzić się w okrążenie.
Dla Niemców ten czynnik odegrał prawdopodobnie fatalną rolę. Pozostawanie w tyle za piechotą, która zresztą zajęta była likwidacją okrążonych grup Armii Czerwonej, latem 1941 r. spowolniło niemieckie przełomy czołgów nie mniej niż opór wojsk sowieckich. W rezultacie Wehrmacht przybył najpierw jesienią, a potem zimą. A zatem w przedłużającej się wojnie, w której Niemcy nie miały szans.
Już wtedy stało się jasne, że piechota potrzebuje mobilności. Ciężarówki nie rozwiązały problemu. Mogli poruszać się tylko po drogach i tylko z tyłu. Na polu bitwy ciężarówka mogła przetrwać co najwyżej kilka minut.
Już wtedy, na początku II wojny światowej, Niemcy pomyśleli o pierwszych transporterach opancerzonych (APC). Była to jednak decyzja czysto paliatywna. Transportery opancerzone były półgąsienicowe, co oznacza, że ich zdolność poruszania się w terenie była wyższa niż w przypadku ciężarówek, ale znacznie niższa niż w przypadku czołgów. A poziom bezpieczeństwa tych pojazdów był niewiele wyższy niż ciężarówek.
Po II wojnie światowej poważnie zastanowiono się nad środkami zmechanizowania piechoty. Stało się jasne, że bez nich głębokie operacje ofensywne były niemożliwe. Ponadto pojawienie się broni jądrowej podniosło kwestię ochrony piechoty przed jej szkodliwymi czynnikami.
W końcu naturalnie narodziła się koncepcja całkowicie zamkniętego pojazdu opancerzonego z potężną bronią. Miała ona nie tylko sprowadzić piechotę na pole bitwy, ale także posuwać się w tych samych formacjach bojowych z czołgami, mając taką samą prędkość i zwrotność jak one. Dzięki uzbrojeniu latającemu mógł trafić lekko opancerzone cele i piechotę wroga, a teoretycznie - czołgi wroga. Piechota wewnątrz pojazdu mogła strzelać od wewnątrz przez strzelnice w kadłubie. Ten cud nazwano bojowym wozem piechoty (BMP).
Założycielem tej klasy broni był ZSRR, gdzie BMP-1 został wprowadzony do służby w 1966 roku. Drugim był RFN, gdzie na Zachodzie najlepiej rozumiano, czym były głębokie przełomy czołgów. Tam w 1969 roku do wojska trafił BMP „Marder”. Potem pojawił się francuski AMX-10R, potem dołączyli Anglosasi (amerykański Bradley i angielski Warrior).
W tym samym czasie siły lądowe były nasycane indywidualną bronią przeciwpancerną - wojskowymi kompleksami przeciwpancernymi (PPK) i ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi (RPG). Bardzo dobrze spisali się podczas wojny w październiku 1973 r., podczas której niezwyciężeni Izraelczycy ponieśli ogromne straty w czołgach. Stało się jasne, że teraz czołgi nie mogą żyć bez piechoty, piechota musi oczyścić teren z piechoty wroga za pomocą systemów przeciwpancernych i RPG. A rola BMP dramatycznie wzrosła. Jednocześnie jednak stało się jasne, że nieprzyjemna rzecz - wskaźnik przeżycia BMP na polu bitwy dąży do zera. Prawie jak ciężarówki z II wojny światowej.
Na przykład nasz wspaniały BMP-1 mógł zostać zestrzelony w burtę lub rufę z konwencjonalnego AKM. Nie wspominając o ciężkim karabinie maszynowym. A trafienie skumulowanego pocisku z ppk lub RPG wywołało taki efekt, że w wojsku narodziło się nowe dekodowanie skrótu BMP - „masowy grób piechoty”. W Afganistanie potwierdza to smutna praktyka. Okazało się również, że uzbrojenie BMP-1 – krótkolufowa 73-milimetrowa armata – również jest całkowicie bezużyteczne. Nie penetruje żadnego nowoczesnego czołgu, a nawet w górach przeciwko partyzantom jego skuteczność jest generalnie zerowa.
Na bazie BMP-1 stworzono specjalnie dla Afganistanu BMP-2 z 30-milimetrową armatą, zdolną strzelać niemal pionowo w górę. W górach był niezwykle przydatny. Co więcej, paradoksalnie działo to było skuteczniejsze przeciwko czołgom. Chociaż nie przebił pancerza, zmiótł wszystkie dodatki, czyniąc czołg ślepym.
Jednak najważniejsza sprawa nigdy nie została rozwiązana. Jeśli pojazd musi działać razem z czołgami w bitwie, musi być chroniony w taki sam sposób jak czołg. Co więcej, nawet w przypadku wojen kontrpartyzanckich bezpieczeństwo BMP stało się niewystarczające. Operacje wojskowe w Czeczenii ostatecznie rozwiały wątpliwości, że dotychczasowa koncepcja BMP się wyczerpała. Żaden z piechurów nie marzył o wejściu do pojazdu, choć wydaje się, że został stworzony tylko po to, by chronić ludzi w opancerzeniu. Jeżdżą autem „na koniu”, tylko w tej wersji jest szansa na przeżycie w przypadku wybuchu miny lub trafienia pociskiem. Kiedy jesteś w środku, nie ma szans.
Wszystko to dotyczy wozów bojowych piechoty zachodniej. Są lepiej chronione niż nasze (Bradley i Warrior mogą wytrzymać trafienie pociskiem 30 mm w czoło), ale niewiele. Jednak ludzie z Zachodu nie będą się zbytnio przejmować w tej sprawie. Europejczycy nie będą walczyć nawet z naprawdę silnymi formacjami partyzanckimi, a nawet klasyczna wojna jest dla nich całkowicie wykluczona. Anglosasi liczą na swoją przytłaczającą przewagę w powietrzu, z wyłączeniem bitew pancernych na dużą skalę. W przypadku wojen kontrpartyzanckich będą one kosztować środki paliatywne, takie jak aktywna zbroja lub boczne tarcze.
Inaczej jest na Bliskim Wschodzie: tam zawsze istnieje prawdopodobieństwo wybuchu klasycznej wojny na dużą skalę. To tutaj narodził się pomysł, aby wozy bojowe piechoty powstawały na bazie czołgów. Oczywiście urodziła się w Izraelu, gdzie znajduje się wspaniała armia, która wielokrotnie pokonywała znacznie liczniejszych przeciwników. Co więcej, w tym kraju, gdzie nawet kobiety są wcielane do wojska, priorytetem jest „ratowanie ludzi”.
Izrael jest jednym z trzech krajów (razem z Niemcami i Rosją), w których teoria i praktyka operacji czołgów są najlepiej rozwinięte. Jednocześnie tutaj główną jakość czołgu zawsze uważano za bezpieczeństwo (we wszystkich innych krajach - siłę ognia). Zgodnie z tą koncepcją powstała „Merkava”.
I w tym czołgu pojawiły się niektóre elementy BMP. Posiada rufową niszę, w którą możesz wepchnąć dodatkową amunicję lub do 4 piechurów. Przede wszystkim jednak mówimy o ewakuacji rannych w ten sposób, niemniej jednak możliwy jest transport zarówno zdrowych, jak i uzbrojonych. Co prawda nie są tam zbyt wygodne, ale nasze bojowe wozy piechoty, najwyraźniej stworzone specjalnie dla piechoty, nie różnią się również wygodą, delikatnie mówiąc.
Następnie, na bazie przestarzałego brytyjskiego czołgu „Centurion” (nazwa lokalna – „Nagmashot”), Izraelczycy zbudowali pojazd inżynieryjny „Puma” do transportu saperów na miejsce „pracy”. I wreszcie pojawił się pierwszy BMP oparty na czołgu. Jednak ze względu na brak uzbrojenia armat nazywa się go transporterem opancerzonym, ale generalnie jest to gra terminów.
BMP „Akhzarit” został stworzony na bazie sowieckich czołgów T-54 i T-55, które IDF zdobyły ogromną liczbę Arabów (zwłaszcza od Egipcjan w 1967 roku). Jej załoga - 3 osoby, lądowanie - 7 osób. Waga - 44 tony, czyli o 16 ton więcej niż T-54 bez wieży. Wynika to ze znacznego wzrostu rezerwacji. Akhzarit był wyposażony w amerykański silnik wysokoprężny (zamiast radzieckiego), dzięki czemu na rufie pojawiło się przejście od strony prawej burty. Przez nią zwiad i opuszcza samochód. Uzbrojenie: 4 karabiny maszynowe (7,62 mm), z czego 3 na wieżach nad włazami spadochroniarzy, jeden automatyczny ze sterowaniem z wnętrza BMP.
Oczywiste jest, że Akhzarit jest rozwiązaniem paliatywnym, ponieważ Izrael ma ograniczoną liczbę T-54/55, są one bardzo przestarzałe, a ich pojemność jest niska. Dlatego ostatecznym i naturalnym rozwiązaniem będzie całkowita unifikacja czołgu i BMP. IDF zaczyna otrzymywać BMP Namer, stworzony na bazie czołgu Merkava-1. Jego masa to 60 ton, załoga to 3 osoby, siła lądowania to 8-9 osób.
Arabską odpowiedzią na Izraelczyków był Timsah BMP, stworzony w Jordanii na podstawie wspomnianego Centuriona. Jego masa to 47 ton, załoga to 3 osoby, siła lądowania 10, pojazd uzbrojony jest w armatę (20 mm) i współosiowy karabin maszynowy (7,62 mm).
Oprócz Bliskiego Wschodu w przestrzeni poradzieckiej zaczęto tworzyć bojowe wozy piechoty oparte na czołgach. Co znowu jest naturalne: dla nas, w przeciwieństwie do Europy, możliwość klasycznej wojny na dużą skalę nie jest bynajmniej zerowa.
„Rosyjskim„ Akhzarit”był BTR-T, stworzony w Omsku na podstawie tego samego T-55. Jego waga to 38,5 tony, załoga to 2 osoby, lądowanie to 5 osób. Możliwe jest zainstalowanie różnych rodzajów broni: armaty (30 mm) lub karabinu maszynowego (12,7 mm), można je sparować z 2 ppk „Konkurencja” lub automatycznym granatnikiem przeciwpiechotnym AGS-17. Samochód nie wyszedł ze stanu prototypu, bo T-55 jest za stary. W związku z tym oparte na nim samochody nie mają szczególnych perspektyw.
Ale ukraiński BMP-84 - czołg T-84 (ukraińska wersja T-80), przekształcony w bojowy wóz piechoty - może mieć perspektywy. Zachowano na nim główne uzbrojenie (działo 125 mm), jedynie ładunek amunicji zmniejszono do 36 pocisków. Kadłub jest wydłużony, aby pomieścić 5 piechurów ze specjalnym wyjściem z tyłu. Waga - 50 t. Trudno powiedzieć, do jakich wojen sama Ukraina może tego potrzebować (naprawdę na wyjazd do Moskwy?), Ale na Bliskim Wschodzie może znaleźć nabywców.
W Niżnym Tagile "Uralvagonzawod" na bazie T-72 stworzono niespotykane na świecie wsparcie wozu bojowego dla czołgów - BMPT. Załoga - 5 osób, masa - 47 t. Pojazd posiada najpotężniejsze uzbrojenie - współosiową armatę 30 mm, karabin maszynowy (7,62 mm), 2 granatniki AG-17, 4 ppk "Atak" (oprócz w przypadku opancerzonych celów naziemnych mogą strzelać i na nisko lecących śmigłowcach). Niedawno Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej ostatecznie odmówiło przyjęcia pojazdu do służby, ale to osobna historia, która nie ma nic wspólnego z technologią wojskową.
Mowa o BMPT, ściśle rzecz biorąc, nie powinna tu trafiać, ponieważ nie jest to bojowy wóz piechoty i nie jest przeznaczony do transportu piechoty. Powinien zastąpić BMP w tym sensie, że celem tego pojazdu jest niszczenie piechoty i lekko opancerzonych celów na polu bitwy, czyli osłanianie czołgów, którymi piechota powinna być teraz zaangażowana. Ale jest dość oczywiste, że w nim, podobnie jak w ukraińskich BMP-84 i izraelskich pojazdach, tkwi głęboka „domowa prawda”.
Podobno konieczne jest stworzenie jednego ciężkiego pojazdu, który mógłby być jednocześnie czołgiem, bojowym wozem piechoty (będącym jednocześnie pojazdem wsparcia czołgów) oraz przeciwlotniczym kompleksem rakietowo-działowym (ZRPK). Podwozie początkowo powinno być przeznaczone zarówno dla załogi, jak i transportu wojsk (5-7 osób), natomiast przedział wojskowy może służyć do pomieszczenia dodatkowej amunicji.
Uzbrojenie tej "potrójnej maszyny" powinno być modułowe, zdalnie sterowane z wnętrza kadłuba. Jeśli zainstalujesz ciężkie działo i współosiowy karabin maszynowy, dostaniesz czołg. W wersji BMP moduł broni może być w przybliżeniu taki sam jak we wspomnianym Ural BMPT. A jeśli usuniesz granatniki z tego modułu, zastąp ppk przeciwlotniczymi pociskami kierowanymi (SAM) i zainstaluj stację radarową (radar), otrzymasz system rakiet przeciwlotniczych.
Na podwoziu czołgu konieczne jest wykonanie ciężkiego systemu rakiet wielokrotnego startu (MLRS). Nasz kraj ma doskonałe tradycje w tworzeniu tych systemów i będą one dla nas niezwykle ważne na wschodzie kraju. Doświadczenia Damańskiego bardzo dobrze to pokazały. MLRS powinien mieć zwiększoną manewrowość, co jest bardzo ważne na Syberii i na Dalekim Wschodzie, oraz zwiększone bezpieczeństwo, co jest nie mniej ważne w wojnie z wielokrotnie przewyższającym liczebnie wrogiem, który może znajdować się na tyłach naszych wojsk. Dlatego konieczne jest podwozie czołgowe. Nawiasem mówiąc, sami Chińczycy umieścili znaczną część swoich MLRS na podwoziu gąsienicowym. Właściwie mamy już miotacz ognia MLRS „Buratino” na podwoziu T-72.
Jeśli chodzi o obecne bojowe wozy piechoty, BMD i transportery opancerzone, najwyraźniej wskazane jest pozostawienie ich tylko w jednostkach powietrzno-desantowych (siłach powietrzno-desantowych i piechoty morskiej), gdzie przenośność sprzętu i umiejętność pływania jest ważniejsza niż ochrona pancerza, jak również w wojskach wewnętrznych.
