BMD-4 z modułem bojowym „Bachcha-U”.
Aby odpowiedzieć na pytanie, co jest lepsze - kupować lub produkować broń i sprzęt wojskowy (AME) w swoim kraju, zastanówmy się najpierw, jakimi czynnikami kieruje się importer broni, podejmując decyzję o zakupie próbek AME z danego kraju.
Arkady SHIPUNOV
Pierwszy to poziom naukowo-techniczny uzbrojenia i sprzętu wojskowego oferowanego przez kraj eksportujący.
Dam ci przykład. Europejski system rakiet przeciwpancernych (ATGM) Milan był kiedyś dobrze kupowany, ale teraz pozostaje w tyle pod względem poziomu technicznego. Z tego samego powodu swoją pozycję na rynku zbrojeniowym stracił także amerykański ppk TOW. Konsumenci zwrócili się w stronę nowych modeli broni i sprzętu wojskowego: między innymi krajowego ppk Kornet-E, amerykańskiego ppk Javelin i izraelskiego ppk Spike. Różnią się znacznie od wcześniej wydanych kompleksów, mają inny poziom techniczny.
Drugi to moce produkcyjne i jakość produkowanego sprzętu. Przy zakupie nowej broni zadaniem jest ponowne wyposażenie armii. Klient jest zainteresowany tym, czy możliwe jest szybkie otrzymanie produktów w wymaganej ilości. Od tego zależy skuteczność zbrojeń armii. O jakości broni, oprócz cech bojowych, decyduje niezawodność i niezawodność kompleksów w różnych warunkach, co wpływa na wiarę armii w tego typu broń. Oczywiście liczy się również koszt broni.
Arkady Georgievich SHIPUNOV - Opiekun naukowy JSC KBP, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk
Trzeci to czynnik polityczny. Przy zakupie ważny jest czas trwania wsparcia: dostawa części zamiennych, naprawy, konserwacja. Partner musi mieć pewność, że jego pozycja się nie zmieni. Im wyższy autorytet kraju, tym większe zapotrzebowanie na jego broń na rynkach zagranicznych.
Wróćmy do pytania, co jest lepsze - kupić broń za granicą, czy wyposażyć armię rosyjską w broń krajową?
Przejdźmy do przykładów historycznych.
Cesarz rosyjski Piotr I, który był organizatorem produkcji broni na pełną skalę w Rosji, wierzył: aby wyeliminować odwieczne zacofanie, nie trzeba kupować statków i broni za granicą, ale adoptować technologię ich projekt i konstrukcja. Nie tylko aktywnie opowiadał się za przyciąganiem zagranicznych specjalistów, ale także zainicjował wysyłanie rosyjskich mistrzów na studia za granicą.
Strategia Piotra dała potężny impuls rozwojowi przemysłu obronnego kraju, co doprowadziło do umocnienia pozycji Rosji na świecie, a ostatecznie do poszerzenia granic państwa.
Jednak polityka kolejnych władców, która pod wieloma względami w ślepym naśladowaniu europejskich armii i zakupach obcego sprzętu wojskowego doprowadziła do tego, że w okresie przedrewolucyjnym uzbrojenie Rosji w swoich cechach pozostawało na niższym poziomie niż zagraniczne bronie. Próbki broni oferowane przez krajowych projektantów zostały wyprodukowane w ilościach niewystarczających na potrzeby armii.
Na przykład produkcja trzyliniowego karabinu Mosin rozpoczęła się w 1892 roku w fabrykach broni Tula, Iżewsk i Sestroretsk. Jednak ze względu na ograniczone moce produkcyjne tych fabryk zamówienie na 500 tys. sztuk złożono również we francuskich fabrykach wojskowych.
Na początku I wojny światowej, w 1914 r., armia rosyjska miała tylko 4,6 mln karabinów, podczas gdy sama armia liczyła 5,3 mln ludzi. Potrzeby frontu na początku wojny wynosiły 100-150 tysięcy karabinów miesięcznie, podczas gdy produkcja w krajowych fabrykach wynosiła tylko 27 tysięcy. Rosyjski rząd został zmuszony do zamówienia około 1,5 miliona karabinów w Winchester w Stanach Zjednoczonych.
1 lutego 1916 r. na trzech frontach rosyjskich znajdowało się około 4,4 mln żołnierzy i około 5600 karabinów maszynowych różnych nazw produkcji zagranicznej: brytyjskie lekkie karabiny maszynowe „Hotchkiss”, „Lewis”, amerykańskie ciężkie karabiny maszynowe „Colt” i „Maxim” pod rosyjski nabój, francuskie lekkie karabiny maszynowe „Shosha”, zdobyte austriackie karabiny maszynowe „Schwarzlose” itp.
Tak więc rosyjskie uzbrojenie karabinów maszynowych podczas I wojny światowej okazało się bardzo zróżnicowane zarówno pod względem kalibrów, jak i systemów, co oczywiście utrudniało konserwację, naprawę i uzupełnianie amunicji. Nie było możliwości rozmieszczenia w kraju nowej produkcji karabinów maszynowych. Fabryki zbrojeniowe Iżewsk i Sestroretsk nie posiadały odpowiedniego sprzętu, a przemysł prywatny nie dysponował niezbędnymi zdolnościami produkcyjnymi i doświadczeniem.
W czasie I wojny światowej w armii rosyjskiej brakowało krajowej broni strzeleckiej, nie było własnych czołgów i samolotów. Tak więc w tym czasie słabość Rosji była skupiona na zagranicznych producentach.
Fryderyk Engels powiedział, że po charakterystyce i jakości uzbrojenia armii i marynarki wojennej można ocenić poziom rozwoju przemysłu, gospodarki, nauki i oświaty w kraju. Parafrazując Napoleona I, można powiedzieć, że ludzie, którzy nie chcą rozwijać swojego przemysłu obronnego, wyżywią cudzą armię.
W XX wieku rząd sowiecki, 19 lat po zakończeniu wojny domowej, przeprowadził uprzemysłowienie kraju, dzięki czemu masowa produkcja broni i sprzętu wojskowego została zorganizowana na podstawie własnych rozwiązań. Odegrało to dużą rolę w wygraniu najgorszej wojny w historii z najpotężniejszym, bardzo dobrze wyposażonym wrogiem.
W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nowy sprzęt był opracowywany w ZSRR, a nie kupowany za granicą od sojuszników np. w USA czy Wielkiej Brytanii. Produkty wojskowe, które Stany Zjednoczone dostarczały ZSRR, a to na przykład sprzęt samochodowy (około 750 tysięcy ciężarówek Studebaker), oczywiście odegrały pewną rolę w zwycięstwie naszego kraju nad nazistowskimi Niemcami, ale nie decydującą.
Tak więc historyczne przykłady rozwoju przemysłu obronnego w Rosji pokazują, że organizacja produkcji uzbrojenia we własnym kraju przyczynia się do wysokiego poziomu rozwoju nauki i techniki, wyposażając armię w broń, która nie jest gorsza w swoich cechach od zagranicznych odpowiedniki, co umożliwia w przypadku konfliktów zbrojnych efektywne rozwiązywanie misji bojowych.
Jeśli odwołamy się do doświadczeń wiodących krajów świata, możemy stwierdzić, że pomimo trudnej sytuacji gospodarczej na świecie wydatki na obronność pozostają jedną z priorytetowych pozycji wydatków w budżetach wiodących krajów.
Wydatki na B+R w budżecie wojskowym USA w 2010 r. wyniosły ok. 11,5%, a rzeczowe – 80 mld USD (rys. 1). Z tego wykresu widać, że w 2010 roku wydatki przeznaczone na budżet wojskowy USA około czterokrotnie przekroczyły wydatki przeznaczone na budżety wojskowe krajów europejskich, ChRL 9,5-krotnie, a Indie 18-krotnie. Jednocześnie udział wydatków z budżetu wojskowego na B+R Departamentu Obrony USA wynosi około 11%, co około dwukrotnie przewyższa udział wydatków z budżetu wojskowego na B+R resortów obrony tych samych krajów.
W czasie I wojny światowej w armii rosyjskiej brakowało krajowej broni strzeleckiej, nie było własnych czołgów i samolotów.
Poleganie na siłach zbrojnych jako na głównym instrumencie polityki zagranicznej wymaga utrzymania stałej przewagi wojskowo-technicznej i technologicznej Sił Zbrojnych USA nad potencjalnym przeciwnikiem oraz ich wysokiej gotowości do prowadzenia działań zbrojnych w dowolnym regionie świata. Obecność w kraju dobrze rozwiniętego zaplecza naukowo-technologicznego, stabilnie finansowanego w ramach budżetu federalnego, pozwala na stworzenie odpowiedniej rezerwy nowoczesnego uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz perspektywicznych systemów naukowo-technicznych, a także zapewnia promocję programów rozwoju broni nowej generacji.
W Stanach Zjednoczonych za podstawę przyjmuje się podejście, w którym najlepsze wyniki i możliwości wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych (B+R) mogą być zaproponowane i wdrożone przez samych wykwalifikowanych specjalistów w organizacjach zajmujących się takimi badaniami. Pozwala to na większą efektywność w działaniu systemów badawczych i zapewnia znaczne oszczędności kosztów realizacji programów na potrzeby obronne. Departament Wojskowy USA dąży do uzyskania do swojej dyspozycji broni i sprzętu wojskowego opracowanego przez amerykańskie firmy i korporacje, opartego na zaawansowanych osiągnięciach technicznych i pozwalającego na osiągnięcie przewagi w prowadzeniu działań bojowych o dowolnej skali.
Obecnie zakup broni dla armii dużego państwa za granicą jest praktycznie niemożliwy. Na przykład we Francji produkcja samobieżnych systemów obrony powietrznej Roland-2 i systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu Crotal Naval, okręty desantowe typu Mistral, lotniskowce Charles de Gaulle, myśliwce wielozadaniowe Mirage 2000 i Rafale generacji 4+ +, czołgi główne Leclerc, karabiny szturmowe FAMAS. Rozwój i produkcja wszystkich tych kompleksów byłaby niemożliwa bez obecności rozwiniętej bazy pierwiastkowej w kraju, oprzyrządowania. Organizacja i wdrażanie rozwoju i produkcji elementów systemów uzbrojenia w kraju jest oznaką jego samodzielności, wyznacznikiem poziomu naukowego, technicznego i ekonomicznego.
Obecnie na świecie istnieją cztery główne ośrodki postępu naukowego – Stany Zjednoczone, Unia Europejska, Japonia i Chiny. Niestety Federacja Rosyjska nie została jeszcze zaliczona do grona liderów – na nasz kraj przypada niecałe 2% światowych wydatków na B+R.
W Rosji w ciągu ostatnich 20-25 lat rozwój techniczny uległ spowolnieniu. Właściwie znaleźliśmy się na uboczu postępu, w związku z czym wielu wysuwa teraz hasła nawołujące do zakupu broni za granicą, co może wciągnąć kraj w otchłań technicznego zacofania i ostatecznie zaszkodzić całej gospodarce i dokończyć zależność polityczna od krajów importujących. Gdy tylko przejdziemy kurs na zakup broni za granicą, zdajemy sobie sprawę, że Rosja nie może produkować i rozwijać nowoczesnego sprzętu.
Rysunek 1. Nakłady na B+R w budżetach wojskowych wiodących krajów w 2010 r.
Jak możemy zgodzić się, że Rosja jest krajem zacofanym, jeśli rozwijamy najnowocześniejsze kompleksy WTO. Powstał kompleks „Kornet-EM”, który jakościowo przewyższa wszystkie istniejące systemy ppk nie tylko pod względem podstawowych cech, ale także ma nowe właściwości. To samo można powiedzieć o systemie rakiet przeciwlotniczych Pantsir-C1. W dziedzinie systemów uzbrojenia dla pojazdów opancerzonych (BTT) stworzyliśmy systemy uzbrojenia kierowanego, które są unikalne w swoich właściwościach. Rosja reprezentowana przez Biuro Projektowe Instrument-Making OJSC (KBP OJSC, wchodząca w skład holdingu NPO High-Precision Complexes OJSC) jest twórcą koncepcji połączenia artylerii i pocisków kierowanych w jeden system. Ta kombinacja środków może znacznie podnieść poziom techniczny od 3 do 15 razy, zmniejszyć wymaganą liczbę jednostek bojowych, co prowadzi do gwałtownego obniżenia kosztów, upraszcza dowodzenie i kontrolę wojsk na polu bitwy. Integrację tę przeprowadzono nie tylko w zespołach pancernych, ale także artyleryjskich i przeciwlotniczych. Próby przyjęcia doświadczenia takiego połączenia są znane w światowej praktyce, ale nigdzie nie zostały doprowadzone do takiego poziomu technicznej perfekcji.
Sama hipoteza o powszechnym opóźnieniu jest błędna. Największe opóźnienie występuje w dziedzinie technologii elektronicznej. Oczywiście luka ta nie powinna wpływać na ogólne wyniki i powinna zostać ostatecznie zlikwidowana. Zadanie to musi być rozwiązane w częściach, poprzez doraźne zakupy i organizację produkcji, co powinno zapewnić zgodność z poziomem technicznym techniki elektronicznej oraz nadrzędność dzięki udanemu rozplanowaniu i budowie systemu jako całości. W rzeczywistości wszyscy główni krajowi twórcy broni i sprzętu wojskowego podążają tą ścieżką.
W chwili obecnej warto rozważyć możliwość pozyskania na Zachodzie nie gotowych produktów wojskowych, ale technologii, dla których mamy krytyczną lukę. Istnieje możliwość zakupu produkcji różnych elementów, pojedynczych bloków i zespołów do uzbrojenia i sprzętu wojskowego, pojedynczych produktów np. bezzałogowych statków powietrznych (UAV), wraz z całą dokumentacją techniczną i wyposażeniem niezbędnym do zorganizowania produkcji na terenie naszego kraju.
Jednak skuteczniejszym sposobem jest modernizacja własnych przedsiębiorstw poprzez wyposażenie ich w nowoczesny sprzęt, m.in. produkcja zagraniczna, szkolenia za granicą dla konstruktorów, pracowników.
Nie powinna to być czysta modernizacja, czyli tworzenie przełomowych systemów i kompleksów, których podstawą jest skokowe osiągnięcie nowego poziomu cech i właściwości.
Zastanówmy się, jakie są argumenty przemawiające za strategią tworzenia i rozwoju produkcji broni w naszym kraju.
Najpierw … Nikt na świecie nie eksportuje nowej broni. Z reguły sprzedaje się broń, która została opracowana co najmniej 10 lat temu. W ten sposób otrzymamy broń o poziomie technicznym przesuniętym o dekady.
druga … Jeśli kupisz licencję na produkcję broni za granicą, potrzeba więcej czasu na opanowanie produkcji seryjnej. Dodaje się czas - proces opóźniania jest dodatkowo pogarszany.
KBP opanowało seryjną produkcję systemów rakiet przeciwlotniczych Pantsir-S1.
Trzeci … Zakup drogiego sprzętu powoduje szkody ekonomiczne dla państwa i finansuje zagraniczny przemysł obronny. Zakup broni lub sprzętu wojskowego za granicą powoduje, że wydane środki są wycofywane z wewnętrznego obiegu, pieniądze na ogół opuszczają kraj. Ten rozwój wydarzeń prowadzi do uzależnienia technicznego, gospodarczego i politycznego.
Podajmy przykład. Powiedzmy, że podjęto decyzję o zakupie amerykańskiego odpowiednika M2A3 Bradley zamiast krajowego BMP-2. Jego koszt to około 13,7 miliona dolarów. Konieczny jest zakup 1000 jednostek, aby wyposażyć armię rosyjską w przeciwpancerne pociski kierowane (ATGM) i działa małego kalibru. Ponadto konieczne będzie wprowadzenie do wojska nowego kalibru, co naruszy cały porządek i dotychczasowe wymagania dotyczące uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W efekcie łączne koszty mogą wynieść ok. 20 mld USD, a dodatkowo pojawi się uzależnienie od rynku zewnętrznego w tej branży, wiele rodzimych przedsiębiorstw pozostanie bez zamówienia.
OJSC KBP oferuje krajowe BMP-2M i BMD-4, które zostały opracowane i przetestowane, ponadto BMD-4 został przyjęty przez Siły Powietrzne, a BMP 2M jest seryjnie produkowany na dostawy za granicą. Koszt tych próbek wraz z nową amunicją jest około siedmiokrotnie niższy niż w przypadku Bradleya. Jednocześnie pozostaje dawna baza samobieżna, która, choć gorsza od swojego zagranicznego odpowiednika pod względem cech, ta okoliczność nie wpływa znacząco na skuteczność użycia kompleksu uzbrojenia. Pod względem technicznym nasz kompleks uzbrojenia dla wozów bojowych przewyższy swój zagraniczny odpowiednik. Środki otrzymane ze sprzedaży tych obiecujących próbek przedsiębiorstwo zainwestuje w naukę i rozwój krajowy.
W naszym kraju do 2020 roku planuje się przeznaczyć ogromne środki na rozwój Sił Zbrojnych, rozwój i modernizację zdolności produkcyjnych przedsiębiorstw przemysłu obronnego – około 20 bilionów. rubli. Ponad 80% z nich planuje się wykorzystać do zakupu, produkcji i rozwoju nowej broni. Dzięki tym środkom przez prawie 10 lat w kraju będzie można wypłacać pensje prawie trzem milionom ludzi.
Tak więc, gdy broń i sprzęt wojskowy zostanie opracowany, wyprodukowany w Rosji i dostarczony do rosyjskiej armii oraz w określonych ilościach na eksport, środki otrzymane w wyniku tych działań zostaną ostatecznie wypłacone inżynierom i technikom (inżynierom) i pracownikom zatrudniony w organizacjach projektowych oraz bezpośrednio przy produkcji w przemyśle obronnym. Z kolei osoby te będą mogły wydać otrzymane pieniądze, dlatego popyt konsumpcyjny w kraju wzrośnie.
Akademik Abalkin przekonywał, że pieniądze zainwestowane w przemysł zbrojeniowy krążą w kraju ośmiokrotnie (teraz oczywiście ten współczynnik jest mniejszy ze względu na udział importu i wynosi 3-4 razy). I ostatecznie środki te trafiają do wszystkich sektorów gospodarki: po opanowaniu środków przyznanych z budżetu przemysł obronny pobudza następnie wiele innych sektorów i branż, takich jak metalurgia; produkcja nowoczesnych materiałów niemetalowych; elektroniczny; chemiczny; medyczny; produkcja przyrządów pomiarowych, urządzeń sterujących, komunikacyjnych, samochodowych, ciągników samochodowych itp.
Jeśli połączymy wspomnianą wypowiedź Fryderyka Engelsa z epoką nowożytną, możemy stwierdzić, co następuje. Przemysł obronny jest dziś liderem technologicznym. A zatem potrzeba przywrócenia go jest oczywista. Sprzedaż broni to napływ środków z zagranicy. Mówimy, że nie ma inwestycji, ale jeśli sprzedasz broń o wartości 10-15 miliardów dolarów, to będzie to inwestycja.
Czwarty … Wyobraźmy sobie przez chwilę Federację Rosyjską w stanie konfliktu zbrojnego. Nawet w obecności pełnej floty broni podczas działań wojennych konieczna jest jej naprawa i uzupełnianie w odpowiednim czasie, wymagane będą dostawy części zamiennych i amunicji. Jest to ogromny wydatek siły roboczej i zasobów, w wyniku którego kraj utraci niezależność militarną. Czy myślą o tym ci, którzy proponują zakup broni za granicą?
Piąty … Istnieją okoliczności, które dyktują potrzebę rozwoju broni i sprzętu wojskowego - ogromny kraj z długimi granicami, których nie można pokonać konwencjonalnymi środkami. Brak naturalnych przeszkód na granicy (góry, długie rzeki) wymaga z jednej strony rozpoznania i kontroli stanu przestrzeni, a z drugiej możliwości uderzenia na duże odległości tanimi i masowymi środkami, zdolność do przemieszczania sił uderzeniowych, tj tworzenie koncentracji operacyjnej w obszarach operacyjnych. Wymaga to konkretnej broni, której nie można kupić. Inni konsumenci nie mają tak specyficznej broni.
W ZSRR rozwiązanie tego problemu było lepsze, istniały naturalne przeszkody graniczne w postaci gór, nieprzekraczalnych przestrzeni. Obecnie zadanie ochrony rosyjskiego terytorium jest bardziej skomplikowane, a wymagania dotyczące systemów uzbrojenia gwałtownie rosną.
Szósty … Ze względu na ograniczone zamówienia dla Ministerstwa Obrony FR istnieje obecnie potrzeba skupienia się na dostawach broni na eksport.
Opracowanie przez przedsiębiorstwa rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego własnej obiecującej broni i sprzedaż wyrobów wojskowych (MPN) na eksport pozwoli na pozyskanie funduszy, z których znaczna część musi zostać zainwestowana w nowe rozwiązania. Dostawy za granicę pozwolą więc nie tylko ożywić nasz przemysł obronny i utrzymać go na powierzchni, ale także rozwinąć główne priorytetowe obszary tego przemysłu.
Orientacja eksportowa w „przemyśle obronnym” jest również konieczna, ponieważ cena eksportu MP, na którą składają się koszty B+R, koszty produkcji (w tym zakup materiałów, komponentów, modernizacja produkcji) oraz składnik intelektualny („podatek od analfabetyzmu”), jest zawsze kilkakrotnie wyższy od kosztu wyprodukowania tego MP.
Pozwala to mówić o podobieństwie jego struktury do ceny surowców węglowodorowych (ropy i gazu), z tą różnicą, że liczba osób zatrudnionych w przemyśle obronnym i branżach pokrewnych jest większa niż w przemyśle naftowo-gazowym. Jednocześnie poważnie wyczerpują się rezerwy surowców. W związku z tym w przyszłości, przy braku nowych zagospodarowanych złóż, wartość ich eksportu może się zmniejszyć. Inną sprawą jest eksport produktów wojskowych – nie jest to niewyczerpane źródło. Najważniejsze jest tutaj dostępność personelu o wysokim poziomie wyszkolenia technicznego oraz dostępność bazy produkcyjnej.
Kompleks broni jest owocem pracy intelektualnej. Możesz zainwestować swoje środki w rozwój i w wyniku sprzedaży produktów zarobić, który wystarczy do efektywnego funkcjonowania firmy.
Eksport produktów militarnych jest więc najważniejszym narzędziem umożliwiającym rozwój przedsiębiorstw.
Rozważmy na przykład sytuację, jaka rozwinęła się w OJSC KBP.
KBP OJSC to multidyscyplinarna organizacja kompleksu wojskowo-przemysłowego specjalizująca się w opracowywaniu systemów uzbrojenia dla strefy walki taktycznej. Do tej pory przedsiębiorstwo rozwinęło, opanowało w masowej produkcji i oddało na uzbrojenie armii rosyjskiej ponad 140 modeli broni i sprzętu wojskowego. Próbki broni, stworzone w JSC KBP, są znane na całym świecie. Stały popyt na produkty firmy zapewnia wysoki poziom techniczny jej rozwoju, a dziś jest używany w ponad 50 krajach na całym świecie. Opracowane próbki sprzętu wojskowego nie tylko spełniają współczesne wymagania dotyczące broni, ale także mają obiecujący charakter.
Obecnie KBP OJSC opracowuje zaawansowane systemy uzbrojenia, zarówno w ramach państwowego zamówienia obronnego (SDO), jak i na własny koszt. W czasach sowieckich prace badawczo-rozwojowe prowadzone przez przedsiębiorstwo były prawie w całości finansowane w ramach państwowego zamówienia obronnego. Pod koniec XX i na początku XXI w. znacznie ograniczono finansowanie rozwoju w ramach państwowego porządku obronnego. Wtedy to KBP zaczęło na własny koszt realizować większość prac badawczo-rozwojowych. Kluczem do przetrwania przedsiębiorstwa była możliwość samodzielnego zawierania kontraktów i realizowania bezpośrednich dostaw broni za granicę oraz wykorzystania otrzymanych środków na rozwój.
KBP zachowało prawo do samodzielnej zagranicznej działalności gospodarczej przez około 10 lat. W tym czasie, gdy liczba robotników we wszystkich przedsiębiorstwach kompleksu wojskowo-przemysłowego została drastycznie zmniejszona, można było nie tylko utrzymać liczbę przedsiębiorstw, ale także ją podwoić: z 4,2 tys. do 8,6 tys. osób W tym samym czasie około 15 tysięcy osób więcej. była zatrudniona w przedsiębiorstwach uczestniczących we współpracy przy opracowywaniu i wytwarzaniu naszych wyrobów.
W latach 2000-2009. Kwota środków otrzymanych z dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego na eksport była około 20-krotnie wyższa niż kwota środków z dostaw poprzez państwowe zamówienie obronne. W 2010 roku pojawiła się tendencja do wzrostu zamówień obronnych państwa, co wiąże się przede wszystkim z rozpoczęciem seryjnych dostaw przeciwlotniczego kompleksu pocisków i armat Pancyir (ZRPK). Mimo to, obecnie wielkość środków z dostaw za granicę ok. 5, 0-6, 6 razy przewyższa kwotę środków z dostaw dla armii rosyjskiej (tab. 1).
Prawo do samodzielnej zagranicznej działalności gospodarczej pozwoliło firmie na finansowanie własnego B+R. Przy zaangażowaniu znacznych środków własnych KBP opracowało i opanowało seryjną produkcję nowoczesnego ZRPK „Pantsir”, który jest obecnie dostarczany na potrzeby Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, bojowego oddziału BMP-2, a także zakończył prace nad BMD-4. Obiecujący wielozadaniowy przeciwlotniczy kompleks przeciwpancerny „Kornet-EM” i unikalny w swoich właściwościach pocisk artyleryjski kierowany (UAS) „Krasnopol-M2” zostały w pełni opracowane z inicjatywy.
Obecnie firma dostarcza produkty militarne za pośrednictwem państwowego pośrednika OJSC Rosoboronexport. Wielkość finansowania B+R z zamówienia obronnego państwa jest niewystarczająca. W celu zapewnienia osiągnięcia poziomu technicznego odpowiadającego 2030-2050. oraz zapewniając bezwarunkową konkurencyjność swoich przedsięwzięć na rynku światowym, JSC KBP rokrocznie dąży do zwiększania wielkości finansowania badań i rozwoju oraz rozwoju, realizowanych z własnej inicjatywy. Jednak ilość środków przeznaczonych na proaktywne B+R jest obecnie mniejsza niż wtedy, gdy przedsiębiorstwo miało prawo do niezależnej zagranicznej działalności gospodarczej (FEA).
Stworzenie własnej wysoce skutecznej broni w kraju to złożony i wieloaspektowy proces. Inwestycje w zaawansowaną broń i sprzęt wojskowy powinny być zgodne z wybraną strategią wojskowo-techniczną, która powinna być kształtowana w oparciu o osiągnięcia przewyższające światowy poziom.
Kierowany pocisk artyleryjski Krasnopol-M2 (UAS), unikalny w swoich właściwościach, został opracowany z własnej inicjatywy.
Głównym ogniwem w łańcuchu tworzenia nowoczesnej broni są firmy zdolne do opracowywania i wytwarzania produktów wojskowych, obdarzone prawem do samodzielnego prowadzenia zagranicznej działalności gospodarczej. To w pełni spełnia podstawowe wymagania nowoczesnej gospodarki rynkowej. Dla stabilnego funkcjonowania przedsiębiorstw przemysłu obronnego konieczne jest posiadanie stałych podstaw naukowo-technicznych dla perspektywicznych prac B+R, co będzie wymagało wydatkowania części zysku.
Potrzebna jest również regulacja rządowa, która jest realizowana poprzez zamówienia na naukę (poprzez prace badawczo-rozwojowe), dostawę gotowych produktów wytwarzanych przez przemysł zgodnie z wymaganiami technicznymi uzgodnionymi z Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej, finansowanie rozwój i doskonalenie bazy technologicznej (poprzez wdrożenie FTP), szkolenia.
Opracowując strategię rozwoju wojskowo-technicznego rosyjskiego uzbrojenia, należy ocenić przydatność dostępnej broni według najbardziej poszukiwanych obecnie na świecie typów: czołgów, artylerii, śmigłowców bojowych, ppk, systemów obrony przeciwlotniczej.
Zgodnie z wynikami oceny konieczne jest zaklasyfikowanie wszystkich typów sprzętu do grup:
• pierwsza grupa obejmuje sprzęt, który jest już w wojsku, ale nie nadaje się do dalszej służby ze względu na przestarzałość;
• druga grupa to urządzenia, które są dostępne i które można modernizować z wysokim współczynnikiem technicznym i ekonomicznym;
• trzecia grupa obejmuje sprzęt odpowiadający światowemu poziomowi, ale nie zamawiany przez wojsko lub zamawiany w ograniczonych ilościach;
• czwarta grupa obejmuje nowo opracowany sprzęt. Jednocześnie obowiązkowym wymogiem powinno być osiągnięcie wysokich wskaźników technicznych i ekonomicznych, w tym wzrost wydajności od 2 do 5 razy.
Łącznie wszystkie próbki powinny stanowić integralny, samowystarczalny system Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.
W specjalnej grupie należy wyróżnić rozwój przełomowych technologii, które zapewniają nowe cechy i właściwości.
Tworzenie własnej broni to droga do rozwoju całego kraju. Do opracowania systemów uzbrojenia konieczne jest przeprowadzenie rozwoju na wysokim poziomie oraz obecność kreatywnego zespołu, wyszkolonego i wysoko wykwalifikowanego personelu. Pytanie brzmi, czy jest jakiś powód tego w Rosji? Tak, ponieważ najważniejsze jest to, że wciąż istnieją kadry, które otrzymały wysokiej jakości wykształcenie, nie zepsute jednolitymi egzaminami państwowymi (USE) i mają doświadczenie w opracowywaniu zaawansowanej broni. Niestety wiek tych specjalistów to ponad 40 lat, ale wciąż istnieje pokolenie w wieku od 30 do 40 lat, które znalazło w szkołach i na uniwersytetach silnych nauczycieli, którzy mają wysokiej jakości szkolenia i potencjał do działalności inżynierskiej.
Kompleks Kornet-EM przewyższa jakościowo wszystkie istniejące systemy ppk nie tylko pod względem podstawowych cech, ale ma również nowe właściwości.
Wicepremier Federacji Rosyjskiej, przewodniczący Komisji Wojskowo-Przemysłowej Dmitrij Rogozin w swoim raporcie do Dumy Państwowej z dnia 28 lutego 2012 r. powiedział: „Dziś nie ma sensu dogonić kogoś i podążać utartym szlakiem. Trzeba odejść od myślenia opartego na kwadratach, patrzeć nie w jutro, ale w pojutrze.”
Tym samym należy samodzielnie zlikwidować dotychczasowe opóźnienie w stosunku do wiodących krajów zachodnich, wydając pieniądze nie tylko na modernizację i rozwój systemów uzbrojenia nowej generacji, znacznie przewyższających pod względem taktycznym i technicznym istniejące modele, ale także na tworzenie całkowicie nowe środki wojskowo-techniczne.
