Faktem jest, że w 1943 r. radzieckie czołgi i działa samobieżne otrzymały krytyczne uszkodzenia, wyłączając naprawę uszkodzonych pojazdów opancerzonych w 1, 5-2 i prawdopodobnie częściej niż ich niemieccy przeciwnicy. Jak wynika z analizy strat niemieckich w Wybrzeżu Kurskim, ich poziom nieodwracalnych strat wynosił 20, maksymalnie 30% całkowitych strat pojazdów opancerzonych, a dla radzieckich czołgów i dział samobieżnych sięgał średnio 44%, ale może być jeszcze wyższy. Co to znaczy? Z grubsza mówiąc, aby Niemcy ostatecznie zniszczyli 40 sowieckich czołgów, musieli znokautować w bitwie 100 takich wozów bojowych, ale aby nasi żołnierze bezpowrotnie zniszczyli 40 niemieckich czołgów, musieli znokautować 150-200 lub jeszcze.
Dlaczego się to stało?
Pierwszy powód jest bardzo prosty
Niemcy w 1943 roku przywiązywali dużą wagę do niszczenia niesprawnych pojazdów opancerzonych wroga. Oznacza to, że nie wystarczyło im znokautowanie radzieckiego czołgu – nadal musieli upewnić się, że otrzyma on uszkodzenia całkowicie niekompatybilne z dalszą działalnością bojową. Jeśli wątpili, że sprzęt doznał takich uszkodzeń, czołgiści lub saperzy podważali to. Ta działalność wśród Niemców została uruchomiona. Nasi, wprawdzie zrobili to samo, ale jest uporczywe wrażenie, że nie podjęli takich wysiłków, jak Niemcy, aby wycofać wcześniej zniszczone niemieckie pojazdy pancerne. Autor nie dysponuje jednak dokładnymi danymi liczbowymi na ten temat.
Drugi powód jest również głównym
Polega ona (teraz będziesz się śmiać) na słabości opancerzenia niemieckich czołgów. Tak, dobrze słyszeliście: bardzo prawdopodobne, że to słabość opancerzenia zmniejszyła poziom nieodwracalnych strat niemieckich pojazdów opancerzonych!
Jak to? To jest bardzo proste. W poprzednich artykułach bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy ewolucję niemieckiej artylerii przeciwpancernej w 1942 roku. W obliczu sowieckich czołgów T-34 i KV Niemcy byli zmuszeni nasycać swoje formacje bojowe specjalistycznymi działami przeciwpancernymi 75 mm, zarówno odholowany (Pak 40), jak najszybciej i zainstalowany na nie mniej wyspecjalizowanych działach samobieżnych przeciwpancernych ("Marder" itp.). Ale nawet to im nie wystarczało. W Wehrmachcie istniały działa samobieżne, których głównym zadaniem było wspieranie jednostek piechoty i które były uzbrojone w krótkolufowe działo 75 mm (StuG), które było bardzo nieodpowiednie do zwalczania pojazdów opancerzonych wroga - zostały one przeprojektowane dla długolufowej armaty 75 mm, dodając w ten sposób zwykłe możliwości przeciwpancernych dział samobieżnych. Ponadto nowe niemieckie czołgi również otrzymały podobne działa 75 mm.
A jeśli w 1942 r. Niemcy musieli uciekać się do wszelkiego rodzaju namiastek, takich jak masowe użycie francuskich przechwyconych dział 75 mm i (w znacznie mniejszych ilościach) krajowych F-22, które jednak nie zostały stworzone jako specjalistyczne działa przeciwpancerne, a następnie przez cały 1943 r. niedobór ten został całkowicie wyeliminowany. Jeśli w 1942 roku jednostki Wehrmachtu i SS otrzymały 2144 jednostki. Pak 40 i 2 854 francuskie armaty zamontowane na niemieckim lawetach i nazwane Pak 97/40, następnie w 1943 r. liczba przekazanych wojsk Pak 40 osiągnęła 8 740 sztuk. W tym samym czasie produkcja dział przeciwpancernych mniejszych kalibrów została ograniczona w 1943 r. - jeśli w 1942 r. wyprodukowano 4480 sztuk. bardzo dobry długolufowy 50-mm Pak 38, wówczas w 1943 roku wyprodukowano ich tylko 2 626 sztuk, przy czym ich produkcja została całkowicie wstrzymana. Nie było też masowego użycia przechwyconego sprzętu.
Dlatego ogólnie możemy stwierdzić, że w 1943 roku niemiecka obrona przeciwpancerna została zbudowana na specjalistycznym i bardzo potężnym systemie artyleryjskim 75 mm, zdolnym do skutecznego zwalczania naszych T-34 i KV. Ale to oczywiście nie wszystko.
W 1943 roku rozpoczęło się masowe użycie niemieckich czołgów nowego typu: mówimy oczywiście o „produktach” T-V „Pantera” i T-VI „Tygrys”. Muszę powiedzieć, że do tego czasu zarówno Armia Czerwona, jak i Wehrmacht dysponowały potężną bronią ultimatum, zdolną do zniszczenia prawie każdego czołgu wroga w bezpośrednim zasięgu strzału, a nawet poza nim. Mowa oczywiście o słynnych niemieckich 88-mm i nieco mniej znanych, ale też niezwykle potężnych krajowych 85-mm armatach przeciwlotniczych.
Zarówno te, jak i inne miały wystarczający poziom penetracji pancerza i siłę pocisku, aby walczyć z pojazdami opancerzonymi wroga, ale istniały ważne czynniki ograniczające ich użycie. Po pierwsze, były to działa przeciwlotnicze, które były potrzebne do zwalczania wrogich samolotów, a kierowanie ich do niszczenia wrogich czołgów oznaczało osłabienie obrony powietrznej na rzecz obrony przeciwlotniczej – a to nie zawsze było akceptowalne. Po drugie, taka broń była zbyt droga, aby stworzyć na jej podstawie sprzęt przeciwpancerny i nie było takiej potrzeby, ponieważ nawet najpotężniej opancerzone pojazdy radzieckie mogły być obsługiwane przez artylerię mniejszego kalibru. Trzeba zrozumieć, że nawet potęga przemysłowa niemiec nie była w stanie zapewnić produkcji 88-mm "akht-koma-aht" w ilościach pokrywających potrzeby obrony powietrznej wojsk i kraju. Po trzecie, wymagania dotyczące dział przeciwlotniczych i przeciwpancernych są pod wieloma względami zasadniczo różne. Na przykład działo przeciwpancerne powinno być tak niskie i niepozorne, jak to tylko możliwe. A ponieważ jego główna odległość bojowa nie przekracza zasięgu bezpośredniego strzału, duży kąt podniesienia działa przeciwpancernego nie jest wymagany, co umożliwia przetrwanie z niskim wózkiem. W przypadku działa przeciwlotniczego jest odwrotnie: kąt elewacji musi wynosić 90 stopni, dlatego potrzebny jest wysoki podwozie. Ponadto działo przeciwlotnicze koniecznie potrzebuje okrągłego ognia i musi szybko się obrócić, wyciągnąć otwieracze z ziemi i rozłożyć działo podczas jednorazowego strzelania do wrogiego samolotu. W przypadku działa przeciwpancernego taka umiejętność na ogół również nie będzie zbyteczna, ale można ją zaniedbać. Ale w przypadku działa przeciwlotniczego wymiary i masa są niezwykle ważne, ponieważ w bitwie bardzo ważne jest, aby załoga mogła to zrobić samodzielnie, ale w przypadku działa przeciwlotniczego jest to zupełnie niepotrzebne itp.
W rezultacie działa przeciwlotnicze oczywiście stanowiły potężną, ale wysoce sytuacyjną broń przeciwpancerną. Raz we właściwym miejscu i we właściwym czasie działa przeciwlotnicze mogły zatrzymać prawie tyle czołgów przeciwnika, ile było pocisków w ładunku amunicji, ale jednocześnie, po znalezieniu swoich pozycji, stały się bardzo podatne na artylerię polową wroga. a ze względu na ich duże rozmiary i masę nie mogły szybko zmieniać pozycji.
Rozumiejąc wady 88-mm działa przeciwlotniczego jako środka obrony przeciwlotniczej, Niemcy próbowali radykalnie rozwiązać problem. Mówiąc najprościej, umieścili ten pod każdym względem wybitny system artyleryjski na gąsienicach, chroniony ze wszystkich stron pancerzem 100 mm, który zapewniał mu zarówno niezbędną mobilność, jak i prawie najwyższą ochronę przed artylerią polową i przeciwpancerną.
Tak więc w rzeczywistości okazał się czołg T-VI „Tygrys”, który ze wszystkimi swoimi licznymi niedociągnięciami i w tych przypadkach, gdy wciąż można było dostarczyć go na pole bitwy na czas, był idealną bronią przeciwpancerną na pięć minuty. W sumie w 1943 r. Niemcy wyprodukowali 643 tych maszyn. Ale to nie wszystko – w 1943 roku do oddziałów zaczęły wchodzić wyspecjalizowane, holowane działo przeciwpancerne 88 mm Pak 43 i Pak 43/41, które różniły się od Pak 43 klasycznym lawetą z armaty 105 mm.
Będąc doskonałym „zabójcą czołgów”, „Tygrys”, ze względu na swoją dużą masę, ogromne zużycie paliwa i inne parametry eksploatacyjne, całkowicie nie nadawał się do wykorzystania jako główny pojazd bojowy dla dywizji czołgów. W tej roli Niemcy zamierzali wykorzystać T-V „Pantera”, co było twórczym przemyśleniem pomysłów zawartych w T-34. Parametry techniczne tego wybitnego pomysłu niemieckiego przemysłu czołgów rozważymy później, ale na razie skupimy się tylko na jego głównym uzbrojeniu: 75-mm armacie KwK 42.
Przed pojawieniem się na niemieckich pojazdach pancernych masowo montowano 75-mm KwK 40 z lufą o długości 43 i 48 kalibrów. Prędkość pocisku przeciwpancernego kalibru tych dział wynosiła odpowiednio 770 i 792 m / s, co wystarczało do pewnego pokonania T-34 nawet w rzucie czołowym w odległości do 1000 m, przednia część kadłuba mogła niezawodnie przebić tylko 500, prawdopodobnie 700 m. Ale 75-mm KwK 42, zamontowany na „Panther”, miał lufę o długości 70 kalibrów i zgłaszał prędkość początkową 935 m / s. jego pocisk przeciwpancerny kalibru. Oczywiście pancerz T-34 w ogóle nie chronił przed takimi atakami, a na odległość bezpośredniego strzału radziecki czołg wdarł się w każdą projekcję: można było liczyć tylko na rykoszet, możliwy tylko przy wyjątkowo udanym (jak na T-34) zbieg okoliczności.
A co ma z tym wspólnego „bezpośredni strzał”?
Być może drogi Czytelnik już się zastanawia, dlaczego autor tego artykułu stale używa sformułowania „zasięg strzału bezpośredniego”. Faktem jest, że bardzo wielu miłośników historii wojskowości ocenia zasięg bitwy pancernej wyłącznie z punktu widzenia penetracji pancerza dział pojazdów opancerzonych biorących w niej udział. Czyli na przykład, jeśli tabelaryczna penetracja pancerza KwK 42 wynosiła aż 89 mm stalowego jednorodnego pancerza z odległości 2 km, to Pantera mogła z łatwością zniszczyć T-34 z odległości 1,5-2 km. Jest to jednak podejście zbyt jednostronne, ponieważ nie uwzględnia możliwości celowniczych urządzeń opancerzonych tamtych czasów. I nie zapewnił żadnej niezawodnej porażki wrogich czołgów na tak dużych odległościach.
Co to jest zasięg ognia bezpośredniego? Jest to największy zasięg widzenia podczas strzelania, przy którym średnia trajektoria nie wznosi się ponad wysokość celu.
Czyli przy takim strzelaniu, aby trafić w cel, trzeba celować bezpośrednio w czołg, w kadłub lub w wieżę, w zależności od zasięgu, ale chodzi o to, że celując we wrogi pojazd, artylerzysta trafi to. Ale w przypadku strzelania na odległość przekraczającą zasięg strzału bezpośredniego konieczne będzie rozwiązanie problemu geometrycznego podobnego do tego, który obliczyli artylerzyści morscy: określić zasięg i parametry ruchu celu, obliczyć niezbędne poprawki, bo nawet przy prędkości 20 km/ha zbiornik na sekundę pokonuje 5,5 m. itd. Wszystko to jest trudne i zmniejsza prawdopodobieństwo szybkiego trafienia w cel, podczas gdy wrogie czołgi, nawet zaskoczone, w naturalny sposób będą próbowały wydostać się z ognia, tak że działo przeciwpancerne lub czołg na próżno zdemaskują swoją pozycję. W ten sposób rzeczywiste odległości bojowe podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były znacznie mniejsze niż dopuszczalna tabelaryczna penetracja pancerza niemieckich czołgów. Jako przykład rozważmy tabelę podaną w monografii A. Shirokorada „Bóg wojny III Rzeszy”, poświęconą, jak łatwo się domyślić, niemieckiej artylerii z tego okresu. Tabelę opracowano na podstawie badań 735 zniszczonych czołgów i dział samobieżnych: pobrano dane z raportów, w większości przypadków dokonano pomiarów od miejsca uszkodzenia pojazdu do stanowiska niemieckich czołgów lub artylerii przeciwpancernej.
Powyższe dane niezbicie świadczą, że w większości przypadków 75-mm niemieckie armaty walczyły na dystansie 400-600 m (33,5% przypadków), a 88-mm - 600-800 m (31,2%). W tym samym czasie działa 75 mm trafiały 69,6% swoich celów na dystansach od 100 do 600 m i 84,1% od 100 do 800 m, a działa 88 mm - 67,2% na dystansach od 100 do 800 m i 80,7 % - w odległości od 100 do 1000 m.
Niestety często zapomina się o tym, że rzeczywiste odległości bojowe były znacznie mniejsze niż te, które teoretycznie zapewniały penetrację pancerza działa, co prowadzi do zupełnie błędnych wniosków. Prosty przykład: jak powiedzieliśmy wcześniej, 75-mm armata T-IVН przebiła przedni pancerz T-34, z wyjątkiem przedniej części w odległości 1000, a według niektórych raportów nawet 1200 m, a przednia część mogła przebić się z odległości 500 metrów -700 metrów. Radziecki czołg wprawdzie mógł przebić przedni pancerz wieży pociskiem przeciwpancernym solidnego kalibru z odległości około 1000 m, ale 80 mm przednich części kadłuba mógł przebić tylko pocisk podkalibrowy i tylko z odległości nie większej niż 500 m lub nawet mniejszej.
Wydaje się, że daje to niemieckiemu czołgowi ogłuszącą przewagę w przypadku pojedynku jeden na jednego. Jeśli jednak na podstawie przedstawionych powyżej statystyk przyjmiemy, że prawie 70% takich pojedynków odbywało się na dystansie do 600 m, a w 36,1% przypadków czołgi walczyły na dystansie nieprzekraczającym 400 m, to rozumiemy, że w takiej ogólnie niekorzystnej dla T-34 sytuacji taktycznej przewaga niemieckiego czołgu wcale nie jest tak duża, jak mogłoby się wydawać na podstawie tabel penetracji pancerza. A jednak staje się jasne, jak ważna jest wysokość czołgu, ponieważ im wyższy czołg, tym większa odległość bezpośredniego strzału w niego: te same amerykańskie „Shermans” niemieckie załogi przeciwpancerne mogły trafić z większej odległości niż T-34.
Czy to wszystko oznacza, że niemieccy projektanci mylili się, pragnąc wyposażyć Panzerwaffe w niezwykle potężne działa 75-88 mm? Tak, to się nigdy nie zdarzyło. Po pierwsze, potężniejsza broń ma bardziej płaską trajektorię lotu amunicji, co oznacza większy zasięg bezpośredniego ostrzału niż broń słabsza. Po drugie, na stosunkowo niewielkich odległościach - do 600 m dla armat 75 mm i do 1000 m dla armat 88 mm, te systemy artyleryjskie z najwyższym prawdopodobieństwem zapewniały rozbicie pancerza tego samego T-34 i pęknięcie pocisku przeciwpancernego w przestrzeni przeciwpancernej.
Krótkie wnioski na temat POT Wehrmachtu w 1943 r
Podsumujmy więc krótko główne trendy niemieckiej obrony przeciwpancernej i dział czołgowych w 1943 r. Armia niemiecka ponownie wyposażona w długolufowe działa przeciwpancerne 75-88 mm, a dotyczyło to zarówno holowanej artylerii, jak i czołgów oraz działa samobieżne, nadal szeroko stosowane jako działa przeciwpancerne 88-mm przeciwlotnicze "akht-koma-aht". Konsekwencje nie trwały długo. Jeśli przed wrześniem 1942 r. artyleria 75 mm stanowiła tylko 10,1% wszystkich uszkodzeń zadanych radzieckim czołgom, a dla dział 88 mm liczba ta była znikomo mała 3,4%, a ponad 60% wszystkich uszkodzeń spowodowało 50 mm armat, a następnie w operacji Stalingrad procent uszkodzeń spowodowanych przez działa 75 mm i 88 mm wynosił już odpowiednio 12, 1 i 7, 8%. Ale w operacji ofensywnej Oryol 40,5% wszystkich uszkodzeń zostało wyrządzonych przez działa 75 mm, a kolejne 26% przez kaliber 88 mm, czyli łącznie systemy artyleryjskie tych kalibrów zapewniły 66,5% strat sowieckich czołgi!
Innymi słowy, w 1942 r. i wcześniej głównym środkiem wyposażenia przeciwpancernego w Wehrmachcie były działa o kalibrze 50 mm lub mniejszym, a w 1943 r. - 75-88 mm. W związku z tym wzrosła liczba otworów przelotowych w pancerzu sowieckich czołgów: do września 1942 r. udział takich otworów wynosił 46% ich ogólnej liczby (oprócz otworów przelotowych były też otwory ślepe), w operacji Stalingrad stanowiły 55% wszystkich porażek, a w operacjach ofensywnych Oryol osiągnął 88%!
I tak się złożyło, że w 1943 r. nasze jednostki pancerne wyraźnie stanęły w obliczu gwałtownego wzrostu nieodwracalnych strat, ponieważ większość trafień wroga zadały pociski 75-88 mm, które przebiły pancerz T-34 i KV i eksplodowały w pancerna przestrzeń. Rozerwanie takiego pocisku w ładunku amunicji lub w zbiorniku paliwa praktycznie gwarantowało zniszczenie trzydziestu czterech, bez najmniejszej szansy na jego odzyskanie: eksplozja ładunku amunicji zniszczyła samochód całkowicie, a spalone samochody w 87-89% przypadków nie udało się przywrócić. Ale nawet jeśli nic takiego się nie wydarzy, wciąż stosunkowo ciężki niemiecki pocisk mógłby całkowicie zniszczyć czołg domowy - i, niestety, to zrobił.
A co z naszym VET?
Ona, niestety, okazała się „skażona” słabością ochrony niemieckich czołgów. W warunkach, gdy ochrona pancerza większości niemieckich „trojaczków” i „czwórek” nawet w 1942 r. Nie przekraczała 30-50 mm, nawet słynne „czterdzieści pięć” - 45-mm działo przeciwpancerne mod. 1937 z lufą o długości 46 kalibrów.
Jednak 40-50 mm pancerza już stanowiło dla niej pewien problem, dlatego w 1942 roku opracowano ulepszony model „czterdziestu pięciu” o długości lufy 68,6 kalibru – mówimy o M-42.
Ten system artyleryjski przyspieszył pocisk przeciwpancerny kalibru o wadze 1,43 kg do prędkości 870 m / s, czyli o 110 m / s więcej niż w arr. 1937 Pod względem możliwości bojowych M-42 był wystarczająco zbliżony do możliwości niemieckiego 50-mm Pak 38 (jeśli nie brać pod uwagę jakości pocisków), ale jest niuans - M- 42 wszedł do produkcji w 1943 roku, czyli właśnie wtedy, gdy Pak 38 został wycofany z produkcji.
Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście M-42 był dość potężną bronią przeciwpancerną ze względu na swoją niską wagę i rozmiary, stosunkowo niski koszt produkcji, a co najważniejsze, ze względu na szczerą słabość pokładowego pancerza niemieckiego T- Czołgi III i T-IV, które zwykle nie przekraczały 30 mm. Łatwo było schować M-42, ustawiając baterie tak, aby osłaniały się krzyżowym ogniem, tak aby Niemcy nie mieli jak stanąć przed nimi wszystkimi. Ale nie można powiedzieć, że w 1943 roku mieliśmy ich aż tyle – w tym roku wystrzelono łącznie 4151 sztuk.
Znakomitym działem przeciwpancernym było działo 57 mm mod. 1941 ZiS-2, strzelający 3 pociskami kalibru 19 kg z prędkością początkową 990 m/s.
Taka amunicja mogła z łatwością uderzyć czołowo 80-mm płyty pancerne T-IVH z odległości około 500 m, ZiS-2 mógł wytrzymać nawet czołgi Tygrys. Ale prawdziwa masowa produkcja ZiS-2 w latach wojny nigdy nie została ustalona - w 1941 r. wyprodukowano tylko 141 dział, a następnie wycofano je z produkcji do 1943 r. Ale w 1943 r. Tylko 1855 zostało przekazanych żołnierzom. broń: muszę powiedzieć, że ZiS-2 był całkowicie spóźniony na Wybrzeże Kurskie, ponieważ ze wszystkich oddziałów, które Armia Czerwona zdołała tam skoncentrować, uzbrojono w nie tylko 4 pułki przeciwpancerne.
W ten sposób główny ciężar walk przeciwpancernych nadal ponosił „złota rączka” 76, 2 mm ZiS-3, którego produkcja w 1943 r. wyniosła aż 13 924 sztuk.
Ale pomimo wszystkich swoich niepodważalnych zalet, ten system artyleryjski nie był bynajmniej wyspecjalizowaną bronią przeciwpancerną. ZiS-3 odnotował prędkość początkową zaledwie 655 m/s dla swojego pocisku przeciwpancernego kalibru, który był mniej więcej wystarczający dla większości niemieckich pojazdów opancerzonych w 1942 roku, ale w 1943 roku nie był już zbyt dobry.
I co jeszcze? Oczywiście istniała doskonała 85-mm armata przeciwlotnicza 52-K, zdolna pewnie trafić niemieckie czołgi z bezpośredniego ostrzału, ale tych dział było niewiele - przez lata produkcji, od 1939 do 1945 roku, były produkowane 14 422 jednostki, a nasza obrona przeciwlotnicza pilnie ich potrzebowała.
Jeśli chodzi o krajowe pojazdy pancerne, większość radzieckich czołgów wyprodukowanych w 1943 r. była uzbrojona w 45-mm lub 76,2 mm armaty F-34, a te ostatnie pod względem zdolności przeciwpancernych w przybliżeniu odpowiadały ZiS- 3. Jeśli chodzi o działa samobieżne, większość z nich stanowiły lekkie SU-76, wszystkie z tym samym działem 76,2 mm, oraz SU-122, który był uzbrojony w krótkolufową haubicę 122 mm z armatą. Długość lufy kalibru 22,7.
Nawiasem mówiąc, z tymi ostatnimi wiązano bardzo duże nadzieje właśnie w zakresie walki przeciwpancernej, ponieważ zakładano, że ich kumulacyjne pociski staną się bardzo potężną bronią. Pociski okazały się groźne, ale bardzo szybko stało się jasne, że ze względu na balistykę „moździerza” haubicy 122 mm bardzo trudno było się z niej dostać do wrogiego czołgu. Wyspecjalizowane działa samobieżne przeciwpancerne, pierwsze czołgi z działami 85 mm, nasi czołgiści zaczęli otrzymywać dopiero od sierpnia 1943 r., Po prostu nie mieli czasu, aby znacząco wpłynąć na wyniki tegorocznych bitew. Oczywiście, jeśli spojrzeć na czas premiery, wydaje się, że wszystko idzie dobrze: od sierpnia do grudnia 1943 wyprodukowano 756 SU-85.
Ale nowa technika nie pojawiła się na polu walki od razu po ukończeniu studiów – musiała trafić do wojska, tych – żeby nauczyć się z niej korzystać itd. Dlatego np. niemieckie „Pantery”, choć produkowane od lutego 1943 r., wyruszyły do bitwy dopiero w lipcu pod Kurskiem. To samo dotyczy jedynego prawdziwego „przeciwnika” zdolnego przeciwstawić się nowym czołgom Wehrmachtu w 1943 roku – SU-152. W lutym-czerwcu 1943 r. wyprodukowano 290 sztuk takich dział samobieżnych, ale tylko 24 z nich trafiły w Wybrzuszenie Kurskie. Łącznie wyprodukowano 668 sztuk na uzbrojenie naszych wojsk w 1943 roku. SU-152 i 35 więcej jednostek. ISU-152.
W tym przypadku oczywiście musisz zrozumieć, że „zdolność do trafienia wrogiego czołgu” to jedno, a „skuteczna broń przeciwpancerna” to trochę inna sprawa. Tak, SU-152 miał bardzo potężną 152-mm haubicę ML-20S, której pocisk przeciwpancerny miał prędkość początkową 600 m / s przy masie 46, 5-48, 8 kg. Jednak masa pocisku i związane z nim oddzielne ładowanie sprawiły, że ten system artyleryjski nie był wystarczająco szybki do bitwy czołgowej - tylko 1-2 strz/min. Dlatego możemy powiedzieć, że SU-152, chociaż posiadał większą wszechstronność w porównaniu z działami samobieżnymi Wehrmachtu, które otrzymały działa 88 mm, ponieważ lepiej radził sobie od nich z niszczeniem umocnień polowych itp., ale co jednocześnie był im gorszy jako „niszczyciel czołgów”.
Innymi słowy, Armia Czerwona, w przeciwieństwie do Wehrmachtu, spóźniła się z rozmieszczeniem specjalistycznych dział przeciwpancernych o dużej mocy, a stało się tak z powodu stosunkowo słabego opancerzenia niemieckiego sprzętu, ponieważ nie było ich po prostu szczególnej potrzeby do 1943 roku. Niestety, gdy ta potrzeba została zrealizowana, dozbrojenie nie mogło nastąpić od razu. A konsekwencją tego było to, że w 1943 r. główny ciężar walki z faszystowskimi pojazdami opancerzonymi spadł na stare i zmodernizowane „czterdzieści pięć”, a także na uniwersalne działa kalibru 76, 2 mm F-34 i ZiS-3.. W tym samym czasie nasze działa miały ponadto problemy z jakością pocisków przeciwpancernych, w wyniku czego w przypadku systemów artyleryjskich 76, 2 mm przemysł został zmuszony do przejścia na produkcję stalowych półfabrykatów 53- BR-350SP, które wprawdzie miały akceptowalną penetrację pancerza, ale nie zawierały materiału wybuchowego.
Oznacza to, że w czasach, gdy niemiecki sprzęt przeciwpancerny zapewniał awarię pancerza i pękanie pocisków kalibru 75 mm lub więcej wewnątrz krajowego czołgu, krajowy sprzęt przeciwpancerny walczył albo z 45-mm pocisk, całkiem zdolny do penetracji 25-30 mm boków „trojek” i „czwórek” i unieruchomienia ich, ale jednocześnie posiadający efekt małej rezerwy lub 76,2 mm monolityczne naboje lub pociski podkalibrowe, którego efekt pancerza również był niski. Takie pociski oczywiście mogły również wyłączyć czołg wroga, ale z rzadkimi wyjątkami niszczyły niektóre jego komponenty i zespoły, ale nie mogły całkowicie zniszczyć czołgu lub dział samobieżnych.
Innymi słowy, głównym powodem stosunkowo wysokiego poziomu nieodwracalnych strat czołgów i dział samobieżnych ZSRR w 1943 r. Na tle czołgów niemieckich był brak wyspecjalizowanej broni przeciwpancernej zdolnej do zamieniania czołgów wroga w stos złomu z 1-2 uderzeniami. Co dziwne, sowiecki system obrony przeciwpancernej nawet w tych warunkach bardzo dobrze radził sobie ze swoimi zadaniami, jego trafienia nokautowały wrogie czołgi i działa samobieżne - ale problem polegał na tym, że ze względu na stosunkowo słabe działanie pancerne krajowych pocisków większość uszkodzonego sprzętu mogła zostać uruchomiona. W tym samym czasie niemieckie systemy artyleryjskie 75-88 mm pozostawiły te same „trzydzieści cztery” znacznie mniejszą szansę na „drugie życie po remoncie”.
I wreszcie ostatnia rzecz. Na początku 1943 r. Niemcy praktycznie wykluczyli ze swoich formacji bojowych lekkie pojazdy opancerzone – ich TI, T-II i inne czeskie modele stanowiły nieco ponad 16% ogólnej liczby czołgów i dział samobieżnych – z 7927 czołgów i działa samobieżne, z którymi Wehrmacht spotkał się z nowym, 1943, było tylko 1284 jednostek. W tym samym czasie udział lekkich pojazdów opancerzonych w siłach czołgów Armii Czerwonej na dzień 01.01.2043 r. wynosił 53,4% - z 20,6 tys. czołgów ZSRR 11 tys. było lekkich. Ponadto produkcja lekkich pojazdów w ZSRR była kontynuowana w 1943 roku, podczas gdy w Niemczech produkcja takich czołgów została całkowicie ograniczona.
Widzimy więc, że było wiele obiektywnych powodów, dla których nieodwracalne straty czołgów i dział samobieżnych ZSRR miały znacznie przewyższyć niemieckie w 1943 roku. I były one całkowicie niezwiązane ze sztuką walki Armii Czerwonej i cechy radzieckich czołgistów. Aby porównać poziom wyszkolenia bojowego sił pancernych Wehrmachtu i Armii Czerwonej, należy dokładnie porównać generała, czyli zwrot i nieodwracalne straty pojazdów opancerzonych stron, ale ta analiza nie może być zrobione, ze względu na brak wiarygodnych danych ze strony niemieckiej. A porównanie tylko nieodwracalnych strat jest zupełnie pozbawione sensu, ponieważ z wyżej wymienionych powodów na 100 zniszczonych niemieckich czołgów Niemcy bezpowrotnie stracili 20-30 pojazdów, a nasz - 44 lub więcej.
Ale istotą sprawy jest to, że obie strony w naszym przykładzie, zgodnie z wynikami bitew, straciły po 100 czołgów, a nie 20-30 lub 44. I w wyniku tej prostej arytmetyki niemieckie dywizje czołgów, mając nieodwołalnie stracili wszystkie 15-20% początkowej siły bojowej, znaleźli się z 10-20 gotowymi do walki pojazdami przed toczącym się po nich stalowym walcem Armii Czerwonej. I oczywiście nie mogli już pomagać swojej piechocie i innym jednostkom.
A potem, po wojnie, ten sam E. von Manstein, opisując swoje „zwycięstwa” nad Wybrzeżem Kurskim i „udany” odwrót powierzonych mu oddziałów, podczas którego oczywiście nie tylko w pełni zachowali swoją zdolność bojową, ale też pokonał wielokrotnie przewyższające, napierające na nich „hordy Armii Czerwonej”, dosłownie kilka stron później, muszę niechętnie opisywać rzeczywisty stan wojsk, które wycofał nad Dniepr:
„W związku z tym dowództwo zgrupowania poinformowało, że w ramach trzech pozostałych armii, biorąc pod uwagę przybycie na marsz trzech kolejnych dywizji, dysponuje bezpośrednio do obrony linii Dniepru o długości 700 km, zaledwie 37 dywizje piechoty (kolejne 5 dywizji, które utraciły skuteczność bojową, zostało rozdzielonych pomiędzy pozostałe dywizje). Każda dywizja musiała więc bronić pasa o szerokości 20 km. Średnia siła dywizji pierwszego rzutu wynosi jednak obecnie tylko 1000 żołnierzy.… … Odnośnie 17 dywizji pancernych i zmotoryzowanych będących obecnie w dyspozycji Grupy Armii, raport wskazywał, że żadna z nich nie miała pełnej zdolności bojowej. Liczba czołgów zmniejszyła się tak samo, jak zmniejszyła się liczba personelu”.
A te słowa niemieckiego feldmarszałka są prawdziwym wskaźnikiem tego, jak Armia Czerwona walczyła w 1943 roku.
