Streszczenie: W artykule podjęto próbę zbadania rewolucji październikowej w Rosji z punktu widzenia prawa Pareto i teorii pracy przymusowej. Stwierdza się, że ten zamach stanu był antyrynkowy, próbą spowolnienia rozwoju kraju na drodze budowania gospodarki rynkowej. Popierała go masa ludności, która miała niski poziom przystosowania społecznego, czyli przeciętności, w której interesie, podobnie jak większość ludności, zmuszeni byli działać menedżerowie, którzy doszli do władzy w 1917 roku.
Streszczenie: W artykule podjęto próbę rozważenia rewolucji październikowej w Rosji z punktu widzenia prawa Pareto i teorii przymusu do pracy. Stwierdza się, że ten zamach stanu był antyrynkowy, próbą spowolnienia rozwoju kraju na drodze do budowy gospodarki rynkowej. Sprzyjała temu masa ludności, która miała niski poziom przystosowania społecznego, przeciętność, za którą, jak większość ludności, musieli działać administratorzy, którzy doszli do władzy w 1917 roku.
Słowa kluczowe: rewolucja, przeciętność, gospodarka rynkowa, praca przymusowa, pozostałości feudalne, "prawo Pareto".
Słowa kluczowe: rewolucja, przeciętność, gospodarka rynkowa, praca przymusowa, ślady feudalne, "prawo Pareto".
Tak wygląda okładka tego wydania. Jeśli któryś z odwiedzających stronę VO będzie zainteresowany - po prostu napisz, wyślę Ci to pocztą, nawet za darmo. Już tego nie potrzebuję - zapisali to w rankingu, w raporcie o nauce - też…
Temat rewolucji, no cóż, tej, którą przez wiele lat w Rosji Sowieckiej nazywano Wielką Socjalistyczną Rewolucją Październikową lub „Wielkim Październikiem”, w świadomości większości ludzi w dużej mierze zamienił się w zestaw klisz lub stereotypów, próbę co jest przez nich postrzegane jako niszczenie fundamentów. W dodatku w wyniku tego przewrotu społecznego wiele osób otrzymało dość określone świadczenia i wcale nie chcą, aby ich prawo do tych świadczeń (a także prawa ich dzieci!) przynajmniej co do zasady było zrzekane. Z tego samego powodu wiele dokumentów dotyczących tej samej Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest nadal utajnionych do 2045 r., To znaczy do czasu, gdy wszyscy jej bezpośredni uczestnicy umrą, a prawda o niej nikogo osobiście nie obrazi.
Jednak sytuacja z rewolucją jest nieco inna. Aby to rozważyć, wystarczą osiągnięcia współczesnej nauki, a raczej nauk, a archiwa praktycznie nie są potrzebne. Ale szczegółowe badanie tego zjawiska należy rozpocząć nie od teorii naukowych, ale od fikcji, z której zaczerpnięty przykład wyjaśnia znacznie lepiej niż psychologia, socjologia i ekonomia. Co to za przykład? Fragment powieści George'a Orwella „1984”, a fragment jest bardzo, bardzo odkrywczy: „W całej zapisanej historii i najwyraźniej od końca neolitu na świecie byli ludzie trzech rodzajów: górni, średni i niżej. Grupy były podzielone na różne sposoby, nosiły najróżniejsze nazwy, ich proporcje liczebne, a także wzajemne relacje zmieniały się z wieku na wiek; ale podstawowa struktura społeczeństwa pozostała niezmieniona. Nawet po kolosalnych wstrząsach i pozornie nieodwracalnych zmianach ta struktura została przywrócona, tak jak żyroskop przywraca swoją pozycję, gdziekolwiek zostanie popchnięty. Cele tych trzech grup są całkowicie sprzeczne. Celem wyższych jest pozostanie tam, gdzie są. Celem środka jest zamiana miejsc z najwyższym; cel niższych - kiedy mają cel, bo dla niższych charakterystyczne jest to, że są przygniecieni ciężką pracą i tylko sporadycznie kierują wzrok poza granice codzienności - aby znieść wszelkie różnice i stworzyć społeczeństwo, w którym wszyscy ludzie powinni być równi. Tak więc na przestrzeni dziejów walka wybucha raz za razem, ogólnie rzecz biorąc, jest zawsze taka sama. Przez długi czas ci wyżsi zdają się mocno trzymać u władzy, ale prędzej czy później nadchodzi moment, w którym tracą wiarę w siebie, zdolność skutecznego rządzenia lub jedno i drugie. Następnie są obalani przez średnich, którzy przeciągnęli na swoją stronę tych niższych, grając rolę bojowników o wolność i sprawiedliwość. Osiągnąwszy swój cel, popychają niższych do dawnej pozycji niewolniczej i sami stają się wyższymi. W międzyczasie nowe średnie odrywają się od jednej z pozostałych dwóch grup lub od obu i walka zaczyna się od nowa. Z trzech grup tylko najniższym nigdy nie udaje się osiągnąć swoich celów, nawet tymczasowo. Byłoby przesadą stwierdzenie, że historii nie towarzyszył postęp materialny”. A fakt, że tak jest, nie jest wart udowodnienia: na tym opiera się historia wszystkich rewolucji, które wstrząsnęły ludzkim społeczeństwem.
Teraz jednak, zanim przejdziemy dalej, zastanówmy się, jak ludzie na planecie Ziemia zaangażowali się w pracę. Wcześniej uważano, że w zależności od form własności ludzie mają prymitywne społeczeństwo komunalne, niewolnicze, feudalne, kapitalistyczne i… szczyt postępu społecznego – socjalizm, pierwsza faza komunizmu. Jednak koncepcja własności jest bardzo efemeryczna. Tak więc w epoce niewolnictwa było wielu wolnych i półwolnych chłopów, a pod feudalizmem i kapitalizmem - najbardziej realnych niewolników! Oznacza to, że nie o to chodzi, ale o nastawienie ludzi do pracy. Jeśli spojrzymy na historię ludzkości pod tym kątem, stanie się oczywiste – były tylko trzy epoki: epoka naturalnego przymusu do pracy, kiedy samo życie zmuszało człowieka do pracy, epoka pozaekonomicznego przymusu do pracy, kiedy człowiek (niewolnik lub poddany) był zmuszany do pracy, stosując wobec niego przemoc, i wreszcie era przymusu ekonomicznego, kiedy człowiek może nawet nie pracować i żyć w zasadzie, ale życie nie jest zbyt dobre. A żeby „dobrze żyć”, musi sprzedać swoją zdolność do pracy na rynku. Czyli system przymusu pozaekonomicznego to… tak, system mechanizmów rynkowych do zarządzania gospodarką, który jest nam dzisiaj wszystkim dobrze znany.
Zwolennicy „Wielkiego Października” niestrudzenie upierali się, że rewolucja wyzwoliła masy Rosji od feudalnych przeżyć w postaci carskiej autokracji i ziemianizmu, i tak jest w istocie. Ale czy uwolniła go od wszystkich pozostałości pozaekonomicznego przymusu pracy? Jeśli przyjrzysz się uważnie, okaże się, że takich pozostałości jest dość.
Po pierwsze, zniesienie własności ziemskiej nazywane jest głównym osiągnięciem bolszewickiego zamachu stanu. Ale przeczytaj „Dekret o lądzie”! Otrzymanej ziemi nie wolno było sprzedawać, darować, wymieniać, a nawet uprawiać za pomocą pracy najemnej! Oznacza to, że ziemia została wycofana ze sfery stosunków rynkowych, i to jest poziom gospodarki starożytnego Egiptu, kiedy cała ziemia Egipcjan należała w ten sam sposób do państwa, a chłopi mieli tylko prawo do pielęgnuj to. To prawda, że ta akcja została natychmiast przykryta pięknym lewicowym powiedzeniem, że ziemia jest teraz powszechna. Ale ogólnie oznacza to… remis. Nawiasem mówiąc, V. Majakowski pisał bardzo dobrze w swoim czasie: „Możesz umrzeć za ziemię za własną, ale jak umrzeć za wspólne?” (chociaż dalej nie będzie wątpliwości, ale panegiryk zwycięskiej czerwonej potęgi!).
A teraz o korzyściach płynących z tego dekretu … W rzeczywistości nie dał nic biednym ludziom, nie potrzebowali ziemi, ale inwentarza żywego, narzędzi i … leczenia ogólnego pijaństwa „z żalu”. Pięści nie mieszkały na ziemi, ale okradały współmieszkańców. I tylko średni chłopi rewolucja dała to, czego chcieli. Nie mieli dość ziemi, mieli co ją uprawiać, dlatego to oni początkowo ją wspierali. To rozwarstwienie bardzo dobrze pokazał V. I. Lenin w swoim dziele „Rozwój kapitalizmu w Rosji”, napisanym przez niego w 1899 roku i tak pozostało do wiosny 1918 roku. Wtedy potrzeby biedoty były zaspokajane kosztem kułaków, czyli burżuazji wiejskiej, ale co potem stało się w wyniku wszystkich perturbacji wojny domowej? Znowu zezwolono na robotników rolnych, oprócz średnich chłopów, znów pojawili się kułacy i biedota, czyli trzy grupy: górna, średnia i dolna, których żadna rewolucja nie może zniszczyć.
Cóż, teraz o celach rozwoju cywilizacji ludzkiej… Chodzi o to, by poprzez rozwój środków produkcji zniszczyć chłopstwo jako klasę, ponieważ chłop nie jest z natury gospodarką rynkową. Produkuje głównie dla siebie, ale niewiele sprzedaje, czyli nie może wyżywić rosnącej populacji planety. Może to być tylko najemny robotnik rolny, który osobiście niczego nie posiada.
A to początek artykułu… Jak widać, wszystkie indeksy wydawnicze są na swoim miejscu.
Tak, ale co się teraz wydarzyło w Rosji? I tam, po 1917 r., ukształtował się system komunalny, pozbawiony rynkowych stosunków ziemskich, czyli cofnięto się w stosunkach gospodarczych między ludźmi. Strach przed rynkiem i chęć przeciągnięcia na swoją stronę mas zacofanego chłopstwa spowodowały, że Lenin poświęcił nawet program bolszewicki dla komunalizacji ziemi, biorąc za podstawę plan socjalistyczno-rewolucyjny (całkiem zrozumiały dla chłopi - „weź i podziel wszystko!”), Który kiedyś i skrytykował. Oznacza to, że porządek półfeudalny, rzecz jasna, pozostał w ZSRR, a po 1929 r. Wzmocnił się jeszcze bardziej. Wtedy można było zintensyfikować pracę chłopów poprzez wprowadzenie kołchozów, ale nie był to wcale rynek, lecz wyłącznie nieekonomiczny system pracy przymusowej, uzupełniony kanibalistycznym hasłem: „Kto nie pracuje, on nie je!”
Jednak, aby wesprzeć swoje przedsięwzięcia, „środek”, który obalił władzę „starego wyższego” i sam stał się „wyższym”, musiał dać coś „niższym”, a oni dali im coś, co ci bardzo „niżej” dobrze rozumieli: wyrównanie w sferze konsumpcji i wyrównanie w sferze pracy. Ponownie, wszystko to zostało zasłonięte wieloma pięknymi frazami, ale prawda za nimi była taka sama: przeciętność miała zagwarantowany pewien poziom dobrobytu, ale dla tych, którzy wyróżniali się na poziomie ogólnym… zapewniono tylko wzrost dobrobytu jeśli pracowały dla społeczeństwa, to znaczy znowu dostarczały otaczającej przeciętności, ogromnej przeciętnej masy… byłych chłopów, którzy migrowali do miast w procesie „odchłodzenia” społeczeństwa sowieckiego. W 1925 r. liczba robotników przemysłowych wynosiła 1,8 mln. A już w 1940 r. – 8,3 mln. Liczba kobiet zatrudnionych w przemyśle wzrosła z 28% w 1929 r. do 41% w 1940 r. Naturalnie taki wzrost mógł się odbyć tylko dzięki migracji do miast ludności z miast wiejskich z ich własna paternalistyczna kultura i uproszczone spojrzenie na życie.
Jednak sam rozwój przemysłu, dobrobyt wolnych obywateli kraju, zapewniała także w dużej mierze i tak już całkowicie niewolnicza praca – praca więźniów przymusowych GUŁAG. Teraz ludzie otrzymują różne premie i wyższe zarobki za pracę w warunkach północnych. Otóż więźniowie obozów stalinowskich wydobywali w kopalniach węgiel, wolfram i molibden, ścinali drewno w tajdze i… otrzymywali tylko kleik i nadzieję na przeżycie. Nie bez powodu poważne problemy gospodarcze ZSRR zaczęły się właśnie po zamknięciu tej „bazy produkcyjnej socjalizmu”.
Jeśli chodzi o własność, do tego czasu praktycznie w całości znajdowała się ona w rękach państwa i kontrolowana przez wyznaczoną przez nie armię urzędników. Oznacza to, że w obliczu zewnętrznego (i wewnętrznego zagrożenia!) Rosja otrzymała gospodarkę typu mobilizacyjnego opartą na własności monopolu państwowego, ograniczaniu stosunków rynkowych i pozaekonomicznym przymusie do pracy. Okazuje się więc, że zgodnie z jego wynikami „przewrót październikowy” doprowadził do przywrócenia przedrynkowych, feudalnych stosunków w kraju, okrytych głośnymi lewicowymi frazesami o demokracji, sprawiedliwości społecznej i socjalizmie. Ale ani jedno przedsiębiorstwo nie było własnością jego pracowników, nie wybierali dyrektora, nie rozwiązywali kwestii produkcji i płac. Jasne jest, że państwo nie mogło nie stymulować dobrych pracowników, ale nie mogło tak naprawdę ukarać tych złych – „braci klasowych”. Nie miało sensu działać naprawdę dobrze, ponad standardowy zestaw - mieszkanie, letnia rezydencja, samochód, nawet sam Kałasznikow nie mógł "skakać", chociaż jego karabin maszynowy został wyprodukowany w milionach egzemplarzy.
Tymczasem od „środka” zaczęła wyróżniać się nowa „elita”, która pragnęła większej wolności, większego dobrobytu, a do tego – większej władzy. Proces ten jest obiektywny i nie da się go zatrzymać, tak jak nie da się zatrzymać obracania się „koła historii”. Nadmiar przeciętności we wszystkich dziedzinach po prostu nie mógł zapewnić rozwoju państwa i społeczeństwa w obliczu nowych wyzwań politycznych, gospodarczych i technologicznych, co ostatecznie doprowadziło do wydarzeń 1991 roku, które były po prostu nieuniknione, gdyż sytuacja jest już nieunikniona. nieuniknione, gdy w pewnym momencie „średnia” z konieczności wypiera „wyższe”.
Ponadto należy zawsze pamiętać o „prawie Pareto”, zgodnie z którym absolutnie wszystko we Wszechświecie i społeczeństwie dzieli się w stosunku 80 do 20. Zgodnie z tym stanowiskiem 80% własności zawsze należy do 20% właścicieli. Ich przynależność społeczna się zmienia, ale sama proporcja nigdy się nie zmienia. Oznacza to, że 80% jest zawsze skazanych na pracę dla tych dwudziestu, niezależnie od tego, czy są to feudalni feudałowie, kapitalistyczni magnaci, czy… „czerwoni dyrektorzy”, którzy wyszli z masy robotników i chłopów. Oznacza to, że jest jednoznaczne, że żadne nagłe zmiany w systemie społecznym nie doprowadzą i nie doprowadzą do niczego pozytywnego. 80% majątku w taki czy inny sposób pozostanie w rękach 20% populacji! Powód jest tylko jeden – 80% nie jest wystarczająco inteligentnych, niedostatecznie uspołecznionych, wykształconych, to znaczy reprezentują tę samą przeciętność. Ale jeśli system rynkowy opiera się na 20% swojej populacji, to tak zwany „system sowiecki” opiera się na większości - na 80%, a zatem nieuchronnie w ten czy inny sposób był skazany na niepowodzenie. 80% jest mocnych w swojej liczebności, „miażdży masy”, ale 20% w każdym razie prędzej czy później nadrobi zaległości… Nadrobili swoje w 1991 roku…
Jasne jest, że przeciętność została zmuszona do wpuszczenia na górę poszczególnych utalentowanych jednostek, które były tam potrzebne do podtrzymania funkcjonowania stanu ich interesów. Zły samolot nie poleci, zły czołg nie będzie dużo walczył, karabin maszynowy nie wystrzeli. Jednak utalentowanym ludziom nie wolno było działać w ich osobistym interesie. Prawo wymagało od nich, by byli „jak wszyscy inni”, na przykład, by pracować bezawaryjnie, to znaczy znajdować się na obowiązkowym poziomie masowej przeciętności i tylko nieznacznie ją popierać.
Tutaj należy przypomnieć oświadczenie V. I. Lenin, że Rosja „jest najbardziej drobnomieszczańskim krajem ze wszystkich krajów europejskich. Nad wszystkim przetoczyła się gigantyczna fala drobnomieszczańska, zdławiła świadomy proletariat nie tylko liczebnie, ale i ideologicznie, to znaczy zarażona, opanowała bardzo szerokie kręgi robotników o drobnomieszczańskich poglądach na politykę”[1]. Miał przy tym na myśli wydarzenia wiosny i lata 1917 roku. Ale wywołana procesem rewolucyjnym fala ta nie poszła nigdzie po Rewolucji Październikowej. W rezultacie ludzie z tej „fali” musieli płacić rachunki za poparcie reżimu bolszewickiego, dostosować się do jego mentalności, której zmiana była po prostu niemożliwa ze względu na masowość środowiska drobnomieszczańskiego w Rosji.
Tak więc, zgodnie z jego konsekwencjami, możemy dobrze scharakteryzować „Wielki Październik” jako antyrynkowy i na poły feudalny zamach stanu, dokonany przymusowo przez kierownictwo partii bolszewickiej w interesie ogromnego na poły piśmiennego chłopa. masa Rosji, która w końcu najbardziej na tym ucierpiała! Czyli z punktu widzenia, że tylko relacje rynkowe są najbardziej racjonalne, widzimy, że w 1917 r. kraj cofnął się o 74 lata.
Kiedyś Lenin pisał: „… To miasto i ogólnie fabryka, robotnicy przemysłowi, są w stanie przewodzić całej masie ludu pracującego…” zarówno w rewolucyjnej transformacji społeczeństwa, jak i w tworzeniu „… nowy, socjalistyczny system społeczny, w całej walce o całkowite zniszczenie klas”
[2]. Ale żadnemu robotnikowi nie udało się zmienić struktury „wyższy”, „średni” i „niższy”, nie zdołali zbudować żadnego „socjalizmu”, a w rezultacie rozwój rosyjskiego społeczeństwa, pomimo wszystkich rozlanych strumieni krwi, wrócił do swoich kręgów, do ekonomicznego systemu przymusu do pracy: jeśli chcesz pracować, to nie chcesz, a ten, kto jest mądrzejszy od innych, ten, na którego pracę jest większy popyt, lub ma większe znaczenie społeczne, w rezultacie dostaje więcej niż reszta …