Smutna data 22 czerwca przypomina nam, jak wiele pytań wciąż stawia historia początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dlaczego Kreml zignorował doniesienia wywiadu o przygotowaniach Hitlera do ataku na ZSRR? W jaki sposób doświadczenie wojny domowej pomogło sowieckim przywódcom wojskowym? Jak naprawdę wyglądała sowiecka kawaleria w latach czterdziestych? Jak sami Niemcy oceniali opór wojsk sowieckich w czerwcu 1941 r.? Głęboka apatia i bezczynność Stalina w pierwszym tygodniu wojny – mit czy rzeczywistość?
Swoje spojrzenie na te i inne ważne kwestie naszej historii przedstawił autor książek o historii wojskowości (m.in. „Nieznany 1941. Zatrzymany Blitzkrieg”, „Anty-Suworow. Dziesięć mitów II wojny światowej”), współautor filmów dokumentalnych o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, pracownik Instytutu Historii Wojskowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej Aleksiej Isajew.
Aleksieja Walerjewiczu od dawna zakładano, że sowieccy oficerowie wywiadu, na długo przed rozpoczęciem wojny, przedstawili Stalinowi szczegółowe i uzasadnione dowody na przygotowanie Niemiec do ataku na ZSRR. Według niektórych publicystów Moskwa już w grudniu 1940 r. dowiedziała się o „Planie Barbarossy”. Czy to prawda?
To nie jest prawda. Informacje od harcerzy były niejasne i niejasne, w szczególności możliwy czas niemieckiego ataku był bardzo zróżnicowany, a rzeczywistą datę 22 czerwca podano, gdy nie było czasu na adekwatną reakcję. środki zapewniające tajemnicę przygotowań do „ Barbarossa . Do pewnego momentu koncentrację wojsk niemieckich można było interpretować jako „budowanie obronnej bariery piechoty na wschodzie przed lądowaniem w Anglii”. Dopiero w ostatnim, piątym rzucie przerzutu wojsk na granicę z ZSRR awansowały dywizje czołgów.
Jednocześnie należy zauważyć, że słaba praca analityczna była poważnym uchybieniem w pracy sowieckiego wywiadu. Uzyskane dane były transmitowane „na górę” w postaci surowej, bez analizy. Naprawdę poważne notatki analityczne, w szczególności notatka attaché wojskowego w Berlinie V. I. Tupikova, po prostu ginęły w ogólnej masie informacji. W tym samym czasie Tupikow w kwietniu 1941 r. nie podał dokładnej daty inwazji, napisał: „Czas rozpoczęcia kolizji – być może krótszy i na pewno w ciągu bieżącego roku”.
Na tym tle nie było mowy o jakichkolwiek planach „Barbarossa” skradzionych z sejfów.
Pierwsze miesiące Wielkiej Wojny Ojczyźnianej często kojarzą się z „ogólnym lotem wojsk radzieckich”. Uważa się, że jednostki radzieckie nie mogły poważnie wpłynąć na postęp sił Wehrmachtu. O ile można zrozumieć, w swojej niedawno wydanej książce „Nieznany 1941. Zatrzymany Blitzkrieg” Czy polemizujesz z tym stereotypem?
Rzeczywiście, w masowej świadomości krąży mit o dużej i dobrze uzbrojonej Armii Czerwonej, która dosłownie rozpadła się pod ciosami kilku niemieckich formacji czołgów. Jeśli jednak zwrócimy się do dokumentów niemieckich, które zostały napisane w prawdziwym czerwcu 1941 roku. (a nie do pamiętników spisanych dekady po przegranej wojnie), wtedy zobaczymy takie słowa jak „uparty opór”, „wielkie straty wroga zabite”, „kilku jeńców”.
Trzy grupy armii Wehrmachtu, które najechały na terytorium ZSRR, miały znaczną przewagę na kierunkach głównych ataków nad przeciwstawnymi im formacjami przygranicznych okręgów specjalnych. 22 czerwca 1941 r. Do bitwy mogło dołączyć około 40 sowieckich formacji, a zaatakowało je ponad 100 niemieckich dywizji czołgów i piechoty. Nietrudno sobie wyobrazić skutki takiego zderzenia.
Pisząc „Nieznany 1941. Zatrzymany Blitzkrieg” musiałem wiele sięgnąć do źródeł niemieckich, zarówno dokumentów, jak i badań. Właśnie w związku z tym, że dokumenty jednostek i formacji Frontu Zachodniego z czerwca 1941 r. niewielu przeżyło. Nawet mnie, osoby, która od kilku lat bada wydarzenia 1941 roku, uderzyły liczne epizody energicznego i rozważnego oporu wojsk sowieckich okrążonych pod Białymstokiem.
Wielu publicystów mówi o „ponownej ocenie roli kawalerii” przez sowieckie dowództwo wojskowe, a nawet o organizowanych przez nie „napadach konnych szablami na czołgi”. Czy to prawda? Jak możesz ocenić rolę kawalerii w tej wojnie?
Kawaleria 1941 był bardziej konną piechotą niż klasyczną kawalerią z bronią białą. Był to rodzaj „zmotoryzowanej piechoty na trudno dostępny teren”. Jazda konna wymagała dobrego przygotowania fizycznego, dlatego jednostki kawalerii wyróżniały się dobrym wyszkoleniem i wysokim duchem walki. Dlatego kawalerzyści jako jedni z pierwszych wstąpili w szeregi gwardii sowieckiej. Do 1945 roku. wszystkie siedem korpusów kawalerii w Armii Czerwonej miało stopień gwardii.
Ataki koni były raczej rzadkim wyjątkiem niż regułą. Były używane do uderzania w zdemoralizowanego i wycofującego się wroga w nieładzie. W szczególności jeden z takich udokumentowanych przypadków dotyczy operacji Uran w Stalingradzie w listopadzie 1942 r. Następnie kawaleria z 8. Korpusu Kawalerii odcięła biegnącą rumuńską piechotę w szyku konnym.
Chcąc podkreślić niekompetencję sowieckich dowódców wojskowych na początku II wojny światowej, badacze często piszą, że taktykę wojny domowej przenieśli na konflikt z nazistowskimi Niemcami. W swoich pracach wręcz przeciwnie, podkreślasz, że doświadczenie wojny domowej było pożądane podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dlaczego tak myślisz?
Kiedy mówią o przeniesieniu doświadczeń wojny domowej w ZSRR na Wielką Wojnę Ojczyźnianą, często zapominają, że było to bardzo zróżnicowane. Znane nam z filmów i popularnych książek lawy konne, pociągi pancerne i wozy były tylko jedną z kart tej wojny. Dużo mniej znanym, ale jednocześnie bardziej wymagającym doświadczeniem było doświadczenie pospiesznej budowy armii. Kiedy w ciągu kilku tygodni, w najlepszym wypadku miesięcy, sformowano i uzbrojono nowe jednostki i formacje. Doświadczenie tej konstrukcji, na nowym etapie rozwoju, było pożądane w 1941 roku. To nowo utworzone dywizje i brygady uratowały ZSRR przed klęską. To oni znaleźli się na drodze niemieckich czołgów do Moskwy i Leningradu.
W większości współczesnych filmów fabularnych o wojnie robotnik polityczny jest przedstawiany jako postać z kreskówek, tchórzliwa osoba i absolutnie zbędna osoba na linii frontu. Jak blisko jest ten obraz do rzeczywistości?
Oczywiście zarówno wśród komisarzy, jak i wśród dowódców jednostek, formacji i formacji Armii Czerwonej można było spotkać różnych ludzi. Wśród nich można było również znaleźć karykaturalne postacie. Nastąpił jednak również przepływ informacji po linii przywództwa politycznego, powielający i wyjaśniający ten, który szedł po linii dowództwa wojskowego. Oznacza to, że dowódcy i dowódcy byli w stanie porównywać informacje o liniach wojskowych i partyjnych oraz podejmować decyzje na podstawie większej ilości informacji. Co więcej, czasami raporty polityczne okazują się bardziej pouczające z punktu widzenia zrozumienia zaistniałych wydarzeń niż chciwe raporty operacyjne. Praktyka ta okazała się potrzebna w czasie wojny, a nawet pogłębiła się: Sztab Generalny Armii Czerwonej wprowadził do wojsk stanowiska oficerów Sztabu Generalnego, którzy relacjonowali stan wojsk i przebieg operacji.
Ponadto należy zauważyć, że nie wszyscy pracownicy polityczni byli przywódcami partii cywilnych bez odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia. Wśród nich byli tacy ludzie jak komisarz I. Z. Susaykov, legendarna osoba, bohater obrony Borysowa w lipcu 1941 r. Z wykształcenia był czołgistą i kierował Borisovą Szkołą Samochodową i Traktorową nie jako lider partii, ale jako specjalista. Następnie był członkiem Rady Wojskowej Briańska, Woroneża, Stepu i I Frontu Ukraińskiego.
Należy również powiedzieć, że w 1944 r. rodzaj „komisarzy” pojawił się w Wehrmachcie. Byli to tak zwani „Narodowosocjalistyczni Oficerowie Kierownictwa”. Fakt ten można interpretować jako przyznanie się przeciwnika do użyteczności instytucji komisarzy.
Jako przykład taktyki sowieckiego dowództwa, które skazywało swoich żołnierzy na „bezsensowną śmierć”, zwykle przytaczane są kontrataki na nacierające siły Wehrmachtu w pierwszych dniach wojny. Czy ta taktyka naprawdę nie ma sensu?
Kontrataky były niezbędnym elementem obrony przez całą wojnę. Niemcy, których autorytet jako zawodowych wojskowych nie ulega wątpliwości, ćwiczyli kontrataki aż do ostatnich miesięcy i dni wojny. Co więcej, znane sukcesy Wehrmachtu w obronie zostały osiągnięte właśnie przez kontrataki. Tak więc to kontratak Mansteina, przeprowadzony przez Korpus Pancerny SS w lutym-marcu 1943 r., doprowadził do utraty świeżo wyzwolonego Charkowa i wstrzymania posuwania się Armii Czerwonej na zachód. W sierpniu 1943 r. kontrataki w rejonie Bogodukowa i Achtyrki pozwoliły Niemcom przywrócić integralność rozpadającego się frontu Grupy Armii Południe pod Kurskiem podczas sowieckiej kontrofensywy. Kontratak sprowadzony do warszawskich rezerw pozwolił Niemcom w sierpniu 1944 r. uniemożliwił wyzwolenie stolicy Polski i stał się przykrywką dla klęski powstania warszawskiego. Inną kwestią jest to, że natychmiastowy efekt wymierzonych kontrataków nie zawsze był widoczny. Jednak zmusili ich do zatrzymania się, aby skierować dodatkowe siły do obrony flanki. Kontratak w pobliżu Sołcy w lipcu 1941 r. opóźnił utratę Nowogrodu o prawie miesiąc i spowolnił bieg 4. Grupy Pancernej do Leningradu. Kontrataki w Oratowie i Żiwotowie opóźniły okrążenie 6. i 12. armii w pobliżu Humania. Strajki na oddziały niemieckie pod Jelnią pod koniec lipca 1941 r. odroczył zamknięcie pierścienia okrążającego wokół 16 i 20 armii pod Smoleńskiem. W każdym z tych przypadków Niemcy marnowali czas, którego pod Moskwą, Leningradem i Rostowem ostatecznie nie wystarczało. Takie przykłady można przytaczać od dawna. Jeśli spróbujemy podsumować główną ideę praktyki kontrataków, możemy powiedzieć: „Kontratak to sposób użycia wojsk, w których jesteśmy silni, a wróg jest potencjalnie słaby”. Ruchy wojsk nie są natychmiastowe. Dlatego też, jeśli formacja czołgów znajduje się w punkcie „A”, nie zawsze jest możliwe użycie jej w punkcie „B”, gdzie przeciwnik zadał niespodziewany cios (chociaż miała też miejsce praktyka „wzmacniania” obrony czołgami). Jednak ta formacja czołgów może być wykorzystana do uderzenia na flankę wrogiego zgrupowania wycelowanego w punkt „B”. Co więcej, bariera flankowa będzie oczywiście słabsza niż grupa uderzeniowa wroga.
Od dawna ugruntowano opinię, że radzieccy przywódcy wojskowi absolutnie nie liczyli się ze stratami swoich wojsk. Takie oskarżenia często wysuwają współcześni autorzy, na przykład marszałkowi Georgijowi Żukowowi. Czy ta opinia jest uzasadniona?
Nie, to nie jest uzasadnione. Ponadto istnieją dokumenty, w których GK Żukow w zwykłym tekście żąda od swoich dowódców wojskowych opieki nad ludźmi. Tezy o szczególnej „krwiści” Żukowa również nie potwierdzają statystyki. Konkretne straty dowodzonych przez niego formacji (m.in.stosunek strat do liczby wojsk, które poniosły te straty) okazuje się niższy niż u sąsiadów w tym samym okresie.
Nawet jeśli przyjmiemy, że sowieccy dowódcy nie ponosili żadnej moralnej odpowiedzialności za życie powierzonych im ludzi (co oczywiście nie jest prawdą), to chronienie ludzi przed czysto praktycznymi wyobrażeniami miało sens. Jeśli dywizja, armia, front poniosą dziś ciężkie straty, to z kim walczyć jutro? Z kim wyzwalać nowe miasta i otrzymywać rozkazy, aby rozwijać się po szczeblach kariery. Oczywiste jest, że najlepszy rozwój kariery będzie dla tego, kto odnosi większe sukcesy w ataku i obronie i wymaga mniej posiłków. Uzupełnienia nie spadają z nieba, podczas wojny przez Armię Czerwoną, NKWD i inne formacje ZSRR przeszły 34 miliony ludzi, a przez niemieckie siły zbrojne przeszło około 20 milionów ludzi. Przy takim stosunku potencjału ludzkiego trudno walczyć bez względu na straty.
Nie mogło być wyjątków. Żadna bliskość z liderem nie zastąpiła sukcesów na froncie. Tymoszenko, która przed wojną wzniosła się wysoko, w czerwcu 1941 r. był komisarzem ludowym obrony, został usunięty bez wahania przez Stalina za serię niepowodzeń w lipcu 1942 r. i zakończył wojnę na drugim torze.
Krytycy Żukowa i innych generałów często podchodzą do nich z błędnymi kryteriami oceny. Żukow może nie był najmilszą osobą do rozmowy, ale był geniuszem wojskowym. Geniusze natomiast często okazują się trudnymi ludźmi w codziennej komunikacji. Mógł się denerwować, gdy jego podwładni nie rozumieli rzeczy, które były dla niego oczywiste i nie widzieli decyzji, które były dla niego oczywiste w walce i operacji.
Pierwsze miesiące Wielkiej Wojny Ojczyźnianej często kojarzą się z użyciem oddziałów, które miały powstrzymać odwrót wojsk radzieckich. Czy wśród krajów biorących udział w II wojnie światowej ta taktyka była stosowana tylko w ZSRR?
Wszystkie walczące strony miały pewne mechanizmy radzenia sobie z dezerterami. Niedawno byłem w mieście Seelow i powiedziano mi, że w kwietniu 1945 roku. jedna z ulic tego niemieckiego miasteczka stała się „aleją szubienic”: niemieckie dowództwo bezlitośnie rozprawiało się z dezerterami i tymi, którzy wykazywali słabość na polu bitwy. W ostatnich miesiącach wojny feldmarszałek Ferdinand Scherner, dowódca Grupy Armii Centrum, zyskał niefortunną reputację okrutnego dowódcy, który szybko rozprawił się z dezerterami.
Trzeba też powiedzieć, że pierwsze oddziały zaporowe pojawiły się pod presją okoliczności w pierwszych dniach wojny. Wtedy byli inicjatywą oddolną. Taki był na przykład oddział Frontu Zachodniego, dowodzony przez… intendenta Masłowa. Tak, tak, to był intendent z miasta Tolochin. Który z własnej inicjatywy powstrzymał wycofywanie się i uporządkował na szosie Mińsk-Moskwa.
Rozkaz nr 227 lipca 1942. faktycznie zalegalizował i usprawnił działalność oddziałów.
Publicyści czasami kojarzą najcięższe klęski wojsk sowieckich w pierwszych dniach wojny z apatią Stalina, który wycofał się z podejmowania strategicznych decyzji. Czy zgadzasz się z tą oceną?
Taka legenda rzeczywiście krążyła w czasach pierestrojki, a do obiegu wprowadził ją, jeśli się nie mylę, Nikita Siergiejewicz Chruszczow. Teraz, kiedy ukazał się dziennik wizyt w biurze Stalina na Kremlu, można z całą pewnością stwierdzić, że nie było cotygodniowego lotu do daczy i samodzielnego usuwania się z biznesu. W pierwszych dniach wojny J. V. Stalin ciężko pracował, przyjmując w swoim biurze najwyższych przywódców wojska i przemysłu. Co więcej, w tym czasie podjęto wiele kluczowych decyzji. W szczególności o odrzuceniu przedwojennego planu mobilizacyjnego i tworzeniu nowych formacji. Jest przepustka na około dzień po utracie Mińska. Ale to jest dzień, a nie tydzień. Ponadto w tym dniu Stalin nie mógł przyjmować gości na Kremlu, ale sam mógł odwiedzić np. Sztab Generalny.
