Autor od razu ostrzega: artykuł przedstawiony czytelnikowi nie ma charakteru historycznego. Ma raczej charakter geopolityczny i ma odpowiedzieć na pozornie proste pytanie: dlaczego Imperium Rosyjskie zaangażowało się w I wojnę światową?
I naprawdę: dlaczego?
Ktoś widzi w tym niemądre pragnienie Mikołaja II ochrony interesów „braci słowiańskich”, deptanych przez Austro-Węgry. To niemądre, bo nawet bracia pamiętają o nas tylko w godzinie straszliwej potrzeby, zresztą wyłącznie dla siebie, a nigdy dla naszej. I dlatego, że nie mogli chronić, ale stracili własne imperium, pogrążając naród rosyjski w chaosie rewolucji i wojny domowej. Ktoś szuka motywu handlowego: mówią, że rosyjscy carowie bardzo chcieli cieśnin, nad którymi kontrolę zapewniała niezakłócona komunikacja transportowa z Europą. Ktoś zastanawia się nad kwestiami finansowymi, podkreślając, że Matka Rosja wiele zawdzięcza francuskim bankierom, więc rachunki trzeba było zapłacić krwią. Inni mówią o braku niezależności polityki zagranicznej państwa rosyjskiego: mówią, że Brytyjczycy nie za grosze wykorzystali nas w obronie swoich interesów. I jednocześnie dodają, że skoro Rosja powinna była wziąć udział w I wojnie światowej, to z drugiej strony, w sojuszu z kajzerem przeciwko ich odwiecznym wrogom, Brytyjczykom, którzy, jak wiecie, zawsze spiskowali przeciwko Rosji. „Angielka zawsze sra” – no wiesz…
Zacznijmy od Anglii
Jak wyglądał ten stan? Pierwsza i najważniejsza różnica w stosunku do reszty Europy jest geograficzna: Anglia, jak wiecie, jest państwem wyspiarskim. I jako taki nie miał granic lądowych z innymi państwami europejskimi. W związku z tym, gdy stany Anglii i Szkocji zjednoczyły się pod przywództwem jednego króla, a stało się to w 1603 roku przez unię personalną, kiedy Jakub VI ze Szkocji został również królem Anglii Jakubem I, nie było już potrzeby bać się jakiejkolwiek inwazji lądowej. Odtąd wojska wrogie Anglii mogły wkraczać na jej terytorium tylko drogą morską.
Innymi słowy, tam gdzie Niemcy, Francja, Rosja i inne mocarstwa potrzebowały armii, Anglia potrzebowała marynarki wojennej. Gwiazdy, można powiedzieć, zbiegły się: z jednej strony flota brytyjska była niezbędna do obrony własnego kraju, a z drugiej brak potrzeby utrzymywania potężnej armii pozwalał na znalezienie środków na jej utrzymanie. budowa. Muszę powiedzieć, że przed 1603 Brytyjczycy dużo szli drogą morską i stworzyli już własne imperium kolonialne. Jednak w tym czasie nie miały one jeszcze pierwszeństwa na morzu i były jednym z wielu innych imperiów kolonialnych - nie mniej, ale nie więcej. Na przykład Anglia była w stanie obronić swoje interesy, pokonując w 1588 r. „Niezwyciężoną Armadę” Hiszpanii.
Ale, ściśle mówiąc, potęga morska państwa hiszpańskiego nadal nie została zmiażdżona przez to i wojnę angielsko-hiszpańską z lat 1585-1604. zakończył się traktatem londyńskim, który zatwierdził status quo, czyli przywrócił walczące mocarstwa na przedwojenne pozycje. W wyniku tej wojny Anglia znalazła się także w kryzysie gospodarczym.
Brytyjczycy nie od razu zdali sobie sprawę z wyjątkowej roli, jaką może dla nich odegrać marynarka wojenna, ale stopniowo zdawali sobie sprawę z jej znaczenia. Zyski kolonii wyraźnie świadczyły o ich ekspansji i celowości skupienia kontroli nad handlem morskim w jednej (brytyjskiej) ręce.
Wojny angielsko-holenderskie, które nastąpiły później, miały na celu wyzwanie holenderskiej potęgi morskiej na korzyść Wielkiej Brytanii, ale nie doprowadziły do sukcesu militarnego. W rzeczywistości trzy wojny, które trwały z krótkimi przerwami od 1652 do 1674 roku, nie doprowadziły do zwycięstwa Brytyjczyków, chociaż wygrali pierwszą z nich. Mimo to w toku działań wojennych z Holendrami Anglia znacznie poprawiła taktykę swojej floty i zdobyła doskonałe doświadczenie w walce z doświadczonym i upartym wrogiem. A poza tym Brytyjczycy byli przekonani z własnego doświadczenia, jak ważna może być obecność sojusznika kontynentalnego: udział w trzeciej wojnie angielsko-holenderskiej Francji zmusił Holandię do walki na 2 frontach - morskim i lądowym, co okazało się zbyt trudne dla niej. I choć w tej wojnie brytyjska broń nie zdobyła laurów i generalnie Brytyjczycy wierzyli, że używają jej Francuzi, ratując swoje statki, tak że gdy Anglia i Holandia uszczupliły się nawzajem, by zdobyć przewagę na morzu, sprawa zakończyła się zwycięstwem dla Francji. Pomimo tego, że była zmuszona „dokończyć wojnę” sama, bo Brytyjczycy wycofali się z wojny, zanim się skończyła.
Wszystkie powyższe, wcześniejsze doświadczenia i zdrowy rozsądek doprowadziły Brytyjczyków do kluczowej cechy ich polityki zagranicznej, która pozostała niezmieniona aż do II wojny światowej. Jego znaczenie polegało na tym, że mając najpotężniejszą marynarkę wojenną na świecie, kontroluj światowy handel morski i oczywiście wzbogacaj się na nim, otrzymując super zyski niedostępne dla innych mocarstw. Z czasem Holandia i Hiszpania przestały być pierwszorzędnymi potęgami morskimi, pozostała tylko Francja, ale jej potęga morska została również zmiażdżona przez brytyjskich marynarzy w dobie wojen napoleońskich.
Brytyjczycy oczywiście zrozumieli, że rola „Mglistego Albionu”, którą wymyślili dla siebie, nie będzie odpowiadać każdemu w Europie i będą próbowali odebrać superzyski z handlu kolonialnego. Dlatego z jednej strony nie oszczędzali na flotę, a z drugiej czuwali nad tym, aby żadna potęga europejska nie zbudowała floty równej angielskiej. I to tutaj narodziła się słynna brytyjska maksyma: „Anglia nie ma stałych sojuszników i stałych wrogów. Anglia ma tylko stałe interesy”. Tak zwięźle i dokładnie sformułował ją Henry John Temple Palmerston w 1848 roku, ale oczywiście uświadomienie sobie tej prostej prawdy przyszło Brytyjczykom znacznie wcześniej.
Innymi słowy, Francja, Niemcy czy Rosja nigdy nie były osobistymi wrogami Brytyjczyków. Dla nich państwo zawsze było wrogiem, który chciał, a przynajmniej teoretycznie mógł chcieć rzucić wyzwanie prymatowi Królewskiej Marynarki Wojennej na morzu. I który oczywiście miał zasoby, aby poprzeć swoje pragnienie prawdziwym działaniem. I dlatego Anglia wolała „zdusić” w zarodku samą możliwość powstania takiego pragnienia, a wyrażało się to w fakcie, że celem i istotą brytyjskiej dyplomacji było zarządzanie konfrontacją między narodami Europy. Brytyjczycy wybrali najpotężniejszą i najbardziej rozwiniętą potęgę europejską, która mogłaby ujarzmić resztę, a nawet po prostu, bez obawy przed wojną lądową, zacząć budować potężną marynarkę wojenną i zorganizowali przeciwko niej koalicję słabszych mocarstw, wyrównując szanse finansowanie tej koalicji jak najwięcej - dobrze, Brytyjczycy mieli pieniądze.
Nie trzeba daleko sięgać po przykłady – tak więc najbardziej konsekwentnym i stałym wrogiem Napoleona była właśnie Anglia, która nieustannie tworzyła i finansowała koalicje mocarstw gotowych do walki z napoleońską Francją, a Rosja była wówczas „lojalnym przyjacielem i sojusznikiem”.” dla Anglii. Ale gdy tylko Brytyjczycy zdecydowali, że Imperium Rosyjskie stało się zbyt silne - a teraz wojska brytyjskie i francuskie lądowały na Krymie …
Oczywiście, kiedy Niemcy ostatecznie zjednoczyli się, tworząc Cesarstwo Niemieckie, oraz podczas wojny francusko-pruskiej w latach 1870-1871. Siła zbrojna „zepchnęła” Francję z pozycji europejskiego hegemona, Brytyjczycy nie mogli nie zwrócić na nie „przychylnej uwagi”. A kiedy Niemcy osiągnęły ogromny postęp w przemyśle i zaczęły budować najsilniejszą marynarkę wojenną, to jej konfrontacja militarna z Wielką Brytanią stała się oczywiście tylko kwestią czasu.
Oczywiście wszystko wcale nie było takie proste i liniowe. Pomimo wzrostu swoich wpływów, potęgi przemysłowej i militarnej, Niemcy oczywiście potrzebowały sojuszników i szybko ich znalazły. W rezultacie w latach 1879-1882. utworzono Trójprzymierze Niemiec, Austro-Węgier i Włoch. To było tajne, ale po pewnym czasie jego kierunek stał się dość oczywisty. Potrójny sojusz stopniowo stał się potęgą, której żaden kraj nie mógł wytrzymać samodzielnie, a w latach 1891-94. powstał sojusz francusko-rosyjski.
Anglia w tym czasie znajdowała się w tak zwanej błyskotliwej izolacji: Brytyjczycy byli trochę aroganccy i czuli, że mając do dyspozycji potęgę gospodarczą „Imperium, w którym nigdy nie zachodzi słońce” i najsilniejszej marynarki świata, nie muszą związać się z tym, co jeszcze istnieją związki. Jednak poparcie Niemiec dla Burów w słynnym konflikcie burskim (podczas którego brytyjski generał Kitchener dał światu innowację zwaną „obozem koncentracyjnym”) pokazało Brytyjczykom, że izolacja nie zawsze jest dobra i bez sojuszników bywa zła. Dlatego Wielka Brytania przełamała swoją izolację i przystąpiła do koalicji najsłabszych przeciwko najsilniejszym, czyli dopełniła formowania Ententy przeciwko Trójprzymierzowi.
A z punktu widzenia geopolityki
Jednak nawet pomijając pojawiające się sojusze, na początku XX wieku rozwinęła się następująca sytuacja. W obliczu Cesarstwa Niemieckiego, II Rzeszy, Europa otrzymała młodego i silnego drapieżnika, który był całkowicie niezadowolony ze swojej pozycji w świecie. Niemcy uznały za konieczne rozszerzenie swoich granic w Europie (termin „lebensraum”, czyli przestrzeń życiowa, w rzeczywistości nie został wymyślony przez Hitlera w polityce) i dążył do redystrybucji kolonii zamorskich - oczywiście na ich korzyść. Niemcy wierzyli, że mają pełne prawo do hegemonii w Europie. Ale co najważniejsze, ambicje Niemiec były w pełni wspierane przez ich potencjał przemysłowy i militarny - według tych parametrów Cesarstwo Niemieckie na początku wieku wyraźnie zdominowało Europę. Druga najsilniejsza potęga Europy Zachodniej, Francja, nie byłaby w stanie sama powstrzymać niemieckiej inwazji.
Tak więc w Europie pojawiła się dominująca siła, dążąca do poważnej zmiany istniejącego porządku światowego. Reakcja Anglii na to jest dość oczekiwana, przewidywalna iw pełni zgodna z jej poglądami politycznymi. Zastanówmy się, jak w takiej sytuacji powinno postąpić Imperium Rosyjskie.
Rosja i zjednoczona Europa
Zazwyczaj autor, zastanawiając się nad pewnymi prawdopodobieństwami historycznymi, stara się postawić na miejscu historycznego decydenta i ograniczyć się do posiadanych informacji. Ale w tym przypadku nie wahajmy się skorzystać z refleksji.
Od XIX wieku Europa trzykrotnie konsolidowała się i wszystkie trzy razy nie wróżyło to dobrze Rosji. Po raz pierwszy narody europejskie zostały zebrane pod jego żelazną ręką przez Napoleona, w wyniku czego na Rosję spadła potworna inwazja, dowodzona przez być może największego dowódcę wojskowego w całej historii Ziemi. Nasi przodkowie wytrzymali, ale cena była wysoka: nawet stolica naszej Ojczyzny musiała zostać na jakiś czas poddana wrogowi. Po raz drugi Europę "zjednoczył" Adolf Hitler - a ZSRR poniósł ciężkie straty w straszliwej, trwającej 4 lata Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Następnie kraje europejskie skonsolidowały się w NATO, co ponownie doprowadziło do konfrontacji, która na szczęście nie stała się prologiem konfliktu zbrojnego na pełną skalę.
Dlaczego się to stało? Co przeszkodziło, na przykład, Aleksandrowi I przed zjednoczeniem się z Napoleonem, przeciwstawieniem się Anglii, zniszczeniem jej i dzieleniem jej kolonii, aby żyć „w miłości i harmonii”? Odpowiedź jest bardzo prosta: Napoleon wcale nie widział w Rosji równorzędnego sojusznika, partnera biznesowego i próbował załatwić sprawy Francji kosztem Rosji. W końcu, jak wyglądały sprawy?
Po śmierci floty francuskiej Napoleon nie mógł najechać na Wyspy Brytyjskie. Następnie postanowił podważyć ekonomiczną potęgę „Imperium, w którym nigdy nie zachodzi słońce” przez blokadę kontynentalną – to znaczy, mówiąc prościej, zmusić Europę do całkowitego porzucenia brytyjskich dóbr przemysłowych i kolonialnych. Nikt nie chciał tego robić dobrowolnie, bo taki handel przynosił ogromne zyski i to nie tylko Brytyjczykom. Ale Bonaparte pomyślał po prostu: jeśli aby spełnić jego wolę, trzeba było podbić tę samą Europę - no cóż, niech tak będzie. Przecież blokada kontynentalna mogła działać tylko wtedy, gdy wszystkie kraje wypełniłyby ją nie ze strachu, ale z sumienia, bo gdyby przynajmniej nie włączyła się do blokady, to towary brytyjskie (już pod markami tego kraju) pognałyby do Europy, a blokada zostanie zniesiona.
Tak więc podstawowym wymogiem Napoleona było właśnie przystąpienie Rosji do blokady kontynentalnej, ale dla naszego kraju było to całkowicie rujnujące i niemożliwe. Rosja w tym czasie była potęgą rolną, przyzwyczajoną do sprzedawania drogiego zboża do Anglii itp. I kupowania tanich pierwszorzędnych brytyjskich towarów przemysłowych - odmowa tego nieuchronnie doprowadziła do strasznego kryzysu gospodarczego.
I znowu sytuacja mogła w pewnym stopniu skorygować ekspansję handlu z Francją, ale do tego konieczne było zapewnienie Rosji pewnych przywilejów, ponieważ Napoleon budował swój handel zagraniczny bardzo prosto - wszystkie kraje podbite lub po prostu weszły w orbitę Polityka napoleońska była traktowana tylko jako rynek zbytu dla towarów francuskich i nic więcej, a interesy francuskiego przemysłu były ściśle przestrzegane. I tak na przykład Francja ustanowiła wszelkie cła na importowane towary, które chciała, ale innym krajom surowo zabroniono ograniczania towarów francuskich w ten sposób. W istocie ta forma handlu międzynarodowego była formą rabunku i chociaż Napoleon był gotowy na niewielkie ustępstwa wobec Rosji w tej sprawie, w ogóle nie zrekompensowały one strat wynikających z zakończenia handlu z Anglią.
Innymi słowy, Napoleon gotów był przyjaźnić się z Imperium Rosyjskim wyłącznie na własnych warunkach i wyłącznie po to, by osiągać własne cele, a jeśli jednocześnie Rosja „wyciąga nogi” – cóż, może byłoby lepiej. Oznacza to, że Imperium Rosyjskie teoretycznie mogłoby prawdopodobnie znaleźć swoje miejsce w świecie „zwycięskiego bonapartyzmu”, ale to była smutna rola bezdźwięcznego i zubożałego wasala, który czasem dostaje jakieś skrawki ze stołu mistrza.
I to samo wydarzyło się podczas II wojny światowej. ZSRR przez długi czas próbował zbudować europejski system bezpieczeństwa na wzór Ententy, ale nie został wysłuchany przez zachodnie demokracje. W efekcie zawarto pakt o nieagresji z nazistowskimi Niemcami, któremu towarzyszyła próba podziału stref wpływów i nawiązania niekorzystnego dla obu stron handlu. Ale dość długoterminowy sojusz z Hitlerem był całkowicie niemożliwy i to z tego samego powodu, co z Napoleonem: „nieomylny Führer” nie tolerował żadnej sprzeczności z własnej woli. Innymi słowy, polityczne maksimum, jakie przynajmniej teoretycznie można było osiągnąć poprzez jakiekolwiek ustępstwa wobec hitlerowskich Niemiec, sprowadzało się do tego, że Związkowi Socjalistycznych Republik Radzieckich pozwolono istnieć przez jakiś czas. Oczywiście pod warunkiem bezwzględnego posłuszeństwa wszelkim kaprysom niemieckiego mistrza.
Jeśli chodzi o NATO, tutaj wszystko jest jeszcze prostsze. Oczywiście ktoś powie, że NATO to nic innego jak defensywna reakcja krajów europejskich na „dziki komunistyczny uśmiech” – groźbę inwazji Związku Radzieckiego. Jednak ta teza wcale nie wytrzymała próby czasu: kiedy ZSRR upadł, a nowo powstałe mocarstwa rozpaczliwie wyciągnęły ręce przyjaźni do zachodnich demokracji, nie stanowiąc dla nich zagrożenia, co w odpowiedzi otrzymała Federacja Rosyjska? Pełzająca ekspansja NATO na wschód, zniszczenie Jugosławii, poparcie dla separatystów na terytorium Rosji i jako apoteoza wojskowy zamach stanu na Ukrainie. Innymi słowy, pomimo naszego szczerego pragnienia życia w pokoju i harmonii oraz pomimo faktu, że militarnie w latach 90. i na początku 2000 roku Federacja Rosyjska była tylko bladym cieniem potęgi ZSRR, ledwo radziła sobie z formacjami bandytów w Czeczenii nigdy nie zaprzyjaźniliśmy się z NATO. I wkrótce (według standardów historycznych) wszystko wróciło do normy - Federacja Rosyjska pamiętała jednak o potrzebie bezpieczeństwa państwa i zaczęła, w miarę możliwości, przywracać całkowicie zaniedbane siły zbrojne.
To prawda, że przynajmniej w historii NATO udało nam się uniknąć konfliktu na pełną skalę, a nawet przez jakiś czas żyliśmy mniej lub bardziej pokojowo, ale dlaczego? Tylko dlatego, że potencjał militarny powojennego ZSRR w zakresie broni konwencjonalnej i poziom wyszkolenia bojowego przekreśliły nadzieję na powodzenie siłowego rozwiązania problemów, a wtedy do sił zbrojnych kraju zaczęto masowo otrzymywać broń jądrową, co powodowało agresja całkowicie pozbawiona sensu.
Wniosek z powyższego jest niezwykle prosty. Zarówno teraz, jak i wcześniej Rosja może istnieć jako suwerenne i niezależne mocarstwo w obliczu zjednoczonej Europy. Ale tylko wtedy, gdy będziemy mieli porównywalny potencjał bojowy z siłami zbrojnymi koalicji mocarstw europejskich. Najprawdopodobniej nigdy nie będziemy „przyjaciółmi z rodzinami”, ale stosunkowo pokojowe współistnienie jest całkiem możliwe.
Niestety, parytet militarny udało nam się osiągnąć dopiero w czasach sowieckich: możliwości Imperium Rosyjskiego były znacznie skromniejsze. Tak, Rosji udało się zniszczyć Wielką Armię Napoleona, ale stan armii rosyjskiej, gdy Francuzi opuścili nasze granice, nie pozwalał na ściganie wroga: innymi słowy, byliśmy w stanie obronić nasz kraj, ale absolutnie nie ma mowy o zwycięstwie nad koalicją mocarstw europejskich. Wymagało to połączonych wysiłków wielu krajów, w tym dawnych sojuszników Napoleona, uwieńczonych „Bitwą Narodów” pod Lipskiem.
I okazało się, że w przypadku konsolidacji Europy pod sztandarami jakiegokolwiek państwa hegemonicznego, tam Francji, Niemiec czy kogokolwiek innego, Rosja znalazłaby się w obliczu najwyższej potęgi militarnej, która nigdy nie była przyjazna dla naszego kraju - prędzej czy później punkt widzenia wszystkich dyktatorów zwrócił się ku wschodowi. Nigdy nie udało nam się dojść do porozumienia ani z Hitlerem, ani z Napoleonem, co do warunków życia przynajmniej minimalnie akceptowalnych dla nas, a to w rzeczywistości nie było możliwe. Zarówno jedni, jak i drudzy byli szczerze przekonani, że jakiekolwiek ustępstwa wobec Rosji nie są potrzebne, gdyż mogą bez trudu przejąć własne siłą.
Niemcy Kaisera?
Ale dlaczego mamy myśleć, że sytuacja z Wilhelmem II musiała być inna? Nie wolno nam zapominać, że ten mąż stanu wyróżniał się sporą dozą ekscentryczności i wiary w swoje boskie przeznaczenie, choć jednocześnie był osobą o bardzo silnej woli. Nie podzielał zaufania „żelaznego kanclerza” Bismarcka, że wojna przeciwko Rosji byłaby katastrofalna dla Niemiec. Oczywiście Wilhelm II nie miał tak patologicznej nienawiści do ludów słowiańskich, jaka wyróżniała Adolfa Hitlera, i nie można powiedzieć, że Niemcy miały wobec Rosji jakieś znaczące roszczenia terytorialne. Ale co by się stało, gdyby I wojna światowa rozpoczęła się bez udziału w niej Imperium Rosyjskiego? Nie ma wątpliwości, że i tak by się zaczęło – Niemcy wcale nie zamierzały rezygnować ze swoich aspiracji i nie można ich było zaspokoić bez wojny.
Z najwyższym prawdopodobieństwem plany militarne Niemiec zostałyby zrealizowane z czysto pruską punktualnością, a Francja poniosła szybką klęskę. Po tym Europa de facto znalazła się pod kontrolą krajów Trójprzymierza. Ale dotarcie do Anglii nawet po tym nie byłoby takie łatwe – w końcu Hochseeflotte ustępował Wielkiej Flocie, a dalsza rywalizacja w szybkości budowy nowych drednotów i krążowników bojowych przedłużyłaby konfrontację o wiele lat, podczas gdy armia Rzeszy Niemieckiej nie pozostałaby w interesie. I jak długo zajęłoby Wilhelmowi II ustalenie, jak użyteczne politycznie byłoby dla niego pokonanie ostatniego silnego mocarstwa kontynentalnego, zdolnego do zostania sojusznikiem Anglii, czyli Imperium Rosyjskiego? A Rosja nie mogła odeprzeć ciosu połączonych sił Niemiec i Austro-Węgier.
Unia z Niemcami? Być może byłoby to możliwe, ale tylko pod jednym warunkiem - Rosja całkowicie rezygnuje z niezależnej polityki zagranicznej w Europie i zaspokaja wszystkie kaprysy zarówno Niemców, jak i Austro-Węgrów. I trzeba zrozumieć, że po pomyślnym zakończeniu wojny dla Niemiec ich życzenia będą rosnąć w zawrotnym tempie. Bez wątpienia w tym przypadku Rosja musiałaby albo zgodzić się ze stanowiskiem cichego i cierpliwego wasala, albo walczyć o własne interesy – niestety już sama.
Wnioski z powyższego są niezwykle proste. Pierwsza wojna światowa nie rozpoczęła się z powodu zamachu na arcyksięcia w Sarajewie i późniejszego austro-węgierskiego ultimatum wobec Serbii. Przesądziły o tym dążenia Niemiec do odbudowy świata i gdyby Gavrilo nie osiągnął zasady sukcesu, to i tak by się zaczęło – może rok lub dwa później, ale i tak się zaczęło. Rosja powinna była określić stanowisko, jakie zajmie w nadchodzącym globalnym kataklizmie.
Jednocześnie hegemonia Niemiec była całkowicie nieopłacalna dla Imperium Rosyjskiego, co prowadziłoby albo do pozamilitarnej wasalizacji kraju, albo do bezpośredniej militarnej inwazji sił, z którymi Rosja sama sobie nie poradziła. Dla niektórych może to zabrzmieć dziwnie, ale konsolidacja Europy pod rządami jakiejkolwiek potęgi była równie niekorzystna dla Rosji, jak dla Anglii, i dlatego, kiedy to się stało, Anglia stała się naszym naturalnym sojusznikiem. Nie z powodu jakiegoś braterstwa narodów i nie dlatego, że Rosja była wykorzystywana przez jakieś złowrogie „za kulisami świata”, ale z powodu banalnej zbieżności interesów w tym okresie historycznym.
Tak więc udział Imperium Rosyjskiego w Entente był z góry zdeterminowany jego interesami: nie ma wątpliwości, że Mikołaj II wybrał w tym przypadku słusznie. A powód „zdecydowanego wycofania się” z krajów Trójprzymierza mógł być dowolny: kryzys serbski, cieśniny tureckie, czy fakt, że cesarz Niemiec Wilhelm II przy śniadaniu łamie jajko tępym końcem…
