Gwałtowny wzrost wydatków na obronę narodową w Federacji Rosyjskiej w 2015 roku, pomimo ogólnych problemów naszej gospodarki, a także faktycznej odmowy władzy wykonawczej do sekwestracji tych kosztów, stał się przedmiotem ożywionej dyskusji.
Oczywiście wśród krajowych liberałów to, co się dzieje, spowodowało, że mówi się o niedopuszczalności „militaryzacji”, zwłaszcza w obecnej sytuacji. Jedna z najwybitniejszych postaci społeczności powiedziała pod koniec zeszłego roku, że o losie kraju decyduje siła ekonomiczna, a nie militarna. Podwójna (!) redukcja wydatków wojskowych stała się obecnie jednym z najważniejszych haseł całej liberalnej opozycji.
Można się tylko dziwić, do jakiego stopnia ludzie nie są w stanie wyciągnąć wniosków nawet z całkowicie oczywistych faktów. Na tle kryzysu ukraińskiego mówienie o „militaryzacji” gospodarki rosyjskiej, o niedopuszczalności tak wysokich wydatków wojskowych jest albo świadomym wrogiem własnego kraju, albo delikatnie mówiąc skrajnym dogmatykiem (choć nasuwają się bardziej rygorystyczne definicje).
Oczywiście bez potężnej gospodarki kraj nie może mieć silnej armii. Ale jest odwrotnie. Siły Zbrojne pełnią bardzo specyficzną funkcję gospodarczą – chronią państwo i jego siły wytwórcze przed zniszczeniem w wyniku agresji zewnętrznej lub destabilizacji wewnętrznej. Można je uznać za pasożyta tylko przy całkowitej utracie połączenia z rzeczywistością.
Od dawna wiadomo, że światowe centrum gospodarcze przeniosło się do Azji. Ale najpotężniejszy krok naprzód krajów azjatyckich wcale nie jest konsekwencją ich ekonomii dla armii. Przeciwko. Chiny, Indie, Tajwan, Japonia, obie Kore, prawie wszystkie kraje ASEAN szybko budują swoją potęgę militarną. Aktywnie rozwijają własny kompleks przemysłu obronnego, aby nie polegać na sprzedawcach broni. Odpowiednie wydatki rosną tu szybciej niż PKB. Do Azji przenosi się też militarne centrum świata.
Europa jest dokładnie odwrotnym przykładem. Niekończące się oszczędności na wydatkach wojskowych nie uchroniły krajów UE (prawie wszystkie są członkami NATO) przed wieloletnią stagnacją gospodarczą, kiedy wzrost PKB o jeden procent rocznie uważany jest za bardzo dobry wynik, a recesja od dawna jest zjawiskiem powszechnym. Stary Świat nawet nie marzy o wysokim tempie rozwoju gospodarczego, a armie europejskie są teraz znacznie słabsze od azjatyckich.
Impotencja oszczędnych
Przykład europejski potwierdza, że nie można prowadzić niezależnej polityki zagranicznej bez siły militarnej. Przejawiło się to wyraźnie w związku z kryzysem ukraińskim.
Niestety, znaczna część ludności Rosji nadal wierzy w propagandowe opowieści o zagrożeniu NATO. Wcale nie rozumiemy, że problemem dla nas paradoksalnie nie była siła, a przeciwnie słabość NATO. Kraje europejskie są dziś niezdolne nie tylko do agresji, ale nawet do obrony. Działania Rosji na Krymie i Donbasie wywołały prawdziwą panikę w Europie (zwłaszcza w Europie Wschodniej). Podkreślają to konwulsyjne, histeryczne ruchy sojuszu w celu „wzmocnienia obrony Europy Wschodniej”. Szczególnie zabawnie wygląda tworzenie „sił szybkiego reagowania”, mimo że NATO ma je już od dawna, a ponadto istnieją „siły szybkiego reagowania”. Ani jedno, ani drugie nie jest całkowicie niezdolne. To samo stanie się z nowymi RBU, w których mimo paniki prawie nikt nie zapewni realnych kontyngentów.
W efekcie Stany Zjednoczone pojawiły się dla UE jako jedyny obrońca, bo tylko Ameryka ma teraz realną siłę militarną w NATO (a także Turcja, która jednak prowadzi całkowicie niezależną politykę zagraniczną i nie uratuje Europy przed Rosja). Dlatego Bruksela bezkrytycznie wykonuje rozkazy Waszyngtonu, choć jest to wprost sprzeczne z interesami UE. Oznacza to, że oszczędzanie na wydatkach wojskowych nie zapewniło żadnego wzrostu gospodarczego, a teraz słabość Europy powoduje bezpośrednie szkody gospodarcze spowodowane sankcjami i rosyjskimi środkami zaradczymi. Po raz kolejny potwierdzono, że prawdziwym pasożytem jest skąpa armia. Wciąż bowiem pochłania pewną ilość pieniędzy, ale jednocześnie nie spełnia swojej funkcji ekonomicznej. W związku z tym wszystkie wydane środki można uznać za zmarnowane. Oznacza to, że prawdziwy cios w budżet kraju zadaje właśnie gospodarka Siłom Zbrojnym.
Pod tym względem trudno znaleźć jaśniejszy przykład niż ukraiński. Trzeba to rozpatrywać bez ocen politycznych, wtedy wszystko staje się szczególnie oczywiste.
Bezpośrednio po rozpadzie ZSRR Siły Zbrojne Ukrainy, według swojego potencjału, dzieliły z Siłami Zbrojnymi Chin trzecie lub czwarte miejsce na świecie. Siły Zbrojne Ukrainy nadal dzielą pierwsze i drugie miejsce w Europie z armią turecką pod względem ilości sprzętu na papierze (jeśli nie uwzględniamy Sił Zbrojnych FR). Jednak wszystkie 23 lata niepodległości Kijów uratował na Siłach Zbrojnych. Nie otrzymali nowego sprzętu, natomiast dotychczasowy praktycznie nie był serwisowany. Szkolenie bojowe było prawie zerowe, poziom życia żołnierzy (poza oczywiście generałami) był niezwykle niski. Z jakiegoś powodu nie przyniosło to Ukrainie dobrobytu gospodarczego. Wręcz przeciwnie, produkcja przemysłowa, sfera społeczna, poziom życia ludności pozostawały w stagnacji, według wszystkich wskaźników Ukraina z roku na rok spadała coraz niżej.
Naturalną konsekwencją tej „mądrej polityki” były wydarzenia z lat 2014-2015. Słabość militarna Ukrainy doprowadziła do utraty znacznych terytoriów i ogromnych strat w ludziach. Jeśli chodzi o szkody gospodarcze, to teraz nawet trudno je obliczyć, zwłaszcza że i tak będą rosły. Oczywiste jest tylko, że jest kilka razy, jeśli nie rzędy wielkości, wyższa niż cała 23-letnia „ekonomia” samolotu. A gorączkowe próby reanimacji armii przez obecne władze Kijowa w kontekście toczącej się wojny domowej niewiele jej pomogły, ale zadały dodatkowy potężny cios gospodarce i sferze społecznej, gwarantując dalszy spadek wszystkich istotnych wskaźników.
Z drugiej strony Rosja, która w ciągu ostatnich pięciu lat w dużej mierze odzyskała swoją potęgę militarną, może w ogóle nie obawiać się silnej presji ze strony NATO. Zmniejszenie wydatków na obronę w obecnej sytuacji nie poprawi naszej gospodarki, ale ją pogorszy i to jakościowo, bo wtedy Zachód będzie z nami rozmawiał nie histerycznie, jak jest teraz, ale w rodzaju nakazu, zaostrzenia presji sankcji. Generalnie w przededniu przyszłorocznych wyborów do Dumy Państwowej najważniejszym kryterium oceny przez elektorat powinien stać się stosunek partii do budżetu wojskowego. Jeśli obywatel jest zainteresowany przyszłością własnego kraju, nigdy nie zagłosuje na partię wzywającą do redukcji wydatków na obronność.
Oczywiście ogromne sumy przeznaczone na budowę wojska powinny być wydawane zgodnie z przeznaczeniem, a nie na dobro szefów poszczególnych przedsiębiorstw przemysłu obronnego. Tu nie chodzi o korupcję, to zło absolutne i systemowy problem całego kraju, ale to zupełnie osobny temat. Chodzi o to, jak najlepiej wydać budżet wojskowy, w szczególności na zakup nowego sprzętu wojskowego. Zdecydowanie istnieją możliwości zaoszczędzenia pieniędzy na niektórych programach na rzecz innych tematów i obszarów.
Ukryte rezerwy
Istnieją oczywiście klasy broni i sprzętu, w których nie jest dozwolona ekonomia. To po pierwsze strategiczne siły nuklearne. Potrzebne są tu wszystkie programy – zarówno na mobilne pociski monoblokowe, jak i na ciężkie pociski silosowe oraz na SLBM. Po drugie, absolutnie wykluczone są oszczędności na naziemnej obronie powietrznej. Co więcej, 28 dwudywizyjnych pułków systemu obrony powietrznej S-400, które obiecało nam Ministerstwo Obrony, to za mało. Powinno być w nich więcej pułków i dywizji. Po trzecie, jak wybitnie pokazała nam wojna na Ukrainie, na artylerii nie można oszczędzać. Nadal jest bogiem wojny. Dotyczy to zwłaszcza artylerii rakietowej. Po czwarte, okręty podwodne zawsze będą stanowić kręgosłup rosyjskiej marynarki wojennej. Wszystkie programy do ich budowy muszą być bezbłędnie zachowane, a niektóre, najwyraźniej, rozszerzone (przede wszystkim PLA pr. 885).
W przypadku pojazdów opancerzonych wszystko nie jest takie proste. Mówimy o trzech rodzinach maszyn, które nie zostały jeszcze wprowadzone do produkcji, ale stały się już światowymi „gwiazdami”: „Armata”, „Kurganets”, „Boomerang”.
„Armata” jest niewątpliwie największym sukcesem współczesnego rosyjskiego „przemysłu obronnego” iw ogóle jednym z najwybitniejszych osiągnięć rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego w całej jego historii. W naszym kraju powstało wiele dobrej broni, ale bardzo rzadko powstawało coś rewolucyjnego i przełomowego. Z reguły nadrabialiśmy zaległości i nie posuwaliśmy się naprzód. „Armata” to rzecz przełomowa. Odnosi się to nie tylko i nie tyle do koncepcji czołgu, znanego obecnie jako T-14, ale do faktu, że pierwotnie była to rodzina pojazdów bojowych, z których jednym był BMP T-15. Od dawna było jasne: obecna koncepcja BMP przeżyła swoją przydatność. Kolejnym potwierdzeniem tego faktu było dwie i pół setki bojowych wozów piechoty, które spłonęły w Donbasie (po obu stronach), co najmniej 50 Bradleyów, które znalazły swój koniec w Iraku i Afganistanie (w kontekście wojen antypartyzanckich). Jedyną szansą na uratowanie tej klasy pojazdów opancerzonych jest unifikacja z czołgami. To jest dokładnie to, co robi się w ramach „Armaty”. W rezultacie staje się całkowicie niezrozumiałe, dlaczego potrzebujemy „Kurganets”. To tylko tradycyjny BMP. Być może bardzo dobry, stojący na równi z niemiecką „Pumą” i południowokoreańskim K-21, ale mimo to ten sam „masowy grób piechoty”. Skoro przyszło nam do głowy, że konieczne jest wykonanie bojowego wozu piechoty na podwoziu czołgu, po co wydawać ogromne pieniądze na produkcję równoległą? Oczywiście T-15 będzie droższy niż Kurganets, tym bardziej przenieś z niego wszystkie pieniądze na Armatę i zbuduj naprawdę „poprawne” BMP w wymaganej ilości (kilka tysięcy sztuk).
Duże pytania zadaje też „Boomerang”, który zresztą jest wyraźnie znacznie cięższy niż „Armata” i „Kurganets”. W tym przypadku istnieje dobrze znany zagraniczny odpowiednik - amerykański Stryker. W Stanach Zjednoczonych stosunek do tego samochodu jest niezwykle niejednoznaczny. W Iraku i Afganistanie stracono co najmniej 77 „Strikesów”, mimo że rzadko używano przeciwko nim nawet RPG-ów i ppk. Prawie wszystkie pojazdy zostały zniszczone przez miny lądowe. Gdyby Stryker brał udział w klasycznej bitwie siłami mieszanymi (jak w Donbasie), straty wzrosłyby o rząd wielkości. W tym sensie niezwykle istotne jest, że Izrael porzucił strajkujących, chociaż Amerykanie narzucali ich niezwykle aktywnie. Żydzi dużo wiedzą o wojnie naziemnej, zarówno klasycznej, jak i kontrpartyzanckiej. I dawno temu doszli do wniosku, że jedynym środkiem transportu piechoty na polu bitwy powinny być bojowe wozy piechoty oparte na czołgach. Teraz Izraelczycy produkują Namer BMP na podwoziu Merkava, a wcześniej woleli Akhzarits i Nagmashot na podwoziu starożytnych T-55 i Centurionów od najnowszych, ale „tekturowych” Strikerów. Podobny rosyjski "Bumerang" najwyraźniej będzie zbędny do operacji policyjnych (wystarczą im BTR-82A, "Tygrys" i "Tajfun"), aw klasycznej bitwie stanie się kolejnym "masowym grobem". W związku z tym, czy nie jest łatwiej porzucić to teraz i oddać pieniądze „Armacie”?
W lotnictwie problem duplikacji, czyli jednoczesnej produkcji kilku typów maszyn tej samej klasy, jest w naszym kraju niezwykle dotkliwy. Co więcej, nikt na świecie nie pozwala na coś takiego.
Stany Zjednoczone wciąż mają gigantyczny budżet wojskowy, z trzema ogromnymi samolotami - armią, lotnictwem i marynarką wojenną. Dla tych pierwszych produkowany jest obecnie jeden typ śmigłowca bojowego – stary dobry Apache, którego produkcję wznowiono w 2005 roku po 11-letniej (!) przerwie. Dla Sił Powietrznych produkowany jest jeden typ samolotu bojowego - F-35A. Dla lotnictwa morskiego – ten sam F-35 w modyfikacjach B i C, a także F/A-18E/F, których produkcja jednak zostanie zakończona w tym roku. Dla Korpusu Piechoty Morskiej wznowiono produkcję kolejnego dobrego śmigłowca bojowego AN-1 Cobra w modyfikacji Z.
Chiny są dziś drugim największym budżetem wojskowym na świecie i absolutnym rekordzistą w fizycznej produkcji sprzętu wojskowego wszystkich klas. Ale jego technika jest bardzo ograniczona. Produkowany jest jeden myśliwiec ciężki (J-11) i jeden myśliwiec lekki (J-10), zmieniane są tylko modyfikacje, które wchodzą do służby sekwencyjnie, a nie równolegle. Dla samolotów pokładowych produkowany jest J-15 - morska wersja J-11 (czyli Su-27). Jest też jeden śmigłowiec bojowy (WZ-10).
Rosja, mimo wzrostu wydatków wojskowych, w ich bezwzględnej wartości jest bardzo daleko od USA i Chin. Ale pod względem typu samolotu przewyższa je wszystkie razem. Obecnie dla Sił Powietrznych produkowane są jednocześnie cztery typy samolotów, stworzone na bazie Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 i Su-35S. Oczekuje się rozpoczęcia seryjnej produkcji T-50 (Su-50?). Ponadto rozpoczęto produkcję MiG-29K dla jedynego lotniskowca. Oznacza to, że po rozpoczęciu produkcji T-50 będziemy podobno produkować jednocześnie sześć typów samolotów bojowych na froncie. Nawet ZSRR nie pozwolił sobie na taki luksus. To samo dotyczy śmigłowców bojowych, których obecnie produkowane są trzy typy – Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Dla Ka-52 dostępna jest również morska wersja Ka-52K. Nie wie o tym nie tylko krajowa, ale i światowa historia lotnictwa.
Autora tego artykułu dręczą niejasne wątpliwości, czy potrzebujemy T-50, ale zostawię je sobie. Ale jest absolutnie pewne, że co najmniej jeden, a może oba Su-30 są zbędne. Mając na nich oszczędności, lepiej wyprodukować odpowiednią liczbę (kilkaset sztuk) Su-34 i Su-35S. Jest wysoce wątpliwe, aby nowy typ samolotu był potrzebny jedynemu staremu, nie do końca pełnoprawnemu lotniskowcowi. Jeśli chodzi o śmigłowce, doboru należy dokonać na podstawie wyników eksploatacji tych trzech typów. Obecna sytuacja jest absurdalna i oznacza nie tyle wzmocnienie zdolności obronnych, ile triumf lobbingu. Ponadto konieczne jest znaczne zwiększenie środków na rozwój bezzałogowych statków powietrznych, gdzie zaległości Rosji pozostają bardzo poważne.
Przygoda z Mistralami kończy się w najlepszy możliwy sposób: Francuzi zwrócą nam pieniądze, zostawiając dla siebie dwie bezsensowne żelazne skrzynie (choć spory o wysokość zwrotu mogą się przeciągać). Chciałbym mieć nadzieję, że przygoda nie odrodzi się w jeszcze bardziej szalonej wersji „my sami nie zbudujemy gorzej”. Chcę też wierzyć, że przynajmniej za 10-15 lat rozmowa o lotniskowcach pozostanie tylko gadaniem. Argumenty zwolenników ich konstrukcji są tak niesamowite (w sensie braku kontaktu z rzeczywistością), że czasami wydaje się, że masz do czynienia z kosmitami. Najwyraźniej w dającej się przewidzieć przyszłości możemy obejść się bez nowego niszczyciela, choć jego znaczenie jest przynajmniej jasne. Program korwet projektów 20380/20385 jednoznacznie wymaga zamknięcia (po skompletowaniu już postawionych statków). Zamiast nich lepiej kupić dodatkowe baterie nadbrzeżnych pocisków przeciwokrętowych, a do nich kilka "Pancerz" - będzie znacznie wydajniejszy, bardziej niezawodny i tańszy.
W nadchodzących latach (dziesięć lat) będziemy potrzebować tylko dwóch klas okrętów nawodnych. Trałowce - na tego samego typu nalot, bazę i morze, przy czym pożądane jest zapewnienie możliwości ich użycia i jako okręty patrolowe w odpowiednich strefach. I fregaty. To prawda, że budujemy teraz dwa typy jednocześnie. Po uruchomieniu wszystkich statków obciążonych hipoteką konieczne jest dokonanie wyboru na korzyść jednego. Możliwe, że dobrze opanowany projekt 11356 okaże się bardziej potrzebny rosyjskiej marynarce wojennej niż futurystyczny projekt 22350, ponieważ fregaty muszą mieć co najmniej 20-30 jednostek. Budowa Projektu 11356 w takiej ilości jest zarówno tańsza, jak i łatwiejsza.
Po raz kolejny należy podkreślić: środki zaoszczędzone na zredukowanych lub anulowanych programach powinny być przeznaczone na rozbudowę mocy produkcyjnych kompleksu obronno-przemysłowego lub np. na wojskowe B+R, ale w żadnym wypadku nie powinny być wyprowadzane poza granice budownictwa obronnego. Konieczne jest zdecydowane zwiększenie finansowania wszystkich nauk technicznych i ścisłych, które są bezpośrednio związane z bezpieczeństwem narodowym. Trwałe katastrofy rakiet kosmicznych są naturalną konsekwencją upadku nauki narodowej i zastąpienia jej przez religię. Jak piszą w rosyjskim Internecie, nasze pociski coraz częściej trafiają w firmament. Przy kontynuacji takiej polityki wszelkie dyskusje o tym, jakiej technologii potrzebujemy, po prostu stracą sens - nie będzie komu ją rozwijać i budować. Do tej pory rakiety były tworzone i wystrzeliwane za pomocą umysłu i nikomu nigdy nie udało się tego dokonać poprzez modlitwę.
Jeśli chodzi o takie oczywiście najważniejsze substancje
