Objętości i masy
Zacznijmy od tego, że przypominamy wspomniane wcześniej stwierdzenie, że nowoczesne niszczyciele i krążowniki są potomkami niszczycieli artyleryjskich z II wojny światowej, a nie pancerniki. I nigdy nie mieli zbroi kuloodpornej. Co więcej, nigdy w historii floty nie było okrętów z zaawansowanym pancerzem przeciwdziałkowym i wypornością mniejszą niż 5000 ton. Na przykład słynny lider „Taszkient” o łącznej wyporności 4175 ton i długości 133 metrów (co nie jest nowoczesną fregatą?) Miał tylko lokalny pancerz przeciwodpryskowy o grubości 8 mm.
Pierwszy krążownik rakietowy Marynarki Wojennej ZSRR pierwotnie miał zostać niszczycielem, a nawet projekt numer 58 miał z rzędu „niszczycieli”. To samo dotyczy pierwszego BZT floty radzieckiej - Projektu 61. Z tych dwóch statków wypłynęły wszystkie pozostałe BZT i KR, aż do ostatniego - typu 1164. Oczywiście nie posiadały one żadnego opancerzenia i nie było to planowane.
Jednak pomimo złej dziedziczności „kopalnianej” nikt jeszcze nie zdecydował się ożywić rezerwacji w poważnych ilościach. Stosowana jest tylko lokalna ochrona niektórych systemów, nic więcej.
Pierwszym poważnym ograniczeniem jest zwiększenie przestrzeni, którą należy zarezerwować, jeśli ta ważna nauka ma zostać wskrzeszona. To wcale nie masy i ładunki są wąskim gardłem współczesnych statków – według tych pozycji rezerwy są znaczne. Nowoczesne statki potrzebują dużych ilości, aby pomieścić broń i sprzęt. A te ilości w porównaniu z okrętami pancernymi II wojny światowej znacznie wzrosły. I pomimo jakościowego ulepszenia technologii rakietowej od prymitywnych próbek z lat 50. do najnowocześniejszych, wolumeny przeznaczone na broń rakietową nie maleją. Każda próba naciągnięcia pancerza na te objętości prowadzi do takiego przerzedzenia pancerza, że zamienia się on w folię.
Wzrost wolumenów po II wojnie światowej był szybki. Aby zademonstrować to zjawisko, przytoczymy fundamentalną pracę nad sowiecką marynarką wojenną „Radziecka marynarka wojenna 1945-1991”, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, s. 447: „… pojawienie się broni rakietowej i elektronicznych środków radiowych nie miało zasadniczego wpływu na problemy projektowe takich statków jak AVK, DK, TSC, MPK, TKA i wielu innych. W tym samym czasie pod ich wpływem zaczął się gwałtownie zmieniać wygląd statków wielozadaniowych klas KR, EM i SKR. Wyposażenie ich w broń rakietową i środki elektroniczne wymagało nowego podejścia do kwestii ich ogólnej lokalizacji. Na tych statkach, przy zachowaniu względnej masy amunicji na tym samym poziomie, pojemność magazynu amunicji wzrosła 2,5-3 razy w porównaniu do statków zbudowanych w latach 50-tych. Tak więc, na przykład, specyficzna objętość piwnic 130-mm amunicji artyleryjskiej wynosiła tylko 5,5 m3 / t, a piwnice pocisków przeciwlotniczych miały już ponad 15 m3 / t."
Tabela wyraźnie pokazuje, jak objętość przedmiotu „Ładunek” stale rośnie, od projektu do projektu, od 14% objętości kadłuba dla niszczyciela 30-bis do 32,4% dla krążownika projektu 1134. w tym samym czasie następuje nieznaczny spadek wolumenu elektrowni…
Dalsze wiceprezes Kuzin i V. I. Nikolsky pisze: „W tym samym okresie wzrosła przestrzeń wymagana do rozmieszczenia stanowisk dowodzenia dla broni i kompleksów zbrojeniowych. W rezultacie względna objętość pomieszczeń zajmowanych przez ładunek wzrosła 1,5-2 razy i wyniosła 30-40% całkowitej objętości kadłuba z nadbudówką…. Wraz ze znacznym wzrostem objętości właściwej ładunku nastąpił gwałtowny wzrost objętości kadłuba okrętu, a w konsekwencji jego względna masa również wzrosła z 42-43% do 52-57%. W końcu wszystko to doprowadziło do tego, że wysokość burty i wielkość nadbudówek zaczęły gwałtownie rosnąć. Jednocześnie piwnice rakietowe, ze względu na duże gabaryty pocisków, nie tylko nie mieściły się poniżej linii wodnej, co wcześniej było nieodzownym warunkiem lokalizacji piwnic artyleryjskich, ale w niektórych przypadkach trafiały również do Górny pokład. Doprowadziło to do tego, że ponad 40% długości statku zajmowały pomieszczenia wybuchowe”.
Z powyższego cytatu jasno wynika, dlaczego bardzo zauważalny wzrost objętości ładunku nie prowadzi do zmniejszenia proporcji objętości nadwozia. Wydawałoby się, że nadbudówki powinny rosnąć. Ale same kadłuby stały się również bardziej obszerne niż kadłuby statków artyleryjskich, co doprowadziło do zachowania względnego udziału objętości kadłuba na tym samym poziomie.
Autor przeprowadził również własne obliczenia dla kilku statków.
W tabeli wymieniono statki z różnych epok i klas. Uzyskane wyniki są tym bardziej odkrywcze.
Wyraźnie zauważalny jest wzrost ilości broni na nowoczesnych statkach rakietowych - ponad 2 razy. Jeśli „Algeri” ma 2645 m3 uzbrojenia, to na absolutnie tej samej wielkości „Slava” jest już dwa razy większy - 5740 m3. Pomimo tego, że waga broni spadła o ponad 2 razy. Stosunek masy broni do jej objętości jest uderzająco zbliżony dla wszystkich statków „przed erą rakietową” - nawet dla 68 bis ta liczba wynosi 493,1 kg / m3, prawie dokładnie tak, jak w Algierii z 490,1 kg / m3.
Spadek wolumenu przeznaczonego dla elektrowni jest prawie znikomy. Ale na nowoczesnych statkach pojawiły się zupełnie nowe rodzaje sprzętu, których po prostu nie było na statkach z czasów II wojny światowej. Są to hydroakustyka, elektronika radiowa, elektroniczny sprzęt bojowy. Na przykład w RRC typu Slava pojedynczy pokój holowanego GAZ zajmuje 300 m3 lub 10 metrów długości kadłuba. Wraz z pojawieniem się nowych energochłonnych urządzeń następuje również wzrost liczby i mocy generatorów elektrycznych, które również wymagają coraz większych wolumenów. W TKR „Algeri” łączna moc generatorów wynosiła 1400 kW, w LKR „Brooklyn” już 2200 kW, a w stosunkowo nowoczesnym BOD, pr. 1134B, sięga 5600 kW.
Krążownik rakietowy „Admirał Gołowko” rozbrojony przy ścianie kopalni, 2002 r. Wyraźnie widoczne są nisze piwnic pocisków przeciwokrętowych P-35, wolumetryczne i zlokalizowane w nadbudówce. W przyszłości takie nieporęczne pomieszczenia amunicyjne na statkach rakietowych nie zostały wykonane, jednak wielkość broni rakietowej nie zmniejszyła się do wielkości instalacji artyleryjskich. Zdjęcie:
Widoczne jest również oczywiste niedociążenie współczesnych statków. Przy tej samej długości i szerokości mają zauważalnie mniejszą wyporność i zanurzenie. Projektanci ewidentnie nie wykorzystali w pełni rezerw obciążenia. Całkiem możliwe jest załadowanie Slava RCC dodatkowymi 1500 tonami, jeśli nie wpłynie to negatywnie na charakterystykę jego stabilności. Jest to całkiem możliwe, ponieważ wiele statków jest modernizowanych podczas eksploatacji i otrzymuje dodatkowy ładunek. Na przykład wyporność LKR typu „Brooklyn” podczas służby zmieniała się w bardzo szerokim zakresie, przy zachowaniu oryginalnych wymiarów kadłuba.
Jak widać z tabeli, podczas eksploatacji systemów lakierniczych typu Brooklyn załadowano od 500 do prawie 1000 ton dodatkowego ładunku, co oczywiście wpłynęło zarówno na zanurzenie, jak i stabilność. Wysokość metacentryczna „Brooklyn” jest 1,5 razy mniejsza niż współczesnego BZT pr. 1134B, co wyraźnie wskazuje na rezerwy tego ostatniego w celu zwiększenia „górnej masy”. W trakcie rozwoju projektu niszczyciele typu Arlie Burke otrzymały dodatkowy ładunek 1200 ton, zatonął 0,3 metra i osiągnął zaledwie 2 metry długości.
Pancerniki z czasów zimnej wojny
Twierdzenie, że rozwój okrętów pancernych został przerwany wraz z przejściem w przeszłość ery II wojny światowej, nie jest do końca prawdą. Istnieje klasa bojowych okrętów pancernych, których budowę prowadzono w latach 70. i później. Mówimy o łodziach pancernych i statkach artylerii rzecznej. Te małe statki są wyraźnym przykładem tego, jak stosunkowo nowoczesny statek, nawet bez zdobycia jakościowo nowej broni, stracił ochronne właściwości pancerza. I to na przykładzie takich łodzi widać wpływ czynników obiektywnych.
Najsilniejszą BKA w marynarce radzieckiej była łódź projektu 191. To było apogeum rozwoju łodzi pancernej. Wchłonął całe doświadczenie tej klasy okrętów podczas II wojny światowej. A tego rodzaju doświadczenie we flocie sowieckiej było wyjątkowe i wielkie. Budowa tych statków rozpoczęła się w 1947 roku. Potem nastąpiła wielka przerwa iw końcu w 1967 roku pojawił się jakościowo nowy potomek - pancerna łódź Projektu 1204.
Łódź projektu 1204, o praktycznie niezmienionych wymiarach, stała się zauważalnie masywniejsza, zmieniła działo 85 mm czołgu T-34-85 na bardzo słabe działo czołgu PT-76 i stała się dwukrotnie gorsza pod względem grubości pancerza. A jeśli weźmiemy również pod uwagę powierzchnię kadłuba pokrytą pancerzem, staje się oczywiste, że projekt 1204 stał się nie dwukrotnie, ale kilka razy słabszy niż łódź projektu 191.
Dlaczego się to stało? Czy projektanci są naprawdę przeciętni, czy szkodnicy? (nawiasem mówiąc, projekty 191 i 1204 mają tego samego głównego projektanta). A może łódź projektu 1204 nabyła obszerną, ale lekką broń rakietową, hydroakustykę lub elektronikę radiową?
Czytamy A. V. Płatonow „Radzieckie monitory, kanonierki i łodzie pancerne”: „Ale za wszystko trzeba płacić, więc i tutaj: poświęcono stosunkowo potężną broń i ochronę, przede wszystkim zamieszkanie. …. Skąd więc wzięły się twierdzenia o trudnych warunkach życia, które wyrażono niemalże po raz pierwszy, omawiając koncepcję nowej łodzi artyleryjskiej? I od straży granicznej. To oni, otrzymawszy łodzie projektu 191M i wykorzystując je jako patrole i wartownicy, w pełni doświadczyli wszystkich uroków życia w maleńkich pokojach, gdzie daleko nigdzie nie było można po prostu wstać na pełnej wysokości.
Dlaczego wymienione są tutaj łodzie? Wyłącznie po to, aby pokazać, że odrzucenie pancerza lub jego degradacja może wiązać się z pojawieniem się nowych obiektywnych przyczyn, a nie jest przyczyną głupoty czy przeciętności strategów czy projektantów marynarki wojennej. Łodzie pancerne są tak małymi okrętami wojennymi, że sam wymóg poprawy zdatności do zamieszkania (nawet bez wprowadzenia nieporęcznych systemów rakietowych i sprzętu) od razu doprowadził do spadku poziomu bezpieczeństwa.
Ponadto. ZSRR zbudował serię IAC projektu 1208, której nie można było porównać z przedwojennymi monitorami pod względem stopnia ochrony i mocy uzbrojenia. W tym samym miejscu, w A. V. Płatonow powiedział w związku z tym: „… Wszystko to jest częściowo zrozumiałe: praktycznie cała współczesna stocznia wojskowa ma do czynienia z faktem, że wielokrotnie zwiększone wymagane ilości do umieszczenia nowoczesnej broni i sprzętu technicznego dosłownie„ ścisnęły”ich stanowiska bojowe z korpusu. Doprowadziło to do powszechnego pojawienia się wydłużonych dziobków i masywnych wielopoziomowych nadbudówek, zajmujących prawie całą powierzchnię górnego pokładu, i musieliśmy się z tym pogodzić”.
Zauważ, że mówimy o „ściskaniu” stanowisk bojowych, a nie o tworzeniu nowych obszarów. Sugeruje to, że w epoce zbroi, a dziś - konstruktorzy statków nie mają nieodebranych rezerw. Wszystkie zasoby są wykorzystywane do maksimum i nie będzie można tak po prostu usunąć niektórych woluminów. W nowoczesnym statku nie ma „niepotrzebnych” tomów, które można łatwo poświęcić na rzecz poprawy innych cech. Dlatego każde „cięcie” nadbudówek czy zmniejszanie rozmiarów kadłuba z pewnością wpłynie na coś ważnego.
