W tym artykule skupimy się na opancerzeniu okrętów i pociskach przeciwokrętowych. Temat jest tak oklepany, że powoduje mocne odrzucenie, a autor nie ośmieliłby się niepokoić opinii publicznej swoimi „fabrykacjami”, gdyby nie chęć podzielenia się przemyśleniami, które naświetlają problem z nowego punktu widzenia. Ten artykuł jest próbą zrozumienia interesującego problemu technicznego za pomocą amatorskich obliczeń i zdrowego rozsądku dostępnego laikowi.
W kwestii „klasyfikacji”
Aby w pełni zrozumieć późniejsze obliczenia, konieczne jest dotknięcie powszechnych pytań dotyczących klasyfikacji broni. Trzeba to zrobić, ponieważ wielu pomija tę ważną kwestię.
Jak wiecie, każda broń ma swój własny cel i, w zależności od tego, jest klasyfikowana. Od ICBM nikt nie żąda możliwości niszczenia wolnostojących czołgów na polu bitwy, a od ppk nikt nie żąda niszczenia miast na innych kontynentach.
Pociski przeciwokrętowe mają również swój wąski cel. RCC są taktyczne (TN), operacyjno-taktyczne (OTN) i operacyjne (OH). Zgodnie z podstawami sztuki wojennej użycie tego pierwszego wpływa na wynik bitwy, drugiego - wynik operacji. Operacyjno-taktyczne pociski przeciwokrętowe zajmują miejsce pośrednie i mogą wpływać zarówno na wynik bitwy, jak i na wynik całej operacji.
Od przeznaczenia pocisków przeciwokrętowych zależy ich specyfika techniczna, a tym samym zdolności bojowe. Najbardziej rozpowszechnionymi pociskami przeciwokrętowymi na świecie są Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 i wiele innych mniej znanych pocisków. Rakiety przeciwokrętowe OTN są mniej powszechne, ale nadal dostępne dla większości rozwiniętych sił morskich (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON powstał wyłącznie w ZSRR i USA (Tomahawk, Basalt, Granit itp.). Zgodnie z przedstawioną klasyfikacją RCC są przeznaczone:
Pociski przeciwokrętowe TN do niszczenia okrętów wojennych klas: łódź, korweta, fregata
Pociski przeciwokrętowe OTN do niszczenia okrętów wojennych klas: fregata, niszczyciel, krążownik. System rakiet przeciwokrętowych do niszczenia okrętów wojennych następujących klas: krążownik, lotniskowiec. Niszczenie transportów i okrętów wojennych innych niż główne nie jest ściśle regulowane.
Kwestia klasyfikacji RCC jest szeroko ignorowana. Widać to wyraźnie w wielu publikacjach omawiających możliwe zastosowanie pocisków przeciwokrętowych typu Harpoon lub Exocet na nowoczesnych niszczycielach i krążownikach. Chociaż jest dość oczywiste, że nie są przeznaczone do takich celów. Najbliższy odpowiednik systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon, rosyjski Uran, przeznaczony jest do niszczenia statków o wyporności do 5000 ton, a także transportów morskich. Te. cele w postaci niszczycieli i krążowników w ogóle nie mieszczą się w tym zestawie.
Oczywiście nie oznacza to, że pocisk przeciwokrętowy OTN nie może zostać użyty do zatopienia łodzi rakietowej, a pocisk przeciwokrętowy TN nie może zaatakować krążownika. Oczywiście, że tak. Deweloper nie przewidział jednak takiego zastosowania i dlatego takie wykorzystanie rakiet nie jest optymalne.
Koneserzy morskiej historii pamiętają wojnę o Falklandy - mówią, że Exocety zostały tam zatopione przez niszczyciele. Jednak przemieszczenie brytyjskich niszczycieli Projektu 42 nie przekracza 5300 ton, co prawie odpowiada klasie pocisków przeciwokrętowych TN, czyli Exocet. W tym przypadku mówimy o niszczycielach tamtej epoki. Dziś statki tej klasy pewnie zbliżają się do znaku 7-8 tysięcy ton wyporności i już opuszczają kategorię celów dla pocisków przeciwokrętowych TN.
Rozpowszechnienie RCC i groźba ich użycia
Pociski przeciwokrętowe TN są w posiadaniu flot prawie wszystkich potęg morskich na świecie. To decyduje o ich niezwykle wysokiej częstości występowania. Nośnikami takich pocisków przeciwokrętowych są łodzie, korwety, fregaty, samoloty taktyczne i niektóre niszczyciele. Wydawałoby się, że ochrona przed tak masywną bronią jest najwyższym priorytetem. W końcu nikt nie zabrania używania pocisków przeciwokrętowych TN przeciwko niszczycielom i krążownikom, chociaż nie jest to ich główne zadanie.
Jednak w praktyce wszystko dzieje się dokładnie odwrotnie. Uznany światowy lider w przemyśle stoczniowym, Stany Zjednoczone, usuwa systemy obrony powietrznej bliskiego zasięgu (20 mm karabinów szturmowych Vulcan) ze swoich niszczycieli klasy Arleigh Burke. Ma to na celu zaoszczędzenie pieniędzy. Ale czy oszczędzają na priorytecie? Wszystko, na czym może polegać niszczyciel, to sprzęt obrony przeciwlotniczej marynarki wojennej i sprzęt do walki elektronicznej. Teraz w ogóle nie ma bliskiej obrony powietrznej. Aby zrozumieć tę absurdalną sytuację, trzeba spojrzeć na sprawę nieco szerzej.
Świat potęg morskich od dawna podzielony jest na kilka dużych części. Z jednej strony są to Stany Zjednoczone i NATO, a także Japonia. W przypadku wielkiej wojny będą działać jako zjednoczony front, jak koalicja. Z drugiej strony to Chiny. Trzecią stroną jest Rosja. I wreszcie wszystkie inne kraje morskie na świecie. Ostatnia grupa jest najliczniejsza, ale najsłabsza technologicznie i najbiedniejsza. Kraje te nie mają siły i pieniędzy, aby budować lub kupować statki większe niż fregaty, a ich główną bronią są pociski przeciwokrętowe TN. Wszystko to sprawia, że najpowszechniejszym typem systemu rakiet przeciwokrętowych jest system rakiet przeciwokrętowych TN, a najbardziej masywną klasą statków na świecie są korwety i fregaty. W rzeczywistości są to floty do wojen z flotami państw trzeciego świata o równej sile. Takie floty prawie nie są w stanie oprzeć się „wielkim” mocom, a jedyne, na co mogą liczyć, to szczęście i wola przypadku.
Niszczyciele i krążowniki, a wraz z nimi pociski przeciwokrętowe OTN i pociski przeciwokrętowe ON, mogą sobie pozwolić tylko na trzy pierwsze grupy. W rzeczywistości obecnie tylko Stany Zjednoczone, Chiny i Japonia budują masowo niszczyciele. A PKR ON i PKR OTN są tworzone tylko przez Rosję i ChRL. Okazuje się, że niektórzy mają duże NK, ale nie mają dużych pocisków, podczas gdy inni mają poważne pociski, ale nie mają poważnych statków. Istota tego pozornego braku równowagi stanie się jasna później.
Problemy z USA
Stany Zjednoczone są główną potęgą morską na świecie. To Stany Zjednoczone najpełniej rozwijają swoją potęgę morską. Jednak z jakiegoś powodu są mniej zaniepokojeni zagrożeniem dla ich nieopancerzonych okrętów w postaci niszczycieli i krążowników. Stany Zjednoczone od dawna mogły stworzyć pancerny niszczyciel, który nie boi się licznych wyrzutni rakiet przeciwokrętowych wszystkich krajów świata i ewentualnie reszty pocisków przeciwokrętowych, ale nie. Dlaczego są tak niedbali o swoje niezwykle drogie statki i zawodowych żeglarzy? Można przypuszczać, że przyczyną jest zwykła ludzka głupota, ale czy nie jesteśmy zbyt niską oceną najbogatszego i najbardziej uzębionego kraju na świecie?
Stany Zjednoczone przeprowadziły i prowadzą wiele „karnych” operacji przeciwko „niedemokratycznym” reżimom, w których wykorzystują swoją flotę w najbardziej aktywny sposób. Jednak do tej pory ani jeden Exocet (lub inny system rakiet przeciwokrętowych) nie trafił w okręt marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych w sytuacji bojowej. Zdarzyło się tylko kilka wypadków (fregata „Stark”, zaniedbania załogi) czy zamachów terrorystycznych (niszczyciel „Cole”, zaniedbania załogi). Zarówno te, jak i inne przypadki nie są typowe ani standardowe. Ale to w sytuacji bojowej nic takiego się nie wydarzyło. Chociaż zagrożenie było np. w Libii czy Iraku.
Grupa uderzeniowa lotniskowca US Navy i sojuszników. Czy ktoś widzi tutaj przynajmniej jeden cel dla pocisków taktycznych, takich jak Harpoon lub Exocet? Ale można zobaczyć wiele celów dla większych pocisków przeciwokrętowych, na przykład dla Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt i samolotu X-22
Istotą działań karnych są działania przeciwko wprawdzie słabemu wrogowi. Jak wspomniano powyżej, większości krajów na świecie nie stać na stworzenie silnej floty, nasyconej nawet nie lotniskowcami czy niszczycielami, ale prymitywnymi korwetami. Kraje te po prostu nie są w stanie sformować jednej salwy rakietowej ze swoich sił za pomocą pocisków przeciwokrętowych TN. Salwa takiej siły, która mogłaby zagrozić nie tylko amerykańskiemu AUG, ale nawet osobnemu niszczycielowi. Większość łodzi lub korwet przewozi typowy ładunek 4-8 pocisków przeciwokrętowych. To wystarczy, by flota kenijska zagroziła flocie somalijskiej. Ale nie wystarczy, by zagrozić nawet jednemu amerykańskiemu niszczycielowi. Nawet samotny amerykański niszczyciel, w pełnej gotowości bojowej, może z łatwością przerwać atak 8-16 pociskami przeciwokrętowymi dowolnego typu, jakimi dysponują takie floty. Część pocisków zostanie zestrzelona przez system rakietowy obrony przeciwlotniczej, część zostanie przekierowana na bok za pomocą walki elektronicznej, przed którą tanie rakiety przeciwokrętowe nie mają ochrony. A w idealnym przypadku lotnictwo AUG nie pozwoli nawet przeciwnikowi osiągnąć zasięgu salwy rakietowej.
Wszystkie kraje, które mogą sformować jednorazową salwę pocisków przeciwokrętowych, które faktycznie mogą zagrozić okrętom floty amerykańskiej, są albo częścią NATO, albo są to ChRL i Rosja. Istnieje kilka innych dość silnych potęg morskich, ale bardzo trudno wyobrazić sobie konflikt między nimi a Stanami Zjednoczonymi (Indie, Brazylia, Argentyna). Wszystkie inne kraje nie mają siły, by stanowić poważne zagrożenie dla marynarki wojennej USA.
Jeśli chodzi o możliwą wojnę z Federacją Rosyjską lub Chinami, Amerykanie najwyraźniej nawet nie planują poważnej walki na morzu. Nikt nie wierzy w realność takiej wojny, bo będzie to nuklearny koniec świata, w którym niszczyciel pancerny okaże się najbardziej bezużyteczną rzeczą na świecie.
Ale nawet jeśli konflikt między NATO a Federacją Rosyjską nie ma charakteru nuklearnego, stosunek Stanów Zjednoczonych do rosyjskiej marynarki wojennej jest mniej więcej taki sam, jak stosunek Niemców w 1941 r. do marynarki radzieckiej. Stany Zjednoczone i NATO wyraźnie zdają sobie sprawę, że mają absolutną przewagę na pełnym morzu. Nawet u szczytu potęgi ZSRR nie mógł dorównać USA i NATO pod względem wielkości floty, a tym bardziej dzisiaj. Ale wprost przeciwnie, na swoich brzegach dominuje Federacja Rosyjska. Dlatego żaden z admirałów amerykańskich (a także admirałów niemieckich w 1941 r.) nie wyśle przy zdrowych zmysłach głównych sił floty do wybrzeży Rosji.
A sens pojawienia się AUG gdzieś w okolicach Murmańska czy Władywostoku jest całkowicie bezużyteczny: nawet przez zrównanie z ziemią tych miast Stany Zjednoczone w ogóle nie odniosą żadnego strategicznego sukcesu. Rosja może żyć bez dostępu do mórz przez wieki. Aby zadać jej naprawdę bolesny cios, trzeba wygrywać na lądzie, a nie na morzu.
Czym Marynarka Wojenna USA będzie zajęta w nienuklearnym konflikcie z Rosją lub Chinami? Odpowiedź jest prosta: będzie strzegł konwojów transoceanicznych. Chronić przed próbami wydostania się ze strefy przybrzeżnej przez floty Federacji Rosyjskiej i Chińskiej Republiki Ludowej i spowodowania przynajmniej części szkód w Stanach Zjednoczonych na pełnym morzu. Nie mając wsparcia na oceanie światowym w postaci sojuszników i systemu baz, floty ChRL i Federacji Rosyjskiej będą zmuszone do tego celu wykorzystać samoloty i okręty podwodne dalekiego zasięgu. Zarówno ci, jak i inni nie są nosicielami pocisków przeciwokrętowych TN - to już jest poziom operacyjny. A jak zostanie pokazane poniżej, tworzenie pancerza z pocisków przeciwokrętowych OTN i ON dla niszczyciela wydaje się przedsięwzięciem bardzo bezużytecznym.
Problemy Rosji i Chin
Rosyjska marynarka wojenna utraciła zdolność do budowy niszczycieli i jeszcze nie próbuje jej wznowić. Ale pociski przeciwokrętowe OTN powstają na przykład w postaci systemów rakiet przybrzeżnych. Federacja Rosyjska dysponuje również lotnictwem zdolnym do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych TN i OTN.
Lustrzane odbicie tego, co ma US Navy. Amerykanie mają duże NK, ale nie mają RCC ON i OTN. Federacja Rosyjska prawie nie ma dużych NK, ale ma RCC ON i OTN. I to jest całkowicie logiczne. Pociski przeciwokrętowe Marynarki Wojennej USA i OTN nie są potrzebne ze względu na brak celów dla nich – ani Federacja Rosyjska, ani ChRL nie mają rozwiniętego systemu AUG i mają bardzo niewiele okrętów typu niszczyciel-krążownik. Nawet w czasach sowieckich zagrożenie ze strony okrętów nawodnych Marynarki Wojennej ZSRR nie było postrzegane w Stanach Zjednoczonych tak poważnie, że zaczęto tworzyć pociski przeciwokrętowe OTN i ON. Z drugiej strony Federacja Rosyjska i Chińska Republika Ludowa mają jako potencjalne cele ataku prawie 90 amerykańskich CD i EM, do 10 lotniskowców, ponad 15 UDC i DKVD (i nie obejmuje to Japonii i innych krajów NATO). Aby pokonać wszystkie te cele, potrzebny jest pocisk przeciwokrętowy OTN lub system rakiet przeciwokrętowych ON. Tylko wielki marzyciel może poważnie liczyć na zatopienie lotniskowca z pomocą Urana lub Exocets. Dlatego tradycje „dużych” pocisków – bazaltów i granitów – są tak silne w naszej marynarce wojennej.
Tak mniej więcej wygląda przeciętny okręt nawodny Marynarki Wojennej ZSRR i Rosji. Jest to (wraz z RTO i TFR) typowy cel pocisków przeciwokrętowych NATO. Dlatego na zachodzie nie ma pocisków przeciwokrętowych większych niż Spear i Exoset - po prostu nie ma takiej potrzeby. Dowództwo NATO nie wierzy w możliwość ogólnej bitwy z eskadrą pary krążowników i trzech lub czterech niszczycieli: Rosjanie nie są samobójcami
Rosja dość logicznie rozwija obie klasy pocisków przeciwokrętowych. Do zwalczania niszczycieli i krążowników zaprojektowano pociski przeciwokrętowe Bramos, m.in. RCC OTN, a Zircon jest planowany jako RCC ON. A ponieważ głównym celem Federacji Rosyjskiej jest nadal obrona wybrzeża i dominacja na morzach zamkniętych (Morze Czarne i Morze Bałtyckie), pojawienie się przybrzeżnych wyrzutni pocisków przeciwokrętowych tego typu jest logiczne. To w naszych warunkach taką decyzję można uznać za uzasadnioną. Na przykład, będąc na Krymie, taki kompleks kontroluje 2/3 obszaru Morza Czarnego i będąc zamaskowanym, praktycznie nie jest wykrywany na ziemi (w przeciwieństwie do statku, który nawet przy pełnym wykorzystaniu technologii ukrywania się nadal pozostaje obiekt kontrastu radiowego).
I tak wygląda główna siła uderzeniowa floty w strefie bliskiego morza - 3K55 "Bastion" (w strefie dalekiej - okręty podwodne). Na przykład Flota Czarnomorska może wystrzelić salwę 24 pocisków na odległość 300 km, co przekracza możliwości uderzeniowe wszystkich okrętów tej samej Floty Czarnomorskiej łącznie.
Pod względem liczby możliwej salwy rakietowej w strefie przybrzeżnej Rosja może osiągnąć poważny poziom bez kosztów budowy dużej floty. Jeśli dodamy do tego lotnictwo dalekiego zasięgu, zdolne do stosowania pocisków przeciwokrętowych przeciwko statkom, lotnictwa taktycznego i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, obraz będzie kompletny. Wspinaczka do wybrzeży Federacji Rosyjskiej w tej sytuacji staje się zbyt ryzykowna, a US Navy po prostu nie odważy się podjąć takiej przygody (z wyjątkiem okrętów podwodnych i lotnictwa). Co więcej, jak wspomniano powyżej, Rosja nie ma na wybrzeżu ważnych celów gospodarczych ani strategicznych. Dla Stanów Zjednoczonych o wiele ważniejsze jest zachowanie kontroli nad oceanem, gdzie przebiegają arterie handlowe, niż wątpliwa perspektywa bombardowania i ostrzału Murmańska (dla naszej populacji, która przetrwała lata 90., żadne dewastacje i bombardowania nie zaszokować).
Jednocześnie budowa EM i KR jest dla Rosji prawie niepotrzebna. Aby zbudować EM i KR, musisz jasno zrozumieć, do czego potrzebne są te drogie i złożone statki. W Stanach Zjednoczonych zajmują się przede wszystkim ochroną AUG, siłami desantowymi i dużymi konwojami oceanicznymi. Federacja Rosyjska tego nie ma i nawet nie jest planowana. W związku z tym nie ma zadań docelowych dla EM i KR.
