Mówią, że zwycięzcy piszą historię. Los pokonanych polega na próbie napisania historii na nowo, ale dowódcy Hitlera podjęli ją na długo przed ostateczną klęską III Rzeszy.
„Zaczęli kłamać prawie natychmiast” - po raz pierwszy tak żołnierską prostą definicję niemieckich pamiętników usłyszałem we wczesnym dzieciństwie od mojego kuzyna, podpułkownika Wiktora Fiodorowicza Sokołowa. Całą wojnę przeszedł ze swoimi Katiuszami, maszerował na Paradzie Zwycięstwa w kolumnie 3. Frontu Białoruskiego, ale początkowo miał do czynienia z niemieckimi oficerami tylko jako więźniowie. Jednak nawet on, doświadczony, został dosłownie uderzony pierwszą znajomością wspomnień dawnych przeciwników. „Nie próbują nawet pisać prawdy, nawet o czterdziestym pierwszym roku, kiedy zawiozli nas aż do Moskwy”, weteran podzielił się swoimi wrażeniami ze wspomnień Ericha von Mansteina i Heinza Guderiana, właśnie opublikowanych w ZSRR, nie ukrywając oburzenia.
Szczególnie wyróżniony w tej dziedzinie był Franz Halder, autorytatywny szef sztabu generalnego Wehrmachtu. Halder, klasyczny oficer sztabowy, przez swoją arogancję nazywany „Kaiser Franz”, skrupulatnie rejestrował dzień po dniu nie tylko wydarzenia na froncie, ale także pracę operacyjną powierzonej mu kwatery głównej. Nie przeszkodziło mu to jednak w zbudowaniu prawdziwie monumentalnego pomnika fałszu wojskowo-historycznego.
Podstawą mniej kapitału, ale nie mniej przesiąkniętą fałszem, wspomnienia dwóch kolejnych najwyższych oficerów nazistowskich – tego samego Mansteina i Guderiana – nie były pamiętnikami, ale głównie osobistymi dokumentami i listami do krewnych. Obaj są dowódcami na linii frontu, choć służyli również w kwaterze głównej. Manstein, którego prawdziwe nazwisko - Lewinsky niejednokrotnie stało się powodem wątpliwości co do jego pochodzenia, był bratankiem samego Hindenburga, ale zrobił błyskotliwą karierę tylko na froncie wschodnim. Mimo, że pozwolił sobie na spory z Führerem, ostatecznie awansował do stopnia feldmarszałka, ale został odwołany już w 1944 roku. Z drugiej strony Guderian był słusznie uważany za najlepszego wśród niemieckich czołgistów, co ułatwiał tylko fakt, że przed wojną studiował w sowieckiej akademii pancernej.
Zwycięstw i porażek jest wystarczająco dużo, chociaż sądząc po wspomnieniach Mansteina i Guderiana, winę za to drugie ponosi ktokolwiek, ale nie sami autorzy. Manstein nawet nazwał swoje wspomnienia odpowiednio – „Utracone zwycięstwa”. Szczególnie od pobitych dowódców dostaje oczywiście ich najwyższy przywódca – nieukończony jeszcze studiów kapral Adolf Schicklgruber, którego cały świat zna tylko jako nazistowskiego Führera Hitlera. W tym względzie Halder zgadza się z Mansteinem i Guderianem. Na tym tle bledną obowiązkowe, a nawet zwyczajowe odniesienia do „rosyjskiej zimy” i notorycznej przewagi liczebnej wojsk sowieckich.
Oczywiste jest, że w swoich próbach dotarcia do sedna prawdy - dlaczego genialny Wehrmacht, który podbił całą Europę kontynentalną, nie mógł poradzić sobie z czerwoną Rosją, generałowie natychmiast zwrócili się do początków - do początku kampanii letniej z 1941 roku. I nie jest przypadkiem, że w związku z bitwami latem 1941 r. „fałszerstwo” generała zostało zapakowane szczególnie starannie i zostało przedstawione czytelnikowi z najwyższą starannością. Tym ważniejsze jest sprowadzenie do czystej wody, powiedzmy, nie najbardziej obiektywnych autorów. Ale nie tylko.
Nawet bardzo krótkie „omówienie” ich fantazji pomaga dobrze zrozumieć, jak armia niemiecka, w wyniku pozornie udanej kampanii letnio-jesiennej, doszła do swojego pierwszego, tak smutnego dla niego „pośredniego zakończenia” – bitwy pod Moskwą.
Opisując sytuację na krótko przed rozpoczęciem kampanii na froncie wschodnim, tankowiec Guderian, w przeciwieństwie do swoich kolegów, nie wahał się już obwiniać o wszystko Führera.
„Niedoszacowanie sił wroga było śmiertelne. Hitler nie wierzył ani w doniesienia o potędze militarnej wielkiego państwa, przedstawiane przez władze wojskowe, zwłaszcza naszego wzorowego attache wojskowego w Moskwie, gen. Kestringa, ani w doniesienia o potędze przemysłu i sile rosyjskiego systemu państwowego” (G. Guderian "Wspomnienia żołnierza" Smoleńsk, Rusich, 1998) … Fakt, że nikt nie kłócił się z Fiihrerem, jedynie po cichu wykonując jego rozkazy, Guderian nie ukrywa, ale wspomina o tym jakoś mimochodem, mimochodem, jako coś nieistotnego.
Równolegle Manstein, wówczas tylko dowódca 56. Korpusu Zmotoryzowanego, bardzo charakterystycznie zauważył o konfrontacji z ZSRR: „Hitler oddał połowę Polski i krajów bałtyckich Związkowi Radzieckiemu – fakt, który mógł wyeliminować tylko kosztem nowej wojny” (E. Manstein „Stracone zwycięstwa”, M. 1999). Co - "dał", nie więcej, nie mniej - jak jego! Wszelkie dalsze argumenty Mansteina o zagrożeniu sowieckim, czy o defensywnym usposobieniu Armii Czerwonej, które łatwo można było zamienić w ofensywę, nie zmieniają istoty sprawy.
Ale szef Sztabu Generalnego nadal dość pewnie oświadczył: „Rosja Sowiecka jest jak szyba w oknie: wystarczy raz uderzyć pięścią, a wszystko się rozleci” (F. Halder, cyt. za: Norymberga proces nad głównymi niemieckimi zbrodniarzami wojennymi. Materiały sat w 7 tomach. Tom 2. M., 1958). Jednak Rosja Sowiecka nie rozpadła się na kawałki, a tonacja w nagraniach szefa Sztabu Generalnego zmienia się zaskakująco. Zmienia się niemal natychmiast, wkrótce po tym, jak gwałtowna ofensywa zaczęła się zatrzymywać: „Ogólna sytuacja coraz wyraźniej pokazuje, że kolosalna Rosja, która świadomie przygotowywała się do wojny, mimo wszystkich trudności tkwiących w krajach o reżimie totalitarnym, była niedoceniana przez nas … Stwierdzenie to można rozciągnąć na wszystkie aspekty ekonomiczne i organizacyjne, na środki komunikacji, aw szczególności na czysto militarne zdolności Rosjan. Na początku wojny mieliśmy przeciwko nam około 200 dywizji wroga. Mamy teraz 360 dywizji wroga. Dywizje te, oczywiście, nie są tak uzbrojone i nie tak obsadzone jak nasze, a ich dowództwo pod względem taktycznym jest znacznie słabsze niż nasze, ale tak czy inaczej, te dywizje są. A nawet jeśli pokonamy kilkanaście takich dywizji, to Rosjanie utworzą nowy tuzin.” (F. Halder „Dziennik wojenny”, t. 3).
Manstein, który w tych dniach w marszu do Leningradu na czele swojego korpusu dosłownie zbierał zwycięstwa, również pod koniec lata 1941 r. nie był bynajmniej przytłoczony optymizmem.
Raczej jest już skłonny do trzeźwej analizy: „Błąd, w który wpadł Hitler, nie doceniając siły sowieckiego systemu państwowego, zasobów Związku Radzieckiego i skuteczności bojowej Armii Czerwonej. Wyszedł więc z założenia, że zdoła pokonać militarnie Związek Sowiecki w jednej kampanii. Ale ogólnie rzecz biorąc, gdyby było to możliwe, to tylko wtedy, gdyby można było jednocześnie podważyć sowiecki system od wewnątrz.
Ale polityka, którą Hitler, wbrew aspiracjom środowisk wojskowych, prowadził w okupowanych regionach wschodnich, mogła przynieść tylko odwrotne skutki. O ile Hitler w swoich planach strategicznych wychodził z tego, że postawił sobie za cel szybką klęskę Związku Radzieckiego, o tyle politycznie działał w diametralnie przeciwnym kierunku…”.
Być może pesymizm Mansteina wiązał się z przejściem do awansu – miał on dowodzić 11. Armią, mającą zaatakować Perekop i przebić się na Krym. Jednak sam fakt, że euforia pierwszych triumfów minęła, a o ostatecznym zwycięstwie można jeszcze tylko pomarzyć, jest dość orientacyjny.
Nieco później Guderian powtórzył Halder: „Nasze wojska cierpią, a nasza sprawa jest w katastrofalnym stanie, ponieważ wróg zyskuje na czasie, a my, zgodnie z naszymi planami, stajemy w obliczu nieuchronności działań wojennych w warunkach zimowych. Dlatego mój nastrój jest bardzo smutny.
Najlepsze życzenia zawodzą z powodu żywiołów. Jedyna w swoim rodzaju okazja do zadania potężnego ciosu wrogowi coraz szybciej zanika i nie jestem pewien, czy kiedykolwiek może wrócić. Tylko Bóg wie, jak sytuacja rozwinie się w przyszłości. Trzeba mieć nadzieję i nie tracić odwagi, ale to męka… Miejmy nadzieję, że już niedługo będę mógł pisać radośniejszym tonem. Nie martwię się o siebie. Jednak w dzisiejszych czasach trudno być w dobrym humorze.” To z listu generała do jego domu z dnia 6 listopada 1941 r. i dlatego jest znacznie bardziej gadatliwy niż jego koledzy.
Ale jeszcze wcześniej, ustami pamiętnikarzy, powstawał znany mit o fatalnym przeliczeniu Hitlera, który zamiast zaatakować Moskwę, skierował 2. grupę czołgów na południe - by otoczyć Rosjan na lewym brzegu Dniepru.
Manstein, który walczył w tym czasie na północy, ograniczył się do błędnej kalkulacji. Niemniej jednak zauważył jednocześnie, że wiele kontrowersji wywołało również późniejsze przeniesienie z Leningradu na południe 4. Grupy Pancernej. Halder po prostu próbował uwolnić się od odpowiedzialności, obwiniając za wszystkie grzechy dowódcę Grupy Armii Południe, feldmarszałka Rundstedta, wraz z Hitlerem.
Ale Guderian nie jest nieśmiały w wyrażeniach, co jest zrozumiałe – w końcu, aby zaatakować tyły Rosjan, to on został usunięty z głównego kierunku strategicznego - 2. grupy czołgów: że zarówno Dowództwo Grupy Armii, jak i OKH uważa atak na Moskwę za najbardziej decydującą operację. Wciąż miałem nadzieję, że pomimo wyników spotkania Borysowa 4 sierpnia, Hitler w końcu zgodzi się na to, co uważałem za najbardziej rozsądny plan. Jednak 11 sierpnia musiałem pogrzebać tę nadzieję. OKH odrzucił mój plan zaatakowania Moskwy poprzez dostarczenie głównego ataku z Rosławla na Wiazmę, uznając ten plan za „nie do przyjęcia”.
OKH nie opracował żadnego innego, lepszego planu, pokazując przez kolejne dni serię niekończących się wahań, które całkowicie uniemożliwiły jakiekolwiek przyszłe planowanie przez dolną kwaterę… Niestety nie wiedziałem wtedy, że kilka dni później Hitler zgodził się z ideą ataku na Moskwę, a jego zgoda zależała od spełnienia pewnych warunków wstępnych. W każdym razie OKH nie mogło wtedy skorzystać z tej przelotnej zgody Hitlera. Kilka dni później sprawy znów potoczyły się inaczej”(G. Guderian, s. 262).
A potem niespokojny generał jest niezadowolony z faktu, że nie pozwolono mu uciec przed atakiem wojsk Żukowa pod Jelnią. I znowu, dla Guderiana wszyscy są winni wszystkiego - w tym przypadku OKH (skrót od das Oberkommando des Heeres - OKH, Naczelne Dowództwo Wojsk Lądowych): „Po odrzuceniu mojej propozycji ataku na Moskwę zrobiłem dość logiczną propozycję wycofania wojsk z łuku Elny, którego już nie potrzebowaliśmy, gdzie cały czas ponosiliśmy ciężkie straty. Jednak dowództwo Grupy Armii i OKH odrzuciły tę moją propozycję, która opierała się na potrzebie ratowania ludzkiego życia. Odrzucono ją pod absurdalnym pretekstem, że „wróg na tym odcinku frontu jest jeszcze trudniejszy niż dla nas” (G. Guderian, s. 263).
Tymczasem żaden z nich nie słyszał nic o tym, jak wadliwy był sam plan Barbarossy, który rozproszył siły niemieckie w trzech różnych kierunkach.
Tym bardziej, że hitlerowcy generałowie kategorycznie nie chcieli przyznać, że nie może być mowy o istnieniu jakiejkolwiek naprawdę zwycięskiej strategii w wojnie ze Związkiem Radzieckim.
W miarę zbliżania się frontu do Moskwy coraz mniej nadziei na szybkie zwycięstwo. Nawet najlepsi członkowie niemieckiej kasty wojskowej, tacy jak Manstein, Halder i Guderian. Halder, jak w spóźnionym koszmarze, marzy już o drugiej rosyjskiej firmie, dla której jako sprawny działacz ma po prostu obowiązek starannego przygotowania: „B. Prognozy na zimę. Nie można jeszcze ustalić ostatecznej sytuacji. Wróg nie jest w stanie przeprowadzić wielkiej ofensywy. Niemniej miejscami jest bardzo aktywny (Moskwa)…
P. 1942: a) Siły rosyjskie? Obecnie jest ich 80-100 (normalne dywizje karabinów załogowych); Zreformowano 50 dywizji strzeleckich. Łącznie 150 dywizji i 20-30 brygad czołgów.
b) Nasze siły to około 90 dywizji piechoty, lekkiej piechoty i górskiej.
Mobilność! 12 dywizji pancernych, 9 dywizji rezerwowych w Niemczech. Łącznie około 20 dywizji.
7 zmotoryzowanych, 4 dywizje SS, 2 oddzielne pułki. Łącznie około 12 dywizji.
Paliwo! Stąd brak przewagi liczebnej. I bez niespodzianek. Nie tylko na ziemi, ale i w powietrzu” (F. Galde „Dziennik wojenny”, t. 3, wpis z 19 listopada 1941 r.).
Charakterystyczne jest, że na krótko przed tym Halder uznał za konieczne nawiązanie do złej pogody jako głównego powodu powstrzymania ofensywy. „Oprócz udanej ofensywy 11. Armii na Krymie i bardzo powolnego postępu 16. Armii w kierunku Tichwin, cała nasza operacja ścigania wroga po podwójnej bitwie w Briańsku w regionie Wiazma została zatrzymana z powodu na niesprzyjającą jesienną pogodę (wjazd od 3 listopada)… W tym czasie Manstein walczył już daleko od sowieckiej stolicy (tuż na czele wciąż nacierającej 11. Armii na Krymie), ale pochował się także w bastionach Sewastopola i miał dobry pomysł, że w pobliżu jest niewiele lepiej. Moskwa.
Na przełomie listopada i 41 grudnia Guderian kontynuował bezsensowne ataki pod Tułą i dzień po dniu liczył ostatnie czołgi, jakie pozostały mu do dyspozycji, zdając sobie sprawę, że do wiosny przyszłego roku nie może marzyć o żadnym pośpiechu do Moskwy. Wspomniany Guderian z reguły jest bardziej skąpy w swoich ocenach niż jego koledzy – maksimum, na jakie pozwala sobie w książkach, to ścisła i bezstronna analiza kalkulacji operacyjno-strategicznych. Jednak w korespondencji osobistej generał jest znacznie bardziej szczery i obszerny w swoich osądach. Pozwala sobie nawet na krytykę kierownictwa za błędy geopolityczne: „W dzisiejszych czasach specjalistów wojskowych zdziwił fakt, że pomimo wypowiedzenia wojny Stanom Zjednoczonym przez Hitlera, Japonia nie wypowiedziała wojny Związkowi Radzieckiemu.
W związku z tym Rosjanie mieli okazję uwolnić swoje wojska na Dalekim Wschodzie i użyć ich przeciwko Niemcom. Oddziały te zostały wysłane na nasz front z niespotykaną szybkością (eszelon po eszelonie). Nie złagodzenie sytuacji, ale nowe, niezwykle silne napięcie było wynikiem tej dziwnej polityki.
Nasi żołnierze musieli za to zapłacić. Wojna stała się teraz naprawdę „totalna”. Potencjał gospodarczy i militarny większości krajów świata zjednoczonych przeciwko Niemcom i ich słabym sojusznikom”(z listu G. Guderiana do rodziny, 8 grudnia 1941 r.).
Pierwsze dni grudnia zmieniły sytuację strategiczną o 180 stopni, inicjatywa przechodzi w ręce Armii Czerwonej. I to niemal od razu czytamy w notatkach szefa niemieckiego Sztabu Generalnego: „Złamano mit o niezwyciężoności armii niemieckiej” (F. Halder „Dziennik wojenny”, t. 3, wpis z grudnia 8).
Geniusz czołgowy Guderian niemal dosłownie wtóruje szefowi sztabu: „Nasz atak na Moskwę się nie powiódł. Wszystkie ofiary i wysiłki naszych dzielnych żołnierzy poszły na marne. Ponieśliśmy poważną klęskę, która ze względu na upór Naczelnego Dowództwa w najbliższych tygodniach doprowadziła do fatalnych konsekwencji. Główne dowództwo wojsk lądowych, znajdujące się daleko od frontu Prus Wschodnich, nie miało pojęcia o rzeczywistej pozycji swoich wojsk w warunkach zimowych, choć otrzymywało na ten temat liczne meldunki. Ta ignorancja sytuacji przez cały czas prowadziła do nowych niemożliwych żądań.”
Ze wspomnień można sobie wyobrazić, jak dramatycznie zmienia się sytuacja w sztabie iw ogóle w szeregach niemieckich generałów. Wieczorem 5 grudnia Guderian zameldował dowódcy Grupy Armii Centrum F. von Bockowi, że jego wojska nie tylko zostały zatrzymane, ale także zmuszone do wycofania się. Sam von Bock w rozmowie telefonicznej z Halderem zmuszony był przyznać, że „jego siły się wyczerpały”. I jako logiczny wynik, Naczelny Wódz Wojsk Lądowych Walter von Brauchitsch poinformował szefa Sztabu Generalnego o swojej decyzji o rezygnacji.
Prośba o rezygnację nie została spełniona, a raczej pozostała bez odpowiedzi, ale właśnie w tych godzinach wojska radzieckie rozpoczynały już kontrofensywę pod Moskwą. Wieczorem następnego dnia, 6 grudnia, stało się jasne, że nie da się już uniknąć odwrotu na dużą skalę Grupy Armii „Środek”, i 7 grudnia von Brauchitsch po raz kolejny zwrócił się do Hitlera z prośbą o ustąpienie. Wkrótce Fuehrer osobiście zastąpi go naczelnym wodzem, a niemieccy generałowie-pamiętnikarze otrzymają bardzo odpowiednią „winę” za swoje Pamiętniki. Dosłownie we wszystkim …
Dawno, dawno temu pierwsze publikacje wspomnień niemieckich dowódców wojskowych często robiły znacznie silniejsze wrażenie niż szczerze „oficjalne” wspomnienia niektórych naszych wysokich rangą weteranów.
To nie przypadek, że wśród historyków wojskowości istnieje wersja, że publikacja wspomnień Żukowa i Rokossowskiego, Baghramyana i Sztemenko w dużej mierze przyczyniła się do wysokiego poziomu literatury historii wojskowej ich przeciwników. Ale dzisiaj, kiedy bardziej krytycznie czyta się pamiętniki niemieckich generałów, poczucie, że tak szybko zaczęli wypaczać i fałszować historię II wojny światowej, nie jest bynajmniej przypadkowe.
Wydaje się, że chodzi o to, że ich notoryczna ufność w nadchodzące zwycięstwo była niczym innym jak brawurą, w rzeczywistości wszyscy czołowi dowódcy faszystowskie, podkreślam - wszyscy, od samego początku wojny z ZSRR, nie opuścili ukryte poczucie nieuchronności porażki.
Dlatego nie tylko kładli słomki na przyszłość, ale natychmiast ogarnęła ich chęć wcześniejszego szukania dla siebie jakiegoś usprawiedliwienia. A może generałowie niechętnie próbowali przypomnieć potomkom rozkaz wielkiego kanclerza Bismarcka - "Nigdy nie idź na wojnę z Rosją!"
Dziś rzeczywistość po raz kolejny, zbyt surowo, potwierdza, że fałszowanie historii jest potężnym narzędziem propagandowym.
To nie przypadek, że wszystkie najnowsze prace amerykańskich i angielskich historyków II wojny światowej dosłownie przepełnione są odniesieniami do wyłącznie punktualnych pamiętników niemieckich. Być może tylko Francuzi zachowują przynajmniej trochę przyzwoitości. Tak więc pobici Niemcy są replikowani, a podręcznikowe prace Żukowa i Rokossowskiego, nie mówiąc już o profesjonalnych rusycystyce, zepchnięte zostały na najdalsze półki.
