Siodło
Rozwój kawalerii uderzeniowej musiał iść w parze z ewolucją sprzętu konnego. Według zgodnej opinii badaczy starożytni katafrakci, podobnie jak starożytna kawaleria, nie mieli jeszcze w ogóle strzemion. Oznaczało to, że siodło mogło odegrać szczególną rolę w formowaniu i rozwoju ciężkiej kawalerii.
Według niektórych historyków szczególne znaczenie miało zabytkowe siodło „rogowe”. Według Herrmanna i Nikonorowa impulsem do jej rozwoju była ewolucja ciężkozbrojnej kawalerii. Zwiększona rola uderzenia taranowania wymagała siodeł, które zapewniają lepsze trzymanie jeźdźca na koniu. Spróbujmy sprawdzić tę tezę na dostępnym materiale i jednocześnie pokrótce zastanówmy się nad designem siodeł antycznych.
Najstarsze siodła zostały znalezione w kurhanach Pazyryk (Ałtaj) i pochodzą nie później niż w V wieku. pne NS. Są to „miękkie”, bezramowe siodła wykonane z dwóch poduszek biegnących wzdłuż grzbietu konia i wszytych wzdłuż dłuższego boku.
Na okres V-IV wieku. pne NS. Siodło to widocznie było nadal innowacją, ponieważ na dywanie znalezionym w piątym kopcu Ałtaju, prawdopodobnie pochodzenia perskiego, konie nie mają siodeł, a jedynie koce. Nieco później taki projekt siodła rozprzestrzenił się już na rozległym terytorium. Podobne siodła można zobaczyć na statkach scytyjskich i wizerunkach „terakotowej armii” Shi Huang-di. Niemniej jednak Grecy i Macedończycy aż do okresu hellenistycznego w ogóle obywali się bez siodeł, ograniczając się do bluzy-kocyka.
Miękkie siodło Ałtaju (inaczej scytyjskie) dobrze spełniało swoją główną funkcję - unosiło jeźdźca ponad grzbiet konia, aby chronić go przed kontuzją. Dodatkowo dla większego komfortu jazdy miały pogrubienia z przodu i z tyłu ze względu na gęstsze wyściełanie poduszek - podpór ud. Końce poduszek z przodu iz tyłu można było przykryć nakładkami z twardego materiału.
Projekt „klaksonu” z rozwiniętymi ogranicznikami występów był kolejnym krokiem naprzód. Cztery przystanki zabezpieczały jeźdźca dość niezawodnie, a brak wysokiego łuku pleców (jak w późniejszych siodłach) za talią zmniejszał prawdopodobieństwo kontuzji pleców, chociaż lądowanie i zsiadanie wymagało umiejętności i ostrożności ze względu na wystające rogi.
Jednym z najstarszych obrazów takiego siodła jest płaskorzeźba Baktryjczyka w Khalchayan, datowana na I wiek naszej ery. e. oraz scena bitwy z płyty pasa Orlat z II wieku. pne NS. - II wiek. n. NS. (patrz poniżej). Większość badaczy uważa, że te siodła miały sztywną drewnianą ramę. Sygnały dźwiękowe lub przystanki mogą być wyrażane w różnym stopniu. W niektórych przypadkach na obrazach można zobaczyć pozory wysokiego łuku. Znaleziska archeologiczne pierwszych drewnianych siodeł są niezwykle rzadkie. Winogradow i Nikonorow wspominają szczątki z Kerczu, Tołstayi Mogile i kurhanu Aleksandropolskiego. Wszystkie należą do antyków scytyjskich i pochodzą z IV wieku. pne NS.
W historiografii zachodniej można znaleźć opinię o galijskim pochodzeniu siodeł. Ten punkt widzenia sięga P. Connolly'ego i opiera się na płaskorzeźbach Glanum, zabytku architektury rzymskiej z końca I wieku p.n.e. NS. Ale stopniowo ustępuje wersji pochodzenia wschodniego, prawdopodobnie środkowoazjatyckiego.
Zewnętrzne skórzane pokrycie rogów zostało znalezione w kilku okazach przez archeologów. Obecność sztywnej ramy (lenchik, archak) w tego typu siodłach jest wciąż przedmiotem ożywionej dyskusji. Siodło ramowe jeszcze bardziej niezawodnie unosi jeźdźca ponad kręgosłup konia i zapewnia większą wytrzymałość siodła, nie pozwalając mu „rozsuwać się” na boki.
Obraz w Glanum zdaje się wskazywać na brak sztywnej ramy, chyba że jest to artystyczna nieścisłość. Junckelmann dodatkowo zwrócił uwagę, że brązowe płytki przymocowane do rogów siodła, najwyraźniej dla większej sztywności nie mają resztek gwoździ i dlatego nie zostały przybite, a raczej przyszyte. Sztywność rogów w tej wersji, oprócz płyt, zapewniały zakrzywione żelazne pręty, często spotykane w warstwach z czasów rzymskich.
Junckelmann zrekonstruował siodło zgodnie ze swoimi poglądami. Stwierdzono, że skóra pokrywająca siodło rozciąga się i siodło staje się szersze, chociaż samo siodło pozostaje funkcjonalne. Podczas użytkowania skóra siodła nie tworzy charakterystycznych dla znalezisk archeologicznych charakterystycznych łez i „zmarszczek”. Tylne klaksony zapewniały skuteczne wsparcie dla jeźdźca, ale przednie rogi były zbyt elastyczne, aby wspierać jeźdźca. Co najgorsze, siodło nie trzymało kształtu poduszek i dlatego z czasem kontakt z kręgosłupem konia stał się nieunikniony.
P. Connolly bronił obecności drewnianej ramy. Jego wersję potwierdza znalezisko z Vindolanda ze śladami zużycia na styku z rzekomą drewnianą wstążką. Przez długi czas w regionie rzymskim nie znaleziono śladów najbardziej zdrewniałego drzewa. Ale w latach 1998-2001 w Carlisle w Wielkiej Brytanii, wraz z dwoma skórzanymi osłonami siodeł, znaleźli kawałek drewna, który pasuje do przedniego łączącego łuk siodełka, zgodnie z wersją Connolly'ego. Pokrowce na siodła nosiły ślady zużycia podobne do tych, które można znaleźć w Vindolandzie.
Informacje o skuteczności siodeł rusztowaniowych budzą duże kontrowersje. Współcześni rekonstruktorzy wykonują na nich wszystkie elementy bojowe niezbędne jeźdźcowi, a nawet uważają takie siodło za bliskie ideału. Niestety nie jest jasne, na ile dokładnie rekonstrukcje korelują w każdym przypadku z danymi archeologicznymi i obrazowymi. Z drugiej strony jest też wielu krytyków rekonstrukcji Connolly'ego. Na przykład M. Watson uważa, że na takim siodle banalnie nie da się mocno chwycić boków konia nogami, co poddaje w wątpliwość całą koncepcję.
W tej chwili założenie o obecności drewnianej ramy w rogowych siodłach najwyraźniej dominuje w krajowej i zachodniej historiografii, a rekonstrukcję P. Connolly'ego uważa się, jeśli nie kanoniczną, to w każdym razie za podstawową.
Wśród rosyjskich historyków przeciwnikami sztywnych siodeł są na przykład Stiepanowa i słynny sarmacki specjalista Symonenko (ten ostatni od czasu publikacji monografii „Sarmaci Jeźdźcy Północnego Regionu Morza Czarnego” zmienili swój punkt widzenia i nie są już zwolennikami obecność ramy w antycznych siodłach). Stiepanowa zauważa, że siodła na zdjęciach zbyt ciasno przylegają do grzbietu konia, co stawia pod znakiem zapytania obecność drewnianej ramy. Same rogi na rzymskich siodłach i stoperach - na wschodnich uważa za ewolucyjne modyfikacje płyt końcowych na przednich i tylnych poduszkach - stoperach miękkiego siodła. Wszystkie te siodła, jej zdaniem, zachowały bezramową konstrukcję.
Jeśli chodzi o siodła z wysokimi łukami zamiast rogów i stopów, to najwyraźniej rozpowszechniły się one w Europie dopiero wraz z najazdem Hunów, czyli nie wcześniej niż w IV wieku. n. NS. Siodła te niewątpliwie miały sztywną ramę. Tylko nieliczne znaleziska wizerunków siodeł z kokardami z I-III wieku. n. NS. na terenie Europy nie pozwalają mówić o ich rozprzestrzenianiu się tam przed czasem hunickim. Stepanova dopuszcza wysokie łuki sztywne do konstrukcji miękkich siodeł, nazywając takie siodła „półsztywnymi”.
Ogólnie rzecz biorąc, związek między ewolucją siodła a rozwojem kawalerii w tym okresie wydaje się niezwykle niejasny. Z dużą dozą pewności możemy powiedzieć, że bezpośredni związek między siodłem w I wieku. pne NS. - IV wiek. n. NS. i bezpośrednio przez ciężką kawalerię z kołkiem podczas taranowania, nie.
Rzymianie wypożyczyli siodło z rogami nie później niż w I wieku naszej ery. NS. W czasach, gdy nie mieli własnej ciężkiej kawalerii. Jednocześnie to wśród Rzymian rogi siodłowe otrzymały maksymalne, czasem przerośnięte wymiary, które nie mają takich odpowiedników na Wschodzie.
Pierwsze dywizje katafraktów powstały dopiero około 110. W drugim wieku rogi znacznie się zmniejszają. Co więcej, sytuacja wygląda jeszcze dziwniej. Co godne uwagi, zdaniem wielu badaczy i rekonstruktorów, siodła zrogowaciałe nagle straciły swoją popularność w III wieku, choć to właśnie w tym okresie pojawili się klibanarii, co teoretycznie powinno dyktować zwiększone zapotrzebowanie na niezawodne siodła.
W III wieku Imperium Rzymskie było już zdominowane przez siodła o stosunkowo niskich przystankach. W IV wieku pojawiły się wreszcie siodła ramowe z wysokimi łukami, które stały się powszechne, ale wprowadzili je Hunowie, którzy byli przede wszystkim konnymi łucznikami i nie polegali na taranowaniu. Nie ma wątpliwości, że I wiek. pne NS. - IV wiek. n. NS. był okresem prób i błędów.
Dopiero dalsze wspólne badania historyków i rekonstruktorów mogą rozwiązać problem związku między rozwojem siodła a ówczesną kawalerią.
Długość włóczni
Ponieważ kawalerzyści macedońscy i hellenistyczni byli chronologicznymi poprzednikami katafraktów, współistnieli oni przez pewien czas i prawdopodobnie bezpośrednio wpłynęli na ich wygląd, najpierw określmy długość macedońskiego szczytu, xiston.
Eliana Taktyka, żyjącego na przełomie I i II wieku. n. Pne, czyli znacznie później niż ten okres, wskazał długość włóczni macedońskiej kawalerii ponad 3,6 m. Zwykle długość włóczni tego okresu jest określona przez „mozaikę Aleksandra” - obraz na grobie Kinch i złota moneta Eucratides I. Ponieważ chwyt szczytu był jednoręczny, takie szczyty trzymano „dolnym uchwytem” wzdłuż tułowia konia w obszarze środka ciężkości.
Mozaika Aleksandra jest uszkodzona, a tył włóczni zaginął. Markle zdecydował, że włócznia jest trzymana mniej więcej pośrodku i oszacowała ją na około 4,5 metra. Connolly zwrócił uwagę na to, że włócznia na obrazie zwęża się ku czubkowi, a co za tym idzie środek ciężkości w jej rekonstrukcji jest przesunięty do tyłu – znajduje się w odległości 1,2 metra od tyłu. Connolly ocenił szczyt Aleksandra na 3,5 metra. Rekonstruktorzy zauważyli, że jedną ręką (a nie ma powodu zakładać chwytu dwuręcznego dla Macedończyków) nie da się zmienić chwytu z górnego na dolny i trudno wyciągnąć włócznię z tarczy.
Pisząc ten rozdział, autor artykułu dokonał własnych szacunków długości kopii dostępnych obrazów antycznych za pomocą programu CAD dla większej dokładności. We wszystkich szacunkach za podstawę pomiarów przyjmuje się wzrost jeźdźca jako 1,7 m.
W przypadku grobowca Kincha szacowana długość włóczni wynosiła zaledwie 2,5 metra. Na monecie Eucratides I włócznia ma długość 3,3 metra. Widoczna część włóczni na „Mozaice Aleksandra” ma 2,9 metra. Nakładając proporcje włóczni z grobowca Kincha na uszkodzoną część obrazu, otrzymujemy osławione 4,5 metra. Podobno jest to górna granica kopii macedońskich.
Czasami, jako dowód wyjątkowej długości szczytów kawalerii macedońskiej, przytacza się istnienie zamontowanych sariszoforów. Jednak R. Gavronsky dość słusznie zwraca uwagę na fakt, że jednostki te są wymieniane tylko przez krótki czas i znikają po 329 p.n.e. e., co pozwala nam traktować je jako rodzaj eksperymentu.
Przejdźmy teraz do materiałów na samych katafraktach i zsynchronizowanych z nimi długich włóczni.
Niestety archeologia nie pomaga wyjaśnić tej kwestii. Np. w grobach sarmackich włóczni jest na ogół niewiele, co więcej, w przeciwieństwie do Scytów i ich poprzedników Savromatów, Sarmaci przestali korzystać z potoku i kładli włócznie wzdłuż zmarłego, co umożliwiłoby określenie długości włóczni nawet jeśli wał zepsuł się całkowicie.
Autorzy pracy zbiorowej Synopsis sasanidzkiej organizacji wojskowej i jednostek bojowych podają długość włóczni kawaleryjskiej-nezak Partów i Sasanidów na 3,7 m, niestety bez żadnego wyjaśnienia.
Obrazy znów przychodzą na ratunek. Jeździec w zbroi na statku z Kosik nosi włócznię o długości 2,7 m. Jeździec ze sztandarem z płyty Orlat uzbrojony jest w długą włócznię o długości 3,5 metra. Trzech jeźdźców z tzw. krypty Stasovo Bosporan (I-II wne) nosi włócznie 2, 7–3 metry. Jeździec z krypty Anfesteria nosi bardzo długą włócznię o długości 4,3 metra. Wreszcie rekordzista wśród mierzonych, jeździec Bosfor II w n.e. NS. z obrazem, który zaginął i przetrwał tylko w rysunku Grossa, atakuje włócznią o długości 4,7 metra.
Wszystkie szacunki są dokonywane przez autora artykułu.
Uzyskane wyniki należy traktować z ostrożnością, wiele zdjęć ma charakter warunkowy i niekiedy ma nieregularne proporcje. Niemniej jednak wyniki są całkiem prawdopodobne. Obecność włóczni o długości ponad 4 metrów można uznać za rzadką, ale całkiem realną.
Technika uderzenia włócznią. Problem „lądowania sarmackiego”
Niestety nie zachowały się starożytne opisy technik władania długą włócznią w siodle i uderzania nią w galopie. Źródła obrazowe mogą rzucić nieco światła na tę kwestię.
Jednoręczny chwyt włóczni w gotowości najwyraźniej był charakterystyczny tylko dla Macedończyków i Greków. Sądząc po obrazach, został wyparty przez inne techniki. Dostępne wersje chwytu włóczni z czasów starożytnych można podzielić na trzy grupy, pokazane poniżej.
Jednoręczny uchwyt (3) długiej włóczni pod pachą jest pokazany na bardzo małej liczbie zdjęć. Oprócz płyty Orlat znajduje się na płaskorzeźbie z Khalchayan, ale tam jeździec nie jest przedstawiony w momencie ataku. Wskazuje to na jego niską częstość występowania.
Wręcz przeciwnie, wersję „lądowania sarmackiego” (1) potwierdzają bardzo liczne starożytne obrazy. Jej zwolennicy sformułowali to następująco – jeździec wypycha lewe ramię do przodu, trzymając szczupak obiema rękami za prawą. Wodze są rzucane, a cała kontrola nad koniem odbywa się z nogami ugiętymi w kolanach.
Hipoteza miała kilka słabych punktów. Jej przeciwnikami w Rosji byli tak czcigodni badacze jak Nikonorow i Simonenko. Zauważono, że możliwość kontrolowania konia tylko nogami w walce nie była zbyt realistyczna, skakanie na boki było niebezpieczne, a rzucanie wodzami było uważane za całkowicie niewiarygodne i prawie samobójcze. Antyczne obrazy z „sarmackim lądowaniem” tłumaczono kanonem malarskim i chęcią ukazania bohatera jak najdokładniej, co doprowadziło do tego, że obie ręce jeźdźca były widoczne dla widza, a artysta celowo odwrócił się jego twarz w kierunku widza.
Junckelmann eksperymentował z ukośnym uchwytem na lancę o długości 4,5 metra. Prawa ręka przechwyciła go bliżej końca, lewa podtrzymywała go z przodu. Ta technika wygląda lepiej niż poprzednia, ponieważ moment rozwijania wynikający z uderzenia jest skierowany z dala od jeźdźca i dlatego nie ma na celu wybicia go z siodła. Co więcej, potwierdzają to również antyczne obrazy. W eksperymencie Junkelmanna lejce nie były rzucane, ale trzymane lewą ręką. Ta technika, oprócz jej praktyczności, jest również potwierdzona materiałami obrazkowymi.
Ogromne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu o ówczesną technikę strajku konnego ma duża płyta pasa z cmentarzyska Orlat znaleziona w Uzbekistanie. Surowy realizm obrazu wygląda na wolny od tradycyjnych konwencji i kanonów, a bogactwo detali sugeruje, że mistrz mógł być świadkiem, a nawet uczestnikiem bitwy.
Prawy górny jeździec atakuje trzymając włócznię w prawej ręce i podciągając wodze lewą. W tym miejscu można zauważyć, że nie ma pewności, że wykonał galopujący atak. Jego koń wygląda bardziej statycznie, „zdenerwowany” w porównaniu z jeźdźcem poniżej.
Fakt, że pozwolił przeciwnikowi znajdować się na odległość ciosu miecza, sugeruje, że mógł się zawahać i nie miał czasu na wyciągnięcie miecza. Jedyne, co udało mu się zrobić, to po prostu szturchać konia przeciwnika z miejsca, z niewygodnej, statycznej pozycji.
Natomiast dolny prawy jeździec jest interpretowany dość jednoznacznie. Zadaje cios, najprawdopodobniej w ruchu, trzyma włócznię "na Yunkelmana", ale jego wodze są wyraźnie rzucone - wbrew argumentom przeciwników "sarmackiego desantu".
Obecnie realność „sarmackiego lądowania” wydaje się być udowodniona przez rekonstruktorów. Oczywiście jeszcze długa droga do wyjaśnienia pewnych kwestii.
Nie mam wątpliwości, że dwuręczny uchwyt długiej włóczni był głównym. Co więcej, najprawdopodobniej każdy jeździec mógłby szybko zmienić położenie włóczni względem konia z prawej na lewą (z „sarmackiego” na „junkelmana”), aby zaatakować najdogodniejszy cel w szybko zmieniającym się wzorcu bitwy. W rzeczywistości są to dwie opcje tego samego lądowania.
Jeśli chodzi o porzucone wodze, jest to całkiem możliwe przy najwyższych kwalifikacjach wielu ówczesnych jeźdźców i pod warunkiem, że koń jest dobrze ubrany. Jednak rzucanie wodzami jest całkowicie opcjonalne i nie należy go nalegać.
Od najstarszego do najnowszego przedstawienia sarmackiego lądowania dzieli 900 lat i wiele tysięcy kilometrów. Żaden kanon artystyczny nie jest w stanie wytłumaczyć takiej stabilności obrazu. Tak więc lądowanie sarmackie można uznać za główną technikę. Dodatkowo scena bitwy na krypcie Panticapaeum z jeźdźcem z wyjątkowo długą włócznią oraz wizerunek tzw. „katafraktarium Ilurata” sugerują, że chwyt ten może mieć odmianę, gdy włócznię trzyma się obiema rękami w pozycji uniesionej. nad głową konia. Z tej pozycji możesz zaatakować głowę wrogiego jeźdźca lub w razie potrzeby bardzo szybko opuścić włócznię w dowolną stronę, przełączając się na klasyczne sarmackie lądowanie lub chwyt „Yunkelman”.
Tutaj będzie właściwe zrozumienie opisu ataku katafrakta przez starożytnego powieściopisarza Heliodora:
Czubek włóczni wystaje mocno do przodu, sama włócznia jest przymocowana paskiem do szyi konia; jej dolny koniec za pomocą pętli trzymany jest na zadzie konia, włócznia nie nadaje się do walki, ale pomagając dłoni jeźdźca, która właśnie kieruje ciosem, napina się i mocno odpoczywa, zadając dotkliwe rany.
Oczywiście antyczne obrazy nie pokazują żadnego przywiązania włóczni do konia.
Chociaż czasami można zobaczyć same paski na włóczni (grobowiec Kincha). Nawet bardzo szczegółowa płaskorzeźba z Firuzabad nie potwierdza przesłania Heliodora. Rekonstruktor klubu Legio V Macedonica powiedział autorowi artykułu, że z powodzeniem zapętlił lancę na rogu repliki siodła rzymskiego, znacznie zmniejszając dryf włóczni po uderzeniu i używając rąk do utrzymania prostej pozycji włócznią niż faktycznie ją trzymać. Jeśli pas się zerwał, jeździec po prostu puścił włócznię. Częściowo pokrywa się to ze wskazaniem Heliodora. Ale nawet tak interesująca praktyka, choć całkiem możliwa, nie znajduje odzwierciedlenia w znanych źródłach.
Jak potężny był cios włócznią? Eksperymenty Williamsa
Atak konia włócznią bez wątpienia zapiera dech w piersiach.
Przypomnijmy sobie Plutarcha, opisującego atak jeźdźców Partów w życiu Krassusa:
Partowie wbijali w jeźdźców ciężkie włócznie z żelaznym ostrzem, często jednym ciosem przebijając dwie osoby.
Taka siła ciosu nieuchronnie rodziła trudności w jego wymierzeniu.
Masa jeźdźca z koniem typu achał-tekiński, bronią i uprzężą wynosi nie mniej niż 550 kg. Atak można przeprowadzić z prędkością do 20 km na godzinę i więcej. Daje to energię kinetyczną co najmniej 8 kJ. Tak ogromna energia z pewnością oznaczała ogromny impuls, który zgodnie z prawem zachowania przekazywany jest w równym stopniu zarówno jeźdźcowi, jak i celowi.
Znowu czytelnicy mogą mieć wątpliwości, jak jeźdźcy starożytności mogli pozostać w siodle po takich ciosach, bez strzemion i, jeśli Stiepanow miał rację, siodeł ramowych? Na ile takie rozumowanie, wypływające zarówno od zwykłych czytelników, jak i od zawodowych historyków, jest uzasadnione? Czy ogólnie dobrze rozumiemy sytuację?
W 2013 roku, po kilku latach wytrwałych prac przygotowawczych, A. Williams, D. Edge i T. Capwell przeprowadzili serię eksperymentów mających na celu określenie energii uderzenia włócznią w ataku konia. Eksperyment dotyczył przede wszystkim epoki średniowiecza, ale z pewnymi zastrzeżeniami jego wnioski można odnieść do starożytności.
W eksperymencie galopujący jeźdźcy uderzyli w zawieszony cel, wykonany zgodnie z zasadą huśtawki. Wysokość rzutu tarczy wskazywała na odbieraną przez nią energię uderzenia, gdyż można było zastosować znaną z lat szkolnych formułę E = mgh. Do określenia wysokości rzutu wykorzystano kolumnę pomiarową ze znakami oraz kamerę.
Ataki były przeprowadzane z włócznią trzymaną pod pachą.
Włócznie były wykonane z sosny i miały stalowy grot. Wykorzystano duże, silne konie i różne opcje siodła. Dla naszego tematu szczególnie interesująca jest pierwsza seria eksperymentów, kiedy jeźdźcy nie nosili replik średniowiecznej zbroi z włócznią.
Dziesięć ataków wykonanych bez siodła i strzemion dało interwał 83-128 J ze średnią 100. Sześć ataków z użyciem nowoczesnego angielskiego siodła spowodowało interwał 65-172 J ze średnią 133. Szesnaście wykonanych ataków na replice włoskiego siodła bojowego uzyskano 66 –151 J ze średnią 127. Średniowieczne angielskie siodło bojowe okazało się najgorsze – średnio 97 J.
W pewnym sensie takie wyniki można nazwać rozczarowującymi. Williams zauważa, że ciosy mieczami i toporami przenoszą na cel od 60 do 130 J, a strzały - do 100 J. ciosy do 200+ J. W tym przypadku włócznie łamały się z energią około 250 J.
Tak więc testy bez podpórek do włóczni wykazały, że w większości przypadków nie ma zauważalnej różnicy między typami siodełek. Nawet bez siodełka testerzy wykazali całkiem porównywalne wyniki.
Jeśli chodzi o strzemiona, Williams wyraźnie zauważa, że odgrywały niewielką, jeśli w ogóle, rolę w baranie włóczni. Ja z kolei zauważam, że starożytne „lądowanie sarmackie” najwyraźniej nie miało żadnej przewagi nad średniowiecznym, ponieważ włócznię trzyma się na ramionach wyciągniętych w dół, a to z definicji wyklucza mocne uderzenie.
Dodatkowo włócznie antyczne nie posiadały przyszpilki - stożkowej osłony ramienia, która mogłaby pełnić rolę przedniego ogranicznika podczas ataku włócznią. Opuszczone dłonie nieuchronnie „skaczą” po uderzeniu i dodatkowo gaszą energię. Testy przeprowadzone przez grupę Williamsa wykazały znaczenie mocnego trzymania włóczni przy maksymalnej redystrybucji obciążenia na zbroi dzięki podparciu na śliniaczce. Ale w starożytności nic takiego nie było. W świetle tych danych powyższy fragment Plutarcha wydaje się standardową antyczną przesadą.
Ogólnie rzecz biorąc, z punktu widzenia tego eksperymentu nie ma powodu, aby mówić o wyjątkowej skuteczności uderzenia włócznią. Niska energia oznacza również niskie impulsy uderzeniowe, więc argumenty o jakimkolwiek szczególnym niebezpieczeństwie ataku koni dla samych starożytnych jeźdźców, którzy zadają cios, również wyglądają na wątpliwe. Doświadczonym jeźdźcom, jakim niewątpliwie byli antyczni katafrakci, nie było trudno utrzymać się w siodle podczas takich ataków.
Ten eksperyment ponownie pozwala inaczej spojrzeć na rolę siodła w rozwoju ciężkozbrojnej kawalerii starożytności. Niewątpliwie siodełka rogowe i siodełka z rozwiniętymi stoperami, miękkie lub sztywne, zapewniały znacznie większy komfort jeźdźcom, ale biorąc pod uwagę wyniki eksperymentu, nie można ich uznać za niezbędną lub kluczową technologię przy wyprowadzaniu ciosu taranującego. Jest to zgodne z pośrednim wnioskiem autora w sekcji Siodła.
wnioski
Długość włóczni katafraktów zwykle nie przekraczała 3-3,6 metra. Dłuższe włócznie były rzadko używane. Katafrakci nie potrzebowali specjalnego siodła. Powszechne było lądowanie „sarmackie” w konnym uderzeniu, a siła taranowania włócznią nie była czymś wyjątkowym.
