Jak wiecie, już pierwsze miasta na Ziemi były otoczone murami i miały wbudowane w nie wieże. Fortece o wysokich murach i znowu wieże budowali także starożytni Egipcjanie (a nie tylko piramidy i świątynie!), które wznosili na granicy „krainy Nub”. Cóż, Asyryjczycy zasłynęli z tego, że nauczyli się zdobywać takie twierdze: specjalne tarany z łucznikami w wieżyczkach zniszczyły mury murów, wojownicy ubrani w zbroje wykopali pod murami i spowodowały ich upadek. Otóż Grecy i Rzymianie wynaleźli wszelkiego rodzaju maszyny do rzucania i burzenia ścian oraz wieże szturmowe na kołach.
W średniowieczu cywilizacja musiała wymyślać rower na wiele sposobów, ale to, co zostało wynalezione, było na swój sposób całkiem niezłe. Są to zamki typu mott i bailey - szczególny rodzaj średniowiecznych zamków, które były dziedzińcami palisadowymi: jeden na wzgórzu, drugi zwykle obok niego.
Zamki takie były bardzo powszechne we Francji w XI-XII wieku, a po podbiciu Anglii przez Normanów w 1066 r. również na jej terenie - w Walii, Anglii i Szkocji. Słowo "motte" jest francuskie i oznacza "wzgórze", a "bailey" - angielski - "dziedziniec zamkowy". Sam mott był sztucznym (lub naturalnym) wzgórzem wykonanym z ziemi, a wysokość nasypu mogła wahać się od 5 do 10 metrów lub więcej. Powierzchnia „górki” była często pokryta gliną, a nawet drewnem, aby utrudnić wspinaczkę. Średnica wzgórza była co najmniej dwukrotnie większa.
Na szczycie takiego wzgórza zbudowano drewnianą, a później kamienną wieżę, która służyła właścicielowi zamku jako dom mieszkalny i otoczona była palisadą. Wokół wzgórza znajdowała się również wodna lub sucha fosa, z której gruntu usypano kopiec. Do wieży można było dostać się drewnianym mostem zwodzonym i klatką schodową na zboczu wzgórza.
Bailey był dużym dziedzińcem o powierzchni nie większej niż 2 hektary, zwykle przylegającym do motte, na którym znajdowały się różne budynki mieszkalne i gospodarcze - mieszkania wojowników, stajnie, kuźnia, magazyny, kuchnia itp. Na zewnątrz, dziedziniec był również chroniony drewnianą palisadą i fosą, ale sama palisada mogła stanąć na ziemnym wale.
Mott, z ówczesnym sprzętem wojskowym, był trudny do zdobycia. Po prostu nie było gdzie umieścić barana. Nie było jeszcze maszyn do rzucania i tylko samobójcy mogli wspinać się po stromym zboczu do ataku. Nawet po zajęciu podzamcza można było posiedzieć w zamku na szczycie wzgórza. Był tylko jeden problem - zagrożenie pożarowe takiego zamku w ekstremalnym upale, gdy palisadowe drzewo wyschło i pojawiły się problemy z wodą ze studni do regularnego podlewania!
Dlatego dość szybko drzewo w takich budynkach zostało zastąpione kamieniem. Ale sztuczne wały zastąpiono solidnym naturalnym fundamentem, gdyż ciężar takiej kamiennej wieży, zwanej donżon, był bardzo, bardzo znaczący. Teraz zamek wyglądał jak dziedziniec z budynkami gospodarczymi, otoczony kamiennym murem z kilkoma wieżami pośrodku których stał sam donżon - ogromna kwadratowa kamienna wieża!
Swoją drogą, jaka jest różnica między fortem a zamkiem? Istnieje wiele definicji obu, ale nie ma żadnej, która wskazywałaby na wyczerpującą różnicę między nimi. Istnieje definicja, której istotą jest to, że forty budowano zazwyczaj przy użyciu fortyfikacji ziemnych i drewnianych, a zamek był konstrukcją kamienną, chociaż np. pierwsze angielskie zamki mott były tylko wysokimi wzgórzami lub wałami z zainstalowanymi palisadami z bali na nich … Forty starożytnych Rzymian były drewniane, w szczególności fortyfikacje na granicy i wokół miasta Alesia, które stały się klasykami, a także forty żołnierzy amerykańskich na preriach Ameryki Północnej, natomiast średniowieczne zamki budowano ostatecznie tylko z kamień. Otóż same zamki na przestrzeni wieków stawały się coraz bardziej złożone, ale ze skromnego fortu pozostał w większości drewniany płot na ziemnym nasypie.
Wszystko to zmieniło się wraz z pojawieniem się armat, które mogły spowodować poważne uszkodzenia kamiennych murów i bram zamkowych, i to z przyzwoitej odległości. Stare zamki niemal natychmiast stały się przestarzałe, ale potrzebne było coś, co zastąpiłoby ich miejsce. I tu forty wyszły na wierzch. Kule armatnie nie bały się swoich ziemnych wałów. Co więcej, inżynierowie wojskowi wkrótce odkryli, że łącząc ziemię i kamień, mogą budować forty, które wytrzymają każdy atak artyleryjski, a ponadto zdominują teren. Nawet gdy pojawiła się nowa, bardziej niszczycielska artyleria, strzelająca wydłużonymi pociskami, forty nie zniknęły w przeszłości, ale zamieniły się w jeszcze bardziej złożone konstrukcje inżynierskie chronione przed bezpośrednim ogniem. W wielu fortach znajdowały się podziemne pomieszczenia dla amunicji i żołnierzy, kazamaty artyleryjskie i „dziedzińce”, wewnątrz których znajdowały się całe baterie ciężkich moździerzy, wycelowanych z góry na teren otaczający fort. Oznacza to, że fort mógł stłumić wroga swoim ogniem, ale jego wróg nie mógł!
„Złoty wiek” fortów w Europie trwał między 1650 a 1750 rokiem, w tym okresie budowano niektóre forty z I wojny światowej (a później odnawiano i przebudowywano). Kluczowym czynnikiem zmiany było wprowadzenie wydajnego kominka wiszącego. System: przedsionek, rów i wał, zapewniał ochronę przed ogniem ciężkiej broni oblężniczej, artylerią polową i ogniem karabinowym, nie zapewniał ochrony przed bombami lecącymi po stromej trajektorii. Początkowo nie stanowiło to problemu, ponieważ transport ciężkiej broni do twierdz wroga za pomocą trakcji konnej był niezwykle trudny. Na przykład ciężkie moździerze do oblężenia Vicksburga musiały być dostarczane rzeką. Ciężkie moździerze zostały dostarczone do Sewastopola drogą morską i… miasto upadło, mimo że obrońcy mieli przewagę w liczbie dział płaskostrzelnych!
Do 1870 r. wszędzie na fortach pojawiły się konstrukcje z kamienia (lub betonu). Niektóre forty wyposażone były w podziemne komory i przejścia, przez które ich obrońcy, nie narażeni na strzały, mogli dostać się do dowolnego punktu. Jednak… należy zauważyć, że same forty nigdy nie były szczególnie przyjemnym miejscem do życia, nawet w czasach pokoju. Ponadto często panowały w nich niehigieniczne warunki: na przykład wiele francuskich fortów nie miało specjalnych łazienek aż do 1917 roku, a nawet później. Tak, ale jak oni… pytanie denerwującego czytelnika z pewnością nastąpi natychmiast i odpowiedź będzie taka: cóż, jak to było wówczas powszechnie akceptowane w wielu krajach zachodnich. Były odpowiednie kontenery, które wywożono transportem konnym z fortów i opróżniano w wyznaczonych miejscach. W przeciwnym razie mógłby być po prostu otwarty pisuar dla żołnierzy i zejście na kał do rzeki.
Rozwój potężniejszych armat i pocisków odłamkowo-burzących w ostatniej połowie XIX wieku zaczął stopniowo zmieniać forty. Armaty, których lufy wystawały poza balustradę muru lub przez otwory strzelnicze lub strzelnice, miały niewielkie szanse na przeżycie pod ostrzałem, nawet jeśli nie otrzymały bezpośredniego trafienia. Dlatego coraz więcej dział zaczęto instalować na zjeżdżających wagonach. Podnosząc dużą przeciwwagę, broń została opuszczona i schowana, a gdy przeciwwaga została opuszczona, podniosła się i wystrzeliła. Ale nawet opadające działa nadal były podatne na ostrzał z góry. W związku z tym narodził się pomysł, aby z góry osłonić działa fortów czapkami pancernymi. To prawda, że i tutaj był problem. Istniało niebezpieczeństwo, że stosunkowo niewielkie uszkodzenia mogą zablokować ten pancerz, a tym samym uniemożliwić doskonale sprawne działo.
W niektórych fortecach armaty mieściły się w ogromnych stalowych wieżach, podobnych do wież strzelniczych pancerników. Jednak praktyka pokazała, że wszystkie są podatne na zacinanie się. Mniej dział można umieścić w żelbetowych kazamatach i strzelać przez strzelnice pokryte tarczami pancernymi. W niektórych przypadkach działa można było zamontować na szynach, dzięki czemu można je było szybko przemieścić na pozycje, wystrzelić i odesłać z powrotem do osłony.
Zwiększonej mocy pocisków używanych przez oblężników przeciwstawiały się materiały takie jak stal i beton. Kamienne okładziny szybów zastąpiono betonem, a wszystkie inne konstrukcje fortów również wykonano z betonu na przełomie XIX i XX wieku. Karabiny maszynowe zaczęto umieszczać w specjalnych stanowiskach karabinów maszynowych wbudowanych w główne betonowe konstrukcje fortu. Czasami był to po prostu betonowy pierścień, na którym mogło kucać dwóch żołnierzy z karabinem maszynowym. W innych przypadkach były to prefabrykowane betonowe lub metalowe bloki bunkrów ze strzelnicami we wszystkich kierunkach i włazem w podłodze do pilnej ewakuacji.
Ciekawe, że w Europie stosunek do fortów był inny i niejednoznaczny. W związku z tym Wielka Brytania była skłonna polegać na swojej marynarce wojennej w obronie swojej wyspy przed inwazją. W rezultacie, z wyjątkiem niektórych fortyfikacji przybrzeżnych i baterii przybrzeżnych obejmujących podejścia do baz morskich, Brytyjczycy nie posiadali nowoczesnych fortów. Niemcy, za radą Moltkego, woleli budować koleje niż forty. Dlatego oprócz fortu Tau Qin w Chinach Niemcy miały wszystkie dostępne forty do ochrony obiektów morskich. Stany Zjednoczone wzniosły szereg potężnych fortów przybrzeżnych, uzbrojonych w ciężkie moździerze, których pociski były w stanie trafić w niechronione pokłady wrogich statków. Forty zbudowano także w wielu miejscach Imperium Osmańskiego, m.in. na podejściu do Konstantynopola i przy wejściu do Dardaneli. Tureckie forty zwykle pozostawały w tyle za życiem i nie miały żadnej osłony przed wiszącym ogniem.
Mimo to forty okazały się bardzo skuteczne przeciwko zjednoczonej flocie anglo-francuskiej podczas operacji dardanelskiej i przede wszystkim dlatego, że… na pokładach pancerników, które ostrzeliwały te forty, nie było ciężkich moździerzy! Z kolei turecka twierdza Erzurum, która broniła drogi do Armenii Zachodniej, miała garnizon liczący ponad 15 000 żołnierzy i ponad 300 dział artyleryjskich. Ale mimo to, w lutym 1916 roku, po sześciu dniach intensywnego ostrzału artyleryjskiego („Wielka Berta” nie była potrzebna!) i atakach piechoty, został zabrany przez wojska rosyjskie.
Historia Rosji zna wiele oblężeń i upartych obron, ale pod koniec XIX - na początku XX wieku był to oczywiście Sewastopol i Port Arthur. Zniszczenie fortów broniących Port Arthur za pomocą japońskich ciężkich moździerzy, można powiedzieć, było swego rodzaju wskazówką co do losów fortec w Europie po jakichś dziesięciu latach. Ale z jakiegoś powodu wielu oficerów w tamtym czasie było skłonnych postrzegać wojnę rosyjsko-japońską jako rodzaj „dziwności”, „nie naszego rodzaju wojny”, jak powiedział jeden z brytyjskich oficerów powracających z teatru. Jednak rosyjskie fortece na zachodniej granicy odegrały bardzo ważną rolę w I wojnie światowej, udowadniając między innymi, że ani ciężka broń, ani nawet trujący gaz sam w sobie nie odgrywa decydującej roli w szturmie na twierdzę!
Włosi i Austriacy zbudowali szereg twierdz na płaskowyżu Trentino. Dwie linie fortów były oddalone od siebie o około 12 mil i były nazywane „Alpejską Barierą”. Forty włoskie i austriackie były bardzo podobne w konstrukcji: betonowe fundamenty, na których zamontowano ogromne armaty pod odlewanymi kopułami pancernymi. Ten ostatni musiał wytrzymać bezpośrednie trafienie z tak „wielkiego działa”, jak haubica Skoda 305 mm, którą uważano za „zabójcę twierdzy”. Jak się okazało, nie mogli ich znieść…
W marcu 1916 roku Austro-Węgrzy, chcąc ukarać Włochy za rezygnację z zobowiązań traktatowych wobec Trójprzymierza, rozpoczęli ofensywę na tym obszarze. Bitwa trwała trzy miesiące, ale maksymalna penetracja sił wroga na terytorium Włoch wynosiła tylko około 12 mil. Siedem włoskich fortów odegrało ważną rolę w odparciu tej ofensywy i choć pięć z nich zostało zniszczonych podczas działań wojennych (jeden pocisk 305mm przebił się np. przez betonowy sufit i eksplodował wewnątrz), Włosi byli im bardzo wdzięczni, bo jeśli nie były – poniosłyby wtedy całkowitą klęskę!
Francja od wieków była krainą fortec zbudowanych tam. Pas fortów na granicy francusko-belgijskiej zbudował inżynier Vauban. Do 1914 r. wzdłuż granicy z Niemcami i Belgią powstały nowoczesne francuskie forty. Forty na granicy z Niemcami zostały zbudowane, aby wspierać się nawzajem ogniem krzyżowym. Oznacza to, że zostały zbudowane zgodnie z tzw. systemem klastrowym. Tak więc gromada wokół Verdun składała się z 20 dużych i 40 małych fortów i miała służyć jako tarcza dla Paryża. Nic dziwnego, że w 1916 roku forty te zostały poddane zmasowanemu atakowi armii niemieckiej. Pod koniec bitwy obie strony straciły ponad 400 000 ludzi, co mogło sprowokować bunty w armii francuskiej w 1917 roku. Bitwa nad Sommą została w dużej mierze rozpoczęta tylko po to, aby odwrócić siły niemieckie od Verdun. W rezultacie bitwa pod Verdun trwała dziesięć miesięcy, ale… Francuzi przeżyli! Ale francuskie forty na granicy z Belgią zostały opuszczone, ponieważ wszystkie zasoby zostały wysłane na granicę niemiecką. Kiedy armia niemiecka przeszła przez Belgię, forty te nie były w stanie stawić żadnego znaczącego oporu. Na przykład jeden fort miał garnizon tylko czternastu żołnierzy!
Belgia zareagowała na sukces pruskiej inwazji na Francję w 1870 roku i zdołała zaprojektować i zbudować szereg twierdz. Działania te zakończono w 1890 roku. Strategia belgijska nie polegała na budowaniu granic, ale na tworzeniu pierścieni fortów wokół najważniejszych strategicznie miast, takich jak Liege, które zostało otoczone dwunastoma nowymi fortami, czy Namur z dziewięcioma. Antwerpia była już ufortyfikowana: jej forty zostały zbudowane w 1859 roku, aby przeciwdziałać francuskiemu zagrożeniu. Nie tylko bronili swoich miast, ale także blokowali trasy armii inwazyjnej, która nie mogła iść dalej, pozostawiając ich na tyłach, ponieważ zagrażali jej komunikacji. Biorąc pod uwagę, że Belgia miała traktat obronny z Anglią, wierzono, że te forty mogą opóźnić nacierającą armię niemiecką, dopóki nie przybędą wojska brytyjskie, aby jej pomóc!
Wada tego podejścia ujawniła się w 1914 roku: okazało się, że forty przez dłuższy czas nie były w stanie się bronić. Częściowo wynikało to z niedoceniania możliwości niemieckiej ciężkiej artylerii (a przede wszystkim zdolności do transportu i rozmieszczenia jej dział w możliwie najkrótszym czasie!), ale same forty miały poważne wady. Nie stosowano żelbetu, a beton wylewano warstwami, zamiast od razu wylewać monolit. Dlatego trzymetrowa grubość posadzek nie wystarczyła. Ciężki pocisk, który przebił betonowe podłogi, mógł wysadzić cały fort, jak to się stało, gdy tylko jeden niemiecki pocisk 420 mm trafił w Fort Longines. Ciężkie działa były umieszczone w chowanych wieżach, które były podatne na zacinanie się z powodu drobnych uszkodzeń lub nawet prostej awarii mechanicznej. Jednak największą wadą było to, że forty nie miały dla siebie przemyślanego systemu wsparcia ogniowego. Dlatego żołnierze wroga mogli łatwo przejść przez luki między nimi.
W 1914 r. twierdze Namur zostało zdobyte w ciągu czterech dni, podczas gdy w Liege armia niemiecka mogła przemknąć obok fortów, zająć miasto i tam czekać na broń oblężniczą. Kiedy przybyli, forty te zostały zdobyte prawie tak szybko, jak w Namur.
