Wiodące kraje świata opracowały grupy statków kosmicznych do różnych celów, w tym używane w interesie armii. Oczywiście satelity wojskowe jednego kraju mogą stanowić zagrożenie dla innych państw, a tym samym stać się powodem do niepokoju. Amerykańskie wydanie The National Interest próbowało ustalić, co rosyjskie tzw. satelity-inspektorów i jakie zagrożenia są z nimi związane.
24 sierpnia, pod szyldem The Buzz, opublikowano rosyjskie „zabójcze” satelity kosmiczne: prawdziwe zagrożenie czy papierowy tygrys? - "Rosyjscy zabójcy satelitarni: realne zagrożenie czy papierowy tygrys?" Autor materiału Sebastian Roblin przestudiował dostępne dane i próbował odpowiedzieć na pytanie postawione w tytule artykułu.
Na początku publikacji autor przypomniał wypowiedzi z niedalekiej przeszłości. Kilka tygodni temu, podczas międzynarodowej konferencji rozbrojeniowej w Genewie, rzecznik USA Ilem Poblet oskarżył Rosję o zbudowanie i wystrzelenie statku kosmicznego przeznaczonego do niszczenia innych satelitów. Jednak Moskwa zaprzecza tym oskarżeniom i twierdzi, że chodzi o inspektorów satelitów. Takie pojazdy potrafią manewrować i zmieniać orbitę, co pozwala im przechodzić obok innej technologii kosmicznej, przeprowadzając jej diagnostykę, a nawet naprawy.
S. Roblin zauważa, że obie te wersje mogą być prawdziwe. Bardzo zwrotny statek kosmiczny, zdolny do zbliżania się i naprawiania innego sprzętu, może również unieruchomić satelity. Zgodnie z umowami międzynarodowymi pełnoprawne platformy bojowe z bronią nie są jeszcze rozmieszczone w kosmosie. Jednocześnie rozwiązanie misji bojowych można powierzyć satelitom-inspektorom o specjalnych zdolnościach.
Według dostępnych danych od 2013 roku Rosja wystrzeliła na orbitę 4 satelity inspekcyjne. Należą one do serii „Kosmos” i mają numery 2491, 2499, 2504 i 2519. Brak jawnej informacji o celach i zadaniach, a także o specyfice działania takich urządzeń stał się powodem ostatnich wypowiedzi I. Poleta. Amerykańscy specjaliści zaobserwowali, jak rosyjskie satelity kontrolne manewrują i przelatują obok innych pojazdów na różnych orbitach.
Na przykład w 2014 roku Rosja, bez ostrzeżenia społeczności światowej, wysłała na orbitę sondę Kosmos-2499. Atmosfera tajemniczości doprowadziła do powstania wersji, według których ten produkt jest w rzeczywistości „zabójczym satelitą”. Jednocześnie źródła rosyjskie twierdziły, że to urządzenie jest platformą do testowania silnika plazmowego/jonowego (technologia ta wygląda równie imponująco jak jej nazwa), co jednak nie było sprzeczne z wersją misji bojowej satelity. W 2013 roku na orbitę wystrzelono Kosmos-2491. Warto zauważyć, że jego premiera nie była objęta otwartymi źródłami, chociaż trzy inne, niesklasyfikowane, trafiły w kosmos z tym urządzeniem.
W zeszłym roku rosyjska sonda Kosmos-2504 zbliżyła się specjalną rakietą do jednego z dużych szczątków chińskiego satelity, który został niedawno zniszczony przez PLA. S. Roblin zauważa, że rozważane satelity z rodziny „Kosmos” są zwykle nieaktywne przez długi czas, po czym zaczynają wykonywać nagłe manewry. Ta cecha ich pracy jest powodem różnych podejrzeń i wersji.
W czerwcu 2017 roku odbył się start satelity inspektora Kosmos-2519. Wkrótce oddzielił się od niego statek kosmiczny „Kosmos-2521”, który z kolei upuścił produkt „Kosmos-2523”. Latem tego roku trzy specjalne satelity wykonały serię dziwnych i niezwykłych manewrów. Taka aktywność na orbicie stała się kolejnym powodem oskarżeń ze strony Stanów Zjednoczonych.
S. Roblin zadaje pytanie: jak dokładnie „satelita zabójcy” ma niszczyć wyznaczone cele? Najprostsze metody to użycie mechanicznych manipulatorów i banalnego tarana. Możliwe są jednak również inne, mniej surowe opcje. Wrogie satelity można trafić laserami, małymi elementami kinetycznymi uszkadzającymi lub z użyciem walki elektronicznej.
Autor zauważa, że Rosja nie jest jedynym krajem, który posiada satelity z możliwością użycia bojowego, przynajmniej poprzez wykorzystanie energii kinetycznej. Na przykład konstelacja kosmiczna USA obejmuje również satelity inspekcyjne, które jednak zbudowane są przy użyciu bardziej zaawansowanych technologii. Obecnie opracowywany jest satelita Phoenix, który powinien być w stanie przenosić wiele małych urządzeń o różnym przeznaczeniu. Za pomocą tych ostatnich proponuje się zakłócać działanie wrogich pojazdów lub nawet je „kraść”.
Ponadto Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych dysponują parą samolotów orbitalnych X-37B do testów orbitalnych, które już przechodzą testy. Prawdziwe zadania i możliwości takiej techniki są wciąż nieznane, co prowadzi do pojawiania się różnych plotek i spekulacji. W szczególności można założyć, że taka technika między innymi będzie w stanie walczyć z satelitami potencjalnego wroga.
S. Roblin sugeruje, że Chiny również szukają możliwości uzbrojenia swojego statku kosmicznego. W 2013 roku chiński przemysł kosmiczny wystrzelił satelitę Shijian-15, wyposażony w precyzyjne silniki i manipulatory. Według otwartych danych taki satelita miał zbierać kosmiczne śmieci. Z jego pomocą miała też prowadzić eksperymenty z tankowaniem i naprawą innych pojazdów bezpośrednio na orbicie. W trakcie jednego z eksperymentów w bezpośrednim sąsiedztwie Shijian-7 zaobserwowano przejście satelity Shajian-15. W związku z tym wyrażono wersję, zgodnie z którą nowe urządzenie jest również zdolne do „przejęcia” technologii kosmicznej.
Chiny i Stany Zjednoczone przetestowały już swoje rakiety antysatelitarne, wystrzeliwane z ziemi i uderzające w cele na orbicie. Rosja, o ile wiemy, również rozwija taką broń. S. Roblin uważa, że rozmieszczenie na orbicie wyspecjalizowanych satelitów-zabójców jest trudniejsze niż tworzenie i eksploatacja naziemnych pocisków antysatelitarnych. Jednocześnie orbitalne systemy walki mają pewne zalety. Przede wszystkim, pracując z dużą precyzją, statek kosmiczny rozwiąże zadanie bez tworzenia dużej liczby odłamków i fragmentów, które rakieta może zostawić.
Tym samym wykorzystanie specjalnych satelitów pozwala wyeliminować nieprzewidziane konsekwencje związane z dużymi śmieciami kosmicznymi. Autor przypomina, że naukowcy bardzo boją się rozwoju wydarzeń podobnych do tych z filmu „Grawitacja”, gdy zniszczony satelita uruchamia prawdziwą reakcję łańcuchową od wybuchów innych pojazdów.
Autor zauważa, że dziedzina statków kosmicznych podwójnego zastosowania jest raczej trudna do uregulowania pod względem przepisów i ustaw. Jednak niektóre projekty wymagają użycia rakiet, laserów i armat – czy nie jest to zabronione umowami? S. Roblin od razu przypomina, że traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. zakazuje wystrzeliwania w kosmos jedynie broni masowego rażenia.
Istnieje jednak nieoficjalna norma międzynarodowa, zgodnie z którą broń w ogóle nie jest wysyłana w kosmos. Jest to ogólnie obserwowane, ale zdarzały się wyjątki. Na przykład w latach 80. Stany Zjednoczone poświęciły dużo czasu i energii na swoją Inicjatywę Obrony Strategicznej, która obejmowała rozmieszczenie na orbicie wielu satelitów bojowych obrony przeciwrakietowej. Niemniej jednak nigdy nie zbudowano pełnoprawnego systemu obrony przeciwrakietowej opartego na statkach kosmicznych.
Związek Radziecki w odpowiedzi na amerykańskie SDI zorganizował wystrzelenie na orbitę aparatu Polyus - modelu systemu Skif uzbrojonego w laser o mocy 1 MW. Laser bojowy miał niszczyć amerykańskie satelity. Z powodu awarii systemu nawigacji inercyjnej „Polyus” nie mógł wejść na określoną orbitę i zapadł się na Ocean Spokojny. Ponadto S. Roblin przypomina, że w latach siedemdziesiątych na sowieckich stacjach orbitalnych Ałmaz zainstalowano automatyczne działo rewolwerowe 30 mm. Przeprowadzili nawet testy strzelania ze strzelaniem do docelowego satelity.
Rosja nalega obecnie na zaostrzenie międzynarodowych norm dotyczących umieszczania broni w przestrzeni kosmicznej. Takie idee promuje Komisja Rozbrojeniowa ONZ, która wcześniej stworzyła nowoczesne normy dotyczące nierozprzestrzeniania broni jądrowej, a także zakazu broni chemicznej i biologicznej. Proponuje się zestaw środków o nazwie „Zapobieganie wyścigowi zbrojeń w kosmosie” (PAROS). Również przy wsparciu Chin strona rosyjska przedstawiła dodatkową propozycję znaną jako PWTT.
Waszyngton na razie nie spieszy się z poparciem rosyjskiej propozycji. Stanowisko to opiera się na fakcie, że Stany Zjednoczone mają ich zdaniem przewagę w zakresie zgrupowań kosmicznych, a Rosja i Chiny zamierzają walczyć z satelitami potencjalnego wroga za pomocą broni naziemnej. Ten ostatni najprawdopodobniej nie będzie zakazany, dlatego Stany Zjednoczone nie widzą sensu we wspieraniu PWTT. Stany Zjednoczone zwracają uwagę, że aby PAROS był bardziej skuteczny, konieczne jest zakazanie użycia naziemnej broni antysatelitarnej.
S. Roblin zwraca uwagę, że Rada Rozbrojeniowa ONZ była praktycznie nieskuteczna przez ostatnie dwie dekady. Ponadto, ze względu na alfabetyczny system przewodnictwa oparty na listach, radzie niedawno przewodniczyła Syria, która rzekomo sama używa broni chemicznej.
Autor uważa, że w dającej się przewidzieć przyszłości wojna w kosmosie obejdzie się bez ofiar w ludziach. Jednocześnie jego wpływ dotkliwie odczuje ludność cywilna na Ziemi. Nawigacja satelitarna, komunikacja bezprzewodowa itp. systemy wykorzystujące statki kosmiczne, które już wydają się niezbędne w życiu codziennym, są narażone na pewne ryzyko. Awaria tych systemów dotknie nie tylko wojsko, ale także zwykłych ludzi.
Pentagon, a także dowódcy rosyjscy i chińscy uważają, że w przypadku konfliktu o dużej intensywności nie będą musieli polegać na satelitach nawigacyjnych i komunikacyjnych, które są aktywnie wykorzystywane w czasie pokoju. Tak więc system nawigacji GPS znalazł zastosowanie w tworzeniu broni kierowanej, ale nowe próbki tego rodzaju są już opracowywane przy użyciu zapasowej nawigacji inercyjnej. Umożliwi to rozwiązywanie misji bojowych w warunkach zniszczenia lub stłumienia satelitów nawigacyjnych.
Ostatnie wypowiedzi urzędników w Genewie, zdaniem S. Roblina, podkreślają, że w kosmosie rozpoczął się wyścig zbrojeń, który jednak pozostaje tajemnicą. Wiodące kraje tworzą własne wojskowe ugrupowania kosmiczne i wykorzystują do tego zarówno wyspecjalizowane systemy, jak i rozwiązania podwójnego zastosowania. Badano różne metody tłumienia ugrupowań wroga i w żadnym wypadku nie wszystkie zapewniają bezpośrednie zniszczenie satelity poprzez bezpośrednie uderzenie.
Autor The National Interest uważa, że Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny mogłyby podpisać nową, wiarygodną umowę przeciwko militaryzacji kosmosu, a to m.in. zaoszczędziłoby im miliardy dolarów. Jednak obecnie kraje te najwyraźniej nie chcą podpisać takiej umowy, ponieważ planują rozbudowę swoich zgrupowań kosmicznych i zwiększenie zdolności antysatelitarnych. Wiodące państwa planują zapewnić sobie bezpieczeństwo poprzez tworzenie asymetrycznych przewag nad potencjalnymi przeciwnikami.
