Miło jest czytać inteligentnych ludzi. A inteligentne są jeszcze ładniejsze. Moim zdaniem Robert Farley jest jednym z tych ostatnich. To znaczy mądry. Po uważnym przestudiowaniu jego artykułu na temat problemów floty rosyjskiej Rosja nie jest Związkiem Radzieckim (ale ma te same koszmary marynarki wojennej), biorąc pod uwagę, że dla nas jest to również bardzo palący temat, jest to dziwne, ale zgodziłem się z opinią Farley. Prawie.
Diabeł, jak wiesz, tkwi w szczegółach. A szczegółów jest bardzo dużo. Ale warto uporządkować je wszystkie, a potem wyciągnąć własne wnioski, nieważne jak brzmią, bo opinia Amerykanina jest opinią Amerykanina, a my musimy żyć własnym umysłem.
Więc o czym mówi Farley i jakie są jego wnioski?
Pochwala nasze wysiłki. Owszem, z ironią wypowiada się o „rozmieszczeniu” lotniskowca „Admirał Kuzniecow” u wybrzeży Syrii i jego „udanej” pracy tam, ale dość poważnie ocenia starty „Kaliber” z Morza Kaspijskiego. A rosyjskie okręty podwodne, choć ich działalności nie można porównać z czasami sowieckimi, faktem jest, że rośnie obecność naszych okrętów podwodnych.
Farley uważa, że rosyjska marynarka wojenna i termin „bałagan” są synonimami. A w przyszłości stan rzeczy będzie się tylko pogarszał.
Tak, rozumowanie jest mocne i dobrze przemyślane.
Rzeczywiście, rosyjska flota odziedziczyła kiedyś ogromną liczbę dość nowoczesnych statków nawodnych i okrętów podwodnych. Ale także ból głowy pod względem treści. A Rosja nie poradziła sobie z tym zadaniem tak samo jak Ukraina, wszystko jest dokładnie takie samo, różnica w skali.
Po cichu sowiecka spuścizna została pocięta na metal, sprzedana do Indii, Chin, a każdemu, kto mógł zapłacić, po cichu zardzewiała wzdłuż zatok „w magazynie” i tak dalej.
I to wszystko, porządna flota radziecka się skończyła.
A to, co pozostało, nie stanowi dla nikogo szczególnego zagrożenia. Cóż, może flota ukraińska będzie się bać. W Somalii jest kogo nastraszyć, ale nic więcej.
Widzisz, duże statki rosyjskiej floty nie są młode. Co więcej, sądząc po „Admirale Kuzniecowa”, jest wiele pytań do państwa. Prawdą jest, że w odpowiedzi na pana Farleya można zasadnie argumentować, że na najnowszych Zamvoltach systematycznie i regularnie bombarduje się jakiś rodzaj brudu, a z lotniskowcami nie wszystko jest tak, jak chcieliby Amerykanie.
Jednak nie ma się co spierać o wiek. Z dwudziestu czterech głównych okrętów nawodnych rosyjskiej marynarki wojennej tylko trzy fregaty klasy admirała Grigorowicza położono po upadku ZSRR. A reszta tak, naprawdę żyją, nawet jeśli od czasu do czasu te statki są modernizowane i naprawiane.
I tu trudno się nie zgodzić bez odpowiedniej dawki szowinistycznego patriotyzmu. Rzeczywiście, jak długo Kuzniecow przetrwa bez remontu, jest pytaniem. Tak, pytanie i nie tylko do niego, mamy problem z naprawą doku na północy – to takie pytanie… poniżej pasa z rozbiegiem.
Nie chcę nawet mówić o Orłach, bo Piotr Wielki od podejrzanie dawna nigdzie się nie wybiera i obawiam się, że Nachimow pozostanie na etapie rozmów o powrocie do służby.
A jednak tak, oba krążowniki znów są w średnim wieku.
Generalnie Amerykanin ma się dobrze, udało mu się uchwycić istotę całego naszego systemu. Wielokrotnie mówiłem, że wszystkie te obietnice naszego Ministerstwa Obrony są tylko pustym drżeniem powietrza. Ale z bardzo poważnymi twarzami.
A Farley spokojnie mówi, że gdyby Rosja naprawdę zbudowała każdy statek, który został głośno ogłoszony w ciągu ostatniej dekady, rosyjska flota naprawdę osiągnęłaby światowy poziom. Ale zapowiadanie dużych projektów w celu zdobycia przynajmniej niektórych punktów politycznych nie jest realizacją tych projektów.
A statystyki statków są dla nas bardziej niż smutne. Prawdziwe statystyki, a nie takie, o których głośno się krzyczy, gdy do „20…-tego roku powstanie…”
Tam, za granicą, wszyscy już doskonale rozumieją, że nic nie zostanie zbudowane.
Faktyczne dane o rosyjskich okrętach nawodnych na poziomie międzynarodowym wyglądają na bardzo godne ubolewania.
Największymi sukcesami rosyjskiego przemysłu stoczniowego są fregaty Admirał Grigorowicz (wyporność 4000 ton) i Admirał Gorszkow (5400 ton).
Pierwsza budowa zajęła około siedmiu lat, druga około dziesięciu lat. Do służby weszły już dwie fregaty klasy „Admirał Grigorowicz”, cztery kolejne są w budowie. Pierwszy „Gorshkov” ma wejść do służby pod koniec tego roku, a trzy kolejne są w budowie.
Po podrapaniu się po głowie chcę powiedzieć tylko jedno: mogło być gorzej. Mogło być o wiele gorzej, ponieważ byliśmy tak entuzjastycznie nastawieni do utraty wszystkiego, co nasi przodkowie zdobyli dzięki ciężkiej pracy, że nawet to mogło się nie wydarzyć.
Oczywiście w porównaniu z prawdziwymi potęgami morskimi wszystko wygląda tak sobie, nawet jeśli chodzi o czas. Brytyjczycy spędzili sześć lat na niszczycielu Typ 45, Amerykanie na Arlie Burke, Japończycy na Atago (który jest niszczycielem), a Chińczycy na niszczycielu 052D.
Tak, a to są niszczyciele, statki są o rząd wielkości większe niż nasze fregaty, które wciąż są w budowie.
A "Liderzy" wszystkich pasków, "Surf", "Manaty" i inni "Posejdony" to, obawiam się, tylko papier. Która wytrzyma, a nie to, ale nie możesz tego położyć na wodzie, a raczej możesz, ale sam wiesz, w jakich warunkach papier spotyka się z wodą.
Raporty o ARMY to tylko tęczowe słowa w asortymencie, ale czyny… Przypadki, które trzeba rozważyć w stoczniach – wyglądają ponuro.
A my już wyglądamy śmiesznie, bo nikt na świecie nie traktuje poważnie tych wszystkich oszałamiających opowieści o budowie czegoś tam. Cały świat doskonale rozumie, że żadne takie potwory z naszych stoczni nie wpadną do wody.
Powiedz - pompowanie? Zupełnie nie. Po prostu zgódź się z Farley. Mądry człowieku, dlaczego się nie zgodzisz?
Ale jest tu też jeden niuans.
Wiesz, nie przez pierwszy rok obserwując, co się dzieje z naszą flotą, rozumiem, że wyraźnie podążamy ścieżką wytyczoną przez Ukrainę. Oznacza to, że wszyscy „starzy ludzie” bezpiecznie zgniją, zostaną skreśleni, będzie coś komara i kilka „Grenowów”, jako największych statków, jakie Rosja może opanować.
Ale przepraszam, zapomnieliśmy o okrętach podwodnych. Mówiąc dokładniej, wydają się pozostawać za kulisami.
Ale na próżno. A sprytny człowiek Farley ich nie lekceważy. I słusznie, to się nie zgadza.
Tak, zgadzam się, że marzenie o jakiejś rosyjskiej flocie oceanicznej, która zademonstruje coś tam na odległych granicach, jest mitem. To się już nigdy nie powtórzy, bo po prostu nie możemy tego zbudować. Nigdzie, nic, nic. Naprawdę nie mamy na to nic, rąk, fabryk, pieniędzy.
A jeśli nadal można znaleźć pieniądze, to tutaj są specjaliści i fabryki … Niestety.
Czy naprawdę tego potrzebujesz? Szczerze mówiąc, wydawanie pieniędzy i energii na „pokazanie flagi” nie jest dobrym pomysłem. Oczywiste jest, że pingwiny będą pod wrażeniem, tak jak ci sami Wenezuelczycy byli pod wrażeniem kontemplacji „Piotra Wielkiego”, ale…
Ale Amerykanie nie bez powodu chichoczą pobłażliwie. 22 krążowniki "Ticonderoga" - tak. Wystarczy czterech, którzy będą strzelać zawartością swoich cel do "Toporów", a "Piotr Wielki" po prostu się tam skończy. Niestety, ale to prawda, nasz krążownik po prostu nie ma dość amunicji, by odeprzeć takie stado Tomahawków.
Ale łodzie podwodne …
Nie, naprawdę, jeśli nie możemy dołączyć do floty na powierzchni oceanów, to dlaczego świat miałby być zhańbiony? Ale są w kraju ludzie, którzy zachowali i zwiększyli sowieckie doświadczenie we flocie podwodnej.
A nasze atomowe okręty podwodne, zarówno z pociskami balistycznymi, jak iz pociskami samosterującymi - to naprawdę coś, co możemy przebić na stole słowami „A to jak?”
Oczywiście w porównaniu z sowiecką flotą okrętów podwodnych wygląda skromnie. Trzynaście SSBN, siedem SSGN, siedemnaście wielozadaniowych okrętów podwodnych i około dwudziestu diesli. W którym mam nadzieję, że niedługo będzie można wcisnąć „Kaliber”.
Osiem Boreyevów, trzy już działają, pięć kolejnych jest w budowie - to znaczące. Siedem "Ash" - też całkiem siebie.
Najważniejsze, że nie mam najmniejszych wątpliwości, że te łodzie zostaną zbudowane. Mogą. Lotniskowce nie mogą, krążowniki nie mogą, niszczyciele nie, my nie możemy robić wielu rzeczy. Ale atomowe horrory należą do nas.
Całkiem możliwe jest marzenie o lotniskowcu o ładowności 100 000 ton, niszczycielu 30 000 ton z elektrownią atomową (nonsens oczywiście, ale kto dziś zabroniłby nosić bzdur), zawsze byliśmy silni w wróżce opowieści.
Ale nasza atomowa flota okrętów podwodnych i tylko on będzie gwarantem tego, że „jeśli coś się stanie – nic po nas”.
Farley jest mądrą osobą i mówi słusznie.
Tak, kiedy my, Związek Radziecki, zajęliśmy drugie miejsce na świecie pod względem floty. To było tak. Ale potem wszystko się rozpadło, jak po rewolucji 1917 roku, i zaczęło się nurkowanie.
W rezultacie Rosja nie mogła ani zachować floty odziedziczonej po ZSRR, ani tym bardziej pozwolić sobie na budowę nowych statków w odpowiednich ilościach. Poza tym wpadliśmy w pułapkę, gdy pieniędzy było coraz mniej i coraz więcej było potrzebnych do utrzymania i modernizacji starych statków.
Dziesięć lat kryzysu - i tyle, flota faktycznie zapadła w śpiączkę. Tak, z wyjątkiem sił podwodnych. Na szczęście.
A dziś Rosja wygląda słabo na powierzchni Oceanu Światowego. Bardzo słaby. Aż trudno uwierzyć, że kiedykolwiek będziemy mieli drugi lotniskowiec. A Chiny się nie uspokoją, wkrótce będą miały trzy lotniskowce, ale trzy. A Indie i Wielka Brytania będą miały co najmniej po dwa.
Kolejne pytanie brzmi, czy generalnie potrzebujemy tej klasy statków, co jest więcej niż wątpliwe dla naszej floty - oto jest pytanie.
W przypadku konwencjonalnych okrętów nawodnych sytuacja jest jeszcze bardziej godna ubolewania. Podczas gdy my z dumą budujemy łodzie rakietowe i korwety, USA, Francja, Wielka Brytania, Japonia i Chiny szybko budują (zwłaszcza ostatnią parę) statki, które wyraźnie przewyższają naszych „starych”.
Szczególnie niepokojące są Chiny. Tempo, w jakim budowane są duże statki nawodne, jest po prostu niesamowite. Dane Farley wskazują, że od 2000 roku Chiny zbudowały około 40 dużych statków. Dla nas liczba ta jest w zasadzie nieosiągalna.
I tu dochodzimy do najciekawszych. Do wskazówek.
Cóż, żyjemy w takich czasach, każdy myśli, że może je rozdać. Podczas gdy Farley wykłada na Uniwersytecie Kentucky. Specjalizuje się w doktrynie wojskowej, bezpieczeństwie narodowym i problematyce morskiej. A więc - wszystko jest na ten temat.
Tak więc Farley uważa, że bez przywrócenia swojego przemysłu stoczniowego w ilościach odpowiadających sowieckiemu, Rosja nie będzie w stanie konkurować z Chinami czy Japonią. A Rosja nie będzie w stanie przywrócić przemysłu stoczniowego, dopóki nie zmieni całej gospodarki.
Obłudny? Być może. Rodzaj przesłania na przyszłość, w ramach wyścigu. Po prostu nie jest do końca jasne, dlaczego, w przypadku broni czy czegoś innego?
Czy naprawdę musimy konkurować w liczbach z Chinami lub Japonią? Francja czy Wielka Brytania? No cóż, wcale nie porównujemy Stanów Zjednoczonych, oni mają prasę drukarską, której nam brakuje.
A potem w grę wchodzi strategia.
Niestety, rosyjska marynarka wojenna jest podzielona między cztery różne floty (czarnomorską, bałtycką, północną i pacyficzną). Floty są od siebie odizolowane, więc żadna z nich nie może szybko pomóc innym. Niestety, zapłać za jedną ósmą terytorium świata.
Oczywiście dla Chin jest to łatwiejsze, naprawdę mogą zebrać wszystkie trzy swoje floty w jedną pięść w najkrótszych liniach, więc nie jest źle trafić w nie. Zgadzać się.
Czy to w ogóle konieczne?
Bałtyk i Morze Czarne to dwie kałuże o skali regionalnej, nigdy nie wydarzyło się tam nic poważnego i nigdy się tam nie wydarzy. Tam nie potrzebujemy tak bardzo flot, a dokładniej, wystarczy wszystko, co na razie możemy zbudować. Korwety, fregaty, łodzie podwodne z silnikiem diesla, łodzie …
A tak przy okazji, to na tych morzach przydadzą się nasze osiągnięcia w wyposażaniu różnych statków w najnowsze systemy rakietowe. Chociaż wielu twierdzi, że traktat INF, który niedawno zmarł, całkowicie zabija statki jako nośniki broni rakietowej, jest to jednak bardzo kontrowersyjne. Jestem pewien, że małe statki z „Kalibrami” będą mogły pozostać aktualne.
A w dużych przestrzeniach oceanicznych wszystkie problemy można rozwiązać za pomocą łodzi podwodnych. Dziś trudno przewidzieć, jak iz kim możemy wejść w konflikt na morzu, ale coś sugeruje, że raczej nie będzie to Morze Czarne czy Bałtyk. Ale na Pacyfiku – całkiem.
Kolejne pytanie, które jest lepsze i skuteczniejsze: flota odstraszająca wszelkiego rodzaju korwet fregatowych lub flota totalnej eksterminacji z atomowych okrętów podwodnych, która bez wynurzenia może wyeliminować zarówno hipotetyczną flotę wroga, jak i samego wroga, wraz z wyspami, na których on, wróg, jest zlokalizowany?
Zgadzam się z panem Farleyem, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie stworzyć floty nr 2 na świecie, dorównującej ilościowo i jakościowo marynarce radzieckiej. Ale szczerze, nie widzę sensu jej tworzenia.
Pan Farley jest myśleniem życzeniowym. Oczywiście fajnie by było, gdybyśmy nagle ogłosili kampanię w celu przywrócenia floty, to jest „wszystko dla floty, wszystko dla…”, zaczęliby odbudowywać gospodarkę, coś przywracali, przeciążaliby się, jak zdarzyło się niejednokrotnie w historii…
Czy jest to konieczne?
Co dają te nieszczęsne okręty nawodne, rozrzucone na czterech akwenach (bez flotylli), bez najmniejszej szansy na oślepienie tych okrętów w jednej pięści lub na koordynację normalnej pracy w takim przypadku?
Nic.
Goniąc te numery… To chyba głupie. Cóż, mamy 42 statki nawodne DMZ rozmieszczone w czterech flotach. Tak, i są one w zasadzie na papierze, liczba ta obejmuje „Kuznetsova”, który jest albo nie, i „Nakhimov”, który prawdopodobnie nie istnieje.
Nie o to chodzi.
Przyznajmy to wszystko jedno: zawsze pozostaliśmy w tyle za Stanami Zjednoczonymi (126 statków DMZ) i Chinami (123 statki DMZ) w budowie dużych statków nawodnych i nigdy ich nie dogonimy.
I czy jest sens naciskać?
Jakby w ogóle, z wyjątkiem osławionego „demonstracji flagi Papuasom”, flota naprawdę nie ma normalnych zadań. Po prostu dlatego, że on, flota, nie jest w stanie ich spełnić. Tam nic nie ma.
Chociaż jestem pewien, że okręty podwodne z rakietami zapełnią „cały świat w proch”. I to już cieszy.
Ale my, poza lotniskowcami, mamy problemy z flotą nad wodą.
Wszystkie cztery floty posiadają jeden i jedyny nowoczesny statek ratowniczy „Igor Belousov”. Wszystko inne to zardzewiałe sowieckie śmieci, niezdolne do niczego, jak pokazał epos z „Kurskiem”.
Nie pozostał ani jeden normalny trałowiec morski, co stawia pod znakiem zapytania wszelkie wyprawy do gorących regionów.
Nasze samoloty do zwalczania okrętów podwodnych to pterodaktyle, nie wymarłe tylko z powodu sowieckiego uporu. Chociaż są w trakcie wymierania.
A takich przykładów są dziesiątki. W naszej flocie jest źle. Bardzo źle. I tutaj zgadzam się z Farley, że tak, nie zwrócimy floty sowieckiej, nawet jeśli cały rząd zostanie rozproszony i wszystko „uczciwie zdobyte” zostanie im skonfiskowane.
A zatem pozostaje nam już tylko dalsza masowa produkcja okrętów podwodnych, które mogą stanowić zagrożenie na najwyższym poziomie dla każdego potencjalnego wroga. Cóż, przybrzeżny drobiazg dla ochrony i obrony.
Nie najpiękniejsza sytuacja, ale niestety to jest nasz prawdziwy poziom. Wszystkie te papierowe projekty superniszczycieli i megalotników są przeznaczone wyłącznie dla krabów do śmiechu, populizmu najczystszej wody.
Czy warto więc w ogóle bawić świat tymi szczerze głupimi stwierdzeniami, wiedząc z góry, że niczego nie zbudujemy? Zwłaszcza bez stoczni Nikolaev i silników Zaporoża?
Rzeczywiście, niż śmiać się z nas, niech potencjalni panowie pamiętają, że nie mogą wiedzieć, w którym punkcie kuli ziemskiej może wylecieć spod słupa wody paczka pozdrowień za kilkaset megaton i zwyczajnie zburzyć jakąś część powierzchni ziemi.
Również opcja, ponieważ niszczyciele, krążowniki i lotniskowce są dla nas za trudne. Zęby wroga można wybić za pomocą łodzi podwodnych.
Generalnie myślę, że i tym razem wyjdziemy. Nie pierwszy raz. Najważniejsze, żeby nie gonić za pięknymi liczbami w statystykach.
