Rosja i Stany Zjednoczone, jako wiodące kraje w dziedzinie techniki wojskowej, opracowują obecnie obiecujące systemy robotyczne różnych klas. Taki sprzęt ma być używany w różnych dziedzinach do rozwiązywania szerokiego zakresu zadań bojowych i pomocniczych. Jednocześnie nowe projekty obu krajów znacznie się od siebie różnią. W celu rozwiązania różnych problemów podejmowane są różne podejścia. Interes Narodowy próbował dowiedzieć się, czyje metody i pomysły są lepsze.
11 sierpnia w The Buzz gazeta opublikowała nowy artykuł Charliego Gao „Rosja kontra. Ameryka: który naród zdominuje bezzałogowe pojazdy naziemne? - "Rosja kontra Ameryka: który kraj będzie dominował w dziedzinie bezzałogowych pojazdów naziemnych?" Jak sugeruje tytuł, autor nie tylko rozważał realne projekty, ale próbował ustalić, które z nich mają zalety już na poziomie konceptualnym.
Na początku artykułu autor przypomina niedawne użycie bojowe rosyjskich robotów bojowych „Uran-9” w Syrii. Już sam fakt wysłania takiego sprzętu w strefę walki w pewnym momencie stał się przyczyną pojawienia się różnych ocen i wersji dotyczących wykorzystania robotów w przyszłych konfliktach. Ch. Gao uważa, że pierwsze odcinki z udziałem „Urana-9” nie były szczególnie udane, ale technologie się rozwijają, a to doprowadzi do zrozumiałych rezultatów. Następna misja w gorącym miejscu będzie musiała zakończyć się innymi wynikami.
Równolegle Stany Zjednoczone opracowują własne projekty naziemnych systemów robotycznych dla wojska. W związku z tym autor proponuje porównanie najnowszych wydarzeń w Rosji i Ameryce. Ponadto uważa za konieczne ustalenie, czy takie porównanie w ogóle jest warte zachodu?
Autor przypomina, że większość informacji o planach Stanów Zjednoczonych w zakresie robotów wojskowych można znaleźć w białej księdze „The U. S. Strategia robotyki wojskowej i systemów autonomicznych”. Między innymi identyfikuje pięć głównych zadań dla kierunku robotyki. Zdalnie sterowane i zautomatyzowane systemy powinny zwiększać świadomość sytuacyjną operatora, zmniejszać jego obciążenie, usprawniać logistykę, optymalizować manewrowość na polu walki oraz zapewniać ochronę i wsparcie ogniowe.
Strategia wymienia te cele i zadania w kolejności, w jakiej planuje się je rozwiązać i wdrożyć w praktyce. Z tego w szczególności wynika, że armia amerykańska nie spieszy się z tworzeniem pełnoprawnych robotów bojowych. Przede wszystkim planowane jest udoskonalenie zdolności wywiadu armii, dla czego planowane jest stworzenie nieuzbrojonych naziemnych bezzałogowych pojazdów z odpowiednim wyposażeniem. Pojawienie się i wdrożenie nowych bezzałogowych platform logistycznych powinno uprościć przerzut wojsk, a także zmniejszyć obciążenie ludzi i innego sprzętu. Jednocześnie wykonanie transportu pozostanie na wymaganym poziomie i zapewni prawidłową pracę żołnierzy.
W planach jest już budowa bezzałogowych ciężarówek nadających się do wykorzystania w transporcie wojskowym. Z takiego sprzętu będzie można tworzyć całe konwoje zdolne do przewożenia dużych ilości ładunków. Pojawienie się konwojów bezzałogowych lub zdalnie sterowanych zapewni odpowiednią logistykę przy jednoczesnym zmniejszeniu ryzyka personelu. Ponadto zapotrzebowanie na siłę roboczą zostanie zmniejszone dzięki automatyzacji.
Nie tak dawno armia amerykańska opublikowała materiały pokazujące rzekomy wygląd operacji wojskowej w środowisku miejskim w 2025 roku. Zaprezentowano tam między innymi jednostkę piechoty, która dysponuje kilkoma rodzajami systemów robotycznych. Z ich pomocą wykonywał rozpoznanie i rozwiązywał zadania transportowe. Jednocześnie nie było systemów walki.
Systemy robotyki bojowej odpowiadają w „U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy” tylko za rozwiązanie dwóch ostatnich problemów. Z ich pomocą proponuje się ochronę i wsparcie personelu, a dodatkowo muszą zwiększyć manewrowość jednostki. Sprzęt tej klasy będzie musiał mieć własną ochronę, odpowiadającą przydzielonym zadaniom, niezbędną mobilność i broń.
Rosyjskie podejście do tworzenia systemów robotycznych dla wojska znacznie różni się od amerykańskiego. Najwyraźniej Rosja koncentruje swoje wysiłki na systemach walki. Tak więc znany naziemny bezzałogowy statek powietrzny „Uran-9” powstał przede wszystkim jako nośnik broni. Jednocześnie posiada modułową architekturę, która umożliwia korzystanie z różnych wymiennych urządzeń wyposażonych w różnorodną broń. Dzięki temu kompleks może działać w różnych warunkach i rozwiązywać różne misje bojowe.
Ch. Gao uważa, że Uran-9 i inne rosyjskie przedsięwzięcia na tym obszarze są przeznaczone przede wszystkim do udziału w operacjach ofensywnych. W ścisłej współpracy z personelem roboty muszą nacierać na pozycje wroga, atakować ich i osiągać swoje cele. Aktywny udział robotów w walce powinien ograniczać straty wśród personelu, w tym podczas pracy bojowej w warunkach miejskich.
Jednak zdaniem autora The National Interest podejście do wyboru broni nie odpowiada zamierzonym rolom na polu walki. "Uran-9" może być wyposażony w automatyczne działo, karabin maszynowy i miotacze ognia o napędzie rakietowym z amunicją termobaryczną. Taka broń została przetestowana w bitwie podczas wojny w Czeczenii i okazała się wygodnym środkiem do prowadzenia bitew w mieście.
Również rosyjski przemysł tworzy systemy zrobotyzowane w oparciu o istniejący sprzęt wojskowy. Pojazd opancerzony BMP-3, a także czołgi T-72B3 i T-14 „Armata” zostają przekształcone w drony. Te rozwiązania, pod względem ogólnej koncepcji i roli na polu bitwy, prawie nie różnią się od projektu Uran-9. Przeznaczone są również do otwartej walki z wrogiem.
W efekcie, jak zauważa autor, pojawia się zasadnicza różnica w podejściu do formowania koncepcji i tworzenia nowych modeli sprzętu wojskowego. Armia Stanów Zjednoczonych koncentruje się na uwolnieniu siły roboczej w swoich planach robotyki. Ponadto planuje zmniejszyć ryzyko dla personelu poprzez bardziej aktywne zbieranie informacji o aktualnej sytuacji.
Jednak wojsko USA już dyskutuje na temat tworzenia systemów walki. W takich dyskusjach i sporach często pojawia się propozycja opracowania wozów bojowych zdolnych do autonomicznego działania. Będą mogli samodzielnie poruszać się, szukać celów i atakować je, bez bezpośredniego udziału operatora.
Rosyjscy projektanci też widzą i rozumieją perspektywy sztucznej inteligencji, ale proponują inaczej je wykorzystać. Według rosyjskich poglądów takie systemy powinny pozostawać na uboczu i rozwiązywać zadania pomocnicze, uzupełniając zdalne sterowanie z konsoli operatora. Tak więc niektóre zadania powinien rozwiązać człowiek, inne - automatyzacją pod jego nadzorem.
Ch. Gao zauważa, że obie „szkoły projektowania” zgadzają się co do tego samego zdania. Kompleks robotów wojskowych musi samodzielnie przechodzić przez niebezpieczne obszary terenu, pozostawiając osobę poza nimi. Co więcej, amerykańscy inżynierowie, w przeciwieństwie do rosyjskich, uważają, że robot powinien robić to zupełnie niezależnie.
Oba podejścia do budowania robotów mają swoje mocne strony. Tym samym koncepcja rosyjska ma przewagę nad koncepcją amerykańską w kontekście nagłego konfliktu o niskiej intensywności. Jeśli wszystkie zadania techniczne projektu zostaną rozwiązane, roboty bojowe będą mogły przejąć część misji i tym samym zmniejszyć straty ludzkie. W warunkach lokalnego konfliktu zmniejszenie strat ma wyższy priorytet niż zmniejszenie kosztów pracy i wymaganej siły roboczej.
Jednocześnie łatwo zrozumieć, dlaczego armia amerykańska pragnie zdobyć systemy bezzałogowe do celów logistycznych. Organizacja dostaw w oparciu o dużą liczbę konwojów to dość skomplikowana sprawa, a dodatkowo wiąże się ze znanymi zagrożeniami. Oczywiście utrata bezzałogowej ciężarówki z improwizowanego ładunku wybuchowego jest lepsza niż wysadzenie samochodu z załogą.
Charlie Gao uważa, że oba podejścia zaproponowane przez wiodące kraje mają prawo zaistnieć i są w stanie wykonać powierzone zadania w kontekście konfliktu o niskiej intensywności. Jeśli chodzi o różnice, są one związane przede wszystkim z tym, że Rosja zwraca większą uwagę na pokonanie wroga.
Jednocześnie, zdaniem autora, idee amerykańskie są w stanie ułatwić stopniowy, systematyczny rozwój całej dziedziny systemów robotycznych. Przemysł może stworzyć naziemnego drona rozpoznawczego, który będzie w stanie wypracować wszystkie niezbędne środki obserwacji, komunikacji i kontroli. Co więcej, rozwiązania te mogą znaleźć zastosowanie w projektach sprzętu wojskowego. W rezultacie do bitwy wkroczą maszyny, które są całkowicie gotowe do takiej pracy.
Zastosowanie takiego podejścia, zdaniem Ch. Gao, pozwoli w przyszłości pozbyć się niektórych nieprzyjemnych sytuacji. Przypomina więc, że podczas testów „Urana-9” w Syrii miał miejsce niezwykle kontrowersyjny incydent. Z powodu problemów komunikacyjnych wóz bojowy nie słuchał operatora przez 15 minut. Systematyczny rozwój technologii zapobiegnie takim zdarzeniom.
Obecna pozycja czołowych armii świata wynika nie tylko z ich chęci opanowania całkowicie nowych kierunków. Obecnie jednym z najciekawszych i najbardziej obiecujących sektorów jest robotyka wojskowa, dlatego Rosja i Stany Zjednoczone zwracają na nią szczególną uwagę. Osiągnięto już znaczące wyniki, aw najbliższej przyszłości spodziewane są nowe osiągnięcia.
Artykuł „Rosja vs. Ameryka: który naród zdominuje bezzałogowe pojazdy naziemne? analizuje obecny stan rzeczy w robotyce w obu krajach i zwraca uwagę na charakterystyczne różnice między obecnymi programami. Jednocześnie, mimo obecności pytania w tytule, artykuł nie daje jednoznacznej odpowiedzi. Charlie Gao zwraca uwagę, że podejście rosyjskie i amerykańskie ma pewne zalety, które mają znaczenie w określonych warunkach, ale wciąż powstrzymuje się od odpowiedzi na to pytanie.
Należy zauważyć, że podejścia i strategie rozwoju wojskowych dronów naziemnych opisane w Interesie narodowym dotyczą wyłącznie priorytetów. Opracowując projekt bezzałogowej ciężarówki wojskowej, przemysł amerykański nie zapomina o zrobotyzowanych systemach innych klas. W ten sam sposób, oprócz walki „Uran-9”, w Rosji powstają inne projekty do innych celów. W rzeczywistości oba kraje rozwijają i ulepszają sprzęt wszystkich głównych klas. Jednak niektóre obszary rozwoju robotów mają wyższy priorytet w porównaniu z innymi. Ponadto mogą być lepiej widoczne dzięki odpowiedniemu oświetleniu.
Należy również zauważyć, że obecne strategie obu krajów opisane przez Ch. Gao mają pewne punkty wspólne. Okazuje się, że zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone tworzą systemy robotyczne do pracy w lokalnym konflikcie. A różnica między tymi dwoma programami polega na tym, że rosyjska armia chce używać robotów przede wszystkim na linii frontu, a amerykańskich na tyłach, gdzie też występują pewne zagrożenia. Generalnie zarówno jedno, jak i drugie podejście powinno zapewnić wzrost zdolności bojowej armii.
Artykuł w The National Interest nie odpowiada wprost na pytanie, które stało się jego tytułem. Jednak ta odpowiedź wydaje się jeszcze nie istnieć. Sytuacja wciąż ewoluuje i nie jest do końca jasne, do czego doprowadzi. Tylko jedno jest jasne: wiodące kraje świata są poważnie zaangażowane w robotykę wojskową i poruszają się na różne sposoby, aby rozwiązać podobne problemy.
