W pierwszej części zbadaliśmy problem przesycenia obrony powietrznej (obrony przeciwlotniczej) poprzez masowe użycie broni przeciwlotniczej (AHN). Pod wieloma względami problem ten rozwiązuje zastosowanie pocisków z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARGSN) w ramach przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM), a także wykorzystanie dużej liczby niedrogich przeciwlotniczych systemów przeciwlotniczych krótkiego zasięgu. kierowane pociski rakietowe (SAM), których koszt może być porównywalny z kosztem EHV.
Niestety, naziemne systemy obrony powietrznej borykają się nie tylko z problemem przekroczenia możliwości przechwytywania celów. Jednym z najważniejszych elementów jest współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwa Sił Powietrznych (VVS).
Smutny los naziemnej obrony przeciwlotniczej
W artykule „Najbardziej nieskuteczne uzbrojenie” podano kilka przykładów, w jaki sposób naziemne grupy obrony powietrznej zostały pokonane przez samoloty wroga (swoją drogą, wcześniej autor doszedł do nieco innych wniosków).
Operacja Kanion Eldorado, 1986. Przestrzeń powietrzną nad Trypolisem pokrywało 60 francuskich systemów obrony powietrznej Crotal, siedem dywizji C-75 (42 wyrzutnie), dwanaście kompleksów C-125 przeznaczonych do zwalczania nisko latających celów (48 wyrzutni), trzy dywizje mobilnej obrony powietrznej Kvadrat systemy (48 PU), 16 mobilnych systemów obrony przeciwlotniczej „Osa” i 24 wyrzutnie rozmieszczone w kraju dalekiego zasięgu przeciwlotniczych systemów S-200 „Vega”.
Grupa uderzeniowa składająca się z 40 samolotów przedarła się do wszystkich wyznaczonych celów, tracąc tylko jeden bombowiec z systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej.
Operacja Pustynna Burza, 1991. W służbie w Iraku znajdowała się znaczna liczba sowieckich systemów obrony powietrznej, uzupełnionych przez francuskie radary i system obrony powietrznej Roland. Według amerykańskiego dowództwa iracki system obrony powietrznej wyróżniał się wysoką organizacją i rozbudowanym systemem wykrywania radarów, obejmującym najważniejsze miasta i obiekty w kraju.
W ciągu sześciu tygodni wojny iracki system obrony powietrznej zestrzelił 46 samolotów bojowych, z których większość padła ofiarą ciężkich karabinów maszynowych i MANPADS. Daje to mniej niż jedną tysięczną procenta 144 000 lotów bojowych samolotów.
Operacja Allied Force, bombardowanie Serbii, 1999. FRY był uzbrojony w 20 przestarzałych S-125 i 12 nowocześniejszych systemów obrony powietrznej Kub-M, a także około 100 mobilnych kompleksów Strela-1 i Strela-10, MANPADS i przeciwlotnicze systemy artyleryjskie.
Według dowództwa NATO ich samoloty wykonały 10 484 nalotów bombowych. Jedyny głośny incydent miał miejsce trzeciego dnia wojny: pod Belgradem został zestrzelony „niewidzialny” F-117. Drugim potwierdzonym trofeum serbskiej obrony przeciwlotniczej był F-16 Block 40. Zniszczonych zostało również kilka bezzałogowych statków powietrznych RQ-1 Predator i prawdopodobnie kilkadziesiąt pocisków manewrujących.
Czy te incydenty można uznać za przykład tego, że naziemna obrona powietrzna jest nieskuteczna i nieopłacalna bez wsparcia z powietrza? Najprawdopodobniej nie. Jeśli weźmiemy dwa pierwsze przykłady, Libię i Irak, to można wątpić w wypowiedzi amerykańskich sił powietrznych o ich wysokim poziomie organizacji i wyszkolenia bojowego. Stworzenie eszelowanej obrony powietrznej jest jednym z najtrudniejszych zadań, a państwa arabskie zawsze miały problemy zarówno z wyszkoleniem bojowym, jak i dobrze skoordynowaną pracą wojska. Wystarczy przypomnieć przykłady wojen arabsko-izraelskich, kiedy po pierwszych przypadkach zniszczenia systemu obrony przeciwlotniczej przez samoloty nieprzyjaciela, obliczenia reszty zaczęły opuszczać swoje stanowiska bojowe przy najmniejszym znaku nalotu, pozostawiając system obrony powietrznej wrogowi „na łasce”.
Ogólnie można wyróżnić kilka czynników, w wyniku których obrona powietrzna w powyższych przypadkach została pokonana:
- niski poziom przygotowania systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej, a dla krajów arabskich nadal można dodać niechlujstwa w służbie;
- nawet jeśli jakiekolwiek obliczenia systemu obrony przeciwlotniczej były dobrze przygotowane, to istnieją wątpliwości, czy w ww. krajach podjęto działania mające na celu przećwiczenie działań obrony przeciwlotniczej w skali kraju;
- używane systemy obrony powietrznej przez jedną lub dwie generacje były gorsze od broni wroga. Tak, nieprzyjaciel mógł również używać nie tylko najnowszych samolotów, ale także stosunkowo starego sprzętu, ale trzon grupy lotniczej, która przeprowadzała likwidację obrony powietrznej, składał się z najnowocześniejszego sprzętu wojskowego;
- w pierwszej części ("Przełom obrony powietrznej poprzez przekroczenie jej możliwości przechwytywania celów: sposoby rozwiązywania"), wyjęliśmy z nawiasów systemy walki elektronicznej (EW), zakładając w przybliżeniu równy wpływ, jaki będą miały oba z naziemna obrona powietrzna i lotnictwo przeciwników o równoważnych zdolnościach. W podanych przykładach niszczenia naziemnej obrony przeciwlotniczej z nawiasów wyjęto tylko wojnę elektroniczną strony broniącej się, a atakujący wykorzystali ją w jak największym stopniu;
- i chyba najważniejszy argument - było ich znacznie więcej (napastników). Kategorie wagowe obrońców i atakujących są zbyt nierówne. Blok NATO został stworzony, aby przeciwstawić się tak potężnemu wrogowi jak ZSRR. Dopiero w przypadku pełnowymiarowego nienuklearnego konfliktu zbrojnego między NATO a ZSRR (a raczej z organizacją Układu Warszawskiego) można było rzetelnie ocenić rolę naziemnej obrony powietrznej w tym konflikcie, zrozumieć jej zalety i wady.
Można więc stwierdzić, że Libia, Irak, FRY przegrały nie dlatego, że naziemna obrona powietrzna jest bezużyteczna, ale dlatego, że przestarzałe systemy obrony powietrznej, ze słabo wyszkolonymi załogami, działały przeciwko „systemowi systemów” – wrogowi, który był absolutnie lepszy w szkolenie bojowe ilość i jakość używanej broni, działająca według jednej koncepcji, w jednym celu
Załóżmy, że Libia, Irak lub FRY porzuciły naziemną obronę powietrzną i zamiast tego kupiły równoważną liczbę samolotów bojowych. Czy zmieniłoby to wyniki konfrontacji? Absolutnie nie. I nie ma znaczenia, czy byłyby to samoloty wyprodukowane w Rosji / ZSRR czy krajach zachodnich, wynik byłby taki sam, wszystkie te kraje zostałyby pokonane.
Ale może ich obrona powietrzna była niezrównoważona, a obecność komponentu lotniczego pomogłaby im przeciwstawić się USA/NATO? Przyjrzyjmy się przykładom tej interakcji.
Interakcja między systemami obrony powietrznej a lotnictwem bojowym
W ZSRR opracowanie współdziałania różnych rodzajów wojsk traktowano niezwykle poważnie. Wspólną pracę obrony przeciwlotniczej i sił powietrznych ćwiczono na takich pełnowymiarowych ćwiczeniach, jak Wostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90””, „Jesień-88” i wiele innych. Wyniki tych ćwiczeń w zakresie interakcji naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwa bojowego były rozczarowujące.
Podczas ćwiczeń ostrzeliwano do 20-30% ich samolotów. Tak więc podczas ćwiczeń dowódczo-sztabowych Zapad-84 (KShU) siły obrony powietrznej dwóch frontów wystrzeliły 25% swoich myśliwców, na KShU Jesień-88 - 60%. Na poziomie taktycznym systemy obrony powietrznej z reguły otrzymywały polecenie strzelania do wszystkich obiektów powietrznych wchodzących w strefy ognia jednostek rakietowych przeciwlotniczych, co całkowicie naruszyło bezpieczeństwo ich lotnictwa, to znaczy w w rzeczywistości wystrzelono w ich samoloty znacznie więcej, niż wynika to z materiałów analiz.
Połączone wykorzystanie systemów obrony przeciwlotniczej i Sił Powietrznych w lokalnych konfliktach potwierdza niebezpieczeństwo „przyjacielskiego ognia” dla własnego lotnictwa.
Czy możemy założyć, że w przypadku pełnowymiarowego konfliktu Rosja/NATO, bez użycia broni jądrowej, sytuacja zmieni się na lepsze?
Z jednej strony pojawiły się wysoce skuteczne urządzenia kontrolne, które umożliwiają łączenie informacji z naziemnych samolotów obrony przeciwlotniczej i lotnictwa wojskowego, z drugiej strony w sytuacji, gdy na niebie, oprócz kilkudziesięciu samolotów wroga i setki kierowanej amunicji i wabików, będą też własne samoloty i to wszystko. Biorąc pod uwagę aktywne wykorzystanie przez obie strony sprzętu do walki elektronicznej, straty od przyjacielskiego ostrzału są nie tylko możliwe, ale praktycznie nieuniknione, i jest to mało prawdopodobne, aby procent strat był mniejszy niż w przypadku operacji dowodzenia i kontroli prowadzonych w ZSRR.
Należy również wziąć pod uwagę fakt, że na podstawie otwartych informacji o trwających ćwiczeniach wojskowych nie można wnioskować o rozwoju pełnoskalowej interakcji między naziemną obroną powietrzną a samolotami sił powietrznych we współczesnych rosyjskich siłach zbrojnych.
Cóż, powiedzmy, biorąc pod uwagę powyższe, usunęliśmy lotnictwo taktyczne ze strefy działania eszelonowej obrony powietrznej, ale jak rozwiązać problem krzywizny powierzchni ziemi i nierówności terenu?
Samoloty AWACS i SAM
Jednym ze sposobów zapewnienia zdolności naziemnych systemów obrony powietrznej do „widzenia” nisko latających celów z dużej odległości jest sparowanie ich z samolotami do wykrywania radarów dalekiego zasięgu. Znaczny czas i wysokość lotu umożliwią wykrywanie EHV z dużej odległości i przekazywanie ich współrzędnych do systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej.
W praktyce pojawia się kilka problemów. Po pierwsze, mamy bardzo mało samolotów AWACS: 14 A-50 w służbie i 8 w magazynie, a także 5 zmodernizowanych A-50U. Przypuszczalnie wszystkie samoloty tego typu dostępne w Rosji powinny zostać zmodernizowane do wariantu A-50U. Opracowywany jest nowy samolot A-100 AWACS, który ma zastąpić A-50. W chwili obecnej A-100 jest w fazie testów, nie podano czasu jego przyjęcia. W każdym razie wiele z tych samolotów niestety nie zostanie kupionych.
Po drugie, zasoby każdego samolotu są ograniczone, a godzina lotu jest niezwykle kosztowna, dlatego nie będzie działać, aby zapewnić możliwość ciągłego „zawisu” samolotu AWACS nad pozycjami systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej i przyciągania Samoloty AWACS czasami oznaczają wskazanie przeciwnikowi dogodnego czasu na atak.
Po trzecie, na chwilę obecną ani A-50, ani A-100 nie ogłosiły możliwości współpracy z naziemnymi systemami obrony przeciwlotniczej, z możliwością nadania im przeznaczenia docelowego. Ponadto, nawet jeśli takie ulepszenia zostaną wdrożone, radar samolotu AWACS będzie mógł naprowadzać tylko pociski z naprowadzaniem ARGSN lub termicznym (podczerwień, IR).
Śmigłowiec Ka-31 AWACS również nie nadaje się do wspólnej pracy z obroną powietrzną, zarówno ze względu na przestarzałe wypełnienie i brak połączenia z obroną powietrzną, jak i dlatego, że w rosyjskiej marynarce wojennej są tylko dwa. Nawiasem mówiąc, 14 śmigłowców Ka-31 dostarczono do indyjskiej marynarki wojennej, a 9 śmigłowców Ka-31 do chińskiej marynarki wojennej.
W ramach dygresji można powiedzieć, że nawet bez uwzględnienia potrzeb naziemnej obrony przeciwlotniczej i obrony przeciwlotniczej marynarki wojennej rosyjskie Siły Powietrzne pilnie potrzebują niedrogiego nowoczesnego samolotu AWACS, takiego jak amerykański E-2 Hawkeye., szwedzki Saab 340 AEW&C, brazylijski Embraer R-99 czy opracowany w ZSRR samolot lotniskowy Jak-44 AWACS.
Jakie wnioski można wyciągnąć?
Na podstawie powyższych przykładów nie można jednoznacznie stwierdzić, że nowoczesna warstwowa obrona przeciwlotnicza ma gwarancję zniszczenia bez wsparcia lotnictwa. Obecność nowoczesnego sprzętu wojskowego i profesjonalnie przygotowanych obliczeń może radykalnie zmienić sytuację. W połączeniu z opisanymi w pierwszej części możliwościami odparcia zmasowanego ataku SVO, naziemna obrona powietrzna jest w stanie stworzyć strefę A2/AD dla wroga.
Najważniejszym kryterium jest porównywalność przeciwników pod względem doskonałości technicznej oraz ilości użytego uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W końcu, jak powiedział marszałek francuski z XVII wieku. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Bóg jest zawsze po stronie wielkich batalionów”.
Współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej z lotnictwem bojowym jest niezwykle złożonym środkiem organizacyjnym i technicznym. Można przypuszczać, że równoczesne działanie naziemnych systemów obrony powietrznej i myśliwców, w zakresie systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej, może prowadzić do dużych strat ich samolotów w wyniku „ognia własnego”. Sytuacja może się pogorszyć wraz z masowym wykorzystaniem przez obie strony wojny elektronicznej.
Samoloty AWACS są zbyt drogie i nieliczne, aby „przywiązać” je do pozycji systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej, według dostępnych informacji samoloty AWACS istniejące w Federacji Rosyjskiej nie mają obecnie możliwości wydawania oznaczeń celów dla obrony przeciwlotniczej systemy rakietowe.
Aby wyeliminować straty spowodowane „przyjacielskim ogniem”, interakcja naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i samolotów Sił Powietrznych musi być rozłożona w przestrzeni i w czasie. Innymi słowy, w przypadku, gdy naziemna obrona powietrzna prowadzi działania bojowe, tj. odzwierciedla nalot samolotów wroga, konieczne jest zapobieganie obecności ich samolotów w strefie zasięgu naziemnych systemów obrony powietrznej.
Jak bardzo wpłynie to na zdolność systemu rakietowego obrony powietrznej do odparcia ataku wroga? Przede wszystkim należy zrozumieć, że sama obecność lotnictwa bojowego nie pozwoli przeciwnikowi na utworzenie grupy uderzeniowej, optymalizując ją tylko do atakowania naziemnych systemów obrony powietrznej. Aby wywrzeć presję na wroga jego lotnictwa, nie trzeba wchodzić w strefę chronioną przez system rakietowy obrony przeciwlotniczej. Wrogie samoloty sił powietrznych mogą być atakowane z wyprzedzeniem, przed wejściem w obszar działania naziemnej obrony przeciwlotniczej, lub może powstać groźba odwetu na trasie odwrotu, gdy grupa powietrzna ostrzelała system obrony przeciwlotniczej i już przegrała niektóre samoloty.
Groźba kontrataku na trasie awansu o atak systemu obrony powietrznej lub uderzenia odwetowego po jego zakończeniu zmusi przeciwnika do zmiany składu i uzbrojenia grupy lotniczej, optymalizując je jednocześnie zarówno pod kątem niszczenia powietrza systemów obrony i przeciwdziałania lotnictwu, co zmniejszy całkowite możliwości grupy lotniczej do rozwiązania obu problemów. To z kolei uprości zarówno pracę naziemnych systemów obrony powietrznej, jak i własnego lotnictwa bojowego. W przypadku, gdy nieprzyjaciel zoptymalizuje swoją grupę powietrzną do walki powietrznej, jego własne lotnictwo bojowe może wykorzystać strefy obrony przeciwlotniczej jako osłonę, zmuszając go do ryzyka wpadnięcia pod ostrzał systemu obrony powietrznej lub wypalenia większej ilości paliwa na bezpiecznej trasie wokół naziemna obrona powietrzna.
