Wraz z wybuchem II wojny światowej wśród wysoko postawionych Polaków poważnie dyskutowano o idei utworzenia pewnej polskiej milicji, szczególnie popularnej wśród emigrantów. Jednak rosyjskie dowództwo początkowo nie zareagowało na to, a entuzjazm szybko opadł. Już 26 września (XIII w.) 1914 r. do Ministra Spraw Zagranicznych pisał o tym dyrektor placówki dyplomatycznej w Kwaterze Kudaszew: „Nie słyszeliśmy ostatnio o Polakach i ich propozycjach zorganizowania milicji. Inną podobną propozycję otrzymano od mało znanej osoby, ale uznano ją za nie do przyjęcia, ponieważ w liście tej osoby mowa była o zorganizowaniu armii czysto polskiej, z chorągwiami itp. Co do kwestii polskiej w szerszym znaczeniu, nawet o tym nie mów, - jest za daleko i zbyt wiele zadań czysto wojskowych oddziela nas od czasu, kiedy będzie to podlegało rozwiązaniu”(1).
Jak widać, większość rządzących patrzyła na polski problem w myśl zasady „wszystko przed nami”. Właściwie na początku wojny tylko inicjatywa Witolda Ostoi-Gorczyńskiego uzyskała aprobatę władz rosyjskich. W telegramie z 18 października 1914 r. szef sztabu Naczelnego Wodza gen. Nikołaj Januszkiewicz wyraził zgodę na utworzenie jednostek polskich. Gorczyński rozpoczął działalność w Brześciu i Chełmie, a kontynuował w Puławach, gdzie powstał najsłynniejszy z polskich legionów – Legion Puławski.
Wygląda na to, że dzięki wielkiemu „Apelowi” Rosja prześcignęła wszystkich innych. Ale, oczywiście, przede wszystkim zadziałało pragnienie wyższej biurokracji i zaawansowanych liberałów spośród „członków Dumy”, aby z początkiem wojny zrobić coś znaczącego przynajmniej w tym kierunku. Niemniej jednak wielu historyków rosyjskich skłania się dziś do postrzegania „Manifestu Polskiego” przede wszystkim jako raczej agresywne żądanie aneksji wszystkich ziem polskich, choć w formie autonomii.
Przy całej wojskowej histerii antyniemieckiej, która ogarnęła polskie prowincje, przy całej gloryfikacji słowiańskiego braterstwa, w Królestwie było też wielu, którzy byli gotowi walczyć na śmierć i życie z Rosją. Według polskich źródeł, które są już uważane za niemal oficjalne, 3 sierpnia w Warszawie bez większego spisku powstał „Jond Ludu”, który ogłosił Naczelny Wódz Polski Józefa Piłsudskiego.
„Jond” wyszedł z antyrosyjskim apelem do Polaków, który rozprzestrzenił się jednak w austriackim Krakowie. Jest wiele powodów, by sądzić, że ten apel i sam „Jond” są wytworem wyobraźni lub inicjatywy Piłsudskiego wraz z jego najbliższymi współpracownikami. Aby nadać jej większą wagę, przyszła głowa państwa nie wahała się „przyznać”, że „Jond” został sfinansowany przez Niemców w celu nadania powstaniu w Królestwie narodowego charakteru polskiego (2).
Piłsudski ogłosił wycofanie „Apelu” na posiedzeniu realnie istniejącej „Komisji Tymczasowej Związku Organizacji Niezależnych”. Komisja została utworzona w 1912 roku w celu zjednoczenia oddziałów strzeleckich i zgromadziła już trzysta komórek i organizacji liczących kilka tysięcy członków (3). Pod naciskiem Piłsudskiego „Komisja Tymczasowa” wraz z wybuchem wojny ogłosiła, że podlega kierownictwu „Żondy”. I dopiero 5 sierpnia 1915 r. po wkroczeniu do Warszawy Niemcy nie znaleźli tam Żondy.
Jednak Piłsudski stworzył, obok Żondy, rodzaj komitetu ludowego - Członkowie Komitetu Ludowego, ze wschodnim oddziałem we Lwowie, który trwał tylko 10 dni - do zdobycia miasta przez 3 armię generała Ruzskiego. Charakterystyczne jest, że komisja z siedzibą w Krakowie, czyli na terenie Austro-Węgier, pozostawała w bezpośrednim kontakcie z dowództwem niemieckim, z pominięciem Austriaków.
Wracając do roku 1914, zauważamy, że żadne powstanie na ziemiach Królestwa Piłsudskiego nie mogło wybuchnąć - Polacy w swej masie byli całkowicie lojalni wobec korony rosyjskiej. Już 13 sierpnia dowództwo austro-niemieckie wymaga od dowódcy legionów włączenia jego jednostek bojowych do austriackiego Landsturmu. Kierownictwo polskiego pułkownika w parlamencie wiedeńskim ostro zaprotestowało i zażądało reorganizacji strzelców w legiony na wzór Napoleona. W efekcie 27 sierpnia utworzono jednak „legiony”, a na czele 1. pułku legionistów stanął sam Józef Piłsudski, który nie miał ani wykształcenia wojskowego, ani stopnia oficerskiego. Czy można się dziwić, że w sierpniu 1915 r. legionistom nie wpuszczono nawet do Warszawy.
Kierownik prof. Grabsky
Jeśli polska ludność Galicji, a także wszyscy jej mieszkańcy, z wyjątkiem Niemców i Austriaków, byli całkowicie lojalni wobec armii rosyjskiej, to wcale nie oznaczało, że wkroczyła ona naprawdę do Galicji jako „wyzwoliciel”. Był rok 1914, a nie 1945 czy nawet 44. Do tej pory mogło chodzić tylko o korektę granic, a nie o przerysowanie całej mapy Europy. Ponadto ci, którzy mieli, choć formalnie, prawo do decydowania o losach regionu, od dawna dzielą się na rusofilów i rusofobów. Czy to wszystko razem nie tłumaczy pierwszego niepowodzenia Piłsudskiego z jego legionami?
Aby zrozumieć nastroje „wyzwolonych Galicjan”, przejdźmy do krótkiej korespondencji przewodniczącego Komitetu Narodowego Polskiego prof. Hrabia Bobrinsky i szef sztabu Naczelnego Wodza Januszkiewicza.
Grabski przypomniał rosyjskim generałom o wysiłkach Wiednia, by wzbudzić wśród Polaków nastroje antyrosyjskie: Galicja, która przeniesiona na terytorium Królestwa Polskiego doprowadziłaby do powstania całego narodu polskiego przeciwko Rosji”.
Zauważając, że takie działania nie przyniosły sukcesu aż do 1911 r., Grabski uznał późniejszy wyraźny rozłam w polskim społeczeństwie, po którym stało się możliwe tworzenie „legionów” i „związków strzeleckich”. Profesor dostatecznie szczegółowo przeanalizował krótką historię walki wewnętrznej pomiędzy wszelkiego rodzaju polskimi organizacjami narodowymi w Galicji, uznając to za pozytywny, ani mniej, ani bardziej pozytywny wynik faktycznego zapobieżenia powstaniu polskiemu w Rosji.
Z dzisiejszego punktu widzenia oczywiste jest, że Stanisław Grabski starał się przedstawić obiektywną rzeczywistość w wyniku starań „najlepszych przedstawicieli polskiego społeczeństwa”, dlatego też nie otrzymał jednoznacznej odpowiedzi na swoje propozycje także od Januszczewicza. lub od Bobrinsky'ego. Nie można zapominać o niezbyt znanym fakcie, że wraz z wybuchem wojny światowej na ziemiach polskich, zarówno w Niemczech, jak iw Austrii, sympatia dla Rosjan pozostała - i to niemała. W odniesieniu do Galicji generał A. A. Brusiłow, w tym czasie - dowódca 8. Armii Rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego.
„Swoją drogą muszę powiedzieć, że nie tylko w Galicji Wschodniej, gdzie większość ludności stanowią Rusini, którzy są z nami od dawna bliscy, ale także w Galicji Zachodniej, gdzie cała ludność jest czysto polska, nie tylko chłopi, ale także duchowni katoliccy traktowali nas dobrze iw wielu przypadkach pomagali nam, jak tylko mogli. Wynikało to z faktu, że wcześniej, z mojego rozkazu, szeroko rozpowszechniony wśród ludności był znany apel wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza do Polaków. Polacy mieli nadzieję, że z pomocą Rosjan zostanie wskrzeszona niepodległa Polska, do której zostanie przyłączona także Galicja Zachodnia. W tej nadziei gorliwie ich wspierałem. Jedyne, co niepokoiło i denerwowało Polaków, to brak potwierdzenia ze strony centralnego rządu Rosji, że obietnice Wielkiego Księcia się spełnią; Polacy byli bardzo zirytowani, że car nie potwierdził obietnic naczelnego wodza ani jednym słowem. Mieli opinię, że Mikołaj II nigdy nie spełnił swoich obietnic i dlatego wielu z nich, zwłaszcza duchowieństwo, obawiało się, że gdy minie konieczność przeciągnięcia ich na swoją stronę, rząd rosyjski ich oszuka, wcale nie stojąc na ceremonii obietnice Wielkiego Księcia.
W każdym razie muszę powiedzieć, że podczas mojego pobytu w Galicji Zachodniej łatwo było mi żyć z Polakami i oni bardzo sumiennie, bez odmów, spełniali wszystkie moje wymagania. Linie kolejowe, telegraficzne i telefoniczne nigdy nie zostały zniszczone, nigdy nie doszło do ataków nawet na naszych pojedynczych, nieuzbrojonych żołnierzy. Z kolei starałem się z całych sił okazywać uprzejmość Polakom i myślę, że byli z nas bardziej zadowoleni niż z Austriaków”(4).
Proklamacja wielkoksiążęca nie wywołała rewolucji w umysłach większości Polaków. Większość skłaniała się już ku Rosji, ale galicyjskim Polakom jeszcze trudniej było wejść w bezpośrednią konfrontację z Wiedniem. Nie jest przypadkiem, że wraz z wypowiedzeniem wojny wszystkie partie polskie w Galicji, bez większego przymusu ze strony władz, złożyły lojalne oświadczenia, że wypełnią swój obowiązek wobec monarchy, wierząc, że tego nie wymaga ani mniej, ani więcej „narodowy”. cześć” (5) …
Jednak twarde żądania władz, które wraz z wybuchem działań wojennych bezpośrednio skłoniły Polaków do powstania na ziemiach rosyjskich, a także sam przebieg wojny, bardzo zmieniły pozycję polskiego społeczeństwa. Wątpiciele pod wodzą Stanisława Grabskiego wyraźnie skłaniali się po stronie Rosji, tym bardziej że ona sama proponowała zjednoczenie trzech części Polski. Nie bez znaczenia jest też to, że polscy politycy dość trafnie ocenili perspektywy austriackiej ekspansji na Bałkanach. Jeśli Habsburgowie rzeczywiście stworzą tam dla siebie trzeci tron, Polacy w końcu stracą wszelkie szanse na niepodległość w tym imperium, a nawet autonomię. Niektórzy polscy przywódcy nie wykluczali takiej paradoksalnej opcji, jak „wymiana” Galicji i Krakowa, cofnięcie się Romanowów do Serbii i całkowita dominacja Austro-Węgier na Bałkanach.
Znamienne, że to właśnie Stanisław Grabski, nawet wśród studentów, którym przydomek „jasna głowa” zainicjował utworzenie prorosyjskiego „Naczelnego Komitetu Narodowego” w Galicji, co położyłoby kres działalności obu państw. „jonda narodowa” i „komisja wstępna”. Grabski pozostał we Lwowie po zdobyciu go przez Rosjan i niemal natychmiast zaprosił generalnego gubernatora Galicji hrabiego G. A. Bobrinskiego na zwołanie w styczniu 1915 roku we Lwowie swego rodzaju zjazdu autorytatywnych polityków polskich.
W kongresie miało wziąć udział ponad 100 przedstawicieli dzielnic i miast Galicji. Zgodnie z projektem prof. Grabskiego mieli oni wspólnie z przedstawicielami Polski rosyjskiej omówić początki struktury administracyjnej i politycznej wyzwolonych ziem słowiańskich, aw przyszłości całej Polski. Obligatoryjnym w takich przypadkach propozycjom dotyczącym prawa ludności polskiej do używania języka polskiego w czynnościach administracyjnych, w placówkach oświatowych i nabożeństwach do samodzielnego gospodarowania ziemią towarzyszył wprost postulat autonomii administracyjnej (6).
Czy warto tłumaczyć, że takie „rewolucyjne” inicjatywy nie znalazły zrozumienia ani u generalnego gubernatora Galicji, ani u szefa sztabu Naczelnego Wodza gen. NN Januszkiewicza, do którego Bobrinsky zwrócił się o radę. Charakterystyczne jest, że Januszkiewicz przypomniał Bobrinskiemu, że oczekuje się objęcia urzędu przez generała-gubernatora Warszawy PN Engalycheva i jego wystąpienie z wyjaśnieniami w sprawie polskiej. W takich warunkach, zdaniem generała, „zwołanie zjazdu wydaje się przedwczesne” i „wykluczona jest potrzeba apeli władz rosyjskich do ludności polskiej” (7).
Generał Januszkiewicz słusznie zauważył, że jeśli mówimy o strukturze rządu wewnętrznego Polski, to zjazd polskich przedstawicieli może być zwołany tylko w Warszawie. Ale to wszystko nie leży w gestii władz wojskowych iw ogóle - tak ważne kwestie można rozwiązać dopiero po zakończeniu wojny. Oczywiście zwycięski. Jednak najbliższy współpracownik Naczelnego Wodza, autor apelu, nie sprzeciwił się zwołaniu właściwego zjazdu postaci galicyjskich. Właśnie takie podejście do rozwiązywania polskich problemów, z niezdecydowaniem i chęcią odłożenia wszystkiego na „po wojnie”, stało się charakterystyczne dla kierownictwa rosyjskiego, z nielicznymi wyjątkami, aż do lutego 1917 roku.
Nie zapomnij Talerhof i Terezin
Przypomnijmy, że od początku wojny narodowi demokraci, kontynuując carską politykę zjednoczenia, starali się dojść do porozumienia z nacjonalistami z Galicji – partia nadal pretendowała do przywództwa politycznego we wszystkich trzech częściach Polski. Jednak próby te, nawet po wkroczeniu wojsk rosyjskich do Galicji, nie odniosły sukcesu. A niezdarne działania nowo powołanej „tymczasowej” administracji wojskowej dla rusyfikacji regionu dały raczej odwrotny skutek wśród ogólnie lojalnej ludności polskiej i żydowskiej.
Wspomniana już podróż Mikołaja II do „wyzwolonej” Galicji jeszcze bardziej utrudniła poszukiwanie kompromisu. Pragnienie rosyjskich urzędników, by zabiegać o łaskę władcy, przerodziło się w wręcz farsę z demonstracją monarchicznych uczuć nowych lojalnych poddanych i „masowym” nawracaniem Rusinów na prawosławie. To tylko jeszcze bardziej odepchnęło wielu Polaków od Rosji – i wydaje się, że już na zawsze.
Sprawiedliwość wymaga przypomnienia, że w końcu ci, którzy mieli odwagę wierzyć, że Rosjanie przybyli na zawsze, cierpieli bardziej niż inni. Po opuszczeniu Galicji przez wojska rosyjskie represje wobec Rusinów, którzy de facto uważali się za po prostu Rosjan i powrócili do prawosławia, były po prostu bezwzględne. Wydaną niedawno książkę poświęconą tragicznym losom „wyzwolonych” Galicjan (8) wielu może uznać za ohydną, ale mnogość cytowanych w niej dokumentów mówi sama za siebie – na sugestię niemieckiego sojusznika Austriacy wprowadzili okupację reżim na własnym terytorium znacznie ostrzejszy niż w samej rosyjskiej Polsce. A prototypem przyszłych Dachau i Treblinki stały się obozy koncentracyjne Talerhof i Terezin, w których przetrzymywano nie tylko jeńców wojennych, ale także tysiące spokojnych mieszkańców, w tym kobiety i dzieci. Jednak hitlerowcy sprowadzili tam przenośnik śmierci do absolutu i działał on całkowicie przemysłowo.
A jednak, zwracając się do Polaków, najwyższe kręgi Rosji uważały, że ekspansja jest niemal ostatnią rzeczą. Taką paradoksalną ocenę potwierdza chociażby punkt widzenia hrabiego S. Yu. Witte, znanego wroga wojny z Niemcami. Emerytowany premier, wbrew powszechnemu przekonaniu, w przededniu II wojny światowej miał pewne szanse na odbudowanie swoich wpływów, kierując kluczową komisją finansów, która regulowała udzielanie pożyczek na zamówienia wojskowe.
W swojej krytyce polityki rządu potrafił znaleźć najbardziej wrażliwe punkty. Dowiedziawszy się o ukazaniu się arcyksiążęcego „Apelu”, Witte w rozmowie z petersburskim korespondentem „Russkoje Słowa” A. Rumanowem nie wahał się nazwać wojny o wyzwolenie Polaków „absurdem” (9), uznając "całkowite i ostateczne zniszczenie Polski" za znacznie pilniejsze. Najwyraźniej nie bez współudziału Austrii i Niemiec. Pamiętajmy jednak, że na szczęście dla Polaków to nie Witte i jego zwolennicy rządzili wówczas piłką w rosyjskiej polityce zagranicznej.
Z tego, nawiasem mówiąc, nasuwa się zupełnie inna ocena celów apelu wielkoksiążęcego. Jakby w odpowiedzi na środowiska liberalne władze, zgodnie ze swoim przyzwyczajeniem, próbowały rzucić na nich, a jednocześnie na polskich przywódców - najbardziej zorganizowanych i upartych spośród wszystkich "narodowości" rozległego imperium. Któż mógł pomyśleć na początku wojny światowej, że czysto propagandowy „Apel” nie pozostanie dokumentem jednorazowego użytku? Nie wolno nam zapominać, że manifest w imieniu naczelnego wodza pozwolił również carowi i jego świta po raz kolejny „pięknie” zaprezentować się demokratycznym sojusznikom.
Notatki (edytuj)
1. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 M.1935, seria III, tom VI, część 1, s. 319.
2. K. Skorowski, N. K. N, s.102-103.
3. Stanisław Kutrzeba, Polska odrodzona 1914-1918, ul.17.
4. A. Brusiłow. Moje wspomnienia, M. 1946, s. 120-121.
5. Memorandum S. Grabsky do Generalnego Gubernatora Galicji gr. Bobrinsky. Sprawa Kancelarii Rady Ministrów dotycząca struktury regionu polskiego, l.55.
6. Stosunki rosyjsko-polskie w czasie wojny światowej. ML, 1926, s. 35-36.
7. Tamże, s. 37.
8. Galicja rosyjska i „Mazepa”, M., Tradycja cesarska, 2005, O Talerhofie i Terezinie, s. 211-529.
9. Arkady Rumanow. Dotyk do portretów: Witte, Rasputin i inne. Czas i my. Nowy Jork, 1987. Nr 95. Strona 219.
