Reakcja Polaków na proklamację Królestwa Polskiego przez Niemcy i Austro-Węgry była niezwykle niejednoznaczna. Co zaskakujące, nawet po ponad dwóch latach wojny i roku całkowitej okupacji zwolennicy Rosji w ogólnej masie ludności trzech części kraju nadal pozostawali w większości. Co więcej, nie było śladu lojalnego entuzjazmu polskich posłów w pruskim Landtagu, polski kolo austriackiego Reichsratu również wyszedł z formalnych przejawów lojalności. Ponadto nie było mowy o osobie króla, zamiast niego podczas obrad Rady Regencyjnej. I najprawdopodobniej z perspektywą koronacji niektórych Habsburgów i Hohenzollernów.
Cóż, nie ma co mówić o tym, jak na Śląsku i Księstwie Poznańskim przyjęto Królestwo, które pozostało w następnej, jeszcze wtedy II Rzeszy Niemieckiej. Tam, nawiasem mówiąc, Polacy, którzy nadal stanowili większość ludności, postanowili po prostu zignorować czyn dwóch cesarzy – wszak „niepodległość” Polski nie dotknęła ich w żaden sposób. Być może, gdyby pojawił się choćby ślad zbliżającego się ponownego spotkania, reakcja okazała się zupełnie inna.
Jednak luz po drugiej stronie frontu też nie był tak ostry, jak można by się spodziewać. Tak więc stanowisko polskiego palika w rosyjskim parlamencie bardzo oschle wyraził 1 (14) listopada 1916 r. w Dumie Państwowej poseł Jan Garusewicz:
Deklaracja przez Niemcy i Austro-Węgry aktów niepodległości Królestwa Polskiego stwarza nowe zadania międzynarodowe.
W środku wojny mocarstwa niemieckie miały odwagę przesądzać los nie tylko Polski, ale całej Europy Środkowo-Wschodniej. Instrumentem imperializmu niemieckiego byłoby niepodległe państwo polskie utworzone przez Niemcy z części Polski, uzależnione pod wieloma względami od potęg niemieckich.
Kolebka narodu polskiego i polska prowincja Prusy skazane są na dalszą bezlitosną germanizację. Jednocześnie Galicja pozostaje we władaniu monarchii habsburskiej pod pretekstem rozszerzenia jej autonomii i jest pozbawiona wpływu na życie wewnętrzne Austrii. To drugie, podobnie jak przed 1948 r., robi ponownie, czysto niemieckie państwo. Jej słowiańskie korzenie zostaną poddane ciężkiej niemieckiej opresji…
Polacy nie zgodzą się na rozwiązanie niemieckie, które wyraźnie zaprzecza ich pielęgnowanym aspiracjom, spełniającym wymogi wielkiego historycznego momentu… Stało się jasne, że w Europie nie może być trwałego pokoju, nie ma granic dla niemieckich ingerencji.
Zdecydowanie protestujemy przeciwko temu niemieckiemu aktowi, który potwierdza rozbiór Polski i stara się przeszkodzić historycznej konieczności zjednoczenia Polski, nie do pomyślenia bez Krakowa, Poznania, Śląska i Morza Polskiego.
Podstawowa polska idea polityczna, że sprawa polska nie może być rozwiązana przez Niemcy, pozostaje niewzruszona. Wybitni przedstawiciele wszystkich trzech części Polski w Paryżu w imieniu własnym i swoich rodaków, a także najbardziej wpływowe partie w Warszawie, stwierdzili już, że projekty militarne Niemiec i Austrii uważają za poważną klęskę dla Polski, a organizacja wojska polskiego w tych warunkach jest sprzeczna z odczuciami większości Polaków.
… Naród polski ma prawo oczekiwać, że w tej tragicznej sytuacji nie zostanie pozostawiony samym sobie, że akt imperiów niemieckich nie pozostanie bez właściwej odpowiedzi, że z inicjatywy Rosji, której miecz w obronie praw narodów został podniesiony przez Suwerennego Cesarza; mocarstwa sojusznicze oświadczą przed całym światem, że sprawa polska zostanie w pełni rozwiązana. Polska będzie zjednoczona i otrzyma niepodległe państwo.
Przedstawiciele narodu polskiego wielokrotnie i uporczywie wskazywali rządowi na groźbę, jaką Niemcy stwarzają Rosji i Polsce wyrwaniem z rąk Rosji i koalicji pamiętnej inicjatywy podjętej na początku wojny w rozwiązaniu kwestii polskiej. Tymczasem rząd nie zrobił nic, by umocnić w przekonaniu, że decyzja Rosji, ogłoszona w historycznym apelu do Polaków, jest niewzruszona, że nie ma powrotu do przeszłości. Milczenie rządu w sprawie polskiej wykorzystał nasz wspólny wróg, aby stworzyć wrażenie, że on, wróg, sama Rosja, oddał się całkowicie ostatecznemu rozstrzygnięciu losu narodu polskiego (1).
Wydaje się, że reakcja polskiej emigracji, która już postawiła na Ententę, była dość oczekiwana. Prasa rosyjska, nie ukrywając sympatii, przytoczyła wypowiedź przedstawicieli społeczeństwa polskiego mieszkających za granicą z 23 października (5 listopada) 1916 r.:
Władze okupowanych regionów Królestwa Polskiego ogłosiły decyzję podjętą w porozumieniu cesarza niemieckiego z austriackim dotyczącą losów Polski.
Naród polski jest nierozłączny. Dąży do stworzenia państwa polskiego z trzech części Polski, a jej aspiracji nie da się zrealizować bez zjednoczenia tych odmiennych terytoriów. Od prawdziwej wojny, której hasłem jest „wolność i niepodległość narodów”, Polska oczekuje przede wszystkim jej zjednoczenia.
Projektowane utworzenie państwa polskiego wyłącznie z ziem okupowanych, stanowiących tylko jeden z kawałków Polski, nie tylko nie odpowiada polskim aspiracjom, ale wręcz przeciwnie, podkreśla podział ich ojczyzny. Utrzymując podział narodowych sił polskich Niemcy i Austro-Węgry skazują nowe państwo na bezsilność i czynią z niego instrument swojej polityki.
Nie podejmując ostatecznych decyzji o prawach i prerogatywach przyszłego królestwa, władze centralne podkreślają jedynie swoją zależność od nich. Jednocześnie domagają się od Polaków stworzenia dla nich własnej armii. Armia ta, podporządkowana jako oddziały pomocnicze siłom niemieckim i austriackim, służyć będzie realizacji celów mocarstw centralnych i obronie sprawy obcej Polsce, ale o którą będzie walczyć…
Projekty militarne Niemiec i Austro-Węgier uważamy za poważną klęskę dla Polski, a ich czyn jest nową sankcją dla jej rozbioru (2).
Wśród podpisujących oświadczenie znaleźli się Roman Dmowski, Kazimierz i Maria Derżykrai-Morawscy, baron Gustav de Taube, który niegdyś ostentacyjnie odrzucał niemieckie „pochodzenie” szlacheckie oraz inne autorytatywne osoby publiczne. Dzień później dołączyli do nich polscy emigranci w Szwajcarii, a także w Nicei, dowodzeni przez księcia Leona Lubomirskiego i hrabiego Georgi Grabowskiego.
Ale jednocześnie w szwajcarskim „Berner Tagwacht”, który drukował zarówno bolszewików, jak i anarchistów, zabrzmiało niezwykle ostro: „polska szlachta zdradziła lud centralnym mocarstwom”. Uwaga - nie po raz pierwszy. A głównym powodem takiego wniosku była nieskrywana radość środowisk proniemieckich w Warszawie i Krakowie.
Jednak oficjalne koło zamachowe zostało już uruchomione, a nieco później - 26 listopada 1916 r. ukazało się zarządzenie niemieckiego generała-gubernatora Warszawy Bezelera o utworzeniu tymczasowej rady państwa w Królestwie Polskim. Sama w sobie tak żywo charakteryzuje politykę władz okupacyjnych w nowym królestwie, że również należy ją w całości zacytować:
Najwyższe dowództwo E. V. cesarz niemiecki i E. V. Cesarz Austrii, Apostolski Król Węgier, otrzymuje rozkaz:
1) Do czasu ukonstytuowania się w Królestwie Polskim na podstawie wyborów rady państwowej, która będzie przedmiotem specjalnych porozumień, utworzona zostanie tymczasowa rada państwa z siedzibą w Warszawie.
Ta rada stanu składa się z dwudziestu pięciu członków, którzy są zaznajomieni z pragnieniami i interesami narodu i którzy z racji swojej pozycji są w stanie reprezentować wszystkie regiony i stany w obu guberniach generalnych. Piętnastu członków będzie pochodzić z obszaru rządu niemieckiego, a dziesięciu członków z obszaru rządu austro-węgierskiego.
2) Członkowie tej rady stanu będą powoływani przez najwyższe dowództwo wspólnym rozkazem obu gubernatorów generalnych.
3) Rada Stanu opiniuje wszystkie sprawy legislacyjne, w których oba resorty wspólnie lub oddzielnie zwrócą się do niej.
Rada Stanu jest wezwana do współpracy przy tworzeniu kolejnych instytucji państwowych w Królestwie Polskim… (3)
Jednym z dziesięciu austriackich przedstawicieli w radzie był J. Piłsudski, który stał na czele komisji wojskowej, która bez większych trudności, pod pozorem brutalnej działalności, faktycznie sabotowała wezwanie ochotników. Równie „owocna” była działalność Rady Państwa i innych instytucji pokrewnych. W celu zastąpienia, choć formalnie - pomocy polskiej radzie państwowej, władze okupacyjne utworzyły tzw. radę regencyjną. Został powołany do personifikacji i tak już „najwyższej” władzy w Królestwie Polskim przed wyborem króla. Jak krótko, w rzeczywistości, prawa zostały przyznane tej radzie regencyjnej prawie rok po utworzeniu „Królestwa”, pokazuje przynajmniej odpowiedni patent gubernatora generalnego Bezelera, który został opublikowany dopiero we wrześniu 1917 r.
Patent niemieckiego gubernatora warszawskiego Bezelera o utworzeniu rady regencyjnej w Królestwie Polskim z dnia 12 września 1917 r.
Pomimo wszystkich sprzeczności dyplomatycznych, biurokracje niemiecka i austriacka nadal działały w zgodzie: tego samego dnia patent o tej samej treści został opublikowany w Lublinie przez nowego generała-gubernatora Austro-Węgier Stanisława Szeptyckiego, który niedawno zastąpił Cooka.
Rekruci po Verdun i przewóz zorganizowany dla Austriaków przez Brusiłowach byli potrzebni centralnym mocarstwom jak powietrze. Nieco pospieszna „decyzja” w sprawie Polski, tym bardziej zaskakująca, biorąc pod uwagę prawie półroczne opóźnienia i wzajemne porozumienia, od razu ujawniła liczne sprzeczności między Niemcami a Austro-Węgrami. Dyplomaci wiedeńscy, którzy najwyraźniej wyrazili zgodę na utworzenie „królestwa”, gdy tylko to się stało, po raz kolejny nie mieli nic przeciwko „przyłączeniu nowej Polski” jako trzeciego ogniwa w ich odnowionej, półfederalnej strukturze.
Ale tak zwane „odrodzenie Polski” miało miejsce w czasie, gdy inny sędziwy cesarz Franciszek Józef miał wyjechać w świat. Spadkobierca – jego wnuk Karol, o których poglądach politycznych żaden z autorytatywnych polityków państw centralnych nie miał pojęcia, mógł z łatwością rozbić planowaną przez dyplomatów kombinację. Otoczeni przez Franciszka Józefa zrozumieli, że po przybyciu do Karola tysiącletniego tronu Habsburgów Niemcy nie przegapią okazji do całkowitego zmiażdżenia „Nowej Polski”.
Nieprzypadkowo polski projekt był tylko jedną z opcji „trialistycznych”, na równi z „rumuńskim” czy tym samym „serbsko-chorwackim”. Jednak był również rozwijany z licznymi zastrzeżeniami – biorąc pod uwagę szczególne interesy Węgier. To węgierski premier hrabia Tissa, najsilniejszy przeciwnik austriackiego MSZ, stał na stanowisku: aneksja Polski nie powinna w żaden sposób wpłynąć na strukturę polityczną dwutorowej monarchii. „Polska może być zaliczona (w imperium – AP) jako prowincja austriacka, ale wcale nie jako czynnik procesowy monarchii austro-węgierskiej”. Z punktu widzenia węgierskiego rządu królewskiego wprowadzenie nowego polskiego pierwiastka jako czynnika równego Austrii i Węgrom „nadałoby od razu kruchość naszemu organizmowi państwowemu” (4).
To dość charakterystyczne, że w odpowiedzi na coś podobnego (to znaczy stan narodowości), wielu było gotowych zaoferować Niemcom. Wyrazicielem tej idei okazał się znany publicysta Georg Kleinov (5) (bardziej trafnie Kleinau – A. P.). Na początku listopada pisał w Kölnische Zeitung:
Jeśli rząd niemiecki, po trzydziestu latach bliskich stosunków z Austro-Węgrami i dwóch trudnych latach wojny, które umożliwiły dogłębne zrozumienie wewnętrznego systemu państwowego sojusznika Niemiec, wkracza teraz na drogę prowadzącą do „państwa narodowości”, wówczas prawdopodobnie uznawała system habsburski za bardziej responsywne ogólne zadania współczesnego państwa (6).
Niemniej jednak kurs Berlina pozostaje niezmienny - w kierunku aktywnej germanizacji ziem polskich. G. Kleinovowi, bardzo autorytatywnemu ekspertowi w kwestii polskiej, natychmiast ostro odpowiedział „Reinisch-Westfälische Zeitung”, organ przemysłu ciężkiego, który wskazał, że „austriacka zasada „państwa narodowości” jest całkowicie nie do pogodzenia wraz z rozwojem niemieckiego państwa narodowego, któremu Niemcy zawdzięczają moc, którą pokazały w prawdziwej wojnie.” Dlatego gazeta zdecydowanie zbuntowała się przeciwko przyznaniu większej niepodległości narodowej Polakom pruskim. Przytaczając cytaty z prasy austro-węgierskiej przekonywała, że Polacy nadal rościli sobie prawa do Poznania, Śląska i Gdańska. Ta argumentacja znalazła najżywszy oddźwięk na kolejnym posiedzeniu pruskiego Landtagu.
Franciszek Józef kategorycznie odrzucił wszelkie projekty dotyczące „trzeciego”, czyli polskiego tronu suzerenów podwójnej monarchii, zarówno w 1863 roku, jak i już w czasie wojny światowej. To prawda, że Niemcy już wtedy czuli się prawdziwymi mistrzami nie tylko w rosyjskiej, ale i austriackiej Polsce. Nawet zgrubny podział okupowanych ziem na gubernia warszawską (niemiecką) i lubelską (austro-węgierską) w ogóle nie wpłynął na sytuację – pułki pruskie i pomorskie zaskakująco szybko zastąpią Madziarów i Czechów pod Lublinem, co zresztą w Krakowie.
Przypomnijmy, że Bernhard von Bülow, zdymisjonowany niedługo wcześniej przez Wilhelma II, doskonale zdawał sobie sprawę z tego, do czego taka polityka ostatecznie doprowadzi. Były kanclerz nie krył obaw o Polskę – nie jako potencjalny sojusznik Rosji (bardzo mało osób w Niemczech w to wierzyło), ale jako świeżo upieczony „najemnik Francji” (7). Naczelny rząd pruski otwarcie ignorował punkt widzenia emerytowanego kanclerza, ale nie zmieniało to istoty sprawy – Cesarstwo Niemieckie nie było w stanie strawić marionetkowego Królestwa Polskiego nawet razem z Cesarstwem Austro-Węgierskim.
Jednak nie tylko emerytowana kanclerz była w opozycji do polskiego tematu. Negatywna ocena znalazła odzwierciedlenie w niespodziewanie ostrych wystąpieniach prasowych. W ten sposób agrarny Vorwärts, a także Vossische Zeitung i Deutsche Tageszeitung wyrazili niezadowolenie z pośpiechu, z jakim władze kajzerskie „rozwiązały” kwestię polską:
Polski manifest jest formalnie realizacją jednego z najważniejszych celów wojny, ale opinia ludu nie została odzwierciedlona. Chociaż rząd wielokrotnie zapewniał, że ludzie będą mieli możliwość swobodnego wypowiadania się na czas o celach wojny, to jednak w pierwszej, a ponadto tak ważnej sprawie, nie dotrzymał obietnicy. Musimy zatem zdecydowanie ponawiać postulat wolności dyskusji o celach wojny (8).
Notatki (edytuj)
1. Duma Państwowa. Czwarte zwołanie. Sesja 5. Pełne sprawozdanie, sesje 1-25. Pg, 1916-1917
2. „Russkije wiedomosti”, Petersburg, 24.10.1916
3. Yu Klyuchnikov i A. Sabanin, Polityka międzynarodowa czasów nowożytnych w traktatach, notach i deklaracjach, M. 1926, cz. II, s. 56-57.
4. O. Czernin, W czasie wojny światowej. Wspomnienia byłego austriackiego ministra spraw zagranicznych. M-Pg, Giz, 1923, s. 219.
5. Były korespondent piotrogrodzki dla Vossische Zeitung, autor wielkiego dzieła o Polakach, w latach wojny niemiecki cenzor w okupowanej Warszawie.
6. Kölnische Zeitung, 11 listopada 1916 r.
7. B. von Bülow, Pamiętniki, M., 1935, s. 488.
8. Vorwarts, 8 listopada 1916; Vossische Zeitung, 8 listopada 1916; Deutsche Tageszeitung, 9 listopada 1916.
