Liberia obchodzi Dzień Niepodległości 26 lipca. Ten mały kraj Afryki Zachodniej jest jednym z najbardziej znaczących historycznie państw kontynentu. Ściśle mówiąc, Dzień Niepodległości jest bardziej prawdopodobnym dniem powstania Liberii, ponieważ jest to jeden z niewielu krajów afrykańskich, którym udało się zachować suwerenność i nigdy nie był kolonią żadnego europejskiego mocarstwa. Co więcej, Liberia jest rodzajem „afrykańskiego Izraela”. Nie w tym sensie, że mieszkają tu także Żydzi, ale dlatego, że powstało jako państwo repatriantów, którzy powrócili „do swojej historycznej ojczyzny”. „Kraj Wolności” na wybrzeżu Afryki Zachodniej zawdzięcza swój wygląd potomkom afrykańskich niewolników wywiezionych do Ameryki Północnej, którzy postanowili powrócić do ojczyzny swoich przodków i stworzyć tutaj własne niepodległe państwo.
Wybrzeże Oceanu Atlantyckiego, gdzie znajduje się Liberia, to kraina równin i niskich gór. Od czasów starożytnych zamieszkiwały go plemiona Negroidów mówiące różnymi językami nigeryjsko-kongijskimi. Przede wszystkim są to grupy etniczne przypisywane rodzinom językowym Mande i Kru: Mande, Vai, Bassa, rowbo, crane, Gere itp. Właściwie nie znali państwowości, jednak europejscy kolonialiści nie spieszyli się z całkowitym podbiciem terytorium współczesnej Liberii. W okresie od XV do XVII wieku. istniało kilka portugalskich placówek handlowych, które służyły jako ośrodki handlu. Portugalczycy nazwali terytorium współczesnej Liberii Wybrzeżem Pieprzowym.
Do ziemi obiecanej
W 1822 r. pierwsze grupy Afroamerykanów wylądowały na terytorium atlantyckiego wybrzeża Afryki Zachodniej – w rejonie tego samego Wybrzeża Pieprzowego. Dawni niewolnicy, których przodkowie z terenów Afryki Zachodniej byli eksportowani przez Portugalczyków, Holendrów. Angielscy handlarze niewolnikami na plantacjach Ameryki Północnej i Indii Zachodnich mieli nadzieję, że w ich historycznej ojczyźnie uda im się znaleźć szczęście. Chociaż większość osadników urodziła się już w Ameryce i miała jedynie genetyczny związek z Czarnym Kontynentem, nowi osadnicy postrzegali ziemię afrykańską jako swoją ojczyznę. Amerykańskie Towarzystwo Kolonizacyjne zainicjowało repatriację byłych niewolników do Afryki Zachodniej. Działała w XIX wieku przy wsparciu części właścicieli niewolników, którzy nie chcieli widzieć wyzwolonych niewolników na terenie Stanów Zjednoczonych. W miarę jak liczba wyzwoleńców rosła z roku na rok, zwolennicy zachowania systemu niewolniczego zaczęli się obawiać podważenia samych fundamentów porządku społecznego, który rozwinął się w Stanach Zjednoczonych.
Czyli początkowo to rasowa nietolerancja właścicieli niewolników i ich społeczny konserwatyzm były impulsem do rozpoczęcia repatriacji byłych niewolników na kontynent. Teoretycy repatriacji białych niewolników byli przekonani, że koncentracja w Stanach Zjednoczonych znacznej liczby uwolnionych niewolników afrykańskich nie przyniesie nic dobrego i pociągnie za sobą takie negatywne konsekwencje, jak wzrost zmarginalizowanej populacji i przestępczości oraz nieuniknione mieszanie ras. W związku z tym postanowiono szerzyć ideę powrotu do ziemi przodków wśród zwolnionych niewolników i ich potomków, co uczynili przywódcy repatriacji spośród samych Afroamerykanów.
Co dziwne, sami wyzwoleńcy zgadzali się w swoich interesach z wczorajszymi wyzyskiwaczami - właścicielami niewolników. Co prawda z ich punktu widzenia motywy konieczności repatriacji byłych niewolników do Afryki były inne. Przede wszystkim przywódcy wyzwoleńców widzieli w powrocie na ziemię swoich przodków nieuniknione w Stanach Zjednoczonych wyzwolenie z rasowej dyskryminacji. Na kontynencie afrykańskim byli niewolnicy mogli znaleźć długo oczekiwaną wolność i prawdziwą równość.
W pierwszej ćwierci XIX wieku przywódcy Amerykańskiego Towarzystwa Kolonizacyjnego prowadzili aktywne negocjacje z kongresmenami z jednej strony i przedstawicielami Wielkiej Brytanii z drugiej. W tym czasie Imperium Brytyjskie posiadało już Góry Lwie - terytorium współczesnego Sierra Leone i pozwoliło osiedlić się tam pierwszym imigrantom. Dla Brytyjczyków, zwesternizowanych i anglojęzycznych potomków niewolników z Ameryki Północnej mogli działać jako kanały dla brytyjskich wpływów w Afryce Zachodniej.
Należy zauważyć, że Imperium Brytyjskie, przed Stanami Zjednoczonymi, rozpoczęło praktykę eksportu uwolnionych niewolników do Afryki Zachodniej. Powodem tego był czysty przypadek. Statek rozbity u wybrzeży Wielkiej Brytanii przewoził kilkuset Afrykanów do niewoli w Ameryce Północnej. Zgodnie z prawem Wielkiej Brytanii, Afrykanie, którzy uciekli ze statku, którzy zostali umieszczeni w Liverpoolu, nie mogli pozostać niewolnikami w krainie metropolii i otrzymali wolność. Co jednak mieli zrobić w Anglii ci, którzy nie znali języka i kompletnie nie byli przystosowani do miejscowych warunków Afrykanów? Powstał Komitet Wyzwolenia Nieszczęśliwych Murzynów, organizacja angielskich filantropów, którzy za cel postawili sobie zbawienie Afrykanów poprzez przywrócenie ich do ojczyzny.
W 1787 roku na wybrzeżu Sierra Leone wylądował statek przewożący 351 Afrykanów. Nieco później przybyła znacznie większa grupa repatriantów – 1131 Afrykanów uwolnionych z Kanady. Zostali uwolnieni za udział w walkach po stronie Wielkiej Brytanii podczas amerykańskiej wojny o niepodległość. To oni w 1792 roku założyli Freetown – przyszłą stolicę Sierra Leone, której nazwę tłumaczy się jako „Miasto Wolnych”. W XIX wieku do wyzwolonych weteranów wojennych dołączyli wyzwoleńców – byłych niewolników z kolonii brytyjskich w Indiach Zachodnich, przede wszystkim na Jamajce. Dlatego też, gdy Amerykańskie Towarzystwo Kolonizacyjne zaczęło badać kwestię możliwości umieszczenia imigrantów ze Stanów Zjednoczonych w Afryce Zachodniej, Brytyjczycy zgodzili się wpuścić ich do Sierra Leone. W 1816 roku pierwsza partia 38 byłych niewolników została przywieziona do Sierra Leone na statku dowodzonym przez Paula Caffiego, rasę sambo (pół-Indianin, pół-Afrykanin z ludu Aszanti).
Jednak główny napływ amerykańskich imigrantów po 1816 roku został skierowany na sąsiednie wybrzeże Sierra Leone na Wybrzeżu Pieprzowym. W 1822 r. utworzono tu kolonię „wolnych kolorowych ludzi”, którzy nazywali siebie „amerykańskimi-Liberyjczykami”. W 1824 r. terytorium okupowane przez kolonistów otrzymało oficjalną nazwę Liberia, a 26 lipca 1847 r. proklamowano niepodległość Republiki Liberii – pierwszego państwa afrykańskiego, stworzonego na wzór Stanów Zjednoczonych przez amerykańskich repatriantów.
Znamienne, że wczorajsi niewolnicy, którzy przybyli na wybrzeże Liberii, nie chcieli wracać do tradycji i podstaw życia społecznego, którymi żyli rdzenni mieszkańcy Afryki Zachodniej. Amerykanie-Liberyjczycy woleli odtworzyć zewnętrzne atrybuty państwa amerykańskiego na wybrzeżu Afryki Zachodniej. Liberia stała się republiką prezydencką, a na wzór amerykańsko-brytyjski powstały w niej partie polityczne. Stolica Liberii, Monrovia, zbudowała nawet własny Kapitol, a flaga Liberii przypomina flagę Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Z drugiej strony to właśnie nacisk na proamerykański charakter Liberii być może uratował ten kraj przed losem kolonizacji, która w taki czy inny sposób dotknęła wszystkie kraje kontynentu afrykańskiego. Przynajmniej przez Brytyjczyków i Francuzów, którzy rządzili w sąsiednich Sierra Leone i Gwinei, Liberyjczycy byli postrzegani jako obywatele amerykańscy. Jednak sami Amerykanie-Liberyjczycy starali się w każdy możliwy sposób podkreślić swoje amerykańskie pochodzenie, swoją „inność” w porównaniu z rdzenną ludnością Afryki Zachodniej.
Ameryka zawiodła
System polityczny Liberii, jak już wspomniano, został naśladowany z amerykańskiego, jednak liczne problemy społeczno-gospodarcze dały się odczuć w Liberii, mimo braku kolonialnej przeszłości, i nie zdołały stać się jednym z rozwiniętych i stabilnych państw kontynent. Sytuację pogarszały ciągłe konflikty między kolonistami – Amerykanami-Liberyjczykami, a przedstawicielami plemion tworzących rdzenną ludność Liberii. Z oczywistych względów przez długi czas to Amerykanie-Liberyjczycy tworzyli elitę polityczną i gospodarczą kraju i z tego powodu Liberia cieszyła się poparciem Stanów Zjednoczonych, które udzieliły jej licznych pożyczek.
Amerykańscy Liberyjczycy, którzy obecnie stanowią nie więcej niż 2,5% ludności kraju (kolejne 2,5% to potomkowie osadników z Indii Zachodnich), skupili w swoich rękach wszystkie wodze rządów kraju, a także jego bogactwo gospodarcze. Wczorajsi niewolnicy i dzieci niewolników z plantacji południowych stanów Stanów Zjednoczonych sami zamienili się w plantatorów i traktowali przedstawicieli rdzennej ludności, zamienili się w robotników rolnych i pariasów, prawie gorszych od białych właścicieli niewolników ze Stanów - do ich Czarni niewolnicy.
Między sobą Amerykanie-Liberyjczycy mówili wyłącznie po angielsku, wcale nie dążąc do nauki języków lokalnych plemion. Oczywiście rdzenni mieszkańcy Stanów Zjednoczonych i Imperium Brytyjskiego pozostali chrześcijanami różnych kościołów protestanckich według religii, podczas gdy lokalne plemiona nadal w większości wyznają tradycyjne kulty. Nawet jeśli tubylcy formalnie wydają się być chrześcijanami, w rzeczywistości pozostają w dużej mierze wyznawcami kultów afrochrześcijańskich, fantazyjnie łącząc elementy chrześcijańskie z tradycyjnym dla zachodnioafrykańskiego wybrzeża voodooizmem.
Ludność tubylcza była kulturowo znacznie bardziej zacofana niż Amerykanie-Liberyjczycy. Pod tym względem brak doświadczenia kolonialnego odegrał nawet negatywną rolę dla kraju, ponieważ Amerykanie-Liberyjczycy nie prowadzili polityki żadnego znaczącego „udomowienia” rdzennej ludności. W rezultacie leśne plemiona Liberii pozostały skrajnie zacofane nawet jak na standardy innych części Afryki Zachodniej. Zachowali tę samą „dziką kulturę” Afryki, z którą przynajmniej częściowo próbowały walczyć brytyjskie, francuskie, portugalskie, włoskie władze kolonialne w innych regionach „Czarnego Kontynentu”.
W pełni wszystkie problemy, które narosły w kraju, wyszły na jaw po wojskowym zamachu stanu, którego dokonał w 1980 r. starszy sierżant armii liberyjskiej Samuel Doe. 12 kwietnia 1980 r. wojska Doe obaliły i zamordowały prezydenta Williama Talberta. Do czasu przewrotu wojskowego w Liberii utrzymała się dominująca pozycja Amerykanów-Liberyjczyków i zasymilowanych przedstawicieli miejscowej ludności oraz emigrantów z sąsiednich krajów wyznających chrześcijaństwo, którzy się do nich przyłączyli. Amerykańscy Liberyjczycy stanowili zdecydowaną większość liberyjskich przedsiębiorców, polityków i osobistości publicznych, wyższych rangą funkcjonariuszy wojskowych i organów ścigania, urzędników zajmujących się edukacją i służbą zdrowia.
W rzeczywistości, do 1980 roku, Liberia pozostawała stanem Amerykanów-Liberyjczyków, gdzie w strefie leśnej i na obrzeżach miejskich slumsów żyło znacznie więcej rdzennych plemion, bez realnego dostępu do wszystkich korzyści, z których korzystali potomkowie powracających Afroamerykanów. Oczywiście obecna sytuacja wywołała znaczne niezadowolenie wśród rdzennej ludności, której przedstawicieli było wielu wśród szeregowych i podoficerów armii liberyjskiej. Ponieważ wyżsi oficerowie prawie w całości pochodzili z rodzin amerykańsko-liberyjskich, przygotowującym spisek niższych stopni kierował dwudziestopięcioletni Samuel Canyon Doe, który nosił stopień starszego sierżanta.
Dyktatura rdzennych mieszkańców Dow Żurawia cofnęła kulturowo Liberię o wieki. Przede wszystkim Dow, który doszedł do władzy pod postępowymi hasłami przekształcenia ustroju społecznego kraju, wprowadził do struktur władzy przedstawicieli swojej grupy etnicznej, ustanawiając tym samym plemienną dyktaturę w kraju. Po drugie, Dow, pomimo swojego rdzennego pochodzenia, demonstrował proamerykańskie stanowisko, a nawet w 1986 roku zerwał stosunki dyplomatyczne ze Związkiem Radzieckim.
Rządy Dow, które rozpoczęły się hasłami walki z korupcją i równymi prawami dla wszystkich Liberyjczyków, stają się coraz bardziej irytujące w wielu różnych sektorach liberyjskiego społeczeństwa. Poszkodowani czuli się także przedstawiciele pozostałych dwudziestu grup etnicznych kraju, którzy ponownie znaleźli się na drugorzędnych pozycjach – tylko nie po Amerykanach-Liberyjczykach, ale po przedstawicielach ludu Żurawia, do którego należał sam dyktator. W kraju działały liczne grupy powstańcze, w rzeczywistości były to gangi przestępcze z polityczną frazeologią.
Ostatecznie dowódca jednej z tych formacji, książę Johnson, otoczył Monrowię, zwabił prezydenta Doe do misji ONZ, skąd został porwany. 9 września 1990 roku został brutalnie zamordowany były dyktatorski prezydent Liberii – został wykastrowany, odcięty i nakarmiony do własnego ucha, a następnie zabity przed kamerą wideo. Tak więc w Liberii, która zawsze była uważana za bastion amerykańsko-europejskich tradycji politycznych na kontynencie afrykańskim, przebudziła się prawdziwa Afryka. W latach 1989-1996 w kraju trwała krwawa wojna domowa, która kosztowała życie 200 tysięcy Liberyjczyków. Ostatecznie władza w kraju przeszła w ręce dowódcy partyzanckiego Charlesa Taylora.
Taylor: Od prezydenta do więźnia w więzieniu w Hadze
Pochodzący z ludu Gola Charles Taylor otrzymał wykształcenie ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych i najpierw pracował w administracji Samuela Doe, ale w 1989 roku stworzył organizację rebeliancką Narodowy Front Patriotyczny Liberii, która stała się jednym z kluczowych aktorów Pierwszego Wojna domowa 1989-1996. W latach 1997-2003. pełnił funkcję prezydenta Liberii, jednocześnie mocno wspierając rebeliantów w sąsiednim Sierra Leone, gdzie również szalała krwawa wojna domowa.
Ingerencję w wewnętrzne sprawy Sierra Leone tłumaczyło zainteresowanie przywódcy Liberii handlem diamentami, bogatym w krainie Gór Lwów. Wspierając Zjednoczony Front Rewolucyjny pod przywództwem Faude Sanki, Taylor realizował własne egoistyczne interesy – wzbogacanie się poprzez wydobycie diamentów, które grupa rebeliantów starała się kontrolować, a także umacnianie swojej pozycji politycznej w sąsiednim kraju. Tymczasem w samej Liberii narastało niezadowolenie z polityki Taylora, prowadząc do drugiej wojny domowej. Ostatecznie Taylor został obalony i uciekł do Nigerii.
Co znamienne, Charles Taylor początkowo działał przy wyraźnym wsparciu Stanów Zjednoczonych. Nie tylko kształcił się w Stanach Zjednoczonych – dzięki ojcu był ćwierć Amerykanina. Wiele źródeł twierdzi, że od wczesnych lat 80. amerykańskie służby wywiadowcze współpracowały z Taylorem, który potrzebował go jako pośrednika dla amerykańskich interesów w Afryce Zachodniej. W szczególności Taylor działał jako jeden ze współorganizatorów wojskowego zamachu stanu 15 października 1987 r. w Burkina Faso, w wyniku którego Thomas Sankara, głowa państwa i legendarny rewolucjonista, którego socjalistyczne eksperymenty wyraźnie nie przypadły do gustu. Stanów Zjednoczonych, został zabity. Nawiasem mówiąc, udział Taylora w organizacji zamachu stanu w Burkina Faso i zabójstwa Sankary potwierdził jego najbliższy współpracownik Prince Johnson – ten sam dowódca polowy, którego żołnierze brutalnie zabili byłego prezydenta Samuela Doe przed kamerami wideo.
Jednak z czasem, zwerbowany przez CIA, Charles Taylor zamienił się w „dżina wypuszczonego z butelki”. Od końca lat 80. nawiązał przyjazne stosunki z Muammarem Kadafim, z którym Blaise Compaore, były współpracownik Sankary, który po jego obaleniu został prezydentem Burkina Faso, zorganizował znajomość. Kaddafi zaczął udzielać materialnej pomocy Taylorowi, chociaż, w przeciwieństwie do innych przywódców Afryki Zachodniej, Charlesa Taylora nie można było nawet nazwać socjalistą czy antyimperialistą. Najprawdopodobniej to właśnie reorientacja Taylora w stronę Kaddafiego, który poparł stanowisko prezydenta Liberii w „wojnie diamentowej” w Sierra Leone, doprowadziła do gwałtownego ochłodzenia sympatii Stanów Zjednoczonych dla jego byłego podopiecznego i spowodowała upadek Reżim Taylora. Jeśli Taylor został uratowany przed represjami w latach Dow – oczywiście w celu późniejszego wykorzystania w amerykańskich interesach, to Stany nie ingerowały w prześladowania Taylora po tym, jak został obalony z prezydentury. Chyba że nie spotkał go ten sam straszny los, który ludzie księcia Johnsona zgotowali prezydentowi Doe – międzynarodowe struktury rozpoczęły śledztwo w sprawie Charlesa Taylora.
Obalony w 2003 roku Taylor nie pozostał długo na wolności. Teraz dla Zachodu opłaca się powiesić na nim wszystkie krwawe okrucieństwa popełnione podczas wojny domowej w Sierra Leone. W marcu 2006 roku kierownictwo Nigerii dokonało ekstradycji Taylora do Międzynarodowego Trybunału ONZ, który oskarżył byłego prezydenta Liberii o liczne zbrodnie wojenne podczas wojny domowej w Sierra Leone i nadużycia podczas prezydentury w Liberii.
Taylor został przewieziony do więzienia w Hadze w Holandii. Były prezydent Liberii został oskarżony o wsparcie organizacyjne i finansowe Zjednoczonego Frontu Rewolucyjnego, który przeprowadził operację No Living Soul w Sierra Leone, w której zginęło ponad 7000 osób. Taylor został oskarżony między innymi o liczne przestępstwa seksualne i kanibalizm, twierdząc, że Taylor i jego współpracownicy zjadali przeciwników reżimu z ludu Crane, do którego należał obalony dyktator Samuel Doe.
Śledztwo w sprawie zbrodni Taylora trwało sześć lat, dopóki były prezydent Liberii nie został skazany na 50 lat więzienia przez Sąd Specjalny dla Sierra Leone 30 maja 2012 roku. W 2006 roku prezydentem kraju została Helen Johnson Sirleaf, która pozostaje na stanowisku.
Siedemdziesięciosześcioletnia Helene – pierwsza kobieta-prezydent kontynentu afrykańskiego – rozpoczęła karierę polityczną w latach 70., a za prezydentury Samuela Doe początkowo pełniła funkcję ministra finansów, a następnie przeszła do opozycji. Nie ukrywa swoich proamerykańskich stanowisk i prawdopodobnie właśnie dlatego otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla.
Na liście najbiedniejszych krajów świata
Liberia pozostaje jednym z najbardziej zacofanych państw na kontynencie afrykańskim, o skrajnie niekorzystnych warunkach życia ludności. Wojny domowe cofnęły i tak już słabą liberyjską gospodarkę, podważyły społeczne fundamenty społeczeństwa, ponieważ uformowała się wystarczająco duża warstwa ludzi, którzy nie umieli i nie chcieli pracować. Z drugiej strony obecność dużej liczby osób z doświadczeniem bojowym, które pozostawały bez pracy, niekorzystnie wpłynęła na sytuację przestępczości w Liberii, czyniąc ją jednym z najniebezpieczniejszych pod tym względem krajów na kontynencie afrykańskim, a więc nie wyróżnia się spokojem.
Ponad 80% ludności kraju żyje poniżej granicy ubóstwa. Śmiertelność utrzymuje się na wysokim poziomie ze względu na brak odpowiedniej opieki medycznej i niski poziom życia ludności. Zacofanie kraju potęguje fakt, że nie więcej niż jedna trzecia Liberyjczyków mówi po angielsku, który jest językiem urzędowym w kraju. Reszta posługuje się lokalnymi niepisanymi językami i w związku z tym jest analfabetami. Kraj ma wysoki wskaźnik przestępczości, szczególnie narażone są kobiety i dzieci, które są najczęściej celem kryminalnych ingerencji.
Wiadomo, że ludzie są tu nadal uprowadzani do niewolniczej pracy zarówno w samej Liberii, jak iw krajach sąsiednich. Ważną rolę w dysfunkcyjnej egzystencji mieszkańców tego zachodnioafrykańskiego państwa odgrywa taki powód, jak pewien rozkład miejscowej ludności, przyzwyczajonej do ciągłych napływów pomocy humanitarnej i uparcie niechętnej do pracy. Wielu podróżników, którzy odwiedzili Liberię, zauważa lenistwo i skłonność do kradzieży wielu miejscowych. Oczywiście nie jest to cecha narodowego charakteru Liberyjczyków, ale bardzo powszechne wady, które wpływają zarówno na wizerunek kraju, jak i poziom jego rozwoju.
Ofiary z ludzi pozostają straszną rzeczywistością w Liberii. Oczywiste jest, że od dawna są one prawnie zakazane, a osoby, które je popełniają, podlegają ściganiu karnemu i surowym karom, ale tradycje okazują się silniejsze niż obawa przed odpowiedzialnością karną. Co więcej, biorąc pod uwagę, że w rzeczywistości tylko niewielka część przypadków poświęceń jest badana przez organy ścigania, a sprawcy są pociągani do odpowiedzialności. W końcu tradycyjne wierzenia są nadal bardzo rozpowszechnione wśród wiejskiej ludności Liberii, zwłaszcza na obszarach wewnętrznych, które praktycznie nie zostały schrystianizowane.
Najczęściej poświęca się dzieci, aby zapewnić sukces komercyjny lub życiowy. Liberia ma bardzo wysoki wskaźnik urodzeń – w 2010 r. pod względem dzietności kraj ten zajął trzecie miejsce na świecie po Demokratycznej Republice Konga i Gwinei Bissau. W biednych wioskach, gdzie rodziny mają najwięcej dzieci, po prostu nie ma co ich wyżywić, a mali Liberyjczycy są postrzegani jako towar nie tylko przez kupujących, ale także przez samych rodziców. Oczywiście większość dzieci jest sprzedawana na plantacjach, w tym do sąsiednich stanów lub przedsiębiorstw przemysłowych, ładne dziewczęta dołączają do szeregów prostytutek, ale zdarzają się też przypadki kupowania dzieci w celu ich poświęcenia. Co można powiedzieć o walce z takimi przestępstwami, jeśli w 1989 roku doszło do skazania Ministra Spraw Wewnętrznych kraju za organizowanie ofiar z ludzi.
Liberia znajduje się obecnie pod specjalną kontrolą Organizacji Narodów Zjednoczonych. Pomimo faktu, że w kraju formalnie powstaje demokratyczny system polityczny, w rzeczywistości rozmieszczenie sił pokojowych i zagranicznych doradców wojskowych i policyjnych, pomagających wzmocnić system obrony i egzekwowania prawa, jest pęknięte w szwach, odgrywa znaczącą rolę. rolę w utrzymaniu pozorów porządku.
Czy Liberia ma szansę poprawić swoją sytuację społeczno-gospodarczą, uzyskać długo wyczekiwaną stabilność polityczną i zmienić się w mniej lub bardziej normalne państwo? W teorii tak, a według zachodnich mediów świadczą o tym tak postępowe przedsięwzięcia, jak prezydentura kobiety – noblistki. W rzeczywistości jednak poważna modernizacja tego afrykańskiego państwa jest mało możliwa w kontekście kontynuowanej neokolonialnej polityki Stanów Zjednoczonych, zainteresowanych eksploatacją zasobów naturalnych, a jednocześnie utrzymaniem niskiego poziomu życia. i niestabilność polityczna w krajach Trzeciego Świata. Co więcej, system społeczny stworzony w Liberii nie odtworzył dokładnie systemu amerykańskiego w jego najgorszych cechach, z takim samym rozwarstwieniem populacji, tylko nie według rasy, ale pochodzenia etnicznego. System ten ewoluował przez prawie dwa stulecia istnienia Liberii jako suwerennego państwa i trudno uwierzyć, że można go zmienić, przynajmniej w następnym okresie historycznym.
