W roku stulecia Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej społeczeństwo zwraca się oczywiście do refleksji, do zrozumienia jej konsekwencji: od kulturowych po społeczno-gospodarcze. A upadek Związku Radzieckiego stał się tak odległą konsekwencją. Trudno ocenić z dzisiejszego punktu widzenia znaczenie upadku Związku Radzieckiego i systemu socjalistycznego. Jednocześnie jednoznaczna negatywna lub pozytywna ocena rozpadu ZSRR nie została jeszcze wydana zarówno przez samo państwo rosyjskie, jak i przez społeczeństwo, które nadal jest oficjalnym następcą ZSRR, jego historyczną kontynuacją.
Wracając do problemu oceny przez społeczność międzynarodową znaczenia rozpadu Związku Radzieckiego, nie stawiamy sobie zadania nakreślenia geopolitycznych przeobrażeń systemu międzynarodowego i perspektyw Rosji w geopolityce. Postawiony problem rozważamy na podstawie przedstawienia spektrum ocen, które ilustrują opinię publiczną i stosunek do tego problemu w społeczności międzynarodowej.
Najwięcej badań i analiz poświęconych różnym aspektom postaw wobec ZSRR i przyczynom jego upadku przeprowadziły rosyjskie i międzynarodowe organizacje badawcze w 2009 r., przypadającym na 20. rocznicę upadku muru berlińskiego. Temat został zaktualizowany w 2011 roku w związku z 20. rocznicą podpisania porozumień Białowieskich. Należy zauważyć, że większość organizacji badawczych przeprowadzających sondaże opierała się na opinii publicznej Rosji i krajów WNP, co jest obiektywnie logiczne. Udział badań nad tym zagadnieniem w wymiarze międzynarodowym jest niewielki, w związku z czym uważamy, że możliwe jest zwrócenie się do tego tematu.
W 2011 r. rosyjska służba BBC zakończyła coroczny projekt poświęcony rozpadowi Związku Radzieckiego w 1991 r., w którym szczegółowo przeanalizowano wydarzenia z 1991 r. i ich wpływ na dzisiejszy świat. W ramach tego projektu, zleconego przez BBC Russian Service, GlobeScan oraz Program do badania postaw wobec polityki międzynarodowej (PIPA) na Uniwersytecie Maryland, od czerwca do października 2009 r. przeprowadzono kompleksowe badanie we wszystkich regionach świat „Szerokie niezadowolenie z kapitalizmu – dwadzieścia lat po upadku berlińskiego Walu Wyniki zostały opublikowane na oficjalnej stronie GlobeScan w listopadzie 2009 roku. Badanie zostało przeprowadzone w 27 krajach świata: Australii, Brazylii, Wielkiej Brytanii, Niemczech, Egipcie, Indiach, Indonezji, Hiszpanii, Włoszech, Kanadzie, Kenii, Chinach, Kostaryce, Meksyku, Nigerii, Pakistanie, Panamie, Polsce, Rosji, USA, Turcja, Ukraina, Filipiny, Francja, Czechy, Chile, Japonia.
Sondaż zawierał dwa pytania, które można warunkowo potraktować jako analogię alternatywy: problemy wolnorynkowego kapitalizmu oraz „upadek ZSRR – zło czy dobro”, jako ocenę socjalizmu. Przejdźmy w ramach głównego problemu naszego artykułu do drugiego pytania.
Ogólnie globalny trend okazał się dość przewidywalny – średnio 54% ankietowanych uważa upadek ZSRR za błogosławieństwo. Mniej niż jedna czwarta ankietowanych (22%) nazwała upadek Związku Radzieckiego złym, a 24% miało trudności z odpowiedzią. Zauważ, że pomimo uprawianej od końca lat 80. - początku lat 90. XX wieku. W masowej świadomości mit ideowy, według którego Związek Radziecki był „imperium zła”, suma respondentów w 46% (suma % tych, którzy nie uważają rozpadu ZSRR za błogosławieństwo i tych którzy nie zdecydowali) nie mogą jednoznacznie ocenić rozpadu Związku Radzieckiego jako błogosławieństwa. Ponadto pozytywna ocena rozpadu państwa sowieckiego jest charakterystyczna dla większości tylko w 15 z 27 krajów, w których przeprowadzono badanie.
Odsetek negatywnych ocen rozpadu ZSRR jest przewidywalnie wysoki wśród Rosjan (61%) i Ukraińców (54%). Właściwie dane te potwierdzają praktycznie zbliżone odsetki badań dotyczących podobnego problemu, przeprowadzonych przez organizacje rosyjskie. Większość z tych krajów uważa, że upadek Związku Radzieckiego miał negatywny wpływ na rozwój wszystkich krajów byłego Związku.
Wśród ankietowanych w byłych krajach Układu Warszawskiego (a jest to Polska i Czechy) większość respondentów pozytywnie oceniła rozpad ZSRR: w Polsce zgadza się z tym 80% i 63% Czechów. opinia. Ta okoliczność jest niewątpliwie związana z ich negatywną oceną historyczną pobytu w strefie wpływów socjalistycznych. Nie należy zapominać o tym, że kraje te znajdowały się przede wszystkim pod ideologicznym naciskiem „demokracji zachodniej”, pierwsze kraje byłego obozu socjalistycznego zostały przyjęte do NATO (1999), co tłumaczy udział oportunizmu i uprzedzeń w opinii publicznej.
Kraje UE wykazały podobne wyniki w ocenie rozpadu ZSRR jako dobra: bardzo duża większość w Niemczech (79%), Wielkiej Brytanii (76%) i Francji (74%).
Najsilniejszy konsensus jest w Stanach Zjednoczonych, gdzie 81% uważa, że koniec Związku Radzieckiego jest z pewnością błogosławieństwem. Podobnego zdania są respondenci z głównych krajów rozwiniętych, takich jak Australia (73%) i Kanada (73%). Taki sam odsetek w Japonii.
Poza rozwiniętymi krajami Zachodu jednoznaczność ocen jest znacznie słabsza. Siedmiu na dziesięciu Egipcjan (69%) twierdzi, że upadek Związku Radzieckiego jest głównie złem. Należy zauważyć, że tylko w trzech krajach – Egipcie, Rosji i na Ukrainie – większość respondentów stanowili ci, którzy uważają rozpad ZSRR za zło.
W krajach takich jak Indie, Kenia, Indonezja, Meksyk, Filipiny najwyższy odsetek tych, którym trudno jest odpowiedzieć na to pytanie.
Ale na przykład w Chinach ponad 30% uczestników żałuje rozpadu ZSRR, ale jednocześnie 80% wzywa ChRL do wyciągania odpowiednich wniosków. W Chinach problem ten był badany niezależnie: oto niektóre wyniki badania stosunku Chin do rozpadu ZSRR. Centrum Badania Opinii Publicznej w anglojęzycznej chińskiej gazecie „Global Times” w dniach 17-25 grudnia 2011 r. przeprowadziło ankietę w siedmiu dużych miastach w Chinach [3], według której ponad połowa respondentów uważa, że Przyczyny rozpadu ZSRR tkwią głównie w złym zarządzaniu krajem, surowym systemie politycznym, korupcji i utracie zaufania ludzi. Zgodnie z wynikami ankiety nastawienie respondentów jest bardzo różne. 31, 7% respondentów żałuje rozpadu ZSRR, 27, 9% - ma "trudne" uczucia, 10, 9%, 9, 2% i 8, 7% respondentów odczuwa "smutek", "radość" i "radość", 11, 6% - nie żywią żadnych uczuć. Prawie 70% respondentów nie zgadza się, że upadek Związku Radzieckiego był dowodem błędu socjalizmu. Eksperci są też skłonni sądzić, że upadek ZSRR nie prowadzi do wniosku, że socjalizm nie ma witalności.
Potwierdzają to wyniki rozważanego przez nas badania w odniesieniu do stosunku różnych krajów do problemów rozwoju „wolnego kapitalizmu”. Przypomnijmy, że to pierwsze pytanie zadawane respondentom w rozważanym przez nas badaniu GlobeScan. Przypomnijmy, że badanie to zostało przeprowadzone podczas poważnego kryzysu gospodarczego w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej. Najgłębszą tego przyczyną była sprzeczność między narastającymi problemami Zachodu (deindustrializacja, przerost roli kapitału finansowego, przenoszenie światowych centrów aktywności gospodarczej z przestrzeni północnoatlantyckiej do regionu Azji i Pacyfiku, pojawienie się zjawisko „wschodniego neokolonializmu” itp.) oraz dążenie zachodnich elit do dalszego „życia po staremu” w warunkach postępującej utraty witalności niegdyś „odnośnych” systemów gospodarczych i politycznych. W rzeczywistości nagle pojawiła się nowa jakość systemu-świata – świat „postamerykański”, jak określił go w przenośni i zwięźle Farid Zakaria.
W rzeczywistości pytanie podzieliło się na trzy części: obecność problemów w rozwoju „wolnego kapitalizmu”, stosunek do kontroli państwa w gospodarce, stosunek do państwowej redystrybucji towarów.
Dwadzieścia lat po upadku muru berlińskiego powszechne jest niezadowolenie z wolnorynkowego kapitalizmu: średnio tylko 11% w 27 krajach twierdzi, że system działa dobrze, a zwiększone regulacje rządowe nie są odpowiedzią. Tylko w dwóch krajach co piąty ankietowany uważa, że kapitalizm jest w stanie poradzić sobie z problemami gospodarczymi w niezmienionej formie: w Stanach Zjednoczonych (25%) i Pakistanie (21%).
W systemie nowoczesnego kapitalizmu życie gospodarcze społeczeństwa jest regulowane nie tyle przez państwo, ile przez rynek. W tym zakresie wskaźnikiem jest rozkład opinii respondentów na temat ich stosunku do regulacji rządowych. Najpopularniejsza opinia głosi, że kapitalizm wolnorynkowy boryka się z problemami, które można rozwiązać jedynie poprzez regulacje i reformy rządowe (51% całkowitej liczby respondentów). Średnio 23% uważa, że system kapitalistyczny jest głęboko wadliwy i potrzebny jest nowy system gospodarczy. We Francji 47% uważa, że problemy kapitalizmu można rozwiązać poprzez regulacje i reformy państwowe, podczas gdy prawie tyle samo uważa, że sam system ma fatalne wady (43%). W Niemczech prawie trzy czwarte ankietowanych (74%) uważa, że problemy wolnego rynku można rozwiązać jedynie poprzez regulacje i reformy.
43% we Francji, 38% w Meksyku, 35% w Brazylii i 31% na Ukrainie poparło transformację systemu kapitalistycznego. Ponadto większość w 15 z 27 krajów opowiedziała się za wzmocnieniem bezpośredniej kontroli państwa nad głównymi gałęziami przemysłu, takie nastroje są szczególnie rozpowszechnione w krajach byłego Związku Radzieckiego: w Rosji (77%) i na Ukrainie (75%), a także w Brazylii (64%), Indonezji (65%), Francji (57%). W rzeczywistości kraje te mają historyczną skłonność do etatyzmu, więc wyniki nie wydają się nieprzewidywalne. Większość w Stanach Zjednoczonych (52%), Niemczech (50%), Turcji (71%) i na Filipinach (54%) sprzeciwiała się bezpośredniej kontroli państwa nad głównymi gałęziami przemysłu.
Większość respondentów popiera ideę równego podziału świadczeń przez państwo (w 22 z 27 krajów), średnio dwie trzecie respondentów (67%) we wszystkich krajach. W 17 z 27 krajów (56% respondentów) uważa, że to państwo powinno podejmować wysiłki w celu uregulowania gospodarki, biznesu: najwyższy odsetek zwolenników tej drogi jest w Brazylii (87%), Chile (84%).), Francja (76%), Hiszpania (73%), Chiny (71%) i Rosja (68%). Jedynie w Turcji większość (71%) woli ograniczać rolę państwa w regulowaniu systemu gospodarczego.
Najbardziej aktywnymi zwolennikami silnej roli państwa w gospodarce i równomiernej redystrybucji środków są Latynosi: w Meksyku (92%), Chile (91%) i Brazylii (89%). Kolejne miejsca zajmują Indie (60%), Pakistan (66%), Polska (61%) i USA (59%). Idea równej redystrybucji państwowej cieszy się najmniejszym poparciem w Turcji (9%). Na Filipinach (47% przeciwko redystrybucji państwowej), Pakistanie (36%), Nigerii (32%) i Indiach (29%) panuje powszechny sprzeciw wobec tego punktu widzenia.
Tak więc, analizując trendy międzynarodowej opinii publicznej na temat rozwoju kapitalizmu, nieodzownie nasuwa się wniosek, że wzrasta niezadowolenie z negatywnych cech rozwoju kapitalizmu i poszukiwanie innego systemu stosunków społeczno-gospodarczych na poziom globalnej społeczności, który jest generalnie charakterystyczny dla okresów kryzysów i depresji gospodarczych. Jednocześnie odnotowuje się skłonność do takich typowo socjalistycznych cech w gospodarce, jak regulacje państwowe, redystrybucja państwowa, wzmocnienie kontroli państwa nad głównymi gałęziami przemysłu oraz wzrost udziału własności państwowej.
Jest oczywiste, że upadek muru berlińskiego w 1989 r. nie był zwycięstwem „wolnorynkowego kapitalizmu”, co szczególnie wyraźnie pokazały zapisane w świadomości społecznej konsekwencje kryzysu tego systemu gospodarczego.
