W przypadku Lwa wypada przypomnieć sytuację z postacią Romana Mścisławicza, którego szereg kronik, ze względów politycznych, przedstawiał jako przeciętnego księcia, a nawet zupełną miernotę, ale porównując źródła i analizując historyczne Wydarzenia, okazało się, że wszystko było dokładnie odwrotnie. Kronika charakteryzuje też Leona jako władcę dość przeciętnego, despotę niezdolnego do konstruktywnej działalności, a nawet „księcia haniebnego”, gardzącego więzami rodzinnymi i działającego wyłącznie w interesie osobistym. Książę był naprawdę porywczy i zachowywał się niezależnie, dlatego pokłócił się z prawie wszystkimi krewnymi. Ale właśnie z tego powodu otrzymał negatywne oceny w annałach, także tych pisanych pod auspicjami tych właśnie krewnych, którzy nie faworyzowali niezależnego Lwa.
Przy bardziej sceptycznym podejściu do źródeł, włączeniu do dzieła obcych kronik i dogłębnej analizie całego materiału, spadkobierca Daniela Galitskiego jawi się nam w zupełnie innym świetle i właśnie ten punkt widzenia dominuje obecnie wśród współczesnych. historycy. Tak więc na przykład długo po śmierci Leona fałszowanie listów na jego rzecz trwało nadal, gdyż to on miał w oczach swoich potomków największy ciężar w oczach swoich potomków jako sprawiedliwy władca, co zwiększało wagę fałszerstw. W pamięci ludu zachowała się także dobra pamięć o księciu. Kroniki zagraniczne charakteryzują także Lwa Daniłowicza jako dość udanego i wpływowego władcę, choć nie tak zręcznego polityka jak jego ojciec, ale prawdopodobnie jeszcze bardziej utalentowanego dowódcę i organizatora.
Przyszły książę państwa galicyjsko-wołyńskiego urodził się około 1225 roku. Od dzieciństwa był stale z ojcem jako jeden z najstarszych synów, a po śmierci brata Herakliusza – i jako spadkobierca ojca. Był bystry, odważny i biegły w sprawach wojskowych. To jemu przypisuje się ulepszenie maszyn do rzucania przejętych od Mongołów. Z drugiej strony Leo nie był pozbawiony wad. Najważniejszym z nich był nadmierny zapał, który powodował wybuchy słabo kontrolowanego gniewu. Był też bardzo uparty i niezależny, a pod pewnymi warunkami mógł działać wbrew woli swoich krewnych, a nawet ojca, co później doprowadziło do konfliktów w dynastii Romanowiczów. Mimo to Daniel wysoko cenił swojego spadkobiercę - dlatego bezlitośnie wykorzystywał swoje talenty do własnych celów. Po raz pierwszy zaczął działać samodzielnie po najeździe na Batu, kiedy to Daniel powierzył władzę w Przemyślu synowi.
Należy zauważyć, że to miasto wraz z ziemią nie były proste. Zbiegało się tu wiele szlaków handlowych i znajdowały się tam złoża ważnych surowców, przede wszystkim soli i rudy bagiennej. To ostatnie doprowadziło również do wysoko rozwiniętej metalurgii lokalnej. W rezultacie już w XII wieku bojarzy przemyscy okazali się bogatsi od wołyńskich i swoim zachowaniem przypominali raczej potentatów galicyjskich, którzy dążyli do stania się samodzielną siłą polityczną i skupienia w swoich rękach wszelkich miejsc „dokarmiania”.” na terytorium księstwa. Lew Daniłowicz oczywiście rzucił się z pełnym oddaniem do walki z bojarami i skoncentrował w swoich rękach całość lokalnej władzy oraz źródeł zasobów i bogactwa. To spowodowało, że później elita księstwa, w tym duchowieństwo, stale popierała Rostisława Michajłowicza w jego roszczeniach do Galicza, a więc i Przemyśla.
Metody walki z bojarami okazały się dość niestandardowe. Poza zwykłymi represjami i konfiskatami mienia zastosowano też dość ciekawą metodę zajmowania ziemi przez księcia, tworząc gminy kontrolowane tylko przez niego. Wykorzystywano do tego zarówno migrantów, jak i uchodźców oraz jeńców wojennych dowolnej narodowości: Węgrów, Polaków, Litwinów, Połowców, Niemców i Czechów. Metoda ta, mimo swojej oryginalności, okazała się dość skuteczna i do lat pięćdziesiątych XII wieku bojarzy przemyscy zostali znacznie osłabieni i w przyspieszonym tempie opuszczali terytorium państwa Romanowiczów lub sąsiadowali z „nowymi” bojarami, znacznie bardziej lojalnymi. do rządu centralnego.
Pierwszy chrzest bojowy jako dowódcy Leona przyjęto w 1244 r., kiedy to jego oddział zablokował drogę Węgrom, dowodzonym przez Rościsława Michajłowicza. Bitwę tę przegrał, w dużej mierze z powodu bierności oddziału sojuszniczego księcia bełskiego Wsiewołoda Aleksandrowicza, który prawdopodobnie później dołączył do Rościsława i za to został pozbawiony swoich ziem, choć niestety nie ma konkretnych informacji o jego losie. Mimo to w kolejnym roku, w bitwie pod Jarosławiem, inicjatywa Leona i śmiałe działania w dużej mierze zapewniły zwycięstwo nad wojskami pretendenta. W przyszłości Daniel w pełni wykorzystywał talenty przywódcze wojskowego syna, a kiedy musiał opuścić Rosję z powodu zbliżania się Burundi, król Rosji wiedział, że pozostawia swój stan w dobrych rękach.
Ojcowie i Synowie
Powrót króla Rosji do domu w 1262 roku okazał się bardzo trudnym sprawdzianem dla jego najstarszego syna. Przez cały ten czas Leo był w jego posiadaniu, widział armię Burundi i trzymał rękę na pulsie polityki Hordy, wiedząc, że tam zaczęły wybuchać konflikty. Wiedział o tym również Daniel, który po odzyskaniu władzy od razu zaczął mówić o wielkiej wojnie z mieszkańcami stepów o Rosję. Nie krępował go fakt, że Burundai zniszczył wszystkie związki romanowiczów, z wyjątkiem Polski. Zamieszki w Imperium Mongolskim postrzegał jako umierające skurcze całej potęgi ludu stepowego, co popchnęło go do wczesnej akcji przeciwko nim i uzyskania całkowitej niezależności. Autorytet Daniela był tak silny, że wszyscy jego synowie, bracia i siostrzeńcy byli mu posłuszni. Wszyscy oprócz Leo. Lew doskonale zdawał sobie sprawę z prawdziwego stanu rzeczy i wierzył, że kampania przeciwko Hordzie doprowadzi teraz państwo Romanowiczów do rozczłonkowania i śmierci z rąk innego Burundi, który nie byłby zadowolony z posłuszeństwa książąt i zniszczenie murów miejskich.
Wywołało to konflikt między Romanowiczami i ostatecznie doprowadziło do rozłamu między nimi. Nie, rodzina nadal trzymała się razem, próbowała wspólnie rozwiązywać ważne sprawy, ale od tej pory zaczęły narastać między nimi sprzeczności i konflikty. Najbardziej dotkliwa była konfrontacja między Lwem a jego ojcem, w wyniku której Daniil Galitsky faktycznie usunął go z dziedzictwa państwa, czyniąc go spadkobiercą swojego brata Wasilka, a po nim - Schwarna, który stał się jego ukochanym synem i zaczął kłócić się ze swoim starszym bratem. Tak więc Daniel, dążąc całe życie do rządów jednoosobowych, faktycznie zdradził się, pozostawiając za sobą stare prawa dziedziczenia, których nie pamiętał przez całe życie. Ponadto przeprowadzono redystrybucję księstw udzielnych między krewnymi, w wyniku której Lew stracił Galicz, zachowując tylko Przemyśl i Bełz, chociaż Burunday osobiście zostawił go, by rządził całym księstwem galicyjskim, a Wasilką – całym Wołyniem. Schwarn, który nie był spadkobiercą ani z tytułu primogenitury, ani drabiny, otrzymał dwa najcenniejsze spadki w całym państwie - Galich i Holm, które stawiały go na pierwszego i głównego spadkobiercę ojca. Daniel był zdecydowany walczyć ze stepami, ale wkrótce ciężko zachorował i zmarł w 1264 roku. Nigdy nie dogadał się z synem.
Po śmierci Daniela w państwie galicyjsko-wołyńskim, podzielonej de jure na dwie części, powstała dziwna sytuacja z władzą. Zgodnie z wolą zmarłego króla Rosji Wasilko pozostał na czele państwa Romanowiczów, ale w rzeczywistości nie próbował odgrywać roli przywódcy, ograniczając się do kontroli nad swoim księstwem wołyńskim. Niewykluczone, że Wasilko zachował się w ten sposób, chcąc nie zwrócić na siebie uwagi chana, który mógł ukarać księcia za złamanie jego woli podziału Galicji i Wołynia. W galicyjskim księstwa, dwaj bracia rządzili wspólnie, Leo i Schwarn, którzy w jakiś sposób pogodzić i stał współpracownicy władcy, jednak rzeczywista władza należała do Leo, ponieważ Schwarn w tym samym czasie był zajęty sprawami litewskimi z jego względnej Voishelk, którzy dobrowolnie przekazanej władzę nad księstwem zięciowi i przeszedł na emeryturę do klasztoru na Wołyniu. Przy tym wszystkim zarówno Wasilko, jak i Szwarn uznali zwierzchnictwo Leona, który w ten sposób okazał się władcą księstwa galicyjsko-wołyńskiego, choć de iure miał współwładcę, a poza tym nie kontrolował Wołynia.
Taki podział władzy nie mógł nie osłabić potencjału państwa Romanowiczów, ponieważ po śmierci Daniela faktycznie się rozpadł. Wasilko rządził na Wołyniu, Schwarn kontrolował Kholm i Galicz, a Leo został ze swoim dziedzictwem w Bełzie i Przemyślu. Krewni pozostali związani umowami o wzajemnej pomocy, ale bardzo szybko zaczęli tkać przeciwko sobie intrygi, ponieważ obiektywnie ingerowali w samostanowienie któregokolwiek z Romanowiczów jako króla Rosji. Na szczęście sytuacja ta nie trwała długo: zarówno Schwarn, jak i Wasilko zmarli w 1269 roku. Tylko Mścisław Daniłowicz i Władimir Wasilkowicz pozostali najbliższymi krewnymi i obaj uznali najwyższą moc Lwa, nawet jeśli nie mieli dla niego zbytniej sympatii. Dotyczyło to zwłaszcza Włodzimierza, na którego dworze pisano Kronikę Galicyjsko-Wołyńską, która nadała Leonowi charakterystykę niegodziwego, niehonorowego księcia. Tymczasem książę państwa galicyjsko-wołyńskiego Lew Daniłowicz ze wszystkich sił starał się zachować dorobek ojca.
Książę przemyski i bełski
W początkowym okresie swego panowania książę przemysko-bełski przeżywał ciężkie chwile. Z jednej strony potrzebna była pomoc jego bliskim, z drugiej jednak nie faworyzowali go, prędzej czy później mogli i powinni byli go zdradzić, a zatem pomoc trzeba było albo dawkować, albo w ogóle nie wysyłać. Mimo pojednania stosunki ze Schwarnem pozostawały trudne, zwłaszcza w świetle tematów przyjmowanych przez Litwę. W rzeczywistości czas do 1269 roku poświęcono na umacnianie osobistych posiadłości i zawieranie sojuszy. Rozwój ich własnych posiadłości, który rozpoczął się w latach 40. XII wieku, w tym okresie trwał jeszcze szybciej. Idąc za przykładem ojca, który założył Chołm, Lew Daniłowicz już w 1245 r. położył podwaliny pod nowe miasto na pograniczu swoich dwóch majątków: bełskiego i księstwa przemyskiego. Miasto to szybko zredukowało do minimum wartość położonego w pobliżu Zwenigorodu, a także zaczęło aktywnie absorbować znaczenie i wpływy Galicza i Przemyśla, które w tym okresie zaczęły przeżywać gwałtowny upadek. Jak niektórzy mogli się domyślić, miastem tym stał się Lwów, do którego na początku lat siedemdziesiątych Lew Daniłowicz przeniósł swoją stolicę.
W poszukiwaniu sojuszników niezwykle cenna okazała się żona księcia Konstancja Węgierska. Była córką króla węgierskiego i dlatego mogła prosić go o wsparcie męża. W tym celu Leo kilkakrotnie odwiedzał nawet same Węgry, gdzie był życzliwie traktowany przez swojego teścia, White IV, i otrzymał obietnice wsparcia w razie wojny z bliskimi. Wartość Konstancji nie ograniczała się tylko do tego: była bardzo zaprzyjaźniona ze swoimi siostrami Kunigundą i Yolandą, które wyszły za mąż odpowiednio za księcia krakowskiego Bolesława Wstydliwego i Bolesława Pobożnego z Kalisza. Korespondowali regularnie, przyjeżdżali do siebie, a biorąc pod uwagę fakt, że książę krakowski we wszystkim słuchał żony, a książę kaliski szukał także przyjaciół i sojuszników, oznaczało to powstanie „związku trzech księżniczek”. W przyszłości związek między Lwem a Bolesławami okaże się bardzo silny i będą regularnie pomagać sobie nawzajem w wychodzeniu z kłopotów, okazując na ten czas rzadką lojalność wobec związku.
Wielki książę litewski Mendog zmarł w tym samym roku co Daniił Romanowicz. Wobec bliskich więzów rodzinnych jedynego króla Litwy, Romanowiczów, przede wszystkim Szwarna, książęta galicyjsko-wołyńscy nie mogli nie wziąć udziału w nadchodzącej walce o władzę. Nie byli jednak jedynymi, którzy okazali się zainteresowani Litwą: gdy tylko udało im się pochować Mendoga, jego bratanek Troinat przejął władzę w swoje ręce. Miał słabe poparcie wśród szlachty, a poza tym Zakon Krzyżacki i Przemysła Ottokar II, król Czech, nagle zgłosili roszczenia do ziem litewskich, które wówczas z punktu widzenia świata katolickiego były zacofanymi posiadłościami barbarzyńskimi. Ich ambicje poparł Papież, który szybko skłonił Zakon do zrzeczenia się roszczeń na rzecz Czechów. Wreszcie roszczenia do wielkiego panowania wysunął brat Troinata, książę połocki Tovtivil. Owsianka wciąż była parzona….
W walce między Troinatem a Tovtivilem pierwszy pokonał, zabijając brata i przejmując kontrolę nad Połockiem. Jednocześnie nowy wielki książę, będąc gorącym zwolennikiem pogaństwa, szybko narobił sobie wrogów wśród szlachty, zwłaszcza jej części chrześcijańskiej, która za Mindaugi stała się dość liczna. W rezultacie został zabity w tym samym 1264 roku, a zamiast niego zaproszono Voyshelka, jedynego ocalałego syna Mindaugasa. Tom walczył już o ten tytuł, w którym wspierało go dwóch Romanowiczów: Shvarn i Vasilko. Jednocześnie Voishelk był osobą głęboko uduchowioną, niejednokrotnie wyrzekał się życia doczesnego i nie robił w tym przypadku wyjątku. Postanowiwszy rządzić we własnym imieniu Shvarn, którego również wyznaczył na swojego dziedzica, Wojszelk ponownie wyjechał do klasztoru na Wołyniu, zdecydowany poświęcić resztę życia Bogu. Szlachta litewska uznała taką decyzję, ponieważ Schwarn od dawna uważany był za „swojego” i zdołał zdobyć reputację dobrego władcy i wojownika.
Ten układ był całkowicie w interesie Romanowiczów, w ten sposób mogli odziedziczyć Litwę i stworzyć zjednoczone państwo, które mogło już domagać się zarówno samodzielnej walki z Hordą, jak i aktywnej opozycji wobec każdego wroga, w tym krzyżowców. To była wspaniała perspektywa. Jednak Lew Daniłowicz, najstarszy syn Daniila Galitskiego, wcale tego nie lubił. Tak źle dogadywał się z Wasilkiem i Szwarnem, a kiedy ten ostatni został de facto także Wielkim Księciem Litewskim, jego pozycja stała się krytyczna. W każdej chwili brat mógł gardzić więzami rodzinnymi i próbować odebrać mu majątek na swoją korzyść, jednocześnie dążąc do czysto państwowych celów. Musiałem szukać sojuszników, przygotowywać armię do kampanii iw ogóle robić wszystko, co Daniel robił podczas nieustannych konfliktów o odrodzenie państwa Romana Mścisławicza.
Morderstwo Voishelka
Z wczesnym okresem panowania Lwa Daniłowicza powiązana okazała się bardzo mroczna i kontrowersyjna opowieść o zamordowaniu przez niego księcia-mnicha Voishelka, do którego doszło w 1267 roku. Ten akt jest faktem historycznym, ale jego szczegóły, motywacja Lwa i istota tego, co się dzieje, wciąż pozostają nieznane. Wersja zaproponowana przez Kronikę Galicyjsko-Wołyńską może okazać się prawdziwa lub też skrajnie stronnicza, dlatego nie warto traktować jej jako prawdy. Jedno jest pewne: to wydarzenie położyło kres możliwej poprawie relacji Lwa Daniłowicza z jego bliskimi. W ich oczach stał się teraz przeklętym mordercą, odstępcą i dlatego nie zasługiwał na żaden szacunek. W przyszłości Leo zdobędzie nad nimi dominującą pozycję wyłącznie dzięki sile militarnej i wpływom politycznym.
Istota oficjalnej historii jest następująca. Podczas uczty we Włodzimierzu Wołyńskim, którego właścicielem był Wasilko, poznali się Lew i Wojszelk. Po uczcie, gdy wszyscy już poszli spać, Lew i Voishelk zostali, żeby wypić kolejną szklankę, a przy okazji doszło między nimi do kłótni. Zdenerwowany Lew był zły, że Voishelk dał Litwę nie jemu, ale Szwarnie, i zabił go. Alternatywnie: Wojszelk opuścił już miejsce uczty i udał się do swojego klasztoru, ale Leo go dogonił, a nawet wtedy doszło między nimi do kłótni, która zakończyła się śmiercią Litwina.
W tej historii jest mnóstwo dziur. Przede wszystkim w motywacji Leo. Dla Litwinów był niczym, a co najmniej dziwne było żądanie od Voishelka przekazania Wielkiego Księstwa w jego ręce, bo Schwarn był zięciem Mendoga iz tego powodu otrzymał już pewne roszczenia do Litwy. Ponadto nie można było nie liczyć się z jego poparciem dla szlachty litewskiej, co nie znaczyło tak mało. Analizując całą tę sytuację, historycy mieli na ogół do czynienia z tym, że w sprawie tego incydentu najstaranniejszej redakcji poddana została Kronika Galicyjsko-Wołyńska (główne źródło informacji o wydarzeniach, jakie miały wówczas miejsce w południowo-zachodniej Rosji). W przeciwieństwie do wszystkich innych miejsc, słowa i zdania są wyraźnie weryfikowane, jakby napisane przez świadka tamtych wydarzeń, który doskonale pamiętał wszystko, co się wydarzyło. Niestety, jest to sprzeczne z samym biegiem wydarzeń, ponieważ Lew i Voishelk, według samej kroniki, zostali po uczcie sami.
Wiele wydarzeń związanych z samym świętem rodzi wiele pytań. Na przykład wszystko rzekomo wydarzyło się nie na dworze Wasilki, ale w domu bogatego mieszkańca miasta, który już nie wygląda jak uczta, ale jak tajne spotkanie dwóch książąt. Możliwe, że tak było i faktycznie Leo próbował przekonać Voishelka, żeby przynajmniej nie oddawał Litwy Schwarnowi. To jednak tylko domysły. Zgodnie z tekstem kroniki można odnieść wrażenie, że Wasilko starał się jak najbardziej wyrzec się tego, co się działo, usprawiedliwiając swoich potomków, a może nawet Schwarna za zorganizowanie spotkania, które mogłoby zagrać przeciwko niemu.
Nie zapominaj, że zarówno Vasilko, jak i Voyshelk bali się Lwa. Pierwszy po prostu bał się swojego siostrzeńca z powodu konfliktu charakterów: niezdecydowany i miękki książę wołyński, zdolny do odgrywania drugorzędnych ról, nie mógł nie skłócić się z zdecydowanym siostrzeńcem, który musiał być posłuszny, ale zamiast tego starał się podporządkować. Powody do strachu Wojszelka były znacznie poważniejsze: wszak do niedawna stał się jednym z organizatorów porwania i zamordowania Romana, brata Lwa, z którym łączyły ich prawdopodobnie najlepsze stosunki wśród wszystkich synów Daniela Galicki.
Tak czy inaczej, ale Lew i Wojszelk na pewno spotkali się we Włodzimierzu Wołyńskim za pośrednictwem Wasilki. Można argumentować, że negocjacje zakończyły się sukcesem i że podczas nich książęta zajmowali się libacjami (być może w nadmiernych ilościach), od tego czasu byli jeszcze sami po ostatnią szklankę. Co dzieje się ze starszymi mężczyznami narażonymi na opary wina? Zgadza się, nie podążają za swoim językiem. Między książętami mogła dojść do zwykłej kłótni z dowolnego powodu. A potem zaczęła grać zwykła fizjologia: pobożny, przestrzegający wszystkich postów i mający chude ciało, książę litewski zmierzył się z człowiekiem, który od dzieciństwa był przyzwyczajony do sztuki wojennej i przez długi czas dosłownie nie opuszczał bitew. Nawet proste uderzenie pięścią w tym przypadku może być śmiertelne, nie mówiąc już o wszelkiego rodzaju wypadkach. W tym przypadku ważnym wydarzeniem politycznym w historii stosunków między Romanowiczami a Litwą mógł być sprowokowany zwykły nadmiar alkoholu we krwi uczestników.
Dowiedzenie się dokładnie, co się wtedy wydarzyło, nie jest już przeznaczone w naszych czasach. Jednak nawet bardzo stronniczy kronikarz nazywa to morderstwo przypadkowym i wskazuje, że Leo go nie planował. Niemniej jednak w krótkim czasie czyn ten trafił nawet w ręce księcia przemyskiego: bez Vojszelka Schwarn nie był już tak prawowitym władcą Litwy i choć rządził jeszcze do 1269 r., sprawa znacznie się skomplikowała ze względu na sprzeciw szlachta dowodzona przez Troydena, którego sojusznikiem szybko stał się Leo. Nie przedstawiano już możliwości unii Litwy i Galicji-Wołynia. Warto jednak pamiętać, że Schwarn Daniłowicz nie miał bezpośrednich spadkobierców, dlatego zjednoczenie pod jego przywództwem księstwa galicyjsko-wołyńskiego i Litwy w żadnym wypadku nie mogło być długotrwałe: szlachta litewska nie uznałaby brata i siostrzeńca Schwarna jako książę, a wśród jego braci nie było siostrzeńców, którzy mogliby trzymać Litwę w swoich rękach, z wyjątkiem być może Leona. Jednocześnie bez pokonania Leo Schwarn nie byłby w stanie zjednoczyć obu państw. Dlatego wszelkie konstrukcje prowadzące do tego, że w rezultacie lepiej byłoby zdobyć Schwarna, będą bardzo chwiejne, ponieważ bez bezpośrednich spadkobierców taki wynik mógłby doprowadzić nie tylko do upadku ledwie uformowanego pojedynczego państwa, ale także do szybki upadek samego księstwa galicyjsko-wołyńskiego, które w rzeczywistości do końca stulecia miało dopiero odegrać ważną rolę w historii regionu.
pytanie węgierskie
Na Węgrzech nawet w czasach świetności istniała bardzo silna szlachta, która czasami dyktowała warunki królowi lub robiła takie salta, od których zamarzała krew sąsiadów. Uderzającym przykładem jest los królowej Gertrudy z Meranu, żony Andrása II, którą zabiła pod nieobecność króla i w rzeczywistości nie została ukarana: stracono tylko kilku prowodyrów i zrobiono kozły ofiarne. Syn i dziedzic Andrasa, przyszły król Beli IV, prawdopodobnie był świadkiem zamordowania swojej matki i dlatego do końca życia zachował delikatną, drżącą nienawiść do ustanowionego na Węgrzech porządku. Niestety, nie udało mu się zwalczyć systemu: w końcu i on musiał pójść na ustępstwa wobec wszechpotężnej szlachty, aby prowadzić własną politykę.
Innym przykładem są losy synów Rościsława Michajłowicza, ukochanego zięcia króla Beli IV, który przez pewien czas był pretendentem do tronu galicyjskiego. Miał ich dwóch: starszego Belę i młodszego Michaiła. Ten ostatni zginął w tajemniczych okolicznościach w 1270 roku. Przez pewien czas Bela cieszył się dużą popularnością wśród części szlachty i był uważany za pretendenta do tronu zamiast Laszlo IV Kuna, syna Połowców, który został królem w 1272 roku. Zdając sobie sprawę z zagrożenia ze strony Beli, ród Kesegów, dawny zwolennik Laszlo, porąbał go na kawałki podczas uczty koronacyjnej, długo szydził ze szczątków, a następnie rozrzucił je po różnych częściach zamku. Potem siostra Beli, zakonnica Margit, przez długi czas musiała zbierać części swojego brata do pochówku …
Prędzej czy później Węgry musiały eksplodować. Doskonałym tego powodem był początek panowania młodego Laszlo Kuna, syna Połowców, co wielu szlachciców postrzegało jako najzupełniejsze złe maniery. Opał do ognia dolał fakt, że znaczna liczba Połowców pod wodzą Chana Kotyana, dziadka nowego króla, wyemigrowała niegdyś ze stepu na Węgry, uciekając przed Mongołami. Zamiast ciepłego powitania, jak w Rosji, spotkali się z zaciekłym oporem węgierskich panów feudalnych. W rezultacie od 1272 r. kraj popadł w zapomnienie: rozpoczęły się zakrojone na szeroką skalę konflikty między poszczególnymi magnatami, ich stronami, nowym pretendentem do tronu, Andrasem Wenecjaninem (nawiasem mówiąc, protegowanym zabójców Beli Rostislavicha, Kesegova, który nagle zmienione strony). Cały ten chaos, ciągłe intrygi, zdrady, mordy i rzezie Połowców przez Madziarów i Madziarów przez Połowców są warte osobnego materiału. Państwo, mimo wszelkich wysiłków, by trzymać się razem, faktycznie rozpadło się, a pewien porządek został przywrócony dopiero za panowania Karola I Roberta z Anjou (1307-1342). Laszlo IV będzie walczył o jedność swojego kraju do 1290 roku, kiedy, jak na ironię, zostanie zabity przez Połowców, posiekany na śmierć we własnym namiocie.
Znowu wojna
Kwestia węgierska w ogóle zaczęła niepokoić Lwa Daniłowicza natychmiast, od 1272 r., czasem z nieoczekiwanych stron. Nie był blisko Beli Rostislavicha, ale brutalne morderstwo tak słynnego węgierskiego arystokraty nie mogło nie wywołać jakiejś reakcji. Nie tylko Romanowicze byli w szoku; Polacy i Czesi, Papież, Horda Beklarbek Nogai szybko zainteresowali się tym, co dzieje się na Węgrzech i wszyscy jednogłośnie pokazali, że taka sytuacja jest nie do przyjęcia i trzeba by jakoś rozwiązać ją wspólnymi siłami. Na nosie Węgier, które do niedawna faktycznie pretendowały do hegemonii w regionie, nagle wybuchła wojna ze wszystkimi sąsiadami.
Powstająca koalicja pospiesznie pokonała barona Gutkeleda, który manipulował młodym królem Laszlo Kunem we wczesnych latach jego panowania. Przede wszystkim… ożenił się z Marią, córką Gertrudy von Babenberg i Romana Daniłowicza, która była m.in. księżną Styrii. Chciał więc zwrócić na siebie uwagę Lwa Daniłowicza i przeciągnąć go na swoją stronę, ale pomysł się nie powiódł: poparcie Rosjan wciąż otrzymywali przeciwnicy Gutkeleda. Co więcej, z powodu tego małżeństwa baron pokłócił się z królową wdową, matką Laszlo Kuna, co pogłębiło chaos w węgierskiej polityce. W rezultacie jedynym sprzymierzeńcem króla węgierskiego od 1273 roku był król Niemiec Fryderyk I von Habsburg, który zamierzał zwrócić Austrię na łono Świętego Cesarstwa Rzymskiego, co popchnęło go do wojny z Przemysłem Otokarem II. Z kolei Leo wraz z Polakami znalazł się w sojuszu z tymi ostatnimi iw przyszłości miał brać udział w wielkiej wojnie w Europie Środkowej.
Wojna rozpoczęła się niespodziewanie, w 1276 roku. Król czeski był zaskoczony, nie zdążył nawet zebrać wojska, w wyniku czego bez większego oporu zmuszony był przyznać się do porażki i podpisać stosowny traktat. Traktat ten okazał się jednak bezużytecznym kawałkiem pergaminu: chowając się za nim i wszelkimi możliwymi sposobami odwlekając wypełnienie swoich zobowiązań, czeski król szykował się do wojny. W ramach tych przygotowań ostatecznie zdecydował się na zawarcie sojuszu z Polakami i Romanowiczami. W 1278 r. Przemysł wyruszył na wojnę z Rudolfem I, odmawiając przestrzegania warunków pokoju. W szeregach jego armii najprawdopodobniej znajdowały się oddziały armii Lwa Daniłowicza, a może i samego księcia. Jednak na polu morawskim armia ta poniosła ciężką klęskę, a Przemysł Ottokar II zginął w bitwie.
Konflikt między Romanowiczami a Węgrami nie ustał po tym i tylko zaczął nabierać tempa. Nie ustała nawet po aneksji Zakarpacia w latach około 1279-1281, która podobno przeszła dość łatwo i bezkrwawo, przy pełnym poparciu miejscowej ludności. Korzystając z sił własnej armii i kawalerii tatarskiej, którą regularnie wysyłał mu tatarski beklarbek Nogai, Lew przeprowadził dwie kolejne duże kampanie na Węgry w 1283 i 1285 roku. Z wielkim trudem Laszlo Kun zdołał obronić oblężony przez pewien czas Peszt. To wystarczyło, by Leo zabezpieczył własne granice i zagwarantował bezpieczeństwo Zakarpacia, które zamieniło się w miecz wiszący nad Węgrami. Przecież wraz z nim Karpaty, które wcześniej służyły jako niezawodna obrona przed głównymi najazdami, były teraz całkowicie kontrolowane przez państwo galicyjsko-wołyńskie.
