22 maja 1803 r. Anglia wypowiedziała wojnę Francji, a jej statki zaczęły przejmować statki handlowe tego kraju (a także Holandii). Napoleon odpowiedział rozkazem aresztowania wszystkich poddanych brytyjskich znajdujących się na terytorium Francji, okupował Hanower, który należał do angielskich królów, i rozpoczął przygotowania do inwazji na Wyspy Brytyjskie. W Boulogne-sur-Mer utworzono ogromny obóz wojskowy, w którym zgromadzono wojska, do sierpnia 1805 r. Ich łączna liczba osiągnęła 130 tysięcy osób, zebrano około 2300 okrętów desantowych.
Napoleon miał teraz położyć kres wielowiekowej konfrontacji między Francją a Wielką Brytanią, niszcząc wpływy angielskie na kraje kontynentalne:
„Potrzebuję tylko trzech dni mglistej pogody – i będę Lordem Londynu, Parlamentem, Bankiem Anglii”.
Brytyjczycy udawali, że wszystko idzie zgodnie z planem i rysowali zabawne bajki:
W rzeczywistości jednak Londyn doskonale zdawał sobie sprawę, że gdyby przynajmniej połowa armii Napoleona dotarła do brzegów Anglii, król Jerzy III wraz ze swoim gabinetem musiałby pilnie emigrować do Kanady.
W tej sytuacji brytyjski premier William Pitt Młodszy postąpił zgodnie z tradycyjnym angielskim schematem, zamiast żołnierzy stawiających niezwyciężoną armię worków ze złotem. Dla Brytyjczyków poddani Cesarstwa Austriackiego i Rosji musieli przelać krew.
Ale po co Rosja potrzebowała tej wojny, która nie miała nawet wspólnej granicy z państwem Napoleona? Biorąc pod uwagę, że Napoleon chętnie podzieliłby świat z Rosją – kosztem Wielkiej Brytanii, której oczywiście nienawidzi.
Jedną z motywacji Aleksandra I była jego osobista nienawiść do Napoleona, który w jednym ze swoich listów odważył się powiedzieć mu prawdę, bardzo wyraźnie sugerując udział w spisku przeciwko własnemu ojcu, Pawłowi I:
„Gdyby cesarz Aleksander dowiedział się, że mordercy jego zmarłego ojca przebywali na obcym terytorium, a mimo to ich aresztował, Napoleon nie protestowałby przeciwko takiemu łamaniu prawa międzynarodowego” (odpowiedź na notatkę o egzekucji księcia Enghien).
Aleksander I, wbrew liberalnej legendzie, był bardzo kapryśnym i upartym, ale jednocześnie słabym władcą. W ten sposób M. M. Sperański:
„Aleksander był zbyt silny, by nim rządzić, i zbyt słaby, by mógł nim rządzić sam”.
Ale naprawdę chciał kontrolować wszystko i wszystkich. G. Derzhavinowi, który kiedyś patrzył na Aleksandra I przez „różowe okulary”, cesarz odpowiedział:
„Chcesz uczyć wszystkiego, ale ja jestem autokratycznym carem i chcę, żeby było tak, a nie inaczej”.
Brytyjski historyk M. Jenkins pisał o nim później:
„Aleksander był tak samo nietolerancyjny wobec krytyki jak Paul i był tak samo zazdrosny o swój autorytet. Miał niemal obsesyjną obsesję na punkcie porządku i schludności: nic nie wzbudziło jego entuzjazmu tak bardzo, jak dowodzenie paradą.”
W głębi duszy Aleksander I rozumiał swoją niższość - wadę, którą wychwycił Napoleon, bardzo dobrze zorientowany w ludziach:
„W jego postaci czegoś brakuje. Ale nie mogę zrozumieć, co dokładnie”(Metternich - o Aleksandrze I).
Dlatego Aleksander I uwielbiał pochlebstwa i nie tolerował nawet najmniejszego śladu krytyki. I Napoleon trafił w najboleśniejsze miejsce - odważył się przypomnieć mu o ojcobójstwie, który jednak obciążał jego sumienie. I dlatego Aleksander do końca życia zachował nienawiść do francuskiego cesarza.
Drugim czynnikiem były osławione „worki złota”: brytyjscy dżentelmeni dobrze płacili za rosyjską krew – wyższą niż „cena rynkowa” chłopów pańszczyźnianych w Rosji. Zgodnie z umową z 30 marca 1805 r. Brytyjczycy dali 12,5 mln rubli za 100 tys. żołnierzy (125 rubli za głowę), a nawet jedną czwartą tej kwoty na mobilizację. Oznacza to, że koszt jednego żołnierza osiągnął 156 rubli 25 kopiejek. A „dusze rewizyjne” w Rosji w tym czasie kosztowały od 70 do 120 rubli.
Wreszcie trzecim czynnikiem pchającym Aleksandra do sojuszu z Anglią było pragnienie rosyjskich arystokratów, by prowadzić europejski styl życia. A walutę na zagraniczne wyjazdy, wyposażanie swoich miejskich rezydencji i wiejskich posiadłości, płacąc za usługi zagranicznych specjalistów (od kucharzy i guwernantek po zarządców majątku i architektów) mogli zdobyć tylko z handlu z Wielką Brytanią.
„Jednocześnie młody car wiedział, na ile szlachta, sprzedając do Anglii surowce rolne i chleb, była zainteresowana przyjaźnią z Anglią”
- napisał w swoim klasycznym dziele „Napoleon” Eugene Tarle.
Autokracja w Rosji w tym czasie była bardzo „ograniczona pętlą”, a Aleksander nie chciał kończyć swojego życia w jakimś „odosobnionym i bardzo przyjemnym miejscu”, takim jak Ropsha.
„Bardziej niż ktokolwiek, kogo znał, o zorganizowaniu „udaru apoplektycznego”, który dotknął jego ojca, zwłaszcza że on sam odegrał zasadniczą rolę w przygotowaniu tego incydentu”.
(E. Tarle.)
Chęć Aleksandra do walki z „sprawcą”, a jednocześnie do zarabiania pieniędzy na handlu jego poddanymi, była tak wielka, że rosyjska dyplomacja podjęła wielkie wysiłki, aby przekonać do koalicji Austriaków, którzy strasznie bali się armii „mały korsykanin”.
Wiecie oczywiście, że ta wojna nie przyniosła Rosji żadnej chwały, wręcz przeciwnie, zakończyła się bezprecedensowym upokorzeniem Austerlitz i daremnymi ofiarami późniejszej kampanii 1806-1807. Przed bitwą pod Austerlitz, przez prawie 100 lat (po katastrofie Prutu Piotra I – 1711), armia rosyjska nie przegrała ani jednej bitwy generalnej. I dlatego katastrofa w tej bitwie wywarła straszne wrażenie na rosyjskim społeczeństwie. Poseł Sardynii do Rosji, Joseph de Maistre, relacjonował nastroje w Petersburgu:
„Tutaj wpływ bitwy pod Austerlitz na opinię publiczną jest jak magia. Wszyscy generałowie proszą o rezygnację i wydaje się, że porażka w jednej bitwie sparaliżowała całe imperium.”
Ale teraz nie będziemy szczegółowo rozważać przebiegu kampanii 1805 roku, ograniczając się do dwóch jej epizodów, w których bohater naszego artykułu wykazał się zarówno niezwykłą zaradnością, jak i niewinnością. I którzy z niezwykłą precyzją i ulgą rysują przed nami wizerunek tej niezwykłej osoby.
Joachim Murat: odważny „król bulwaru”
Armand de Caulaincourt nazwał Murata „najdzielniejszym z królów i królem odważnych” – i nie było na świecie osoby, która podjęłaby się zakwestionowania tego stwierdzenia.
Napoleon powiedział o nim:
„Nigdy nie widziałem człowieka odważniejszego, bardziej zdecydowanego i błyskotliwego niż on podczas ataków kawalerii”.
ORAZ:
„Nie znałem nikogo odważniejszego niż Murat i Ney”.
Ale doskonale zdawał sobie sprawę z niedociągnięć Murata:
„Był rycerzem, prawdziwym Don Kichotem na polu bitwy. Ale postaw go na krześle w biurze, a stał się notorycznym tchórzem, pozbawionym zdrowego rozsądku, niezdolnym do podjęcia żadnej decyzji”.
Tulard napisał:
„Kiedy trzeba odpędzić wycofującego się wroga bez odpoczynku, ten niezmordowany i niezrównany jeździec już o sobie nie pamięta. Zmęczenie go nie bierze”.
Historia zawiera słowa Murata z jego raportu dla Napoleona:
„Walki zakończyły się z powodu nieobecności wroga”.
Hrabina Potocka, wspominając w swoich wspomnieniach o wjeździe Joachima Murata do Warszawy (28 listopada 1806), pisze:
„Swoim majestatycznym wyglądem przypominał aktora grającego rolę królów”.
Caulaincourt wspomina także swoją „nieszczęsną pasję do bujnych kostiumów”, dzięki której Murat „wyglądał jak król ze sceny na bulwarze”.
Za tę pasję do efektów teatralnych i bujnych kostiumów współcześni nazywali go „skrzyżowaniem pawia i klauna”.
Marszałek Lann nie wahał się nazwać Murata „kogutem”, „bufonem” i powiedział, że „wygląda jak pies, który tańczy”.
Ale rozpaczliwą odwagę charyzmatycznego Gascona rozpoznali wszyscy - zarówno przyjaciele, jak i wrogowie.
Segur mówił o nim:
„Murat, ten teatralny król za wyrafinowanie swojego stroju i prawdziwy monarcha za niezwykłą odwagę i energiczną działalność”.
Wróćmy do kampanii wojskowej z 1805 roku.
„Jeśli nie będę w Londynie za 15 dni, w połowie listopada powinienem być w Wiedniu”
- powiedział Napoleon i jego armia wyruszyła z Lasku Bulońskiego.
„Kampania Cezara” armii rosyjskiej
13 sierpnia armia podolska M. Kutuzowa (ok. 58 tys. osób) weszła w tzw. „kampanię cezara”, do której dołączyły wołyńskie wojska Buxgewden (48 tys. żołnierzy) oraz oddziały gwardii armii litewskiej Essen I. Wojska rosyjskie w sześciu „eszelonach”, idąc o dzień marszu od siebie, poszły dołączyć do armii austriackiej, którą nominalnie dowodził arcyksiążę Ferdynand, ale rzeczywistą władzę sprawował kwatermistrz generał Karl Mack.
Napoleon, który później lepiej poznał Poppy w Paryżu, pozostawił o nim następującą recenzję:
„Mac jest najbardziej przeciętną osobą, jaką spotkałem. Pełen zarozumiałości i dumy uważa, że jest zdolny do wszystkiego. Teraz jest bez znaczenia; ale byłoby pożądane, aby zostać wysłanym przeciwko jednemu z naszych dobrych generałów; wtedy musiałbym zobaczyć wystarczająco interesujących rzeczy”.
To Mack podjął fatalną decyzję: nie czekając na armię Kutuzowa, przenieść się do Bawarii, nad rzekę Iller. Napoleon, którego armia wykonała wzorowe przejście z Bois de Boulogne (Francuzi dotarli do Dunaju z kanału La Manche w 20 dni), w pełni wykorzystał błąd Macka. Jako pierwsi zbliżyli się do Ulm korpus kawalerii Neya, Lanny i Murata. 15 października Ney i Lannes zajęli wzgórza otaczające Ulm, co sprawiło, że sytuacja otoczonych Austriaków była prawie beznadziejna. Napoleon zażądał kapitulacji, grożąc, że nie oszczędzi nikogo w przypadku ataku.
20 października 1805 r. prawie cała armia Maca (32 tys. ludzi) oraz twierdza Ulm z całym zaopatrzeniem wojskowym, artylerią (200 armat), chorągwiami (90) została poddana Francuzom. Ponadto kawaleria Murata zabrała do niewoli 8 tys. żołnierzy poza fortecą. Mac został zwolniony jako niepotrzebny, a jego żołnierze zostali wysłani do Francji jako bezpłatna siła robocza: ktoś musiał zastąpić ludzi, którzy służyli we francuskiej armii.
Tylko dwa oddziały tej armii, liczące 15 tysięcy ludzi, zdołały wyrwać się z okrążenia. Pierwszy pod dowództwem Ferdynanda (ok. 5 tys.) udał się do Czech, drugi pod dowództwem Kinmeiera (ok. 10 tys.), później wstąpił do armii Kutuzowa nad Innem. Napoleon też tam udał się, a Kutuzow przeniósł się do Wiednia, licząc na spotkanie po drodze posiłków z Rosji i jednostek austriackich napływających z Włoch i Tyrolu.
28 października armia rosyjska przekroczyła Dunaj w Mautern, niszcząc most za sobą i atakując korpus Mortiera, który znajdował się na lewym brzegu tej rzeki. Według planu Napoleona korpus ten miał jako pierwszy zbliżyć się do mostu, blokującego drogę Rosjanom, ale się spóźnił.
W bitwie pod Krems, zwanej też bitwą Dürrenstein (30 października), wojskom rosyjskim nie udało się całkowicie pokonać Francuzów, korpus Mortier, choć poniósł ciężkie straty, zdołał przedostać się na prawy brzeg. Teraz Kutuzow, którego armię od Francuzów oddzielał pełny Dunaj, miał aż trzy opcje: mógł odpocząć swoim wojskom, pozostając pod Kremsem, mógł iść na wschód - w stronę spieszącej z pomocą armii Buxgewdena., mógł ruszyć w kierunku Wiednia. Wybrał pierwszą opcję, która okazała się najgorsza. Jednak rosyjski naczelny dowódca oczywiście nie mógł przewidzieć niesamowitych wydarzeń, które będą teraz omawiane. A teraz nadszedł czas, by na scenie pojawił się główny bohater naszego artykułu, Joachim Murat.
Murat, który dowodził kawalerią armii napoleońskiej, otrzymał rozkaz, by wraz z korpusem dywizji grenadierów Lannesa, Soulta i Oudinota udał się do Wiednia, zdobywając dwa strategicznie ważne mosty na Dunaju: Taborsky o długości około 100 metrów i Spitsky, którego długość wynosiła 430 metrów. Zdobycie tych mostów pozwoliło Francuzom dotrzeć na tyły armii Kutuzowa.
Obrona mostów wydawała się bardzo prostym zadaniem, ponieważ były one na czas zaminowane, pokryte bateriami artyleryjskimi i bronione przez 13-tysięczny korpus austriacki. Oddziały austriackie otrzymały najsurowszy rozkaz zniszczenia mostów przy pierwszym pojawieniu się wrogich żołnierzy. Ale Francuzami dowodził bardzo zagorzały, pozbawiony korzeni Gaskon Joachim Murat, Austriacy - arogancki arystokrata, książę Karl Auersperg von Mautern, który wcześniej był dowódcą „zabawkowych żołnierzyków” gwardii dworskiej.
I dlatego wszystko poszło zupełnie inaczej niż cesarz austriacki Franciszek I i M. I. Kutuzow.
Pierwsza „Gaskonada” Murata
W powieści L. N. Bilibin, adiutant Tołstoja „Wojna i pokój” Kutuzowa, opisuje te wydarzenia następująco:
„Francuzi wjeżdżają do Wiednia, jak ci mówiłem. Wszystko jest bardzo dobre. Następnego dnia, czyli wczoraj panowie marszałkowie: Murat, Lann i Belyard siadają na koniach i idą na most. (Zauważ, że wszyscy trzej są Gaskonami.)
„Panowie”, mówi jeden z nich, „wiecie, że most Taborsky został zaminowany i przeciwminowany, a przed nim jest budzący grozę tête de pont i piętnaście tysięcy żołnierzy, którym kazano wysadzić most i trzymać nas z daleka. Ale nasz suwerenny cesarz Napoleon będzie zadowolony, jeśli przejdziemy przez ten most. Chodźmy troje z nas i weźmy ten most.
- Chodźmy, inni mówią;
i ruszają i wjeżdżają na most, przekraczają go i teraz z całą armią po tej stronie Dunaju zmierzają w naszym kierunku.”
Jak to wszystko się właściwie stało?
31 października posłowie francuscy przybyli na most Tabor, zapowiadając, że wkrótce przybędzie tu marszałek Murat na rozmowy z Auerspergiem. Wkrótce pojawili się generałowie Henri-Gracien Bertrand, adiutant Napoleona (i jednocześnie Gaskończyk) oraz Moissel (który nie był Gaskonem, ale był dowódcą artylerii korpusu Murata).
Dzielni generałowie „okryli się” czterema pułkami kawalerii (dwa husarzy i dwóch dragonów), dywizję grenadierów i jednocześnie idące za nimi trzy działa. „Parlamentarzyści” prowadzili przyjacielską rozmowę z austriackim porucznikiem, a ich podwładni w tym czasie bezczelnie łamali zamki na opuszczonej kratownicy mostu. Zwykli żołnierze austriaccy otworzyli ogień i wszystko powinno skończyć się całkiem dobrze - gdyby pułkownika Goeringera nie było w pobliżu. Bertrand „z niebieskim okiem” powiedział mu, że między Francją a Austrią zostało podpisane porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych, ale głównym warunkiem dalszych negocjacji pokojowych było bezpieczeństwo mostów Taborskiego i Spickiego. Osłupiały Goeringer pozwolił Bertrandowi i Moisselowi „po swojej stronie” negocjować z Auerspergiem. Zastępca księcia gen. Kienmeier (ten, któremu udało się wycofać z Ulm 10 tys. żołnierzy) błagał go, bez wchodzenia w negocjacje, o wydanie rozkazu zburzenia mostu, ale Auersperg okazał się ponad rozsądnymi argumentami. Pojawił się na moście (gdzie został uprzejmie powitany przez innego Gaskona – generała Augustyna-Daniela de Belyard, szefa sztabu rezerwy kawalerii korpusu Murata) i całkiem przychylnie wysłuchał skarg Bertranda na niezdyscyplinowanie „swoich podwładnych, którzy przez nieuprawnione działania niemal zakłóciły negocjacje pokojowe. Ostatnią osobą, która mogła ocalić Wiedeń i honor Austrii, był bezimienny kapral: krzyczał do dowódcy, że Francuzi go oszukują, a zirytowany takim brakiem szacunku Auersperg nakazał go aresztować. Kilka minut później pierwszy francuski pluton wdarł się już na drugą stronę mostu i zaczął go eksploatować. Kolejne oddziały francuskie zajęły austriackie armaty.
W Austrii ten tragikomiczny incydent nazwano „cudem mostu wiedeńskiego”.
Później trybunał wojskowy skazał Aursperga na śmierć, ale cesarz go ułaskawił. Kiedy osoby odpowiedzialne za porażkę i katastrofę unikają kary tylko dlatego, że są arystokratami i przedstawicielami starożytnych, zasłużonych rodzin, imperiów i królestw, są zgubione, możesz włączyć „odliczanie czasu”. Ale „starym monarchiom” brakuje instynktu samozachowawczego, nic na to nie można poradzić.
1 listopada (13) 1805 r. wojska francuskie wkroczyły do Wiednia, gdzie zdobyli nieprzyzwoitą ilość broni (sam około 2000 sztuk broni), amunicji, sprzętu i żywności.
Tak zakończyła się pierwsza „Gaskonada” Joachima Murata.
Druga „Gaskonada” Joachima Murata
Po utracie mostów na Dunaju wojska Kutuzowa znalazły się w bardzo trudnej sytuacji. Teraz trzeba było już nawet nie iść, ale biec w kierunku armii Buxgeden. W nocy z 2 na 14 listopada armia Kutuzowa zaczęła się przemieszczać. Co godzinę była droga i dlatego wszyscy chorzy i ranni zostali w Krems. Aby osłonić prawą flankę, Kutuzow przydzielił straż tylną, którą dowodził generał dywizji P. I. Bagration.
Do jego dyspozycji były następujące pułki: grenadierów kijowskich i małoruskich, muszkieterów podolskich i azowskich, 6. pułk jegerów, dragonów czernihowskich, husaria pawłogradzka, dwóch kozaków. Do jego oddziału dołączona została również kompania artylerii z 4. pułku artylerii oraz austriacki pułk huzarów pod dowództwem hrabiego Nostitza.
3 (15) listopada 1805 r. jednostki te zajęły pozycje na północ od miasta Hollabrunn - w pobliżu wsi Schöngraben i Grund. Murat wkrótce też się tu pojawił. Ogromny sukces na mostach na Dunaju odwrócił jego głowę i postanowił powtórzyć tę samą „sztuczkę Gascona” z innym wrogiem. Pierwsza część „sztuczki” mu się udała: znajdując przed sobą pułk Nostitza, Murat poinformował hrabiego, że pokój między Austrią a Francją został zawarty. A jako dowód opowiedział o swobodnym przejściu armii francuskiej przez mosty na Dunaju do Wiednia. Naprawdę trudno było uwierzyć, że Francuzi mogli je zdobyć bez walki. P. Bagration na próżno próbował odwieść austriackiego hrabiego - Nostitz wyjechał, pozostawiając rosyjskich sojuszników.
Zróbmy dygresję na chwilę, by zauważyć, jak łatwo Nostitz wierzył w samą możliwość zawarcia odrębnego pokoju z Francją. A my poinformujemy, że cesarz Franciszek I przed ucieczką z Wiednia rzeczywiście zaproponował Napoleonowi taki układ, ale zdając sobie sprawę, że po wygraniu kampanii w Ulm, postanowił zakończyć wojnę spektakularnym ciosem, który miał złamać morale przeciwników i zniszczyć ich wolę oporu. Dlatego odmówił negocjacji. W odniesieniu do Austriaków jego obliczenia okazały się trafne.
Wróćmy teraz do Murata, który popełnił błąd przyjmując jednostki straży tylnej dla całej armii rosyjskiej. Nie zawstydzony, postanowił też oszukać Rosjan: „grać na czas” do przybycia korpusu marszałka Soulta – oczywiście pod pretekstem negocjacji pokojowych. Kutuzow i Bagration ochoczo grali z nim: adiutant generał F. Vintzengerode (niemiec z Turyngii w rosyjskiej służbie) został wysłany na Murat jako wysłannik, który, jak się okazało, potrafił „mówić” równie dobrze jak Gaskończycy.
Podpisano nawet pewien dokument rozejmu, którego kopie wysłano do Kutuzowa i Napoleona. A armia rosyjska podczas negocjacji zdołała oderwać się od Francuzów na odległość dwóch przepraw.
Napoleon był po prostu zdumiony i rozwścieczony zatrzymaniem ruchu Murata. Wysłał mu surową reprymendę z rozkazem natychmiastowego zaatakowania Bagrationa. 4 listopada 20-tysięczny francuski korpus zaatakował siódmy rosyjski oddział. Była to słynna bitwa Schöngraben, z której wyłonił się Bagration, tracąc jedną trzecią swojego personelu i 8 dział, które ugrzęzły w błocie.
Kadry z radzieckiego filmu „Wojna i pokój” (reż. S. Bondarczuk):
6 listopada oddział Bagrationa dołączył do armii Kutuzowa w Pogorlicy. Dowódca przywitał go słynnymi słowami:
„Nie pytam o stratę; żyjesz - wystarczy!”
W listopadzie tego roku Bagration został awansowany na generała porucznika.
A wojska Kutuzowa 7 listopada 1805 r. W Wiszau z powodzeniem połączyły się z armią Buxgewden (27 tys. Osób). Przed nami bitwa pod Austerlitz, której historia wykracza poza ramy tego artykułu. Możesz przeczytać o nim krótką historię w artykule Cholerny generał. Nikołaj Kamenski i jego przydomek Suworowa - szef „kampanii wojskowych 1805-1807”.
