Zapewne czytelnicy TOPWAR pamiętają artykuł o księciu Aleksandrze Newskim, który zajmował się mitami, jakie wokół jego imienia stworzyła sowiecka propaganda, w tym nawet wstępniak z „Prawdy” z 5 kwietnia 1942 r. Teraz toczą się spory wokół osobowości Groznego i jest to moim zdaniem najdziwniejsza rzecz, Karamzin, który traktował go bardzo ostrożnie, a innych historyków masowo oskarża się, chociaż znowu ten sam Klyuchevsky pisał o nim przez nie znaczy w tonie pejoratywnym… I to pomimo faktu, że w Internecie są dziś teksty kronik, wykłady Klyuchevsky'ego, wszystkie pisma Karamzina i listy Iwana Groźnego do królowej Anglii Elżbiety - wszystko tam jest. Ale są też ludzie, którzy mają wyraźną obsesję na punkcie „zagrożenia Zachodu dla Rosji” i są bardzo podobni do porucznika Rżewskiego z „Hussar Ballad”: „Ten też nie czytał powieści! Koniecznie przeczytaj, Sharman!” Tymczasem osobowość Iwana Groźnego budzi kontrowersje w społeczeństwie tylko dlatego, że społeczeństwo to jest po prostu zbyt leniwe, aby to wszystko studiować. Na przykład w Kańsku pewien entuzjasta postawił mu nawet własny pomnik w formie… krwawego stosu. Jedni mówią – pomnik jest potrzebny, inni – nie. Jak być i dlaczego wszystko jest takie… „bardzo bolesne”?
„Królu, tylko królu!”
Bo tym razem zderzyły się nie tylko opinie, ale dwa mity, z którymi boleśnie się rozstają. Czym są te mity?
Są tylko dwa z nich, opiekuńczy i liberalny, ale oba mają długą historię i dlatego nabrały już siły tradycji i bardzo trudno jest walczyć z tradycjami. Nawiasem mówiąc, nawet taki sowiecki historyk jak Michaił Pokrowski przestrzegał przed mieszaniem historii z polityką i właśnie na tym grzeszą fani obu tych mitów. A gdy tylko trochę „rozbłysło”, a pomnik Iwana Groźnego w Orelu stał się takim bezpiecznikiem, „przekroczono miecze”, czyli światopogląd. Cóż, przyczyny różnic światopoglądowych w jednym państwie zostaną omówione na końcu. Na razie nakreślmy istotę każdego z tych dwóch mitów. Zacznijmy od liberalnego, bo po co, jeśli nie o wolność, ludzie walczyli na barykadach w latach Wielkiej Rewolucji Francuskiej iw 1905 r., a mit ten odmawiał nie tylko godności cara Iwana Groźnego. Uważał naszą państwowość za tyrańską, cierpienia ludzi niezmierzone, a za wzór uważał „demokratyczny Zachód”, gdzie „nawet ulice rano myje się mydłem w płynie”, jak napisała z goryczą jedna z gazet w moim Penza uratowany przez Boga, podczas gdy w moskiewskich gazetach stale przypominano o tym czytelnikom. Dlaczego na początku XX wieku myli tam chodniki rano i mydłem, będzie też opowiadane bliżej końca, ale teraz spójrzmy na uogólnione wnioski z tego mitu: Iwan Groźny upiór, na co patrzeć bo maniakiem, despotą, libertynem, cholernym szaleńcem, jednym słowem tylko po to, by tak straszyć dzieci.
Tron z kości słoniowej. Zbrojownia Kremla.
Drugi nie różni się zbytnio od niego, ponieważ jest jego anagramem. To mit ochronny, którego istotą jest to, że Iwan Groźny jest naczyniem wszystkich wyobrażalnych i niepojętych cnót, który był nieskończenie mądry, przenikliwy, nie zrobił nic złego i nie mógł nic zrobić a priori, car, który pokonał wszystkich, dał wszystkim siostrom kolczyki i ogólnie był „rycerzem bez strachu i wyrzutów”. Nie mogę uwierzyć ani w ten mit, ani w ten, bo tacy ludzie po prostu nie istnieją. Ale … oba mity mocno zawładnęły świadomością masową i od dawna przyćmiły prawdziwego Iwana Groźnego. W związku z tym dyskusja o pomniku prowadzona jest właśnie z punktu widzenia tych dwóch mitów.
Pomnik pierwszego osadnika w Penzie.
Ale zanim opowiem o jego pomniku, chciałbym powiedzieć trochę o naszym pomniku Penza – „Pomniku Osady Pionierskiej”, który w naszym mieście nazywany jest po prostu „człowiekiem z koniem”. Został wystawiony w czasach sowieckich, a sposób, w jaki został wystawiony, to cała epopeja, godna osobnej historii. Ale teraz nie mówimy o tym, ale o tym „dlaczego jest pomnikiem”. A to pomnik dla tych osadników, którzy zgodnie z dekretem cara Aleksieja Michajłowicza Cichego, czyli Romanowa, w 1663 r. Przybyli tu razem z rajtarami i Kozakami i „nauczyli budowy miasta”. Dziś jest to przyjemne miejsce na spotkania, randki, fajnie jest po prostu stać i patrzeć w dal i nikt nie myśli o tym, po co chłopu z pługiem stojącym obok konia pługa potrzebuje daszka z chorągiewką, choć pomnik sam zdobi ten szczyt. Moim zdaniem pomnik zyskałby tylko wtedy, gdyby było trzech „pierwszych osadników”: rajtar na koniu, ponieważ to rajtarów wysłano do pilnowania nowo wybudowanej twierdzy. A jeśli nie ma nic bez włóczni, niech to będzie Kozak. Potem chłop z piskiem, bo rząd carski wydał pisk i pewną sumę pieniędzy pierwszym osadnikom za pozyskanie i… kobiecie, jak bez niej. W końcu po Miedzianych Zamieszkach z 1662 r. wydano dekret, aby wysłać żony złapane na miedzianym krawacie do odległych „miast”, a Penza w 1663 r. był daleko „daleko”. Ale trzy sztuki to… dużo pieniędzy. Dlatego mamy tylko jednego pioniera.
Więc jeśli dana osoba jest spokrewniona z jakimś miejscem, to dlaczego nie być tam jej pomnikiem?! I to Grozny nakazał budowę Oryola, nawet jeśli później współczesne miasto wyrosło z innej fortecy. Ale fakt jest faktem. A jest za niego odpowiedzialna osoba, a jeśli tak, to dlaczego nie popisać się na pomniku? To prawda, historycznie byłoby to bardziej odpowiednie dla cara Michaiła Fiodorowicza, ponieważ obecny Orzeł jest jego dziełem, ale … jeśli nie Michaił, to przynajmniej Iwan Groźny, dlaczego nie.
Z drugiej strony, z punktu widzenia rosyjskiej historii i państwowości, o wiele bardziej stosowne byłoby postawienie pomnika Groznego w Kazaniu. Rzeczywiście, w 1552 roku osobiście brał udział w kampanii wojsk rosyjskich i ryzykował życiem podczas szturmu na Kazań, w wyniku czego dziesiątki tysięcy rosyjskich polonian zostało uwolnionych z niewoli. Zasługa ta jest wyraźnie związana z osobowością króla. Był na kampanii, brał udział w podejmowaniu decyzji wojskowych, narażał swoje życie, ponieważ był taki moment, kiedy mógł tam umrzeć. Dlatego bardziej poprawne byłoby umieszczenie go tam. Ale… za sowietów tolerancyjni byliśmy wobec ukraińskich Bander i „leśnych braci”, jesteśmy tolerancyjni wobec dzisiejszych mieszkańców Kazania, bo i oni mogą nie lubić takiego pomnika, i… po co to konieczne „tam” ? Jednak oprócz Kazania Iwan IV zajął także Połock i wiele innych miast Inflant, położył kres Zakonowi Kawalerów Mieczowych, to znaczy prowadził od razu bardzo aktywną politykę zagraniczną na wschodzie i zachodzie.
Ślub z królestwem Iwana Groźnego. Awers księgi kronikarskiej księgi. 20 s. 283.
Jeśli jednak mówimy o przyrostach na „ziemi rosyjskiej”, to pomnik należy również postawić jego dziadkowi Iwanowi III, który stworzył państwo rosyjskie jako takie, które, nawiasem mówiąc, przez wielu zostało nazwane „groźnym” tamta epoka. Jest więc bardzo możliwe, że poczekamy na ten pomnik i to nie byle gdzie, ale w samej stolicy Moskwy.
Przejdźmy teraz od spraw wojskowych młodego cara do jego działalności edukacyjnej. To za panowania Iwana IV rozpoczęła się typografia w Rosji, a nawet powstała państwowa drukarnia. Nawiasem mówiąc, w Kazaniu sprzęt drukarni po prostu nie mógł obejść się bez dekretu cara, więc tutaj jego rola była tylko pozytywna.
Pod nim zbudowano także miasta i fortece, a wylano wiele, wiele armat, i to nie tylko wiele, ale tak wiele, że podróżnicy z innych krajów pisali, że nigdy nigdzie tak wiele nie widzieli (więcej szczegółów: V. Shpakovsky Artyleria ekscesy” // „Nauka i technika” nr 6 (109), 2015).
Oto tylko "dla Senki kapelusz pasował do niego?" Rzeczywiście, od czasów Chana Tokhtamysha wrogowie nie zajęli Moskwy, ale tutaj ją zabrali, a nawet spalili, a „wierni gwardziści” Devlet-Girey po prostu mrugnęli. Tak, więc wykonał ich za to, ale … zabił także tego, który zabrał Kazań, a jeśli nie byłby stracony? Cóż, w końcu Iwan Groźny przegrał wojnę inflancką! Zarówno umowa z Rzeczpospolitą, jak i umowa ze Szwecją były dla Rosji nieopłacalne! Iwangorod, Jam, Koporye - tylko syn Iwana IV Fiodora Iwanowicza pokonał ich. A co to znaczy pokonać? Znowu przecież krew wojowników została przelana, a nasi wojownicy to też bardzo często zaorani mężczyźni… Chociaż z drugiej strony jest to dla niego wyraźny plus, bo wiemy, co się później okazało, w końcu to car Iwan IV stworzył armię strzelców, która w przyszłości, aż do samego Piotra, wiernie służyła państwu rosyjskiemu.
I dalej, dalej, mamy właśnie to, dlaczego nasze dwa mity są sprzeczne przede wszystkim - opricznina. Mit liberalny głosi, że w ten sposób Iwan Groźny stworzył prototyp NKWD. Ale to to samo, co twierdzenie, że Piotr I stworzył kompleks wojskowo-przemysłowy. W obu przypadkach jest podobieństwo, ale… trzeba brać pod uwagę czas, a poza tym operować nie konkretami, ale tymi generałami, którzy nie zmieniają się wraz ze zmianą konkretów. I co to jest? I to jest problem rotacji kadr! Topy zawsze chcą pozostać tam, gdzie są. Tak było od epoki paleolitu. Ale… bez dopływu świeżej krwi elita gnije, traci kontrolę, a kraj, którym kieruje, staje się… łupem wojennym sąsiadów.
Tak więc w Rosji było tylko kilkadziesiąt rodzin bojarskich i książęcych, z których ludzie mogli być przyjmowani do dumy bojarskiej i wojewodów, i porządkować głowy. Jednak z czasem to nie wystarczyło. Napływ świeżego personelu gwałtownie spadł. Rozumienie przez elity zadań struktury państwa prowadziło do konfliktów i jawnej zdrady.
To tutaj narodziła się „smoła” („oprych” - „z wyjątkiem”). Stanowiło to podstawę równoległego systemu rządów i stworzenia „równoległej elity” opartej na osobistej lojalności wobec króla. To już wydarzyło się w historii. Coś podobnego, a nawet z przeniesieniem stolicy i zbliżaniem się ludzi, którzy się nie urodzili, wymyślił w swoim czasie faraon Echnaton - autor walczącej ze słońcem rewolucji religijnej w starożytnym Egipcie. Podobnie Ludwik IX, powołując się na rady cyrulika i królewskiego…kata, więc Iwan Groźny nawet nie wymyślił niczego nowego, tylko, że wszystko dorównywało skali kraju, dlatego wydawało się (i było!) bardzo znaczące.
Ale zarządzanie bez armii to nie zarządzanie. Stąd konfiskata ziemi, represje wobec tych przedstawicieli elit, którzy są wyraźnie przeciwni i… dobór i rozmieszczenie personelu, w postaci ludzi takich jak Maluta Skuratow – „nie zawiodą”. Wszystko to zniszczyło równowagę w społeczeństwie, to znaczy, że wydarzyła się najgorsza rzecz, jaka mogła się przydarzyć.
Nie, to nie car Iwan Wasiljewicz rozstrzelał „milion”, tysiące, a potem za kilka lat i wszystko w kilkunastu – albo pięć, albo sześć tysięcy osób. To nam nie wystarczy. Jak na ten czas w Rosji to dużo! Był to przecież środek walki politycznej, do tej pory nieznany w państwie rosyjskim! Od czasów pierwszych książąt nie działo się to w Rosji, a potem nagle zaczęło się znikąd. Owszem, książęta wsadzili się do piwnicy i zabijali, oślepiali, dusili i prześladowali, ale na taką skalę mord w tamtych czasach przede wszystkim na szlachetnych ludziach był po prostu nieprawdopodobny.
I tu ciekawe pytanie, skąd to wszystko się wzięło? Z głębi rozpieszczonej natury Iwana, który w dzieciństwie doznał więcej niż jednego urazu psychicznego, czy gdzie indziej? Najprawdopodobniej… „stamtąd”, bo to za Iwana IV Rosja nawiązała intensywne więzi ze Szwecją, Rzeczpospolitą, Niemcami, a nawet z daleką Anglią. Ale w tym momencie w Europie toczyły się wojny religijne. Katolicy mordowali protestantów i protestantów katolików. Nawet bez wojny! W Ameryce, w koloniach, Hiszpanie zmasakrowali francuską osadę hugenotów. „Zostali zabici nie jako Francuzi, ale jako heretycy” – oświadczyli Hiszpanie. Francuzi w odwecie spalili ich wioskę, a więźniów powiesili: „Zostali powieszeni nie jako Hiszpanie, ale jako gwałciciele i mordercy!” Takie było życie „tam”.
I jeszcze przed rozpoczęciem masowych egzekucji „w opriczninie cara Iwana” doszło do masakry w Vassi we Francji, Eryk XIV dokonał egzekucji wielu swoich szlachciców, ale w Anglii była Maria Krwawa. To znaczy nasz naród - a przede wszystkim sam car, przekonał się, że jest to możliwe. A jeśli tak to robią „tam”, to dlaczego nie używamy podobnych środków? Ivan Chapygin ma wspaniałą powieść historyczną „Stepan Razin”, wysoko cenioną przez Maksyma Gorkiego. Zawiera wiele odniesień do dokumentów historycznych, to znaczy nie pisał z głowy, a jest orientacyjna fraza: „Przyjmujemy miarę z zagranicy, – tam ludzie są torturowani i paleni mocniej niż my…” I tak było naprawdę. Na terenie Niemiec i Holandii w średniowieczu powstawały nawet specjalne komisje, które sprawdzały ludność pod kątem śladów pedykacji. Nawet najwyższe stanowisko nie uchroniło przed karą za sodomię - więc to za nią ścięto prezydent Holandii Goosvin de Wilde.
Na tym tle pokuta kościelna, bez względu na to, jak surowa może być, nie wydaje się tak surową karą. Bardziej tolerancyjny stosunek Moskali do grzechu Sodomy był niejednokrotnie z zaskoczeniem zauważany przez wielu zagranicznych podróżników, w tym Zygmunta Herbersteina. Liczne notatki z podróży wspominają, że grzech Sodomy był przedmiotem wielu żartów i nie był uważany za coś absolutnie grzesznego. Dla obcokrajowców to było dzikie - żartobliwie wyrzucając występek, który w ich ojczyźnie był karany śmiercią! I nic dziwnego, że przepływ informacji płynął nie tylko od nas na Zachód, ale także z Zachodu do nas. Czytasz listy cara do królowej Elżbiety: jego szeroki światopogląd, dobra znajomość spraw zagranicznych, obserwacja - "dlaczego pieczęcie na wszystkich twoich listach są inne?"
No cóż, okazało się, jak zawsze. Nowa elita chciała porównywać się ze starą. Ale nie inteligencja i doświadczenie, zaniedbała to, mając za swoim „swoim” suwerenem. Nie! Bogactwo! Oznacza to, że opricznicy z ziemszcziny zaczęli otwarcie plądrować, jednak armia opriczniny nie mogła poradzić sobie z wrogami swoją siłą bez armii ziemstw. Car odwołał ją w 1572 roku. Ale było już za późno, jak już wspomniano, pokój społeczny w kraju pękł i był bardzo głęboki.
Parsun Iwan Groźny ze zbiorów Muzeum Narodowego Danii (Kopenhaga), koniec XVI - początek XVII wieku.
W rezultacie panowanie Iwana IV zakończyło się stratami demograficznymi, zwłaszcza w regionach północnych, także gospodarczym i terytorialnym, chociaż zwiększyła się łączna powierzchnia ziem. Zadano cios reputacji kraju - "Devlet-Girei spalił Moskwę", kościół, który nie wydarzył się od dawna. Jednym słowem, Iwanowi Groźnemu nie udało się „uporządkować” elity. Dobrze, że przynajmniej to, że ludzie męczą się wszystkim, a osoba, która daje im odprężenie od nadmiernego stresu, jest kochana i szanowana. Takim władcą dla Rosji był syn Iwana Groźnego, za którego rządów kraj nieco otrząsnął się z konsekwencji wielkich czynów i znów był gotowy na kolejne wyzwania „nowoczesności”. Otóż „świeża krew” wlała się jednak w elitę, najbardziej nieubłagani zasnęli w Panu, dzięki czemu amplituda wahadła historycznego nabrała znacznie bardziej akceptowalnej częstotliwości kołysania.
To znaczy, czy komuś się to podoba, czy nie, osobowość cara Iwana jest bardzo złożona, sprzeczna i tragiczna. Stworzyć i zobaczyć, jak to, co zrobiłeś, obróci się w proch, dobrze czynić i zobaczyć, jak zdradzają ci, którzy skorzystali na tobie, zdradzają wierni, wykorzenieni, którym wszystko wydaje się być ci dane - wydostają się woli i szału, buntują się niewolnicy, jednym słowem dźwigał niezmierzone ciężary, a potem i Bóg ze swoimi przykazaniami i karą Bożą, jednym słowem… wszystko, jak w filmie: „Między aniołem a demonem”.
