Od pierwszej publikacji tego wpisu minął ponad rok. W tym czasie wiele się o sobie dowiedziałem i wysłuchałem pewnej liczby „pochlebnych i dowcipnych” recenzji. Na szczęście było wśród nich wiele elementów konstrukcyjnych, dzięki którym poprawiłem dane dotyczące składu ilościowego lotnictwa. Nasz i niesamowity sojusznik.
Ale zanim przejdę do samego postu, chcę powiedzieć, co następuje:
A) We współczesnej wojnie nie ma jednego „uber-statku”, który byłby w stanie zniszczyć wszystkich i wszystko. Wojna to multimodalne wzajemne zniszczenie. Obejmuje lotnictwo, obronę powietrzną, piechotę zmotoryzowaną, rozpoznanie, artylerię itp. Jeszcze więcej miejsca poświęca się woli przypadku, koordynacji walki, warunkom pogodowym i morale żołnierzy. Dlatego nie ma i nie będzie takiej sytuacji, gdy F-35 będzie walczył tylko z Su-35S lub FA, a wszystko inne go nie zainteresuje. „I wszystko inne” nie będzie zainteresowane F-35. W powietrzu nie ma samodzielnych pojedynków. Są okazje, by kogoś zastrzelić, zbombardować kogoś, odeprzeć kogoś, uciec od czegoś.
B) Nie obchodzi mnie skład ilościowy amerykańskiego myśliwca i samolotu uderzeniowego. Powody są następujące: 1) między nami a USA możliwa jest wymiana MRNU z kolejnymi atakami „strategów”, jeśli oczywiście do tego czasu coś pozostanie; 2) Stany Zjednoczone nie będą w stanie skoncentrować takiej ilości lotnictwa na naszej granicy. Lotniskowce przewożą tylko niektóre typy samolotów. Musisz też pływać bez incydentów. Odpowiednie lotniska w Europie, znajdujące się w promieniu bojowym ich samolotów, mogą po prostu nie wystarczyć, aby pomieścić taką liczbę maszyn. Nie zapomnij o „prezentach z niespodziankami” od naszego OTRK (mb, z TNW), wywiadu wojskowego i ewentualnie ICBM. Jak sądzę, w co te „pola” się zamienią, jest jasne. Ponadto istnieje poważny problem dostarczania i zabezpieczania całej tej technologii pornograficznej.
Zaczynajmy. Dla tych, którzy cenią swój czas, na samym początku podaję swoje wnioski:
1) Siły Powietrzne USA są czterokrotnie przewyższane liczebnie przez Siły Powietrzne Rosji w ogólnym stosunku ilościowym. I 2 razy w liczbie eksploatowanych samolotów bojowych;
2) trendem na najbliższe 5-7 lat jest remont rosyjskiej floty lotniczej;
3) PR, reklama i wojna psychologiczna są ulubioną i skuteczną metodą amerykańskiej wojny. Przeciwnik, który jest pokonany psychicznie (przez niewiarę w siłę swojej broni, przywództwa itp.) jest już w połowie pokonany.
Więc zacznijmy.
US Air Force / Navy / Guard to najpotężniejszy samolot na świecie
Tak to prawda. Całkowita liczba lotnictwa USA w 2013 r. wyniosła 2960 (1593 w służbie) myśliwców, 162 (95) bombowców, 424 (255) samolotów szturmowych, 1795 tankowców i transporterów oraz ponad 1100 trenerów. Łącznie ~ 8250 samochodów.
Dla porównania: łączna siła Sił Powietrznych FR według stanu na maj 2013 r. wynosi 897 (760) myśliwców, 321 (88) bombowców, 329 (153) samolotów szturmowych, 372 samolotów transportowych, 18 tankowców, 200 samolotów szkoleniowych. Łącznie ~ 2 200 aut.
Istnieją jednak niuanse, z których głównym jest to, że lotnictwo USA się starzeje, a jego wymiana jest spóźniona.
Pozwólcie, że wyjaśnię, co rozumiem przez „przestarzałość”. Jeśli spojrzysz na tabelę, zobaczysz, że F-15/16 stanowi nieco ponad 50% całej floty samolotów USA. Były to dobre samoloty jak na swoje czasy, ale już wtedy były gorsze od naszych MiG-29 i Su-27 pod wieloma wskaźnikami (zwłaszcza z punktu widzenia operacji w warunkach frontowych), co wielce „zdziwiło” nasze Amerykańscy koledzy.
Co teraz widzimy? Nasz kraj 20 lat temu poszedł drogą demokracji i kapitalizmu wraz z Su-27 i MiG-29. Dzięki kompetentnej polityce eksportowej pojazdy były w stanie przetrwać, a następnie zwiększyć swój potencjał do Su-35S i MiG-35. Te. inżynierowie i projektanci nie musieli budować samolotów od podstaw. Oczywiście każda litera w indeksie może oznaczać, że mamy zupełnie inny samochód, wielokrotnie lepszy od swojego poprzednika. Ale szybowce MiG-29SMT i Su-27SM3 lub Su-35S pozostały takie same. A to są zupełnie inne koszty.
A co ze Stanami Zjednoczonymi? Wpadli w kryzys z wycofanym F-22 (całkowicie nowy samochód) i niedokończonym F-35 (całkowicie nowy samochód), a także ogromną flotą dobrych, ale przestarzałych F-15/16. Doprowadzam moje delirium do tego, że w tej chwili Stany Zjednoczone nie mają stosunkowo tanich zaległości, co pozwoliłoby im na utrzymanie ilościowej (i pod pewnymi względami jakościowej) przewagi nad Federacją Rosyjską bez wielomiliardowych inwestycji w nowe rozwiązania. Za 5-7 lat będą musieli odpisać około 450-500 F-15/16, a do tego czasu będziemy mieli około 250 nowych Su-27SM i SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S i 60 Su- 30SM.
To jest flota samolotów Federacji Rosyjskiej w ciągu najbliższych 5-7 lat będzie aktywnie modernizowana … W tym poprzez stworzenie zupełnie nowych samolotów. W chwili obecnej do 2020 roku zawarte zostały umowy na produkcję/modernizację:
MiG-31BM - 100 sztuk;
Su-27SM - 96 sztuk;
Su-27SM3 - 12 sztuk;
Su-35S - 95 sztuk;
Su-30SM - 60 sztuk;
Su-30M2 - 4 sztuki;
MiG-29SMT - 50 sztuk;
MiG-29K - 24 jednostki;
MiG-35 - 37 sztuk. (?);
Su-34 - 124 (184) szt.;
FA - 60 jednostek;
Ił-476 - 100 sztuk;
An-124-100M - 42 jednostki;
A-50U - 20 sztuk;
Tu-95MSM - 20 sztuk;
Jak-130 - 65 jednostek
W rzeczywistości do 2020 roku trochę więcej 850 nowych samochodów.
W trosce o uczciwość zauważam, że Kartagina powinna zostać zniszczona przez Stany Zjednoczone w 2001 roku, planowano zakup około 2400 F-35 do 2020 roku. Jednak w tej chwili wszystkie terminy zostały przerwane, a przyjęcie samolotu zostało przesunięte do połowy 2015 roku. W sumie Stany Zjednoczone mają obecnie 63 Lightning-2.
Mamy tylko kilka samolotów 4++ i żadnej piątej generacji, podczas gdy Stany Zjednoczone mają ich już setki
Tak, zgadza się, Stany Zjednoczone są uzbrojone w 141 F-22A. Mamy 48 Su-35S. PAK-FA przechodzi testy w locie. Ale musisz wziąć pod uwagę:
A) Samoloty F-22 wycofano z produkcji z powodu 1) wysokich kosztów (280-300 USD w porównaniu z 85-95 za Su-35S); 2) kolby z ogonem (rozsypywały się podczas przeciążeń); 3) usterki z LMS (system kierowania ogniem); 4) brak zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych jakimkolwiek samolotem (będziemy z nimi walczyć ze strategicznymi siłami nuklearnymi), problemy z wentylacją i niemożność sprzedania jej komukolwiek.
B) F-35, z całym swoim PR, jest bardzo daleki od piątej generacji.… Tak, i jest wystarczająco dużo ościeży: albo EDSU zawiedzie, potem szybowiec pęknie, a następnie OMS opóźnia się.
C) Do 2020 roku wojska otrzymają: Su-35S – 150 jednostek, FA – 60 jednostek.
D) Porównanie poszczególnych samolotów poza kontekstem ich użycia bojowego jest błędne. Operacje bojowe to wysoce intensywne i multimodalne wzajemne zniszczenie, gdzie wiele zależy od konkretnej topografii, warunków pogodowych, szczęścia, wyszkolenia, koordynacji, morale itp. Poszczególne jednostki niczego nie rozwiązują. Na papierze zwykły ppk rozerwie każdy nowoczesny czołg, ale w warunkach bojowych wszystko jest o wiele bardziej prozaiczne.
Ich piąta generacja jest wielokrotnie lepsza od naszych FA i Su-35S
To bardzo odważne stwierdzenie.
A) Na początek F-22 został stworzony do walki z naszymi Su-27 i MiG-31. A to było dość dawno temu. FA jest tworzony do konfrontacji z 4. generacją, którą spotka w Europie, oraz z F-35, który swoimi parametrami jest daleki od najgroźniejszego „ufoleta”.
B) Skoro F-22 i F-35 są takie fajne, to dlaczego: 1) Czy chowają się tak ostrożnie? 2) Dlaczego nie wolno im dokonywać pomiarów EPR? 3) Dlaczego nie satysfakcjonują ich pojedynki demonstracyjne lub chociaż proste manewry porównawcze, jak na pokazach lotniczych?
C) Jeśli porównamy charakterystykę lotu naszych i amerykańskich pojazdów, to opóźnienie w naszym samolocie można znaleźć tylko w EPR (dla Su-35S) i zasięgu wykrywania (20-30 km). Zasięg 20-30 km nie jest tak istotny z tego prostego powodu, że pociski, które mamy przewyższają amerykańskie AIM-54, AIM-152AAAM w zasięgu o 80-120 km. Mowa o RVV BD, KS-172, R-37. Więc jeśli radar F-35 lub F-22 ma lepszy zasięg przeciwko dyskretnym celom, to co zestrzelą ten cel? A gdzie jest gwarancja, że „kontakt” nie poleci „nisko-nisko”, chowając się w fałdach terenu?
C) W sprawach wojskowych nie ma nic uniwersalnego. Istnieją samoloty wielozadaniowe zdolne zarówno do pracy na celach powietrznych, jak i na ziemi, w zależności od uzbrojenia. Próba stworzenia uniwersalnego samolotu zdolnego do pełnienia funkcji samolotu przechwytującego, bombowego, myśliwskiego i szturmowego prowadzi do tego, że uniwersalność staje się synonimem słowa przeciętny. War rozpoznaje tylko najlepszych w swojej klasie, wyostrzonych do konkretnych zadań. Dlatego jeśli jest to samolot szturmowy, to Su-25SM, jeśli bombowiec to Su-34, jeśli myśliwcem jest MiG-31BM, jeśli myśliwcem jest Su-35S.
A tym bardziej F-22 nie jest samolotem uniwersalnym. Został stworzony, aby zdobyć przewagę w powietrzu. Zniszczenie Su-27 i MiG-31, które stanowiły poważne zagrożenie dla amerykańskich samolotów strategicznych i szturmowych. Jego głównym zadaniem jest kontrola przestrzeni powietrznej. I w tej kategorii rozwój samolotów podporządkowany jest jednemu hasłu – „nie gram (nie funt) na ziemi”. Nie ma więc potrzeby mówić o jakichkolwiek „supermocarstwach” F-22.
D) Wojna nie jest porównaniem tego, kto ma dłuższą włócznię. Co ważniejsze, kto będzie miał te włócznie lepsze pod względem ceny / jakości / ilości. Samoloty naszego potencjalnego przyjaciela kosztują dużo pieniędzy i nie chcę nawet pamiętać, ile wydali na badania i rozwój: 400 miliardów dolarów na F-35 (a program nie został jeszcze zakończony) i 50 miliardów dolarów na F-22. Dla porównania planujemy „wyczerpać” 10 miliardów dolarów budżetowych pieniędzy na FA.
Stany Zjednoczone mają znaczną przewagę w lotnictwie strategicznym
To nie jest prawda.
Siły Powietrzne USA mają już 95 bombowców strategicznych: 44 B-52H, 35 B-1B i 16 B-2A. B-2 - wyłącznie poddźwiękowy - z broni jądrowej przenosi tylko bomby spadające swobodnie. B-52N - poddźwiękowy i stary. B-1B - nie jest już nośnikiem broni jądrowej (START-3). W porównaniu z B-1 Tu-160 ma 1,5 raza masę startową, 1,3 raza promień bojowy, 1,6 razy większą prędkość i większe obciążenie w wewnętrznych przedziałach. Do 2025 roku planujemy uruchomienie nowego bombowca strategicznego (PAK-DA), który zastąpi Tu-95 i Tu-160. Stany Zjednoczone przedłużyły żywotność swoich samolotów do 2035 roku, a opracowanie nowego „stratega” i nowego ALCM przełożono na lata 2030-2035.
Jeśli porównamy ich ALCM (pociski wycieczkowe) z naszymi, wszystko okazuje się całkiem interesujące. AGM-86 ALCM ma zasięg 2400 km. Nasz X-55 - 400-4500 km, a X-101 - 7000-8500 km. Te. Tu-160 może strzelać na terytorium wroga lub AUG bez wchodzenia w zagrożony obszar, a następnie spokojnie wychodzić w trybie naddźwiękowym (dla porównania maksymalny czas działania na pełnym ciągu z dopalaczem dla F/A-18 wynosi 10 minut, dla 160. - 45 minut). Budzi również głębokie wątpliwości co do ich zdolności do pokonania normalnego (nie arabsko-jugosłowiańskiego) systemu obrony powietrznej.
* * *
Podsumowując, chcę jeszcze raz zauważyć, że współczesna walka powietrzna to nie pojedyncze bitwy w powietrzu, ale działanie systemów wykrywania, wyznaczania celów, tłumienia itp. I nie ma potrzeby uważać samolotu (czy to F-22, czy FA) za dumnego niebiańskiego jeźdźca. Istnieje wiele różnych niuansów w obliczu obrony powietrznej, wojny elektronicznej, naziemnego RIRTR, warunków pogodowych, flar ręcznych, LTC i innych radości, które nie pozwolą nawet pilotowi dotrzeć do celu. Nie ma więc potrzeby dodawania sag i śpiewania hymnów do pojedynczych fantastycznych skrzydlatych statków, które przyniosą laury zwycięstw do stóp ich twórcom i zniszczą każdego, kto ośmieli się „podnieść rękę” przeciwko ich twórcom.
