W historii wojskowości zdarzały się przypadki, gdy nawodne okręty wojenne lub okręty podwodne zatapiały w bitwie lotniskowce, ale należą one do okresu II wojny światowej, z jej zasięgami wykrywania i niszczenia, z ówczesną technologią, bronią i taktyką.
Przypadki te są oczywiście również pouczające i powinny być badane w naszych czasach, jednak przydatność doświadczeń tamtych lat jest dziś niezwykle ograniczona – dziś istnieją radary różnych typów i zasięgów, a także zasięg, na którym samoloty Skrzydło przewoźnika jest w stanie przeprowadzić poszukiwania rozpoznawcze ponad tysiąc kilometrów.
W takich warunkach niezwykle trudno jest zbliżyć się do lotniskowca w zasięgu salwy rakietowej - pociski dalekiego zasięgu, takie jak P-1000 Vulcan, po uderzeniu z dużej odległości mogą po prostu nie trafić w cel, jeśli manewry w nieprzewidywalny sposób. W przypadku pocisków przeciwokrętowych, których naprowadzacz przechwytuje cele już na odległość, oznacza to przejście do mleka. Wyprawa na krótszą odległość jest utrudniona ze względu na to, że pokładowe skrzydło powietrzne będzie w stanie zadać co najmniej dwa potężne naloty na statek z bronią pociskową kierowaną podczas zbliżania się do linii startu, nawet jeśli lotniskowiec nie będzie się starał oderwać się od atakujących statków URO wykorzystując jego dużą prędkość. A jeśli jest …
Przypomnijmy, że „Kuznetsov” jest jednym z najszybszych okrętów marynarki wojennej, z działającą elektrownią, i prawie nikt tak naprawdę nie wie, jak szybko mogą płynąć amerykańskie supernośniki nawet w Stanach Zjednoczonych. Istnieje opinia, że dostępne szacunki dotyczące ich prędkości są mocno niedoszacowane.
Jednak przy wszystkich tych naprawdę istniejących ograniczeniach istnieją precedensy wystrzeliwania statków URO (statków z bronią rakietową) na odległość salwy przeciwko lotniskowcowi próbującemu zarówno uniknąć tego ataku, jak i zniszczyć atakującego samolotem. Oczywiście wszystkie miały miejsce podczas ćwiczeń.
W naszym kraju manewry floty przeciwlotniczej przez znaczną część okresu powojennego były realnością – rolę lotniskowca z reguły pełnił jakiś większy okręt, najczęściej krążownik Projektu 68. sens, epokowe wydarzenie dla naszej floty - bitwa szkoleniowa dwóch radzieckich grup lotniskowców marynarki wojennej na Morzu Śródziemnym, jednej KAG dowodzonej przez "Mińsk", drugiej kierowanej przez "Kijów".
Nas jednak znacznie bardziej interesują doświadczenia zagraniczne – choćby dlatego, że „oni” mają pełnoprawne lotniskowce z wyszkolonymi i doświadczonymi w walce samolotami lotniskowcami.
Dla Rosji, której ze względów ekonomicznych w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie stać na flotę dużych lotniskowców (co nie wyklucza konieczności posiadania określonej liczby takich okrętów), zbadanie możliwości uderzenia okrętem w amerykański lotniskowiec pociski przeciwokrętowe są niezbędne. Dla niektórych, najwyraźniej przez długi czas, jesteśmy skazani na wykorzystywanie lotniskowców nie jako uniwersalnego instrumentu uderzeniowego, ale jako środka do uzyskania przewagi powietrznej nad bardzo małym obszarem wody, a zatem głównego środka uderzeniowego w Wojna na morzu w naszej flocie przez długi czas będzie miała rakiety i okręty podwodne.
Warto przyjrzeć się, jak okręty nawodne URO we flotach zachodnich „zniszczyły” lotniskowce podczas ćwiczeń.
Hank Masteen i jego rakiety
Wiceadmirał Henry „Hank” Mustin to legenda marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Był członkiem rodziny, która przez cztery pokolenia służyła w marynarce wojennej USA i brał udział w pięciu wojnach, które stoczył ten kraj. Niszczyciel klasy Arleigh Burke USS Mustin nosi imię tej rodziny. Był krewnym wielu „elitarnych” klanów w Stanach Zjednoczonych, a nawet Królewskiego Domu Windsor. Oficer zawodowy i uczestnik wojny w Wietnamie, w latach 80. pełnił funkcję inspektora generalnego Marynarki Wojennej USA, dowódcy 2 Floty (Atlantyk) i zastępcy dowódcy Marynarki Wojennej. W Biurze Dowódcy (OPNAV) pełnił funkcję Zastępcy [Przyszłościowego] Polityki i Planowania i był odpowiedzialny za innowacyjny rozwój Marynarki Wojennej.
Mastin nie pozostawił żadnych wspomnień, ale istnieje tzw "Historia mówiona" - seria wywiadów, które później zostały opublikowane jako księga kolekcji. Z tego dowiadujemy się, co następuje.
W 1973 roku, podczas konfrontacji śródziemnomorskiej z marynarką wojenną ZSRR, Amerykanie byli poważnie przerażeni perspektywą bitwy z marynarką wojenną ZSRR. Te ostatnie, zgodnie z ich pomysłami, miałyby wyglądać jak seria zmasowanych uderzeń rakietowych w amerykańskie okręty z różnych kierunków, czemu Amerykanie nie mogli się szczególnie sprzeciwić.
Jedynym sposobem na szybkie i niezawodne zatapianie sowieckich okrętów były amerykańskie samoloty z lotniskowców, ale wydarzenia z 1973 roku pokazały, że to po prostu nie wystarczy na wszystko. To właśnie te wydarzenia spowodowały pojawienie się, choć na krótki czas, takiej broni, jak przeciwokrętowa wersja pocisku Tomahawk. Trzeba powiedzieć, że rakieta bardzo ciężko przebiła się do życia, lotnictwo pokładowe sprzeciwiało się takiej broni lądowaniu na amerykańskich statkach.
Jednak Masten, który był wtedy w OPNAV, był w stanie przeforsować opracowanie takiego pocisku i jego przyjęcie, oczywiście nie tylko. Jednym z epizodów tego przepychania były ćwiczenia z bojowego użycia takich pocisków przeciwko lotniskowcowi należącemu do 2. Floty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. W czasie tych ćwiczeń Tomahawki nie były jeszcze w służbie. Ale statki rakietowe, które miały działać przeciwko lotniskowcowi, musiały zachowywać się tak, jakby były już uzbrojone w te pociski.
Oto, jak opowiedział o tym sam Mastin:
Kiedy zrobiliśmy to po raz pierwszy, miałem lotniskowiec operujący na Karaibach, na południu, i musieliśmy „zejść” na południe i dołączyć do niego podczas ćwiczeń marynarki wojennej. Lotniskowiec musiał znaleźć i zatopić mój okręt flagowy, a my musieliśmy spróbować znaleźć i zatopić lotniskowiec. Wszyscy mówili o tym: doskonałe nauki. Pojechaliśmy na statek Billa Pirinbooma i zabraliśmy ze sobą jeszcze pięć statków, aby wykonać zadanie. Poruszaliśmy się wzdłuż wybrzeża w kompletnej „elektromagnetycznej ciszy”. Lotniskowiec nie mógł nas znaleźć. W tym samym czasie wysłaliśmy kilka okrętów podwodnych i znaleźli lotniskowiec. Poinformowali więc, gdzie jest lotniskowiec, a my nadal „milczeliśmy”. Skrzydło lotniskowca szukało nas po całym Oceanie Atlantyckim, ale nie mogło nas znaleźć, ponieważ byliśmy bardzo ostrożni na jednym ze szlaków handlowych.
Kiedy osiągnęliśmy zasięg startu „Tomahawków”, „wystrzeliliśmy” je, skupiając się nie tylko na sygnałach okrętów podwodnych, ale także na sygnałach elektromagnetycznych wykrytego przez nas lotniskowca, który wykryliśmy z dużej odległości.
Podjęliśmy decyzję o uruchomieniu sześciu Tomahawków. Potem rzucili kostką i ustalili, że dwóch z nich było okropnych.
Potem dowiedzieliśmy się, co robił lotniskowiec w momencie klęski i dowiedzieliśmy się, że na pokładzie jest kilka samolotów, zatankowanych i gotowych do startu, i tym podobne.
Obecność na pokładzie zatankowanych i uzbrojonych samolotów w momencie zderzenia z lotniskowcem oznacza z reguły ogromne straty w ludziach, sprzęcie, rozległy pożar na pokładzie, a co najmniej utratę skuteczności bojowej. Dlatego Mastin koncentruje się szczególnie na załadunku pokładu.
Co więcej, Masteen poinformował o wszystkim ówczesnego dowódcę Drugiej Floty Toma Bigleya, a informacje o tych ćwiczeniach trafiły do Waszyngtonu, to tak naprawdę nie doprowadziło to do konsensusu w sprawie pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu na okrętach nawodnych, ale w generał mocno przechylił szalę na korzyść broni rakietowej…
Mastin niestety nie podał nam szczegółów - lata wpłynęły, zarówno od zakończenia opisywanych wydarzeń, jak i "w ogóle" - wiceadmirał udzielał wywiadów na starość i niewiele pamiętał. Wiemy jednak, że kapitan Bill Peerenboom dowodził krążownikiem rakietowym klasy Belknap Wainwright w latach 1980-1982. W tym samym czasie Thomas Bigley dowodził 2. Flotą od 1979 do 1981 roku. Można więc przyjąć, że opisane wydarzenia miały miejsce w 1980 roku podczas ćwiczeń na Atlantyku.
Nie były to jednak jedyne ćwiczenia okrętów URO pod dowództwem Hanka Mastina, podczas których „zatopili” lotniskowiec. Nieco później miał miejsce kolejny epizod.
W drugiej połowie 1981 r. nowy dowódca 2. Floty, wiceadmirał James „Ace” Lyons (urząd od 16 lipca 1981 r.) zaprosił Mastina do wzięcia udziału w bitwie pomiędzy dwoma AUG-ami, jednym na czele lotniskowca Forrestal, a drugi dowodzony przez najnowszy lotniskowiec o napędzie atomowym Eisenhower.
… W tym czasie Ace Lyons był dowódcą 2. Floty. Chciał wykonać małe ćwiczenie, nosiciel kontra nosiciel, kiedy Forrestal opuści Morze Śródziemne. Chciałby zorganizować te ćwiczenia tak, aby Eisenhower uczestniczył w nich w drodze do północnej Europy. I chciałby, żebym zajął kwaterę główną, poleciał do Kompanii i objął dowództwo nad skrzydłem lotniczym Forrestal. Powiedziałem: „Wspaniale” i polecieliśmy do C-5 i przejęliśmy dowództwo nad Forrestalem, gdy opuszczał Morze Śródziemne i poza kontrolą 6. Floty do obszaru 2. Floty i Ace Lyons.
Zleciłem mojej centrali: „Zamierzamy działać w całkowitej„ elektronicznej ciszy”. W tych ćwiczeniach trzeba było używać tylko tej broni, którą się posiadało – nie można było udawać, że ma się cokolwiek innego. „Bierzemy nasze statki eskortowe z harpunami, zabieramy je [bez straży], trzy z nich. Wyślemy ich na północ do zapory farersko-islandzkiej, a stamtąd, w elektronicznej ciszy, przeniosą się wraz z ruchem handlowym pochodzącym od strony zapory na Atlantyk. I zobaczymy, czy dzięki sztuczkom elektronicznym, po pierwsze, uda się pozostać niezauważonym na Forrestal od lotnictwa z Ike'a, a po drugie, jeśli „strzały”, mieszając się z gęstym ruchem handlowym i nie pokazując się, mogą zbliżyć się z "Haykiem" na odległość salwy "Harpoon".
Cóż, zadziałało z hukiem. Ćwiczenia lotniskowiec kontra lotniskowiec w przeszłości wyglądały jak łóżko facetów, którzy ujawnili swoje pozycje przed sobą, przeprowadzili atak na siebie, a następnie powiedzieli: „Haha, spakowałem cię w worek na zwłoki..”.
Samoloty Ike nie mogły nas znaleźć na Forrestal. Nie lataliśmy. Po prostu „odpłynęliśmy” z wybrzeża. Szukali nas przy wyjściu z Morza Śródziemnego, ale nie po stronie bariery faro-islandzkiej. I szukali grupy bojowej, a nie kilku pojedynczych kontaktów zamaskowanych w dużym ruchu. Tak więc, zanim nas znaleźli, dwóch z trzech „strzelców” z „Harpoonami” wyszło do nich i wystrzeliło „Harpoony” w lotniskowiec, wprost, w środku nocy…
Ace Lyons zwlekał z wysłaniem raportu z ćwiczeń do Waszyngtonu tak długo, jak mógł. A potem wybuchł skandal związany z faktem, że para nie najdroższych i najbardziej zaawansowanych statków URO zaatakowała lotniskowiec. I znowu, w momencie „wystrzelenia” pocisków, pokład Eisenhowera zapełnił się samolotami gotowymi do misji bojowych.
Potem Mastin prawie wyleciał z marynarki wojennej, która była zdominowana przez pilotów-pilotów, ale w końcu znalazł obrońców, którzy go uratowali, a taktyka walki rakietowej stała się „normą” dla marynarki wojennej USA. To prawda, że Operacja Modliszka zmusiła Amerykanów do ponownego rozważenia podejścia do takiej bitwy i odejścia od pocisków przeciwlotniczych na rzecz pocisków przeciwlotniczych jako bardziej odpowiedniej broni do takiej bitwy. Ale faktem jest, że zanim to się zaczęło, wiedzieli, jak prowadzić walkę rakietową.
Marynarka wojenna USA nie była już w tak krytycznym stopniu zależna od lotniskowców.
Atak Johna Woodwarda
W tym samym 1981 roku brytyjska marynarka wojenna pod dowództwem przyszłego bohatera wojennego na Falklandach, admirała Johna „Sandy” Woodwarda, przeprowadziła kampanię wojskową na zachodnim Oceanie Indyjskim.
W swojej książce o wojnie o Falklandy admirał Woodward szczegółowo opisuje swoje wspólne ćwiczenia z Amerykanami:
Wraz z moją kwaterą główną poleciałem do Włoch, do historycznej bazy Neapolu i dotarłem do Glamorgan. … Skręciliśmy na wschód i północ wzdłuż Zatoki Akaba na krótką oficjalną wizytę w Jordanii, a następnie zeszliśmy w dół Morza Czerwonego, przeprowadzając ćwiczenia z Francuzami w rejonie Dżibuti. Następnie wyznaczyliśmy kurs w kierunku pakistańskiego Karaczi, kilkaset mil na północny wschód, aby spotkać się z grupą uderzeniową amerykańskich lotniskowców na Morzu Arabskim. Sercem grupy uderzeniowej amerykańskich lotniskowców był ich lotniskowiec szturmowy, Morze Koralowe. Na pokładzie miał około osiemdziesięciu samolotów, ponad dwa razy więcej niż na statku klasy Hermes.
Lotniskowiec był amfibijnym lotnictwem dowodzonym przez kontradmirała Toma Browna i muszę powiedzieć, że jego działalność w regionie miała znacznie większy wpływ niż moja.
W tym czasie sytuacja w Zatoce Perskiej była bardzo niestabilna: na Bliskim Wschodzie nadal przetrzymywano amerykańskich zakładników, a krwawa wojna między Iranem a Irakiem trwała nadal.
Admirał Brown był zajęty bardzo realnymi problemami; był gotowy na wszelkie kłopoty. Admirał zgodził się jednak pracować z nami od dwóch do trzech dni i był na tyle uprzejmy, że pozwolił mi zaplanować i przeprowadzić ostatnie dwadzieścia cztery godziny szkolenia.
Dla mnie zadania, które mieliśmy do wykonania, były jasne.
Amerykańska grupa uderzeniowa ze wszystkimi strażnikami i samolotami znajdowała się na pełnym morzu. Ich zadaniem było przechwycenie moich sił, które przebijały się przez osłony lotniskowca w celu „zniszczenia” go, zanim my je „zniszczymy”. Admirał Brown był bardzo zadowolony z tego planu. Potrafił wykryć wrogi statek nawodny z odległości ponad dwustu mil, spokojnie podążać za nim i uderzyć w niego z dogodnej odległości dowolnym z sześciu nosicieli rakiet szturmowych. A to była dopiero pierwsza linia jego obrony. Według wszelkich współczesnych standardów wojskowych był prawie nie do zdobycia.
Miałem Glamorgana i trzy fregaty, plus trzy statki Królewskiej Floty Pomocniczej: dwa tankowce i statek zaopatrzeniowy. Wszystkie fregaty były okrętami przeciw okrętom podwodnym i nie mogły spowodować poważnych uszkodzeń lotniskowca, z wyjątkiem staranowania go. Tylko Glamorgan z czterema pociskami Exocet (zasięg 20 mil) mógł wyrządzić poważne szkody Morzu Koralowemu i admirał Brown o tym wiedział. Tak więc mój okręt flagowy był jego jedynym zagrożeniem i jedynym prawdziwym celem.
Mieliśmy wystartować nie wcześniej niż o 12:00 i nie mniej niż dwieście mil od amerykańskiego lotniskowca. Znajdował się w centrum rozległej przestrzeni czystej, błękitnej wody, pod czystym, błękitnym niebem. Rzeczywista widoczność to 250 mil. Admirał Brown znajdował się pośrodku dobrze bronionego obszaru ekskluzywnego, a ja nie miałem nawet przewagi lokalnej zachmurzenia, nie mówiąc już o mgle, deszczu czy wzburzonym morzu. Bez pokrycia.
Bez kryjówki. I brak własnego wsparcia lotniczego…
Kazałem moim okrętom rozdzielić się i zająć pozycje w dwustumilowym kręgu od lotniskowca do godziny 12:00, a następnie jak najszybciej go zaatakować (rodzaj ataku morskiego lekkiej brygady z różnych kierunków). Wszystko byłoby dobrze, gdyby na trzy kwadranse przed planowanym startem nie pojawił się amerykański myśliwiec, odnalazł nas i pospieszył do domu, by poinformować szefa: znalazł to, czego szukał. Nasze miejsce i kurs są znane!
Nie mogliśmy go „powalić” – nauka jeszcze się nie zaczęła! Mogliśmy zagrać w nauczanie, zanim jeszcze się zaczęło. Pozostało tylko czekać na amerykański nalot na Glamorgan, gdy tylko mogli go dostarczyć.
Niezależnie od tego musimy dalej działać i nie mamy innego wyjścia, jak tylko oddać nasz najlepszy strzał. To zmusiło mnie do zmiany kursu na wschód i jak najszybszego przejścia po łuku o długości dwustu mil w przeciwnym kierunku. Trzy godziny później usłyszeliśmy amerykańskie samoloty uderzeniowe zmierzające do obszaru około stu mil na zachód od nas. Niczego tam nie znaleźli i odlecieli. Jednak w ciągu dnia znaleźli wszystkie moje statki, jeden po drugim, z wyjątkiem jednego - Glamorgana i był to jedyny statek, który zdecydowanie wymagał zatrzymania, ponieważ jako jedyny był w stanie zatopić lotniskowiec.
W końcu Amerykanie „uderzyli” moją ostatnią fregatę. Kiedy słońce zaszło nad Morzem Arabskim i zapadła noc, Glamorgan zamienił się w dwustumilową strefę. Zmierzch ustąpił miejsca całkowitej ciemności, a ja zamówiłem wszystkie światła na statku i wszystkie możliwe latarnie, które można było znaleźć na statku. Postanowiliśmy stworzyć wygląd statku wycieczkowego. Z mostu wyglądaliśmy jak pływająca choinka.
W napiętą noc pędziliśmy w kierunku amerykańskiego Morza Koralowego, cały czas słuchając międzynarodowych częstotliwości radiowych.
Oczywiście, w końcu jeden z dowódców amerykańskich niszczycieli w radiu poprosił nas o identyfikację. Mój naśladowca homebrew, Peter Sellers, już wcześniej poinstruowany, odpowiedział z najlepszym indyjskim akcentem, na jaki mógł się zdobyć: „Jestem Rawalpindi lecącym z Bombaju do portu w Dubaju. Dobranoc i powodzenia! Brzmiało to jak życzenie głównego kelnera z indyjskiej restauracji w Surbiton. Amerykanie, którzy walczyli w „wojnie ograniczonej”, musieli uwierzyć i pozwolić nam iść dalej. Czas płynął szybko, aż my, z naszym systemem rakietowym Exocet wycelowanym w lotniskowiec, znaleźliśmy się dokładnie jedenaście mil od nas. Nadal uważali nasze światła za światła Rawalpindi zajmującego się nieszkodliwymi interesami.
Stopniowo jednak zaczęły ogarniać ich wątpliwości. Oznaki zamieszania stały się widoczne, gdy eskorta lotniskowca stała się zbyt poruszona i dwa duże niszczyciele „otworzyły ogień” do siebie nad naszymi głowami. Wszystko, co słyszeliśmy w radiu, to ich wspaniałe przekleństwa.
W tym czasie jeden z moich oficerów spokojnie zadzwonił do lotniskowca, aby uwolnić straszne wieści na temat Toma Browna - jesteśmy gotowi wysłać jego statek na dno Oceanu Indyjskiego, a on już nic nie może zrobić. - Dwadzieścia sekund temu wystrzeliliśmy cztery egzocety - dodał oficer. Pociski miały około 45 sekund na lot, zanim „uderzyły” w lotniskowiec. To była mniej więcej połowa czasu, który Sheffield miał sześć miesięcy później.
Morze Koralowe nie miało czasu na wystawienie LOC. Amerykanie, podobnie jak my, wiedzieli, że lotniskowiec jest już niezdolny do walki.
Stracili taki „krytyczny” statek dla swojej misji, wraz z siłami powietrznymi na nim.
Szczerze mówiąc, cztery Exocety z trudem mogłyby zatopić amerykański lotniskowiec. Uszkodzenia, tak. Wyłącz na chwilę, na kilka godzin, a nawet dni, aby przerwać loty… Jednak w prawdziwej wojnie to uderzenie zyskałoby wystarczająco dużo czasu, aby inne siły dotarły do zaginionego samolotu AUG. Tak czy inaczej, atak rakietowy Woodwarda się powiódł.
Kilka wniosków
Zatem, z doświadczenia tych ćwiczeń, co jest potrzebne, aby zbliżyć się do lotniskowca na odległość salwy rakietowej?
Po pierwsze, umiejętność przebrania. Amerykanie ukrywali się w handlu. Brytyjczycy udawali statek wycieczkowy. Te sztuczki działają na początku wojny, kiedy panuje taki ruch. Wtedy już nie działają, nie ma żeglugi cywilnej. Poza tym, dziś samoloty amerykańskie (a czasem nieamerykańskie) mają optykę nocną, a nie patrzą na światła, w nocy wszystko doskonale widzą. Istnieje również AIS, którego brak sygnału automatycznie identyfikuje „kontakt” jako wrogi. Jednak pierwszy punkt to przebranie. Niezbędna była możliwość „zgubienia się” - albo ruch cywilny, albo linia brzegowa poprzecinana kanałami i fiordami, spalone, ale nie zatopione statki dryfujące w miejscu bitew i tym podobne. W przeciwnym razie samoloty szybciej odnajdą statek URO.
Po drugie, potrzebna jest gwałtowność salwy. Woodward podkreśla, że Coral Sea nie zdołało ustawić dipoli. A co by było, gdyby zauważyli pocisk z odległości kilkudziesięciu kilometrów (jak jakiś „Granit” spadający do ataku)? Wtedy poszłaby do LOC. To bardzo ważny moment - po 1973 roku było wiele bitew rakietowych, ale ani jeden pocisk przeciwokrętowy nie trafił w statek objęty zakłóceniami! Wszyscy weszli w przeszkody. A to nakłada spore ograniczenia na atak – rakieta musi lecieć ściśle wzdłuż profilu na małej wysokości, albo być tak szybka, że żadne zakłócenia nie mogą wywołać. To ostatnie, nawet w przypadku pocisku naddźwiękowego, oznacza konieczność wystrzelenia z bliska, choć dalej niż tylko naddźwiękowego.
Po trzecie zatem wynika z poprzedniego punktu – trzeba się zbliżyć. Start do granicy zasięgu najprawdopodobniej nic nie da, albo rakieta powinna być subtelna, poddźwiękowa i latać tylko na małej wysokości.
Po czwarte, trzeba być przygotowanym na straty. Woodward stracił WSZYSTKIE statki z wyjątkiem jednego. W przypadku prawdziwego uderzenia na Morzu Koralowym brytyjski niszczyciel zostałby później zatopiony przez okręty eskortowe. Mastin mógł zostać trafiony przez samoloty Eisenhowera na Forrestal. Wtedy Forrestal zostałby „zatopiony”, a wtedy statki URO „wyrównałyby równowagę”.
Tak pisze o tym Woodward:
Morał jest taki, że jeśli w takich warunkach dowodzisz grupą uderzeniową - bądź ostrożny: w złych warunkach pogodowych możesz zostać pokonany. Jest to szczególnie ważne w obliczu zdeterminowanego wroga, który chce stracić kilka okrętów w celu zniszczenia twojego lotniskowca. Wróg zawsze będzie taki, ponieważ wszystkie twoje siły powietrzne znajdują się na lotniskowcu. Wraz ze stratą lotniskowca cała kampania wojskowa prawdopodobnie dobiegnie końca.
Woodward ma rację - wróg zawsze będzie taki, choćby dlatego, że nie ma innego wyjścia - wystawić jedne statki na atak, tak aby inne zapewne musiały zadać ten cios.
Po piąte, lotniskowiec ma przewagę. W każdym razie. Obecność kilkudziesięciu samolotów, duża prędkość, ewentualna obecność samolotów AWACS lub w najgorszym wypadku śmigłowców AWACS, pozwala lotniskowcowi na wykrycie statków URO, zanim dotrą one w zasięg salwy i utopią je. Jedyne, co w bitwie okrętów URO przeciwko lotniskowcom działa przeciwko lotniskowcowi, to szanse, że dowództwo grupy lotniskowców „nie odgadnie” prawidłowego „wektora zagrożenia” i będzie szukać okrętów URO nie tam, gdzie tak naprawdę będzie. A w niektórych przypadkach taką sytuację można nawet „stworzyć”, ale nie powinieneś mieć na to nadziei, chociaż powinieneś zrobić wszystko, co możliwe.
Po szóste, statki biorące udział w ataku potrzebują helikopterów AWACS. Śmigłowiec może być oparty na krążowniku lub fregatie. Śmigłowiec może teoretycznie posiadać radar działający w trybie pasywnym lub radiolokacyjne środki rozpoznawcze pozwalające na wykrycie działania wrogich radarów okrętowych, co najmniej z kilkuset kilometrów.
Czy statki URO mają zalety? W przeciwieństwie do czasów, do których odnoszą się opisane przykłady, jest. Są to nowoczesne systemy obrony powietrznej.
Cytując Mastina:
Pierwsze dwa ćwiczenia mieliśmy na statkach wyposażonych w system Aegis. Odbyła się długa debata na temat tego, jak używać tych statków - z dala od lotniskowca, w tak zwanej zewnętrznej bitwie powietrznej, lub w pobliżu lotniskowca, aby przechwycić pociski nadlatujące do celu. Mój punkt widzenia był taki, że jeśli trzymamy statki blisko siebie, to nie mamy statków „Aegis”, ale statki z SM-1. Musiały więc być używane do kontrolowania bitwy powietrznej, ponieważ, jak ustaliliśmy, aby poradzić sobie z masowymi nalotami Backfire, musisz zaatakować tych gości kilkaset mil [od zaatakowanego statku].
Oznacza to, że pojawienie się „Egidy” umożliwiło odparcie zmasowanych ataków z powietrza z dużej odległości… ale ta sama fregata Projektu 22350 ma porównywalne możliwości, prawda? A krążowniki 1164 i 1144 mają system obrony powietrznej dalekiego zasięgu i wciąż całkiem przyzwoity pocisk. I technicznie wykonalne jest zmuszenie ich do „walczenia razem”. Więc w niektórych przypadkach wystarczy celowo zaatakować, jeśli łączna moc wszystkich systemów obrony przeciwlotniczej w KUG jest wystarczająca do odparcia potężnego (z 48 samolotów w przypadku uderzenia z jednego lotniskowca, co oznacza około 96 pocisków różnych typów - poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe i naddźwiękowe systemy przeciwrakietowe oraz wabiki) nalotu. Jednak „zagranie wojny” w formie jednego artykułu to niewdzięczne zadanie. Warto jednak pamiętać, że samoloty podpokładowe są głównym środkiem obrony przeciwlotniczej AUG.
Praktyka pokazuje, że statki URO są całkiem zdolne do wystrzeliwania rakiet z odległości od lotniskowca. Jednak ilość ograniczeń i wymagań, jakie napotka morska grupa uderzeniowa wykonując takie zadanie, sprawia, że jest to przedsięwzięcie niezwykle ryzykowne i bardzo trudne, co we współczesnych warunkach jest prawie niewykonalne bez dużych strat w składzie okrętu. Ponadto szanse lotniskowca na odparcie takiego ataku są znacznie większe niż szanse na pomyślne ukończenie ataku na okręty URO. Niemniej jednak niszczenie lotniskowców przez okręty URO jest całkiem możliwe i powinno być ćwiczone na ćwiczeniach.
