W 1990 roku Układ Warszawski (ATS) przestał istnieć, pięć lat przed jego półwieczną rocznicą. Jak możliwa jest na obecnym etapie obiektywna analiza działań tej niegdyś najpotężniejszej organizacji wojskowo-politycznej i szerzej projektu geopolitycznego?
Z jednej strony OVD nie można nazwać tradycją głębokiej starożytności. Dość powiedzieć, że struktury wojskowe NATO rozmieszczone w krajach Europy Wschodniej korzystają z odziedziczonego przez siebie sowieckiego dziedzictwa, które do dziś stanowi podstawę uzbrojenia naszych byłych sojuszników. Z drugiej strony, w świat poszli już inni przywódcy polityczni, którzy stali u początków Zarządu Spraw Wewnętrznych i kierowali nim w czasie zimnej wojny. I pierwsze pytanie: czy Układ Warszawski zapewniał stabilność w Europie, czy wręcz przeciwnie, odgrywał rolę destrukcyjną?
Z oczywistych względów opinia publiczna na Zachodzie postrzega OVD tylko w negatywnym świetle. W Rosji sytuacja jest inna. Dla środowisk liberalnych historia Wydziału Spraw Wewnętrznych kojarzy się wyłącznie z wydarzeniami 1968 roku w Czechosłowacji i odbierana jest jako dążenie reżimu totalitarnego do utrzymania kontroli nad obozem socjalistycznym, a jednocześnie wzbudzenia strachu w społeczeństwie. "wolny świat". Większość społeczeństwa pozytywnie ocenia rolę Układu Warszawskiego, tłumacząc obecność wojsk sowieckich w Europie Wschodniej ze względów bezpieczeństwa państwa.
Sowiecka Europa
W jakim celu kierownictwo sowieckie stworzyło najpotężniejsze ugrupowanie wojskowe w Europie Wschodniej? Pogląd zachodnich ekspertów jest dobrze znany: Kreml dążył do rozszerzenia swoich wpływów militarnych i politycznych na cały świat. Rok po utworzeniu Departamentu Spraw Wewnętrznych Chruszczow wydał zachodnim ambasadorom słynne zdanie: „Pogrzebiemy was” (wyrwało się je jednak z kontekstu). W tym samym 1956 roku wojska sowieckie stłumiły powstanie węgierskie, ZSRR udzielił militarnego wsparcia Egiptowi w walce o Kanał Sueski. A Zachód widział w ultimatum Chruszczowa groźbę użycia broni jądrowej przeciwko europejskim mocarstwom i Izraelowi.
Należy jednak pamiętać, że wycofanie się Węgier z Zarządu Spraw Wewnętrznych może stać się precedensem, za którym kryło się niebezpieczeństwo zniszczenia całej struktury wojskowo-politycznej stworzonej przez ZSRR w regionie. A wtedy ekspansja NATO na Wschód zaczęłaby się nie pod koniec stulecia, ale pół wieku wcześniej i nie ma powodu, by oczekiwać, że wzmocni to stabilność w Europie i na świecie.
Ponadto OVD zostało stworzone sześć lat później przez NATO właśnie jako krok odwetowy. Deklaracje Sojuszu Północnoatlantyckiego o zagwarantowaniu wolności i bezpieczeństwa wszystkim jego członkom w Europie i Ameryce Północnej zgodnie z zasadami Karty Narodów Zjednoczonych miały charakter czysto deklaratywny. Agresja na Jugosławię, Irak i Libię, próba obalenia legalnego reżimu w Syrii, chęć włączenia krajów byłego ZSRR w orbitę wpływów świadczą o agresywnym charakterze NATO. Prawdziwe cele bloku w 1949 roku nie pokrywały się z pokojowymi wypowiedziami jego założycieli.
Tworząc OVD, Moskwa kierowała się wyłącznie względami własnego bezpieczeństwa. To właśnie chęć zapobieżenia zbliżaniu się NATO do zachodnich granic ZSRR doprowadziła do ostrej reakcji Kremla na wszelkie próby wycofania się z organizacji państw Układu Warszawskiego. To powinno tłumaczyć wejście wojsk na Węgry i Czechosłowację.
Przypomnijmy, że kilka lat przed stłumieniem Praskiej Wiosny Stany Zjednoczone były gotowe do inwazji na Kubę, aby zapobiec zagrożeniu nuklearnemu, jakie stwarzają rozmieszczone tam sowieckie pociski. Kreml kierował się podobnymi względami w 1968 r., kiedy zdymisjonował Dubczeka.
Wystarczy spojrzeć na mapę, by się przekonać: Czechosłowacja, jeszcze bardziej niż Węgry, była kamieniem węgielnym całego systemu wojskowego Zarządu Spraw Wewnętrznych. Rozmieszczając wojska w sąsiednim kraju, sowieccy przywódcy nie dążyli do zdobycia obcych terytoriów, ale utrzymywali równowagę sił w Europie.
Bardzo naiwne są oceny tych, którzy uważają, że Praga, która opuściła MSW, nie okazałaby się w najbliższym czasie strefą wpływów USA. Tak, wypowiedzi amerykańskich dyplomatów w tym czasie świadczyły o niechęci Waszyngtonu, który jeszcze nie podniósł się z wietnamskiej przygody, do zaostrzenia stosunków z Moskwą w sprawie Czechosłowacji. Jednak eksperci wojskowi na Zachodzie i w Związku Radzieckim zrozumieli, że Czechosłowacja to nie Wietnam, więc Kreml nie mógł wykluczyć, że Praga pozwoli na rozmieszczenie baz NATO na swoim terytorium, w bezpośrednim sąsiedztwie naszych granic.
Zwróćmy uwagę, że samo położenie geograficzne krajów Europy Wschodniej w dużej mierze przesądza o charakterze ich doktryn polityki zagranicznej. Jest to orientacja albo na ZSRR (Rosja), albo na Zachód. Jak wiecie, kraje byłego OVD wybrały drugą opcję, zmieniając się z sojuszników potężnego wschodniego sąsiada, który postrzegał ich jako brata broni, w satelity NATO, w mięso armatnie dla realizacji geopolitycznych wysiłków Stanów Zjednoczonych. Dlaczego tak, wyjaśnienie jest proste: Słowianie, podobnie jak Węgrzy i Rumuni, nie należą do świata romańsko-germańskiego. Sojusz nie gwarantuje więc naszym byłym partnerom bezpieczeństwa na wypadek konfliktu zbrojnego na dużą skalę – raczej pozostawi ich na pastwę losu. Nie sposób sobie wyobrazić, jak Amerykanie czy Brytyjczycy przelewają krew za wolność np. Polski.
Generalnie zachodni analitycy postrzegają działalność Departamentu Spraw Wewnętrznych w świetle tzw. doktryny Breżniewa, której kluczowe zapisy formułowano za granicą, a nie w ZSRR, chociaż kierownictwo sowieckie nie kwestionowało jej głównych tez.. Istota doktryny: ZSRR zastrzega sobie prawo do interwencji zbrojnej w życie dowolnego państwa - członka Układu Warszawskiego w przypadku chęci wystąpienia tego ostatniego z organizacji. Należy zauważyć, że w rzeczywistości podobne postanowienie jest zawarte w Karcie NATO. Dokument ten stwierdza, że jeśli destabilizacja w jednym z krajów zagraża innym, sojusz ma prawo do interwencji militarnej.
Generał Margelov przeciwko czarnym pułkownikom
Konkluzję o dążeniu Kremla do utrzymania równowagi militarnej w Europie potwierdza opinia A. A. Gromyki, który przez 28 lat kierował MSZ. Ten najbardziej doświadczony dyplomata był przeciwny wszelkim zmianom w polityce zagranicznej kraju, konsekwentnie opowiadając się za zachowaniem status quo na arenie światowej. Takie stanowisko jest dość logiczne, bo według syna ministra Anatolija Gromyki obiektywna analiza działań gabinetu Breżniewa w polityce zagranicznej jest możliwa tylko wtedy, gdy weźmiemy pod uwagę tzw. syndrom 22 czerwca: prawie wszystkich przywódców sowieckich przeszli przez Wielką Wojnę Ojczyźnianą i dlatego dołożyli wszelkich starań, aby zapobiec eskalacji napięcia militarnego w Europie.
Na rok przed wkroczeniem wojsk do Czechosłowacji w państwach należących do Zarządu Spraw Wewnętrznych odbyły się ćwiczenia Rodopów, spowodowane dojściem do władzy w Grecji „czarnych pułkowników” – wówczas istniało realne niebezpieczeństwo inwazji junty na południowych regionach Bułgarii. Manewry nadzorował dowódca Sił Powietrznych, generał armii V. F. Margelov. Spadochroniarze zostali przewiezieni drogą powietrzną w Rodopy wraz z dostępnym ciężkim sprzętem i bronią przeciwpancerną, ponieważ sowiecki sztab generalny dopuszczał możliwość ataku czołgów przez wojska greckie. Jednostki Korpusu Piechoty Morskiej, również z bronią ciężką, wylądowały na wybrzeżu i wykonały 300-kilometrowy marsz na poligon, w którym brały udział również jednostki rumuńskie i bułgarskie. Bez zbędnego patosu powiedzmy, że elitarne jednostki sowieckie pod dowództwem legendarnego generała zademonstrowały po pierwsze gotowość ZSRR do ochrony sojuszników, co jest mało prawdopodobne – powtarzamy – starzy członkowie NATO pójdą z respektem swoich nowo utworzonych członków, po drugie, wykazali się wysokimi umiejętnościami i mobilnością wojsk. Co więcej, działań jednostek sowieckich nie można nazwać upiększaniem okna, prawie dekadę później ta sama 106. Dywizja Powietrznodesantowa wykazała się doskonałą gotowością bojową w górach Afganistanu.
W tym samym roku ZSRR przeprowadził ćwiczenia pod kryptonimem „Dniepr”, obejmujące terytorium białoruskiego, kijowskiego i karpackiego okręgu wojskowego. Tutaj Moskwa używała wyłącznie wojsk radzieckich, ale zaproszono ministrów obrony krajów uczestniczących w Dyrekcji Spraw Wewnętrznych. Tym samym ćwiczenia można nazwać integralną częścią działań Układu Warszawskiego. O ich skali świadczy fakt, że kierownictwo sprawował minister obrony A. A. Grechko.
Uważamy, że manewry Rodopów i ćwiczenia Dniepr stały się poważnym środkiem odstraszającym dla tych amerykańskich generałów, którzy w 1968 roku byli gotowi nalegać na bardziej aktywne wsparcie Czechosłowacji.
Nasza odpowiedź dla Reagana
W latach 70. sytuacja w Europie pozostawała stabilna: ani NATO, ani Dyrekcja Spraw Wewnętrznych nie podejmowały wobec siebie wrogich działań, doskonale rozumiejąc ich daremność z militarnego punktu widzenia. Sytuacja zmieniła się jednak w 1981 roku, kiedy Reagan został prezydentem Stanów Zjednoczonych, publicznie nazywając Związek Radziecki imperium zła. W 1983 roku Amerykanie rozmieścili w Europie Zachodniej pociski balistyczne Pershing-2 i Tomahawk. Oba rodzaje broni ofensywnej były wyposażone w amunicję termojądrową. Czas lotu Pershinga na Ural wynosił około 14 minut.
Oczywiście działania Białego Domu zostały ogłoszone jako środek obronny przed „agresywnymi planami” Kremla. Czy takie obawy przed Waszyngtonem były uzasadnione? W 1981 r. państwa uczestniczące w Zarządzie Spraw Wewnętrznych przeprowadziły ćwiczenia Zapad-81, które miały charakter operacyjno-strategiczny i stały się największymi w historii Sił Zbrojnych ZSRR pod względem skali i liczebności zaangażowanych żołnierzy. porównywalne z ofensywnymi operacjami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Po raz pierwszy przetestowano zautomatyzowane systemy sterowania i niektóre rodzaje precyzyjnej broni i opracowano masowe lądowanie na tyłach wroga. Ćwiczenia miały charakter ofensywny, ale ich strategiczny cel miał właśnie charakter defensywny – pokazać Zachodowi potęgę Zarządu Spraw Wewnętrznych, umiejętność zapobiegania wszelkiej agresji ze strony NATO, a także ingerencję w wewnętrzne sprawy państw socjalistycznych. obóz. Zauważ, że ćwiczenia zostały przeprowadzone w niestabilnej sytuacji w Polsce.
W następnym roku przeprowadziliśmy ćwiczenia Shield-82, nazwane siedmiogodzinną wojną nuklearną w Brukseli. Działania oddziałów ATS były ćwiczone w konflikcie termojądrowym. W obliczu agresywnych wypowiedzi Reagana i perspektyw rozmieszczenia amerykańskich rakiet w Europie Moskwa podjęła odpowiednie kroki w celu zademonstrowania potęgi sowieckich sił zbrojnych. Z bombowców strategicznych Tu-95 i Tu-160 wystrzelono pociski Cruise, na orbitę wystrzelono satelitę przechwytującego itp.
Demonstracja potęgi militarnej przez ZSRR i jego sojuszników wywołała prawdopodobnie odwrotny skutek – Reagan widział w działaniach Moskwy chęć przeprowadzenia w pierwszej kolejności uderzenia nuklearnego. W 1983 roku NATO przeprowadziło ćwiczenie o kryptonimie Able Archer 83 („Doświadczony strzelec”). Ten z kolei zaalarmował przywódców sowieckich. W odwecie Kreml postawił Strategiczne Siły Rakietowe w stan pogotowia nr 1 i zwiększył zgrupowania armii w NRD i Polsce. Po raz pierwszy od czasu kryzysu kubańskiego w 1962 roku świat stoi na krawędzi wojny nuklearnej. Jednak równowaga, jaka została ustanowiona między NATO a ATS, sprawiła, że konflikt zbrojny w Europie stracił sens, co pod wieloma względami pomogło w utrzymaniu pokoju. Dokładniej, konflikt nuklearny tracił sens, a spotkanie na polu bitwy wojsk lądowych dwóch bloków wojskowo-politycznych mogło zakończyć się na brzegach kanału La Manche. Taki wniosek można wyciągnąć na podstawie wyników agresji NATO na Jugosławię. Nawet przy przytłaczającej przewadze sojusz nie odważył się podjąć operacji lądowej.
Żal mi Alaski
Powstaje logiczne pytanie: czy Reagan odmówiłby rozmieszczenia pocisków nuklearnych w Europie Zachodniej, gdybyśmy wcześniej nie przeprowadzili ćwiczeń na dużą skalę? Opierając się na doktrynalnych wytycznych Białego Domu, agresywnej retoryce prezydenta, która nastąpiła po dekadzie ekspansji NATO na wschód, bezpośredniej inwazji na Irak, wydaje się, że Stany Zjednoczone i tak rozmieściłyby swoje rakiety.
Można się sprzeciwić: dlaczego, skupiając się na dążeniu ZSRR do utrzymania stabilności w Europie poprzez utworzenie Zarządu Spraw Wewnętrznych, de facto odmawiają tej chęci państwom zachodnim - członkom NATO. Tak, prawdopodobnie tworząc Sojusz Północnoatlantycki, wiodące kraje europejskie kierowały się przede wszystkim zadaniami obronnymi, zwłaszcza że siła Sowieckich Sił Zbrojnych, nawet bez uwzględnienia sojuszników w obozie socjalistycznym, łącznie znacznie przewyższała wojsko. potencjał Anglii, a tym bardziej Francji. W trosce o zachowanie rozpadającego się imperium i wyczerpanego II wojną światową Wielka Brytania oczywiście nie mogła pielęgnować agresywnych planów wobec ZSRR – planu „Nie do pomyślenia” nie należy traktować poważnie, ponieważ Londyn nie miał ani funduszy ani zasoby do jego realizacji. To samo można powiedzieć o Francji, która w 1940 roku nie znalazła siły i chęci obrony własnej niepodległości, a nastroje prosowieckie w IV RP w okresie powojennym były bardzo silne. Jednak Stany Zjednoczone odegrały kluczową rolę w działaniach NATO. W Waszyngtonie w połowie XX wieku nie ukrywali swoich agresywnych zamiarów wobec ZSRR.
Dość powiedzieć, że w 1948 roku Pentagon opracował plan wojny z ZSRR, który nosił kryptonim „Trojan”. Amerykańscy stratedzy spodziewali się uderzenia 133 bombami atomowymi na 70 sowieckich miast. Jednocześnie przywódcy wojskowi USA postawili sobie za główny cel zadanie zniszczenia ludności cywilnej, głównych ośrodków gospodarczych i obiektów wojskowych Związku Radzieckiego.
Wymieniony plan nie był jedynym. Już w następnym roku, 1949, Pentagon opracował „Dropshot” („Short Strike”), zgodnie z którym miał zrzucić w pierwszym etapie 300 bomb atomowych na 100 sowieckich miast, z czego 25 - na Moskwę, 22 - na Leningradzie, 10 - na Swierdłowsku, 8 - do Kijowa, 5 - do Dniepropietrowska, 2 - do Lwowa itd. W rezultacie nieodwracalne straty ZSRR wyniosłyby około 60 milionów ludzi, a biorąc pod uwagę dalsze działania wojenne - ponad 100 mln.
Plan ten częściowo stracił na znaczeniu dopiero w 1956 roku, kiedy radzieckie samoloty lotnictwa dalekiego zasięgu były w stanie dotrzeć na terytorium Stanów Zjednoczonych z tankowaniem w powietrzu i wykonać uderzenie nuklearne. Jednak skala ewentualnych strat wciąż okazała się niewspółmierna. Parytet nuklearny między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi został osiągnięty dopiero w latach 70-tych.
W tej sytuacji stworzenie przez Kreml potężnego bloku wojskowo-politycznego w Europie Wschodniej stało się przynajmniej względną gwarancją, że Amerykanie nie odważą się użyć przeciwko nam broni atomowej, gdyż inaczej ich sojusznicy z NATO byliby pod ciosami Wojska radzieckie. Tak, a Waszyngton nie chciał stracić Alaski, a w przypadku konfliktu na pełną skalę ze Związkiem Radzieckim raczej nie byłby w stanie go utrzymać.
Fakt, że Stany Zjednoczone nie tylko pielęgnowały agresywne plany wobec ZSRR jako wrogiego systemu, ale także dążyły do maksymalnego osłabienia militarno-gospodarczego Rosji jako obcej im cywilizacji, innego typu kulturowo-historycznego, w języku Nikołaj Danilewski, o czym świadczą zagraniczni politycy. Po zakończeniu zimnej wojny Zbigniew Brzeziński podkreślił: „Nie mylcie się: walka z ZSRR była w rzeczywistości walką z Rosją, jakkolwiek by się nazywała”.
