Krajowe środki masowego przekazu od dawna wykształciły swego rodzaju nieprzyjemną tradycję. Najpierw sensacyjna negatywna wiadomość o rosyjskich siłach zbrojnych – o postępach zbrojeń, o warunkach służby itp. Następnie jest przedrukowywany przez inne publikacje, wiadomości są szeroko rozpowszechniane i… I przychodzi oficjalne zaprzeczenie, w którym sytuacja układa się na półkach i okazuje się, że w oryginalnym skandalicznym przekazie albo błędnie zinterpretowano fakty, albo co mówiono, że nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Niemniej jednak prawie zawsze oficjalne zaprzeczenia nie są tak powszechne, jak negatywne „doznania”.
Pantsir-S1 (radar śledzący cel centralny) - dwa dwulufowe działa przeciwlotnicze i 12 pocisków ziemia-powietrze, gotowe do wystrzelenia
Następny akt tej farsy wydarzył się niedawno i był dość niezwykły. Z niewiadomego powodu wcześniejsze „doznania” pojawiały się głównie w poniedziałek rano. Prawdopodobnie ma to związek z rozpoczęciem tygodnia pracy i możliwością skuteczniejszego rozpowszechniania informacji niż w weekendy. Na korzyść służby prasowej MON większość odmów pojawiła się w ten sam sposób w poniedziałek. Tym razem z jakiegoś powodu ramy czasowe znacznie się przesunęły. Awarie uzbrojenia zostały zgłoszone w ostatni piątek (14 września), a zaprzeczenie nastąpiło dopiero we wtorek (18 września).
14-go po południu na stronie internetowej gazety "Izwiestia" pojawiła się notatka o głośnym tytule "Wojska Lądowe porzuciły "Muszlę". W nim, powołując się na źródło w dowództwie Wojsk Lądowych, stwierdzono, że Ministerstwo Obrony nie zamierza kupować więcej przeciwlotniczych zestawów rakietowych i armatnich Pancyr-S1. Jako przyczynę wymieniono cechy kompleksu, które rzekomo nie spełniają wymagań technicznych wojska. Łatwo się domyślić, że nazwa lub inne „współrzędne” źródła nie zostały nazwane. Należy zauważyć, że prawie zawsze w kontekście takich „sensacji” pojawiają się anonimowe źródła w MON, kompleksie wojskowo-przemysłowym itp. A w przeważającej większości przypadków informacje otrzymane od anonimowych użytkowników nie są potwierdzane.
Jednak fatalna renoma anonimowych źródeł nie przeszkodziła Izwiestia w odwołaniu się do innej takiej postaci, tym razem rzekomo związanej z przemysłem obronnym. Według innego anonimowego autora przeprowadzono już testy porównawcze systemów przeciwlotniczych Pantsir-S1 i Tor-M2, które zakończyły się zdecydowanie na niekorzyść tego pierwszego. „Pantsir-C1” podobno ma następujące wady: pocisk nie może trafić w cele manewrowe, kompleks jest mało mobilny i ma problemy z elektroniką. Wreszcie „przedstawiciel OPK” odniósł się do taktycznej bezużyteczności systemów rakietowych obrony powietrznej krótkiego zasięgu. Wierzy, że we współczesnej wojnie taki sprzęt zostanie szybko zniszczony przez samoloty wroga za pomocą broni kierowanej o odpowiednim zasięgu.
We wtorek wieczorem służba prasowa rosyjskiego Ministerstwa Obrony opublikowała oficjalne dane dotyczące wiadomości o Pancyri. Jak się okazało, nie ma odmowy zakupu i nie jest to planowane. ZRPK „Pantsir-S1” został przyjęty, w Siłach Obrony Powietrznej i Kosmicznej działa już dziesięć egzemplarzy. W najbliższym czasie - do końca października - wojska regionu wschodniego Kazachstanu otrzymają drugą partię nowych zestawów rakiet przeciwlotniczych. Obecnie głównym zadaniem tych kompleksów jest osłona pozycji systemu obrony powietrznej S-400 przed niebezpiecznymi obiektami w najbliższej strefie. Dostawy do Wojsk Lądowych jeszcze się nie rozpoczęły ze względu na brak odpowiedniej modyfikacji kompleksu, który wciąż jest w trakcie rozbudowy.
Środki wojskowej obrony powietrznej posiadają szereg charakterystycznych cech niezbędnych do pełnej ochrony wojsk w marszu i na polu walki. Wśród nich jest również dobra umiejętność przełajowa. Według zastępcy dyrektora generalnego Biura Konstrukcyjnego Instrumentów (Tuła), w którym opracowano Pantsir-C1, Yu Sawenkowa, obecnie głównym żądaniem Sił Lądowych jest podwozie kompleksu. Wojsko wątpi w walory podwozia kołowego i chce mieć podwozie gąsienicowe. Gdy tylko projekt gąsienicowej wersji „Pantsir-C1” zostanie ukończony i zbudowany zostanie prototyp, będzie można wyciągnąć wnioski na temat jego perspektyw. Jednak już teraz wiadomo, że kompleks zostanie dostarczony Wojskom Lądowym i wbrew twierdzeniom anonimowej osoby z przemysłu obronnego nie będzie konkurował, a uzupełniał Tor-M2.
Załatwiliśmy kwestie przyjęcia do służby. Teraz nie zaszkodzi rozwodzić się nad wypowiedziami „źródła” w przemyśle obronnym. Zacznijmy w kolejności. Podobno pocisk 57E6E nie może trafić w manewrowe cele. Deklarowane maksymalne przeciążenie, z jakim rakieta może manewrować, wynosi dziesięć jednostek. Z tego wynika, że jest w stanie zniszczyć wszystkie rodzaje celów, z którymi musi się zmierzyć wojskowa obrona powietrzna najbliższej strefy. Złożona mobilność. Jest mało prawdopodobne, aby podwozie kołowe KAMAZ-6560 można było nazwać złym. Na autostradzie ZRPK u swojej bazy może poruszać się z prędkością do 90 kilometrów na godzinę. Podczas jazdy po nierównym terenie maksymalna prędkość jest znacznie zmniejszona, ale pozostaje na poziomie większości innego sprzętu wojskowego. Ogólnie rzecz biorąc, jak już wspomniano, jedynym problemem z podwoziem kołowym jest jego mniejsza zdolność do jazdy w terenie w porównaniu z podwoziem gąsienicowym.
Wreszcie krótki zasięg ognia. Argumenty „przedstawiciela przemysłu obronnego” dotyczące promienia działania „Pantsir-C1” wyglądają dość dziwnie dla osoby znającej się na rzeczy. W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w naszym kraju stosowana była koncepcja warstwowej obrony powietrznej. Zarówno obrona powietrzna kraju, jak i wojskowa broń przeciwlotnicza są podzielone na kilka grup w zależności od zasięgu i zgodnie z nim są używane. Na przykład wojskowa obrona powietrzna obejmuje zarówno kompleksy krótkiego, jak i bardzo krótkiego zasięgu (2K12 „Cube” i 2K20 „Tunguska”) o zasięgu strzelania nie większym niż 15-30 kilometrów oraz dalekiego zasięgu S-300V, które trafiły w ponad sto. W ten sposób wojska mają możliwość tworzenia ciągłej strefy zniszczenia o promieniu kilkudziesięciu kilometrów i niezawodnego osłaniania kolumn sprzętu lub ważnych obiektów. Przebicie się przez taką obronę jest bardzo trudnym zadaniem - w rzeczywistości większość broni szturmowej zostanie trafiona, zanim dotrze do celu z wystarczającej odległości. Kompleksy Pantsir-C1 w takim układzie mają taką samą rolę jak wcześniejsza Tunguska. Samobieżna przeciwlotnicza broń rakietowa powinna znajdować się w konwoju sprzętu lub obok zakrytego nieruchomego obiektu i zapewniać, że tak powiem, ostatni poziom ochrony. Ponadto podobne systemy bliskiego zasięgu służą do zamykania tzw. martwy lej pocisków przeciwlotniczych dalekiego zasięgu.
Jak widać, wszystkie tezy wyrażone w głośnej publikacji zostały albo obalone w oficjalnych źródłach, albo rozbite na strzępy przez inne otwarte informacje."Pantsiri-C1" jest nadal dostarczany żołnierzom i ulepszany. Jeśli chodzi o sensacyjne doniesienia w prasie, ich przyczyną jest najprawdopodobniej chęć podniesienia własnej oceny, nawet za cenę błędnej interpretacji faktów lub przyciągnięcia anonimowych źródeł. Aby utrzymać normalne środowisko informacyjne w kraju, nie zaszkodzi pozbyć się tego nieprzyjemnego zjawiska. Ale to zupełnie inna historia.
