Być czy nie być flotą rosyjską? Jakie miejsce zajmuje w kształtowaniu zdolności obronnych Federacji? Wreszcie, jaka powinna być nasza flota?
Problemy związane z ochroną naszych granic i wybrzeży morskich nie maleją – i w związku z tym dyskusja na ten temat narasta z roku na rok coraz szerzej i gwałtowniej.
Ostatnia publikacja wywołała pozytywną reakcję większości czytających ją. Jednak podczas dyskusji wielu komentatorów nie mogło dojść do porozumienia.
W czym oczywiście jest też błędna kalkulacja mojego autora – niestety nie da się pokusić się o objęcie tak obszernego tematu, jakim jest konstrukcja marynarki, jednym małym artykułem. Możemy jednak przynajmniej nieco poprawić sytuację, bardziej szczegółowo przyglądając się najciekawszym pytaniom, które pojawiły się w toczącym się sporze.
Warto ostrzec, że celowo będę unikał wszelkich komplikacji materiału w postaci np. porównań i wyliczeń cech technicznych i taktycznych konkretnego typu broni. Aby tekst był zrozumiały i dostępny dla jak największej liczby czytelników.
Cykl artykułów poświęconych omówieniu rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej:
Czy Rosja potrzebuje silnej floty?
Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie Tu-160 i koszcie błędu ludzkiego
O flocie, której potrzebujemy
Rosyjska marynarka wojenna - nie można wybaczyć egzekucji?
Pierwsze pytanie
Pytanie nr 1: skupiając się na lotnictwie morskim, czy autor nie mówi o likwidacji flot nawodnych i podwodnych?
Oczywiście, że nie – mówimy o wzmocnieniu zdolności bojowych floty dostępnymi obecnie metodami i środkami. I bynajmniej o jego jeszcze większym osłabieniu i zniszczeniu.
Dla skutecznej obrony przestrzeni morskiej kluczowe jest dla nas zarówno utrzymanie obecnego składu statku, jak i powolne jego zwiększanie zgodnie z potrzebami. Problem polega na tym, że nawet w tym przypadku nasza marynarka wojenna będzie miała bardzo ograniczone zasoby, nawet w kwestii ochrony swoich rodzimych wybrzeży.
Gwałtowny wzrost wolumenu budowy okrętów nawodnych nie niesie ze sobą korzyści militarnych i ekonomicznych: idąc tą ścieżką stracimy dużo środków. Ale jednocześnie (bardziej niż prawdopodobne) nie będziemy w stanie zapewnić parytetu nawet z flotami regionalnych adwersarzy. Co więcej, nie wpłynie to w żaden sposób na „przewlekłe” trudności, z jakimi boryka się rozwój marynarki narodowej, takie jak geograficzne oddalenie teatrów operacji oraz brak odpowiedniej infrastruktury do obsługi, naprawy i bazowania dużej liczby okrętów.
Wyjście: Potrzebujemy marynarki wojennej, ale tylko lotnictwo morskie ze swoją mobilnością, siłą ognia i ogromnymi możliwościami jest w stanie zapewnić właściwe rozwiązanie wszystkich bieżących problemów.
Drugie Pytanie
Pytanie numer 2: dlaczego samoloty? Czy lotnictwo jest mniej skomplikowane i zaawansowane technologicznie? Dlaczego nie postawić na budowę statków?
Niestety tak się złożyło, że możliwości naszego przemysłu okrętowego i lotniczego są po prostu nieporównywalne. Co więcej, budowa samolotów otrzymuje znacznie wyższy priorytet państwowy. W związku z tym ma wystarczające środki, gotowe projekty, specjalistów i moce przemysłowe.
Dość powiedzieć, że łączna powierzchnia zakładów United Aircraft Corporation wynosi 43 miliony metrów kwadratowych. m. (Na przykład łączna powierzchnia fabryk Boeinga wynosi 13 milionów metrów kwadratowych przy produkcji około 800 samolotów rocznie). Myślę, że wszyscy rozumieją potencjał tkwiący w tych liczbach.
Nasz przemysł lotniczy może z łatwością zapewnić produkcję dużej serii wielozadaniowych myśliwców-bombowców. Jednocześnie stocznie z trudem radzą sobie z budową nawet tak małych okrętów wojennych jak korwety.
Jeśli mówimy o „pracy dla przyszłości”, to i tutaj lotnictwo jest o krok do przodu: w dziedzinie budowy samolotów mamy znacznie więcej projektów, które są bliskie rozpoczęcia produkcji seryjnej i mogą naprawdę wzmocnić potencjał obronny Rosji.
Oczywiście również w przemyśle lotniczym sprawy nie idą gładko.
Wielkość zamówień i liczbę produkowanych samochodów rocznie można określić jako niezwykle skromną. UAC od lat „torturuje” niezwykle ważne dla kraju samoloty transportowe i pasażerskie, nieustannie przesuwając terminy uruchomienia produkcji. Niemniej jednak jest to struktura gotowa do działania, która naprawdę może zrealizować duże zamówienie obronne bez dodatkowego zastrzyku środków, których potrzebuje nasz przemysł stoczniowy.
Wyjście: budownictwo wojskowe opiera się przede wszystkim na możliwościach przemysłowych i gospodarczych kraju. W naszym przypadku okoliczności są takie, że najbardziej praktycznym i logicznym wyjściem jest rozwój lotnictwa. Rosja ma doskonały potencjał do stworzenia kilku dywizji lotniczych w ciągu pięciu do siedmiu lat.
Trzecie pytanie
Pytanie nr 3: Dlaczego musimy rozwijać infrastrukturę naziemną? Dlaczego nie zbudować jednego lotniskowca zamiast trzech lub czterech lotnisk?
Temat lotnictwa przewoźników jest oczywiście podstawą każdej dyskusji dotyczącej naszej floty.
Tak, lotniskowiec to niezwykle potężna i wszechstronna broń. Ale w chwili obecnej nie mamy infrastruktury do obsługi takiego statku. Nie ma odpowiedniej grupy bojowej (w tym statków zaopatrzeniowych). Niejasne są również techniczne możliwości stworzenia takiego statku w Rosji: nie ma katapult, nie ma lotniskowca AWACS, są pytania dotyczące elektrowni. I na koniec obsada grupy lotniczej.
Mamy też bardziej prozaiczne powody: brak jest doświadczenia w eksploatacji i bojowym użytkowaniu takich okrętów, a co za tym idzie koncepcji, według której powinien być zbudowany. Miejsce lotniskowca w naszej narodowej strategii morskiej jest niejasne. Nie ma personelu do obsługi.
Czy możliwe jest rozwiązanie wymienionych problemów?
Oczywiście, że tak.
Pozostaje tylko pytanie, ile to zajmie dekad i pieniędzy. A także w zakresie, w jakim jeden lub dwa okręty tej klasy (nawet w naszych najśmielszych marzeniach nie stać nas na wystrzelenie dużej serii) mogą ostatecznie wzmocnić naszą obronę.
Lotniska naziemne jednak w pełni spełniają nasze wymagania: są wykonalne dla kraju, zarówno ekonomicznie, jak i technicznie. Mają większą stabilność bojową (trzeba włożyć dużo wysiłku i zasobów, aby całkowicie wyłączyć lotnisko, wyposażone w najnowsze pomysły inżynieryjne). Pasuje do obecnych realiów naszej strategii wojskowej. I są to długoterminowa inwestycja rządowa.
Ponadto nigdy nie należy pomijać tak zwanego „efektu gąbki” (jeden z ulubionych tematów w dyskusjach amerykańskich strategów) – rozwijając infrastrukturę naziemną tworzymy jakoś priorytetowe cele dla wroga, których po prostu nie może ignorować przy planowaniu atak.
To z góry określa potencjalne ruchy wroga. Jest zmuszony działać w sposób, który jest dla nas oczywisty. Utrata impulsu ofensywnego i efektu zaskoczenia. Wydawanie poważnych zasobów. A zatem ponoszenie strat. Próbując pozbawić nas kilku warunkowych baz lotniczych objętych eszelowaną obroną powietrzną.(Załóżmy, że w tym scenariuszu wróg wciąż ma możliwość atakowania nas wyłącznie z powietrza).
Oczywiście lotniskowiec stanie się podobnym priorytetowym celem.
Ale jak długo to potrwa?
Co więcej, biorąc pod uwagę aktualne realia, kiedy nie mamy dla niego porządnej eskorty?
To jest wielkie pytanie.
I to (w przeciwieństwie do naziemnego pasa startowego i związanych z nim konstrukcji) nie może zostać przywrócone w przypadku zniszczenia.
Powtórzę jedno ze zdań z poprzedniego artykułu.
„Mimo całej swojej potęgi stoczniowej Chiny nie wahają się rozwijać obrony wybrzeża”.
Jest to dla nas podwójnie istotne.
W przeciwieństwie do ChRL mamy kilka potencjalnych teatrów wojny. A nasze możliwości przemysłowe i gospodarcze są ograniczone. W takich warunkach niezwykle ważne jest precyzyjne rozwijanie naziemnej infrastruktury wojskowej. W szczególności na wyspach należących do naszego kraju (np. Wyspy Kurylskie).
Taka strategia przyczynia się zarówno do zwiększenia możliwości naszego lotnictwa morskiego, jak i do tworzenia linii obronnych wysuniętych i usuniętych z linii brzegowej kontynentalnej. Rozpatrując pokrótce podobną sytuację na ilustracyjnym przykładzie, możemy wrócić do wspomnianych już Wysp Kurylskich, które de facto umożliwiają stworzenie „niezatapialnego lotniskowca” obok jednego z naszych potencjalnych adwersarzy – Japonii.
Oczywiście potencjalny agresor nie będzie w stanie zignorować takiego zagrożenia - tak czy inaczej, ale w razie konfliktu
„W celu przywrócenia pierwotnych japońskich terytoriów” wyspy staną się jego głównym celem militarnym.
Poza tym Japonia znajdzie się w zasięgu naszego lotnictwa taktycznego, a także w zasięgu rażenia pocisków manewrujących i quasi-balistycznych.
Oczywiście żadna grupa uderzeniowa przewoźników nie będzie w stanie zapewnić utworzenia tego rodzaju obszaru pozycyjnego. Oczywiście, jeśli istnieje, AUG może znacząco zwiększyć możliwości pierwszego rzutu obrony w postaci wspomnianych wysp, ale w żaden sposób ich nie zastąpić.
A tego jednak absolutnie nie uczymy się z doświadczenia planowania strategicznego Stanów Zjednoczonych, które mają 11 lotniskowców, ale aktywnie rozwijają infrastrukturę naziemną. W tym sieć baz lotniczych, stacji radarowych, baz rakiet przechwytujących itp.
Wyjście: infrastruktura naziemna ma ogromne znaczenie nawet w budownictwie okrętowym. Planując w dłuższej perspektywie stworzenie potężnej floty oceanicznej, w perspektywie krótko- i średnioterminowej należy zapewnić potężną eszelonową obronę wybrzeża, starając się w miarę możliwości umieszczać obszary pozycyjne w niebezpiecznej odległości od potencjalnego wroga.
Czwarte pytanie
Pytanie nr 4: jakich typów samolotów potrzebujemy? Dlaczego autor wspomniał wyłącznie o lotnictwie taktycznym?
Szczerze mówiąc, wzmianka o lotnictwie wyłącznie taktycznym nie była złośliwa. Niestety w ostatnim artykule trochę źle zrozumiałem główny przekaz. Mamy jednak okazję to naprawić: chodziło o budowę wielozadaniowe lotnictwo morskie.
Oczywiście tego rodzaju propozycja niesie ze sobą wiele trudności: naukowo-technicznych, inżynieryjnych, ekonomicznych, przemysłowych itp. Wynika to z braku szeregu ważnych dla kraju typów samolotów, z których niektóre były testowane od wielu lat lub są w fazie rozwoju.
Na potrzeby lotnictwa morskiego w zasadzie potrzebne są wszystkie te same typy maszyn, co w siłach powietrznych – zarówno wyprodukowane, jak i obiecujące.
1. Wielozadaniowe myśliwce-bombowce jako uniwersalna podstawa rekrutacji pułków uderzeniowych lotnictwa morskiego.
2. Bezzałogowe statki powietrzne rozpoznawcze i uderzeniowe średniego i dalekiego zasięgu na potrzeby samolotów patrolowych, stałego rozpoznania i monitorowania granic morskich kraju, wyznaczania celów, walki z flotą „komarów” oraz operacji szturmowych przeciwko hipotetycznemu desantowi wroga.
3. Samoloty AWACS … (Może nie potrzebują wyjaśnienia, ale je dam). We współczesnym świecie prowadzenie działań wojennych bez odpowiedniego pokrycia sytuacji powietrznej jest prawie niemożliwe. Samoloty AWACS umożliwiają wykrywanie wroga na odległych liniach, wyznaczanie celów i kierowanie bitwą powietrzną, otrzymując wszystkie niezbędne informacje w czasie rzeczywistym.
4. Samoloty transportowe wszystkich typów są niezbędne zarówno w czasie pokoju, jak i wojny do zaopatrzenia odległych baz i garnizonów, szybkiego przerzutu personelu i materiałów w okresie zagrożenia.
5. Średniodystansowe pojazdy wąskokadłubowe dla potrzeb lotnictwa patrolowego, zwalczania okrętów podwodnych i specjalnego jest wrażliwym punktem nie tylko dla transportu wojskowego, ale także dla lotnictwa cywilnego. Funkcjonalność wynika z nazw typów samolotów - oświetlenie naziemne i powietrzne, poszukiwanie okrętów podwodnych i walka z okrętami podwodnymi, wyznaczanie celów, wojna elektroniczna, kładzenie min itp.
6. Samoloty-cysterny To równie dotkliwa kwestia dla naszych sił zbrojnych w chwili obecnej. Nie można też zająknąć się jakimś rodzajem konstrukcji morskiej (nawet tak praktycznej i oszczędnej, o której mówimy, a tym bardziej o dużych programach tworzenia floty oceanicznej) bez floty samolotów-cystern. Bez tych pojazdów zasięg naszego lotnictwa jest ograniczony do minimum, a wszelkie operacje lotnicze będą ograniczone do obszaru 400-600 km.
7. Nośniki operacyjno-taktycznych pocisków manewrujących - ten typ samolotu można odłożyć na średni okres. Jeśli to konieczne? Prawdopodobnie nie. Jednak w tej chwili nie mamy odpowiednich projektów dla nosicieli rakiet dalekiego zasięgu (PAK DA najprawdopodobniej nie nadaje się do tych celów - najprawdopodobniej jest odpowiednikiem Tu-160M: nie może atakować celów nawodnych i ma wysoki koszt produkcji).
Być może pod tym względem kraj mógłby rozważyć amerykańską koncepcję „samolotu arsenałowego” – ciężkiego samolotu transportowego wyposażonego do przenoszenia i wystrzeliwania pocisków manewrujących z wykorzystaniem zewnętrznego naprowadzania i wyznaczania celów, jako „erzacu”.
8. Śmigłowce wielozadaniowe z wyposażeniem modułowym (koncepcyjne odpowiedniki amerykańskiego SH-60 Seahawk), zdolne do lądowania wojsk, ewakuacji rannych, służące jako nośniki pocisków przeciwokrętowych, prowadzenia akcji ratowniczych, zwalczania okrętów podwodnych itp.
Jeśli mówimy o perspektywach krótkoterminowych, to już teraz możemy całkowicie pokryć potrzeby lotnictwa taktycznego. Częściowo - w BSP średniego zasięgu, samolotach transportowych, tankowcach. Z należytą starannością - w "arsenałach" samolotach, śmigłowcach i pojazdach AWACS (przynajmniej uruchom program modernizacji A-50).
Biorąc pod uwagę, że kraj ma flotę samolotów składowanych, takie perspektywy wyglądają znacznie bardziej realnie niż budowa niszczycieli nuklearnych i lotniskowców. Fundusze na to można znaleźć zarówno w optymalizacji obecnego składu okrętów, jak i redukcji niepłynnych programów morskich (tworzenie różnego rodzaju „superbroni”, które marynarze starają się nadać sobie znaczenie w szeregach Sił Zbrojnych, kosztowne i bezużyteczne „łodzie rakietowe”, bezsensowne prace badawczo-rozwojowe poświęcone tworzeniu nadętej floty nawodnej, nieodpowiednie naprawy i modernizacje statków, takich jak „Admirał Kuzniecow”, które służą wyłącznie jako elementy prestiżu państwowego).
Wyjście: możemy już zacząć budować lotnictwo morskie, mając do tego wszystkie niezbędne środki i możliwości. Nie możemy (i nadszedł czas to przyznać) odpowiednika Reagana „Program 600” (inicjatywa Marynarki Wojennej USA na początku lat 80., która przewidywała przymusową budowę floty sześciuset statków), ale jesteśmy zdolnych do formowania, rekrutowania i wspierania kilku dywizji powietrznych marynarki wojennej, zdolnych zapewnić wielokrotny wzrost naszych zdolności obronnych.
Piąte pytanie
Pytanie nr 5: Dlaczego rozważamy koncepcję, która popycha nas do walki czysto defensywnej?
Myślę, że warto zacząć rozważać tę kwestię od tego, że w tej chwili nasze granice morskie są de facto nagie – i mam nadzieję, że nikt nie będzie się spierał z tym, że nasz obecny „cienki” skład statku raczej nie będzie w stanie przeciwstawić się czemuś nawet regionalnym rywalom. Zdolność obronną naszego kraju na tym obszarze nie wspierają krążowniki rakietowe i niszczyciele nuklearne, ale znacznie bardziej „przyziemne”, takie jak systemy rakiet nadbrzeżnych i naziemne stacje wykrywania radarów.
Proponowana koncepcja jest jedną z opcji wzmocnienia potęgi militarnej w krótkim czasie i za pomocą przystępnych środków. Pozwala to rozwiązać problem przenoszenia sił z jednego teatru potencjalnych baz do drugiego (a tym samym wzmacniając nasze zgrupowania w zagrożonych kierunkach), zwiększyć funkcjonalność sił morskich, usunąć nadmiar ładunku z Sił Powietrzno-Kosmicznych, które są obecnie zmuszony do osłaniania Marynarki Wojennej.
Co więcej, jak wspomniano powyżej, Chiny, a nawet Stany Zjednoczone są zaangażowane w rozwój swoich zdolności obronnych - i faktycznie mają ogromny skład okrętów. Dlaczego więc próbujemy mówić o jakichś niejasnych wojnach z japońską flotą handlową w Zatoce Perskiej i bitwach morskich, jeśli oczywiście nie mamy odpowiedniej ochrony i kontroli nad naszymi ojczystymi wybrzeżami?
Jednak nie wszystko jest tak proste, jak się wydaje.
Na wodach zamkniętych nawet tak czysto defensywna broń jak DBK może stać się najbardziej ofensywną. Oczywiście w obecności wyznaczonego celu.
A co z samolotami bojowymi?
Dysponując potężnym, wielozadaniowym lotnictwem morskim, możesz działać agresywnie. I postawić przed flotą nawet tak śmiałe zadania, jak blokowanie cieśnin duńskich, Bosforu i Dardaneli, aby uderzyć bezpośrednio na terytorium wroga za pomocą broni konwencjonalnej, jak omówiono powyżej na przykładzie Japonii.
Samoloty będą miały wyjątkową wartość zarówno w konflikcie regionalnym, jak iw hipotetycznej wojnie na dużą skalę. (To co najmniej rezerwa w postaci lotnisk operacyjnych, setek pojazdów, wyszkolonego i doświadczonego personelu, zapasów broni precyzyjnej, składów części zamiennych itp.). A tego rodzaju celowość jest jedną z głównych przyczyn sporów o potrzebę floty we współczesnej Rosji.
Nie, lotnictwo morskie to nie tylko obronność. A przede wszystkim o praktyczność, mobilność i odpowiednią reakcję na wszelkie potencjalne zagrożenia.
Oddzielnie należy powiedzieć, że stworzenie takiej struktury w szeregach Sił Zbrojnych pomoże zreorganizować flotę, tworząc siły „ekspedycyjne” promujące rosyjską politykę zagraniczną z dala od granic naszego kraju. Oczywiście mówimy o zadaniach operacyjno-taktycznych adekwatnych do naszych możliwości, a nie o ataku na San Francisco po walce z kilkoma AUGami.
Wniosek
Oczywiście opisane przeze mnie podejście nie znajdzie odpowiedzi wśród zwolenników koncepcji klasycznej konstrukcji potęgi morskiej. Myślę jednak, że jego celowość jest zrozumiała dla szerokiego grona czytelników.
W krótkim okresie tylko lotnictwo morskie może zaspokoić wszystkie potrzeby floty, zarówno w zakresie defensywy, jak i ofensywy. Zapewnienie poważnych podstaw dla konfliktów lokalnych i na dużą skalę.
Co więcej, jest to dla nas przystępny sposób rozwijania zdolności marynarki wojennej, który jest odpowiednio skorelowany z potencjałem gospodarczym, technicznym i przemysłowym kraju.
