Niestety, dopiero po upadku supermocarstwa można było ocenić powojenny rozwój marynarki wojennej ZSRR. Całkowita sowiecka tajemnica nie pozwalała ani amatorom, ani specjalistom na kompleksową ocenę ich floty. Ale po 1991 roku na wszystkich wylał się cały strumień informacji, w których łatwo było się utopić.
Pierwsze oceny powojennej marynarki wojennej były od razu krytyczne. Dla profesjonalistów są one powściągliwie umiarkowane, dla innych bywają po prostu skandaliczne. Wtedy zwyczajem było skarcić wszystko, co sowieckie. Dziś wiele szacunków zostało zrewidowanych, ale w części Marynarki Wojennej - praktycznie żadnych. Krytyczna ocena powojennego rozwoju floty została odnotowana w wielu pracach wielu autorów tamtych lat. Ale nie podjęto żadnej poważnej próby wyrażenia rewizji tych ocen. To dzisiaj pojawiła się sytuacja, kiedy można i należy to zrobić. Ten artykuł to tylko próba podjęcia podobnego kroku.
Ocena budowy okrętów Marynarki Wojennej ZSRR. Działający punkt widzenia
Podstawowe prace nad powojennym rozwojem floty radzieckiej „Marynarka radziecka 1945-1991”. (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) podaje następujące cechy:
Gdyby nie to nachylenie w kierunku nieskrępowanej budowy okrętów podwodnych, to za te same pieniądze można by zbudować marynarkę wojenną nie gorszą pod względem BNK OK US Navy i zainwestować znaczne środki w rozwój stacjonarny system bazowy. Tak więc koncepcja zastąpienia niektórych okrętów innymi w rozwiązywaniu problemów Marynarki Wojennej ZSRR, zarówno pod względem taktycznym, jak wspomniano powyżej, jak i pod względem ekonomicznym, była oczywistym hazardem. NIEPRAWIDŁOWE DECYZJE POLITYCZNO-WOJSKOWE doprowadziły do powstania AWARYJNEJ POLITYKI WOJSKOWO-TECHNICZNEJ, a ta ostatnia doprowadziła do NIEOPTYMALNYCH KOSZTÓW GOSPODARCZYCH.
P. 458-459.
Spróbujmy krytycznie ocenić dostarczone informacje.
Strategia
Marynarka nie jest rzeczą samą w sobie. Jest integralną częścią systemu obronnego państwa. Dlatego warto rozważyć to w świetle globalnej konfrontacji między ZSRR a NATO.
W okresie powojennym wielka wojna europejska była postrzegana jako przejściowy konflikt, w którym ZSRR będzie dążył swoimi siłami lądowymi do szybkiego zniszczenia sił NATO na kontynencie. (Celowo zignorujemy użycie ICBM i broni nuklearnej). Zachodni analitycy przeznaczyli na to nie więcej niż miesiąc, a sowieckie czołgi dotarły do brzegów kanału La Manche. Wyraźnie widać, że siły NATO w takiej sytuacji będą dążyć do jak najszybszego wzmocnienia zgrupowania w Europie, odpierając sowiecki atak. A najważniejsze w tym zdobyły konwoje transatlantyckie, przewożące sprzęt ze Stanów Zjednoczonych do Niemiec i Francji, a także konwoje ważnych towarów wojskowych z innych kierunków (produkty naftowe, drewno, gaz, ruda). Nie ma wątpliwości, że ZSRR zniszczy te konwoje w celu odizolowania teatru działań wojennych i jak największego osłabienia potencjału ekonomicznego wroga. To klasyczne zadanie przelotowe. Zadanie nie jest jedyne, ale jedno z najważniejszych.
I tutaj główną rolę zaczyna odgrywać Marynarka Wojenna. Charakter celów jest dość określony - są to konwoje i nakazy na Atlantyku. Jest dość oczywiste, że za pomocą okrętów nawodnych, zwłaszcza biorąc pod uwagę przewagę liczebną flot NATO, niezwykle trudno jest zniszczyć te konwoje. Morski samolot przenoszący pociski rakietowe ma ograniczony zasięg i niską stabilność bojową. Ale właśnie do tego zadania idealnie nadają się okręty podwodne. Wszystko, co jest od nich wymagane, to zapobiegać masowemu transportowi wojskowemu przez miesiąc, dopóki siły lądowe ZSRR nie pokonają sił lądowych NATO w Europie (nie kwestionujemy faktu, że Armia Radziecka jest do tego zdolna).
Za pięknymi lotniskowcami i krążownikami kryje się „kolejna flota” Stanów Zjednoczonych – najpotężniejsza flota transportowa świata. To on był w stanie zapewnić niesamowitą ilość przewozów ładunków w krótkim czasie. Na zdjęciu - USNS Gordon (T-AKR 296) przy pracy
Dyskusje na temat rozwoju floty nieuchronnie przyjmą formę przeciwstawiania się kierunkom okrętów podwodnych i lotniskowców. Te dwa wieloryby określają oblicze nowoczesnych flot. Gdyby ZSRR zrezygnował z masowej budowy okrętów podwodnych i wdrożył budowę AB, co by się wtedy stało? Rozwiązując ten sam problem, radzieckie AUGi musiałyby przebić się z ciasnego Morza Barentsa na Atlantyk w bitwach, odpierając wrogie ataki lotnictwa przybrzeżnego z Europy, unikając wrogich okrętów podwodnych, a na koniec takiej kampanii walcząc z amerykańskimi AUGami. Nasze lotniskowce były łatwo wykrywane i śledzone po wejściu na zewnętrzną redę Siewieromorska. Niezwykle trudno byłoby im dostać się do konwojów.
W przypadku okrętów podwodnych przeciwnie, problem przełomu nie był tak dotkliwy, ponieważ nawet dzisiaj wykrycie okrętów podwodnych na otwartym oceanie pozostaje problemem z wieloma nieprzewidywalnymi czynnikami. Nawet najbardziej zaawansowana broń przeciw okrętom podwodnym nie jest w stanie długo śledzić okrętu i gwarantować jego zniszczenia. Okręt podwodny, dysponujący oczywiście silniejszymi środkami hydroakustycznymi niż statki powietrzne czy nawodne, manewrujący w przestrzeni trójwymiarowej i stosujący środki zaradcze w niejednorodnym środowisku wodnym, jest w stanie wielokrotnie unikać ataków i pościgów. Co więcej, tajemnica łodzi podwodnej umożliwiła wykonanie irytujących uderzeń nawet tam, gdzie wróg się nie spodziewał - na Oceanie Indyjskim lub na południowym Atlantyku. Oczywiście w trakcie konfliktu siły NATO będą stopniowo zwiększać środki zwalczania okrętów podwodnych i będą w stanie znaleźć i zniszczyć nasze okręty podwodne, ale zajmie to czas, którego nie dadzą siły lądowe ZSRR, zajmując całą Europę w ciągu kilku tygodni.
Geografia
Bezpośrednie porównanie sił morskich USA i ZSRR jest zawsze błędne. Nie uwzględnia bowiem specyfiki geografii dla każdej ze stron. Czy na świecie jest naprawdę wiele krajów nadmorskich? Kraje, które mają szeroki dostęp do oceanów na świecie? Wydaje się, że ZSRR ze swoją gigantyczną linią morską jest jednym z nich, ale jeśli zapomnisz o tym, że 90% tej linii brzegowej pokryte jest lodem na 2/3 lat.
W rzeczywistości istnieje tylko kilka pełnoprawnych krajów morskich. Są to USA, Japonia, Wielka Brytania, Indie, Chiny oraz niektórzy mniej znaczący gracze jak Brazylia, Argentyna, Chile, Francja, Wietnam. Wszystkie te kraje mają wspólne miejsce - obszerne wybrzeże na niezamarzających morzach z wygodnymi portami i doskonałą infrastrukturą przybrzeżną. Wszystkie marynarki USA znajdują się w najbardziej rozwiniętych częściach kraju. Słońce świeci tam jasno, ciepło, a wychodząc z zatoki otwierają się gigantyczne przestrzenie oceaniczne, z niesamowitymi głębinami, w których łatwo się zgubić nawet dla tak dużego obiektu jak lotniskowiec. Czy gdzieś w Rosji jest coś podobnego? Nie.
Przestronność i wygoda amerykańskiej bazy morskiej „Norfolk” nawet nie śniły naszym żeglarzom
Wszystkie kraje nadmorskie mają niezwykle małą liczbę teatrów morskich, co pozwala im nie dzielić sił na odmienne obszary i łatwo osiągnąć ważną koncentrację sił w sprawach wojskowych. Stany Zjednoczone mają dwa teatry (i to warunkowo), Japonia, Wielka Brytania, Indie, Chiny - jeden teatr. Tylko Francja ma dwa niepowiązane ze sobą teatry wojny. Ile teatrów ma Rosja? Cztery pełne i jedna miniaturowa (kaspijska).
Wyobraź sobie, że w okresie zagrożenia Federacja Rosyjska decyduje się na manewrowanie lotniskowcem z jednego teatru na drugi? Nie mniej będzie to nowa kampania 2. eskadry Pacyfiku. Manewr atomowej łodzi podwodnej, wręcz przeciwnie, najprawdopodobniej nikt nawet nie zauważy, dopóki atomowe okręty podwodne nie opuszczą północnej powierzchni na redzie Pietropawłowsk-Kamczacki, a ich pojawienie się stanie się oczywiste dla satelitarnych systemów rozpoznania.
Wszystko to sugeruje, że Rosja, chcąc poważnie konkurować z wielkimi potęgami morskimi, nie może działać symetrycznie. Nawet jeśli wydamy na naszą marynarkę tyle samo pieniędzy, ile wydają Stany Zjednoczone, w każdym z naszych teatrów morskich, wszystkie wysiłki powinny być podzielone przez cztery.
Proponuję porównać nasze główne bazy na podstawie szeregu parametrów, aby było jasne, jak niewygodna jest geografia morska Rosji.
Jak widać z tabeli, tylko Sewastopol jest mniej więcej równy światowym standardom, ale ma też cechę, która może negować wszystkie inne zalety - cieśniny tureckie. Zgodnie z tym parametrem możemy powiedzieć, że warunki lokalizacji bazy są jeszcze gorsze niż „niezadowalające”.
Czy w takich warunkach można mówić o masowym rozwoju lotniskowców, statków niezwykle wymagających kosmosu i posiadających minimalną niewidzialność wszystkich klas uzbrojenia morskiego?
Skład statku
Jak wiadomo, ZSRR miał swój własny blok wojskowy, umownie nazywany „krajami Układu Warszawskiego”. Blok powstał w opozycji do NATO. Jednak nawet dzisiaj, kiedy NATO pozostaje, ale nie ma departamentu spraw wewnętrznych, analitycy i dziennikarze nadal porównują potencjał militarny Rosji i Stanów Zjednoczonych. To całkowicie niesprawiedliwa ocena, ponieważ Stany Zjednoczone nie działają w pojedynkę. Należy dokonać właściwego porównania między Rosją/ZSRR z jednej strony a NATO i Japonią z drugiej. To wtedy jest powód do smutku!
Kraje ATS prawie nigdy nie były brane pod uwagę, a tym bardziej w planie morskim. Stany Zjednoczone mają bowiem wielu silnych sojuszników morskich, podczas gdy ZSRR ich nie miał i nie ma ich teraz.
Czy marynarka wojenna ZSRR miała wystarczającą ilość personelu morskiego? Tak, była to największa, największa flota na świecie. Na razie nie bierzemy pod uwagę, że NATO jest jedną całością. A pod względem całkowitego składu floty NATO zawsze przewyższały marynarkę radziecką. Z tabeli wynika, że tylko pod względem liczby atomowych okrętów podwodnych ZSRR był na równi z NATO. W przypadku innych parametrów, nawet biorąc pod uwagę floty krajów ATS, opóźnienie było poważne.
Czy można powiedzieć, że w takich warunkach zakład PL był błędny? Ile lotniskowców i innych okrętów nawodnych trzeba było zbudować dla radzieckiej marynarki wojennej, aby pokonać połączone siły NATO w otwartej bitwie „lotniskowiec”? Przerażające jest nawet myślenie …
Gospodarka
Niezwykle trudno jest obliczyć koszty utrzymania i budowy tak różnych systemów walki, jak lotniskowiec i okręt podwodny. W książce „Sowiecka marynarka wojenna 1945-1991”. takie porównanie jest dokonywane w jednostkach konwencjonalnych. Jednocześnie koszt lotniskowca z elektrownią jądrową podaje się jako 4, 16 kosztu atomowego okrętu podwodnego, a SSGN (z uzbrojeniem rakietowym) - 1, 7 kosztu atomowego okrętu podwodnego. Ta ocena nie wydaje się oczywista. Wartość netto lotniskowca jako okrętu nawodnego może nie być prawidłowym wskaźnikiem. Lotniskowiec bez grupy lotniczej i statków eskortujących to tylko pływający hangar. Bardziej logiczne jest porównanie okrętów podwodnych i uzbrojenia jako systemów uzbrojenia w postaci minimalnej konfiguracji wystarczającej do rozpoczęcia pełnoprawnych działań wojennych. W przypadku AV taki skład, oprócz samego przewoźnika, koniecznie obejmuje grupę lotniczą i statki eskortowe. Dla Premier League - tylko sama łódź podwodna. Koszt amunicji w obu przypadkach wyprowadzimy z obliczeń, ponieważ jest on silnie uzależniony od aktualnej misji bojowej.
Przybliżone obliczenia kosztu okrętów podwodnych AB i atomowych pokazano w tabeli:
Tak więc AB w gotowości bojowej kosztuje 7, 8 kosztów "okrętu podwodnego z bronią rakietową" w nowoczesnych cenach. Zamiast 2,44 dla obliczeń podanych przez Kuzina i Nikolskiego. Być może ten stosunek nie będzie sprawiedliwy dla sowieckiego okresu historii, ponieważ względny koszt samolotu był niższy. Jednak takie porównanie wciąż pokazuje trend. Powyższe wyliczenia zawierają ustępstwa wobec lotniskowca, gdyż grupa lotnicza potrzebuje także infrastruktury naziemnej, pełnoprawnego lotniska i wielu innych środków wsparcia, bez których lotniskowiec nie może stać się jednostką bojową. Okręt podwodny nie wymaga tego.
W okresie powojennym ZSRR zbudował 81 okrętów podwodnych i 61 SSGN. W ten sposób, rezygnując z budowy 61 SSGN, ZSRR mógł zbudować 8 pełnoprawnych AUG. Albo, z powodu odmowy budowy 81 PLAT, udało się wybudować 7 AUG. Liczby nie są imponujące, biorąc pod uwagę, że tylko we flocie amerykańskiej w okresie zimnej wojny było 12-20 lotniskowców uderzeniowych w różnych okresach, a Amerykanie też nie pozbawili atomowej floty okrętów podwodnych. Po całkowitym utracie całej floty atomowych okrętów podwodnych ZSRR zbliżyłby się tylko do parytetu ze Stanami Zjednoczonymi pod względem liczby AB, całkowicie tracąc swoją przewagę pod wodą.
Wreszcie, co jest dużym zagrożeniem dla flot NATO - 15 lotniskowców szturmowych, czy 142 atomowe okręty podwodne? Odpowiedź wydaje się oczywista.
Oznaczenie docelowe
Główną trudnością w eksploatacji okrętów podwodnych na oceanach zawsze było wyznaczanie celów. Jeśli w pierwszych godzinach konfliktu okręty podwodne z trybu śledzenia mogły natychmiast zaatakować cele oddziału, to później, wraz z pojawieniem się nowych celów, pojawiła się potrzeba ich rozpoznania. Do tego w czasach sowieckich istniały samoloty Tu-95RT i sprzęt rozpoznania kosmicznego. Jeśli Tu-95RT były dość podatne na ataki, a nawiązanie kontaktu z AUG mogło oznaczać dla niego szybką śmierć, to z kosmosem wszystko nie jest takie proste.
Większość ekspertów w dziedzinie tematyki morskiej słabo rozumie specyfikę działania statków kosmicznych. W związku z tym powstała opinia o ich szybkim zniszczeniu w przypadku wojny światowej. To nie do końca prawda. Niezawodne środki szybkiego i gwarantowanego zniszczenia wszystkich satelitów wroga nie istniały podczas zimnej wojny. Ogólnie rzecz biorąc, dzisiaj ich nie ma.
Zniszczenie optycznych satelitów rozpoznawczych na niskich wysokościach o orbitach kołowych 300-500 km jest teraz całkiem możliwe dla amerykańskich myśliwców przechwytujących GBI, a nawet dla morskich SM-3. Ale problemem są już satelity radarowego i radiotechnicznego rozpoznania, których orbity znajdują się powyżej 900 km. I to właśnie te satelity odgrywają główną rolę w rozpoznaniu morskim. Tylko amerykański system GBI ma potencjał do ich zniszczenia. Ponadto ZSRR, mając rozwiniętą sieć kosmodromów i rakiet nośnych, mógłby przez pewien czas nadal wystrzeliwać nowe satelity zamiast przechwyconych, zapewniając, jeśli nie ciągły rozpoznanie, to przynajmniej okresowe. To wystarczyło do zgrubnego wyznaczania celów okrętów podwodnych, które wchodząc w obszar docelowy za pomocą hydroakustyki, w pełni samodzielnie zapewniały dodatkowe rozpoznanie.
W przyszłości możliwe jest tworzenie satelitów manewrowych zdolnych do okresowej zmiany parametrów orbity, stwarzając trudności w przechwyceniu. Ponadto takie satelity mogą być „krótkotrwałe”, otwierając siły wroga na morzu przez zaledwie kilka dni. Ich szybkie przechwycenie na pierwszych zakrętach może być niemożliwe, a po zakończeniu ich pracy przechwycenie po prostu nie ma sensu.
Wszechstronność
Jednym z argumentów zwolenników lotniskowców jest elastyczność ich wykorzystania. Podczas zimnej wojny lotniskowce wielokrotnie używały swojej broni, choć głównie wzdłuż wybrzeża, ale okręty podwodne walczyły w tym czasie tylko kilka razy. Lotniskowiec wygląda jak pojazd wielozadaniowy, który sprawdzi się zarówno w lokalnym konflikcie, jak i w globalnej wojnie.
PL nie może się tym pochwalić. Zaledwie kilka przypadków „działania” przeciwko celom nawodnym i nieporównywalnych pod względem skali ataków na cele przybrzeżne za pomocą pocisków manewrujących.
Jednak znaczenie lotniskowca jako elastycznej broni wielozadaniowej dla Rosji jest znacznie mniej cenne niż dla Stanów Zjednoczonych. W całej powojennej historii nie mieliśmy konfliktów, w których udział takich statków był jednoznacznie wymagany. Nawet w obecnym konflikcie syryjskim znaleziono opcję, która nie wymaga wejścia lotniskowca w strefę wojny.
Z drugiej strony rozwój okrętów podwodnych doprowadził do tego, że otrzymały one również możliwość wykorzystania ich w lokalnych konfliktach bez realnych celów morskich. Jest to ostrzał obiektów przybrzeżnych pociskami manewrującymi. Tak więc rola PL w konfliktach lokalnych obiektywnie wzrosła, a jej uniwersalność wzrosła.
Perspektywy
Ewaluacja przeszłych wydarzeń ma oczywiście ogromne znaczenie, ale może mieć jedynie praktyczne zastosowanie przy planowaniu przyszłości. Co się zmieniło od czasów ZSRR? Nasze możliwości gospodarcze stały się skromniejsze, marynarka wojenna mniejsza. Wzrosła supremacja NATO na morzu i nie ma tendencji do odwracania tego procesu. Dlatego doświadczenia marynarki radzieckiej mogą być dziś jeszcze ważniejsze niż kiedykolwiek.
Ponieważ znaczenie dominacji na morzu dla Rosji pozostaje drugorzędne, a możliwości gospodarcze są niezwykle ograniczone, istnieje powód, aby skoncentrować nasze skromne siły na tym, co najważniejsze. Przede wszystkim w ramach przygotowań do obrony kraju przed agresją. I dopiero wtedy pomyśl o promowaniu swoich interesów w czasie pokoju i ewentualnych konfliktów lokalnych.
Autor artykułu zakłada, że właśnie o tym mówią przywódcy marynarki wojennej, którzy od roku karmią opinię publiczną śniadaniami na temat budowy oceanicznych niszczycieli i lotniskowców z napędem jądrowym. Dopóki nie zostaną zaspokojone potrzeby marynarki wojennej na atomowe okręty podwodne i okręty podwodne z silnikiem Diesla, nie ma sensu mówić o lotniskowcach. Politycy są jednak zmuszeni jakoś uspokoić spragnione pięknych zdjęć społeczeństwo w postaci rosyjskich lotniskowców przecinających powierzchnię wody. Stąd obietnice rozpoczęcia ich budowy „prawie, już jutro” przy braku realnych działań. Ale budowa atomowych okrętów podwodnych, a zwłaszcza okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, zintensyfikowała się dość wyraźnie (choć wciąż nie wystarczy).
W ten sposób Federacja Rosyjska ma szansę zatopić statki silniejszych flot. Bardzo trudno jest znaleźć łódź podwodną przed wystrzeleniem rakiety. A po starcie nie ma sensu go szukać i najprawdopodobniej nie ma nikogo
Kolejna ważna okoliczność: okręty podwodne wyposażone w pociski manewrujące pozwalają na eleganckie ominięcie traktatu o ograniczeniu pocisków średniego i krótkiego zasięgu, co jest niezwykle trudne dla Federacji Rosyjskiej. Pociski SLCM wystrzeliwane z konwencjonalnych okrętów podwodnych o napędzie spalinowo-elektrycznym z Morza Czarnego i Bałtyckiego strzelają przez całą Europę iz dużym prawdopodobieństwem uderzają w amerykańskie obiekty obrony przeciwrakietowej w Czechach, Polsce lub w dowolnym innym kraju UE. Ten sam los może szybko spotkać stacje radarowe wczesnego ostrzegania zlokalizowane na Grenlandii i na Alasce. SLCM nie są bronią niezniszczalną, ale ich przechwycenie jest niezwykle trudne i będzie wymagało największego wysiłku ze strony myśliwców i innych systemów obrony powietrznej NATO, które prawdopodobnie w przypadku wojny z Federacją Rosyjską będą miały dużo pracy bez ten.
Lotniskowiec pozostaje główną siłą floty, a jego rola jest ważna, ale nie dotyczy to konkretnie Rosji. Lepiej chronić komunikację przybrzeżną lotnictwem przybrzeżnym, a na otwartym oceanie nasze zadania dalekie są od „zdobycia dominacji” i wymagają zachowania tajemnicy i nieuchronności zagrożenia, a jednocześnie, jeśli to możliwe, jednocześnie w wielu punktach oceany świata. Idealne zadanie dla atomowej łodzi podwodnej. W każdym obiecującym konflikcie nasze okręty podwodne mogą stać się dla wroga szalonym bólem głowy. A co szczególnie ważne, produkcja naszej floty podwodnej nigdy nie była bezczynna ani zatrzymana. Organizacja masowej budowy okrętów podwodnych wymaga minimalnych inwestycji, czego nie można powiedzieć o lotniskowcu, dla którego nadal konieczne jest stworzenie od podstaw zakładu produkcyjnego i opanowanie szeregu technologii, które są całkowicie nieobecne w kraju.
Budowa łodzi podwodnej nie zatrzymała się nawet w latach 90-tych. Pomimo tego, że budowa lotniskowców w Federacji Rosyjskiej została wstrzymana, a budowa dużych NK została zamrożona. Na zdjęciu atomowa łódź podwodna „Gepard”, SMP, 1999
Mimo to autor wcale nie wzywa do zastępowania lotniskowców okrętami podwodnymi. Rosja również potrzebuje lotniskowca, ponieważ nie zawsze będzie możliwe wyposażenie nowego „Chmeimima” w odpowiednim miejscu na każdą okazję. Jednak nasz lotniskowiec to statek „pokoju” i wojny lokalnej, który w przypadku globalnego zagrożenia militarnego nie wypłynie na ocean, by zdobyć dominację na morzu, lecz pozostanie przybrzeżnym pływającym lotniskiem. Dlatego nie warto inwestować dużych środków w wysiłki gospodarcze i naukowe w tym kierunku. Wystarczą nam 1-2 lotniskowce, nic więcej.
wnioski
Flota okrętów podwodnych ZSRR miała szansę stać się ważnym graczem w przyszłej wojnie. Podczas gdy flota „lotniskowców” najprawdopodobniej ukrywałaby się na szkierach w obawie przed dużymi i głośnymi stratami podczas próby przedostania się do oceanu. Z wyjątkiem tych statków, które początek wojny złapałby na morzu: walczyłyby uczciwie i najprawdopodobniej zginęłyby w końcu, zabierając ze sobą pewną liczbę wrogich statków.
Dlatego konieczna jest zmiana oceny okresu sowieckiego w historii naszej floty. Stawka na flotę okrętów podwodnych nie była błędna ani błędna. Tylko w ten sposób można było oczekiwać, że wyrządzi namacalne obrażenia na morzu wyraźnie silniejszemu wrogowi. Inną kwestią jest to, że budowa floty podwodnej nie obyła się bez tradycyjnych sowieckich ekscesów i być może sam proces rozwoju floty podwodnej nie został wybrany w optymalny sposób. Jednak ze strategicznego punktu widzenia poleganie na flocie podwodnej w odniesieniu do naszych możliwości geograficznych, klimatycznych i ekonomicznych było i pozostaje poprawne.
