Ostatnio na temat wojny szczytowej rozgorzała wysoce specjalistyczna dyskusja na temat problemów przemysłu stoczniowego. Nagromadzone myśli zmusiły mnie do napisania artykułu, ponieważ nie da się ich już dopasować do formatu komentarza. Ponownie będzie dotyczyć opancerzenia statku, więc ci, którzy rozwinęli alergię na ten temat, mogą nie czytać dalej.
„Krążownik niszczyciela”
Pancerz okrętowy stał się jednym z głównych kontrowersyjnych obiektów. Wydaje się, że zjawisko jej zniknięcia było już dyskutowane ze wszystkich stron. Jednak pomimo gorącej debaty kluczowe kwestie pozostały nieujawnione.
Jeden z głównych argumentów: pozycje ładunku przeznaczone do księgowania zostały zwolnione i zostały wydane na coś niezrozumiałego. W rezultacie współczesne okręty w ogóle nie mają opancerzenia i nie ma gwałtownego wzrostu nasycenia broni lub wyposażenia zbliżonego masą do brakującego pancerza. Błąd całej logiki takiego stwierdzenia tkwi w samym sformułowaniu pytania. Chodzi o to, że zbroja nie zniknęła. Nie zniknął, bo nie istniał.
Rzeczywiście, które statki miały poważne rezerwacje podczas II wojny światowej? Były to co najmniej „lekkie krążowniki”, ale „lekkie” tylko w klasyfikacji tamtych czasów. W rzeczywistości były to statki o łącznej wyporności ponad 12 000 ton. Czyli porównywalnej wielkości ze współczesnym RRC pr.1164. Statki o mniejszych rozmiarach nie miały pancerza lub pancerz był czysto symboliczny: o grubości płyty 25-50 mm.
Nowoczesna podklasa „krążownik rakietowy” nie pojawił się w wyniku ewolucji krążowników artyleryjskich, ale wyrósł z niszczyciela, który nigdy nie był opancerzony. Tak powstał pierwszy na świecie RRC pr.58, który otrzymał numer seryjny projektu z serii „niszczyciel”. Został przeklasyfikowany na krążownik na rozkaz Chruszczowa i dowództwa marynarki, ze względu na powagę stojących przed nim zadań. Co więcej, w ogóle nie mógł być „eskadrą”, bo miał działać czysto cruisingowo – samotnie.
Dlatego najbardziej masywne okręty wojenne oceaniczne są potomkami i rozwojem niszczycieli z II wojny światowej. Nigdy nie nosili zbroi i nigdy nie mieli odpowiadających im przedmiotów. O fregatach nie ma co mówić - statki o takiej wielkości i wyporności nigdy nie były opancerzone. Dlatego też ewentualne doświadczenia z fregatą „Stark” nie pochodzą z tej opery – na statku podobnej wielkości nawet podczas II wojny światowej nie było pancerza.
- Do czego trafiła zbroja?
Niemniej jednak współczesny niszczyciel, mimo że wyrósł z niszczyciela z okresu II wojny światowej, prawie urósł pod względem wielkości i przemieszczenia do lekkiego krążownika z okresu II wojny światowej i nigdy nie otrzymał opancerzenia. Krążowniki rakietowe bez pochodzenia minowego – „Ticonderoga”, „Chwała” i „Piotr Wielki” – nie posiadają go tylko lokalne opancerzenie poszczególnych systemów. Zbudowane znikąd jako krążowniki, mogły zostać zarezerwowane. Gdzie projektanci zrobili z tymi rezerwami wypornościowymi, które zostały przeznaczone na pancerz?
Odpowiedź jest taka sama – nigdzie nie pojechali. Nowoczesne RCC zostały zaprojektowane od podstaw, bez względu na opancerzonych przodków. Dlatego nie sposób wyobrazić sobie ich jako konstrukcji, w której pod pancerzem można było rzekomo umieścić pewną wagę, ale którą przeciętnie wywieziono do „centrów fitness”, na wpół pustych wnętrz, szybów wydechowych i tak dalej. Wszystkie te „nadmiary” istnieją same w sobie i nie pojawiły się one kosztem anulowania rezerwacji. Jest też odwrotnie – jeśli wymagane jest opancerzenie, nie jest konieczne wycinanie powierzchni słupów antenowych i kabin w celu wyrzeźbienia ciężaru. Tyle tylko, że gdy nowoczesny krążownik zostanie wyposażony w pancerz, jego wyporność wzrośnie przy zachowaniu jego gabarytów. Na przykład „Arlie Burke” z serii na serię był ciężki i wzrósł z 8448 ton pełnej wyporności do 9648 ton, wydłużając kadłub tylko o 1,5 metra. Dodatkowe 1200 ton można było wydać na zbroję.
Wersja, w której waga przeznaczona na opancerzenie krążowników z czasów II wojny światowej mogłaby zostać zwiększona w celu zwiększenia wysokości wzmocnień słupków antenowych radaru, nie wytrzymuje krytyki. Ośrodki dowodzenia i kontroli krążowników z II wojny światowej znajdowały się z reguły na tych samych wysokościach lub nieco niżej - o kilka metrów. Na przykład wieża kontrolna krążownika 68-bis znajdowała się na wysokości 27 metrów od linii wodnej, a stanowisko anteny radarowej na krążowniku projektu 1164 znajduje się na wysokości 32 metrów. Trudno uwierzyć, że 2910 ton opancerzenia dla krążownika 68-bis wydano na podniesienie stacji radarowej o 5 metrów na krążowniku Slava podobnej wielkości. Inny przykład - krążownik bojowy „Alaska” ma wieżę kontrolną na wysokości 30 metrów i radar na wysokości 37 metrów. Podobnych rozmiarów krążownik 1144 ma radar na wysokości 42 metrów. W innych przypadkach nie obserwuje się gwałtownego wzrostu wysokości słupków antenowych.
Może nadbudówki ważą więcej? Naprawdę 2900 ton? Spróbujmy wyobrazić sobie gabaryty nadbudówki ważącej 2900 ton, wykonanej ze stali o grubości 8 mm. Po wykonaniu prostych obliczeń okazuje się, że pięciopiętrowy dom o długości 95 metrów i szerokości 20 metrów będzie tyle ważył. Czy widzisz takie konstrukcje na pokładzie RRC pr.1164? Nie. Nawet „dom mieszkalny” krążownika „Ticonderoga” jest trzy razy mniejszy.
A jednak, do czego może spaść pancerz lekkich krążowników z II wojny światowej na krążownikach rakietowych podobnej wielkości? Nieważne co. Po prostu nie ma zbroi, to wszystko. W razie potrzeby można go zainstalować na istniejących krążownikach bez żadnych problemów i przeciążeń. Nowoczesne krążowniki po prostu stały się lżejsze przy tych samych wymiarach.
Łatwo to zauważyć na przykładzie krążownika 1164. Ma po prostu idealny odpowiednik w postaci krążownika Cleveland. Długość jest taka sama - 186 metrów, szerokość 1164 - 20,8 m, dla "Cleveland" - 20,2 m. Zanurzenie wynosi odpowiednio 6, 28 i 7,5 metra. Ale całkowita wyporność 1164 wynosi 11 280 ton, a Cleveland 14 131 ton. Przy tych samych wymiarach „Cleveland” waży o 25% więcej! Jednak w lekkich krążownikach masa pancerza wahała się w granicach 20-30% standardowej wyporności. Co się stanie, jeśli „Glory” zostanie załadowany pancerzem do 14131 ton dostępnych dla „Cleveland”? Zgadza się, „Chwała” zdobędzie zbroję, bardzo podobną do tej z „Cleveland”. Na przykład: pas pancerny o wysokości 6 metrów, długości 130 metrów i grubości 127 mm, a także solidny pokład pancerny w obrębie tych samych 130 metrów o grubości 51 mm. I będzie ważyć zaledwie 2797 ton, czyli różnica w całkowitym przemieszczeniu między Cleveland i Glory. Czy Slava, otrzymawszy dodatkowy ładunek 2797 ton, będzie mógł wypłynąć w morze? Oczywiście, że może, bo Cleveland jakoś to zrobił.
Tę samą analogię można wyciągnąć z krążownikiem 1144, który ma odpowiednik w postaci krążownika bojowego Alaska. Długość kadłubów wynosi 250, 1 i 246, 4, szerokość 28,5 i 27,8, zanurzenie 7,8 i 9,7 metrów. Wymiary są bardzo zbliżone. Pełna wyporność Projektu 1144 - 25 860 ton, "Alaska" - 34 253 tony. Alaska ma 4720 ton zbroi. Przy takim ciężarze pancerza 1144 może otrzymać pas pancerny o długości 150 metrów, wysokości 6 metrów i grubości 150 mm, a także pokład pancerny o grubości 70 mm. Oczywiście słabszy od „Alaski”, ale też solidnie wygląda. Jednocześnie jest dość oczywiste, że „Piotr Wielki” po zabraniu balastu (lub zbroi) o masie 4720 ton w ogóle nie zatonie, ale tylko nieznacznie opadnie w swoim kadłubie i spokojnie zaora ocean. Ogromna różnica w wyporności pomiędzy statkami o praktycznie tych samych wymiarach wyraźnie pokazuje, że znacznie bardziej rozwinięte i wysokie nadbudówki Projektu 1144 w rzeczywistości ważą znikomo, a jeśli były dwa razy większe i wyższe, „Piotr Wielki” nie ważył więcej niż pancerna „Alaska””.
A oto przykład analogu nie pod względem wielkości, ale przemieszczenia. Nasz BOD 1134B jest jeden na jeden podobny pod względem wyporności do japońskiego lekkiego krążownika Agano. Jednocześnie "Agano" jest zauważalnie węższy niż nasz BZT (15, 2 metry w porównaniu do 18, 5) przy prawie takiej samej długości i zanurzeniu. Tutaj czytelnik powie! Statki są takie same, ale pancerz BOD 1134B już nie! Skąd niekompetentni projektanci otrzymali tony zbroi za darmo w naszym BZT? Nie trzeba spieszyć się z wnioskami, najpierw trzeba cieszyć się informacją o rezerwacji "Agano". Miała boczny pancerz o grubości do 50 mm, pokład 20 mm i wieżę 25 mm. W zasadzie transportery opancerzone sił lądowych są dziś opancerzone niemal w ten sam sposób. Krótko mówiąc, przemieszczenie i wymiary nieopancerzonych statków rakietowych i ich opancerzonych przodków artyleryjskich zaczynają się zbliżać, gdy pancerz tych ostatnich zbliża się do zera.
„Ciężar właściwy statku”
Aby przetestować powyższe argumenty, możesz użyć najprostszego, nawet prymitywnego, ale wizualnego sposobu oszacowania gęstości układu statku. Część podwodna każdego statku ma złożony kształt i aby nie obliczać całek, po prostu bierzemy objętość ograniczoną długością, szerokością i zanurzeniem kadłuba. Jest to bardzo prymitywna metoda, ale co dziwne, zastosowana na wielu statkach daje wyraźny wzór.
Okręty pancerne artyleryjskie mają całkowitą gęstość wyporności 0,5-0,61 ton/m3. Nowoczesne statki rakietowe nie są w stanie sprostać takim wskaźnikom. Typowe dla nich liczby: 0,4-0,47 ton/m3.
Dla podanych przeze mnie par krążowników wartości te wyniosą: „Slava” – 0,46 tony/m3, „Cleveland” – 0,5 tony/m3. „Piotr Wielki” - 0,47 tony / m3, „Alaska” - 0,52 tony / m3. „Nikołajew” - 0,46 ton / m3, „Agano” - 0,58 ton / m3.
Są też wyjątki potwierdzające regułę. Istnieją statki pancerne, których gęstość względna jest zbliżona do gęstości statków rakietowych. To prawda, że sama rezerwacja takich statków może być uważana za zmierzającą do zera. Są to krążowniki projektu 26-bis - 0,46 ton/m3 (jak w 1164). Jednocześnie grubość pancerza krążowników 26 bis nie przekracza 70 mm i trudno uznać je za „poważnie” opancerzone okręty.
Drugi przykład - pancerniki typu "Deutschland", słynne niemieckie najeźdźcy z silnikiem Diesla - 0,42 tony/m3. Ale ich rezerwacja nie sięga nawet „lekkiego” Clevelanda: bok 80 mm i pokład 45 mm.
Oczywiste jest, że okręty pancerne są mocno obciążone. Niemniej jednak nie przeszkodziło im to orać oceanów nie gorzej niż współcześni potomkowie rakiet. Pancerz został po prostu usunięty z nowoczesnych statków rakietowych, bez użycia uwolnionych konstruktywnych rezerw masy. Dlatego statki rakietowe stały się po prostu lżejsze i nic więcej.
– Jeśli nie zbroja, to dlaczego nie broń?
Oczywiście stwierdzenie, że nowoczesny krążownik rakietowy może być swobodnie zawieszony z opancerzeniem o takiej samej masie i grubości, jak odpowiadające mu okręty z okresu II wojny światowej, jest uproszczeniem. Ale wyraźnie pokazuje, że nowoczesne statki są w rzeczywistości niedostatecznie wykorzystywane i, jeśli jest to pożądane, można je zarezerwować w takim czy innym stopniu. I bez drastycznej zmiany składu broni, amunicji i ogólnie bez zmniejszania ładowności jako całości.
Pozostaje jeszcze jedno pytanie. Skoro nowoczesne okręty są tak niewykorzystane i mają imponujące rezerwy masy, dlaczego nie montuje się na nich wielokrotnie więcej broni? Jeśli nie na zbroję, to przynajmniej ten zapas można wydać na broń!
I tu wchodzą w życie inne prawa. Pancerz jest zwarty, ponieważ stal ma gęstość 7800 kg/m3. Nie ma rakiet, komputerów, radarów i innych rzeczy o takiej gęstości. Oznacza to, że wymagane są objętości i powierzchnie. A to już wzrost rozmiaru, po którym następuje przemieszczenie.
Opisana powyżej propozycja ewentualnego opancerzenia krążownika „Slava” ma masę „niewykorzystanego ładunku” 2 797 ton. Waga ta z łatwością mieści ponad 12 zestawów systemów obrony powietrznej „Fort”, składających się z 12 radarów naprowadzających oświetlenie i 768 pocisków w wyrzutniach bębnowych. Oznacza to, że rezerwa wagi jest ogromna, ale czy ktoś, patrząc na rysunki RRC pr. 1164, może znaleźć wolne obszary lub objętości, aby pomieścić dodatkowe pociski TPK kompleksu „Fort”? Nie, nie możesz ich znaleźć. Zwiększenie ładunku amunicji nie będzie możliwe i to nie z powodu przeciążenia, ale z powodu braku wolnych przestrzeni. Nawet jeśli zasiedlenie zostanie zredukowane do poziomu „wszyscy śpią obok siebie w jednym wspólnym baraku”, maszty i nadbudówki zostaną odcięte, nie zostanie zwolnione miejsce na taką liczbę pocisków. I taka sytuacja będzie na każdym nowoczesnym statku, czy to Ticonderoga, Slava czy Piotr Wielki.
Wreszcie nikt nie twierdzi, że nowoczesne statki są idealne, być może niedługo pojawi się statek o lepszym układzie, bardziej nasycony bronią.
"Dlaczego nie ma rezerwacji?"
Skoro można założyć zbroję, to dlaczego nikt jej nie zakłada? Wszyscy wiedzą, dlaczego zbroja zniknęła ze statków w erze broni jądrowej, ale dlaczego nadal nie pojawiła się ponownie, nie jest do końca jasne.
A odpowiedź leży w penetracji pancerza nowoczesnych głowic pocisków przeciwokrętowych. Obecność pasa pancernego o grubości 150-200 mm zasadniczo nie rozwiązuje problemu ochrony statku. Zmniejsza tylko prawdopodobieństwo uszkodzenia przez głowice o niskim współczynniku przebicia pancerza (pociski X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), ale nie chroni przed głowicami „dużych” pocisków. Dane dotyczące penetracji pancerza nadal nie są ogłaszane, ale jest jeden wyjątek. Wiadomo, że głowica HEAT systemu rakiet przeciwokrętowych Bazalt, który jest na wyposażeniu krążowników Projektu 1164, przebija 400 mm stali pancernej. Wydaje się, że liczby dla „Granit” nie są dużo mniejsze, a wręcz większe. Być może penetracja pancerza głowic Bramos lub Mosquito bez ładunków kumulacyjnych jest mniejsza, ale nie wiele razy.
W tych warunkach obecność grubego, ale znikomego pod względem powierzchni pasa pancernego o grubości 200-300 mm nie odgrywa żadnej roli. Nawet jeśli pocisk w niego trafi, może go przebić bez większego problemu. Nawet w przypadku lekkich pocisków przeciwokrętowych, które nie mają dużej energii kinetycznej (niska prędkość lotu i masa głowicy), można zbudować kompaktową głowicę kumulacyjną, która poradzi sobie z przeszkodą co najmniej 100 mm. A grubszy pancerz nie pojawi się na okrętach wielkości współczesnego niszczyciela. Supercruisery, takie jak Piotr Wielki, mogą zatopić nie harpuny czy Kh-35, ale granit i bazalt. Nawet jeśli celem jest pancernik z II wojny światowej, na przykład „Iowa”, jego pas pancerny 330 mm nie stanowi problemu.
Okazuje się, że chcący budować nowoczesne pancerniki proponują stworzenie statków docelowych dla już istniejących środków rażenia. Dlatego zbroja nie jest w pełni odradzana nawet dzisiaj. Zestrzeliwanie po drodze pocisków jest w każdym razie skuteczniejsze. Ochrona aktywna zapobiega problemom, pasywna - tylko przy odrobinie szczęścia pozwala redukować ich konsekwencje.
Jednocześnie nikt nie kwestionuje obecności zbroi przeciwodpryskowej na nowoczesnych statkach. Pancerz na statkach rakietowych powinien się pojawić, a jego powierzchnia i waga będą rosły z czasem. Ale cel i rola takiej rezerwacji jest zupełnie inna niż w przypadku krążowników z II wojny światowej. Obecnie żaden pancerz nie jest w stanie zapobiec przedostaniu się głowicy pocisku przeciwokrętowego do okrętu, ale całkiem możliwe jest zmniejszenie skutków tej penetracji. Taki pancerz nie zbliży się do parametrów z czasów II wojny światowej i pod względem masy.
