Wstęp
W poprzednim artykule na „VO” poruszyliśmy temat faktycznej organizacji wojskowej wczesnych Słowian w systemie klanowym, a także kwestię braku „arystokracji” wojskowej na tym etapie rozwoju. Teraz zwracamy się do innych instytucji wojskowych: księcia i oddziału w VI-VIII wieku. Kontrowersyjne kwestie tego wydania zostaną omówione w tym artykule.
Dowódca wojskowy
W rzeczywistości termin „książę”, zgodnie z ogólnie przyjętym w nauce poglądem, został zapożyczony przez Proto-Słowian od Niemców, chociaż plemiona wschodnioniemieckie (Goci) nie znały tej nazwy. Nie rozpowszechniła się idea, że termin ten ma słowiańskie pochodzenie („wystaje, wyróżnia się”).
Plemionom lub związkom plemion kierowali najczęściej lub przede wszystkim „królowie” – kapłani (przywódca, pan, pan, shpan), których podporządkowanie opierało się na duchowej, świętej zasadzie, a nie pod wpływem przymusu zbrojnego. Przywódca plemienia Valinana, opisywany przez arabskich Masudi, Majak, według niektórych badaczy, był właśnie takim świętym, a nie przywódcą wojskowym (Alekseev S. V.).
Znamy jednak pierwszego „króla” Antów z wymawiającym imieniem Boga (Boz). Na podstawie etymologii tej nazwy można przypuszczać, że władca Antian był przede wszystkim arcykapłanem tego związku plemion. A oto, co napisał o tym autor z XII wieku. Helmold z Bosau o Słowianach Zachodnich:
„Król ma dla nich mniejszy szacunek niż kapłan [boga Światowida. - VE] uhonorowany”.
Nic dziwnego, że w języku polskim, słowackim i czeskim „książę” jest księdzem (knez, ksiąz).
Tak więc początkową, główną hipostazą głowy klanu była funkcja kapłańska jako realizacja związku między społeczeństwem a bogami.
Inną, można by rzec, naturalną działalnością była sądownictwo, jeśli w ramach rodzaju, to prawo to ma, że tak powiem, charakter organiczny. Wynika to z prawa przywódców klanu do egzekucji i miłosierdzia. Ale wraz ze wzrostem liczby klanów pojawiają się sędziowie plemienni, którymi mogą być wszystkie te same głowy starszego klanu. Ich funkcje obejmowały rozwiązywanie problemów między członkami tego samego plemienia, ale różnych klanów.
Znacznie później, w okresie powstania państwa polskiego, mamy informacje z „Kodu Dagome”, gdzie założyciel państwa polskiego Mieszko – „sędzia”. W tej sprawie są różne opinie. Wydaje nam się, że wnioski wyciągnięte z materiału porównawczego z historii biblijnej najdobitniej wyjaśniają tę instytucję: według Biblii sędzia jest suwerenem wybranym przez Boga, ale nie „królem”. A sędziami Starego Testamentu są starsi-władcy.
Nawiasem mówiąc, Samuel jest zarówno arcykapłanem, jak i sędzią, ale nie dowódcą wojskowym (Gorsky K.).
Czyli Mieszko był przede wszystkim szefem związku plemiennego Polanów (Polaków), gdzie kluczową funkcją w zarządzie było sądzenie i „wiołowanie”, nawiasem mówiąc, tekst wymienia czterech sędziów rządzących Polanami (Polakami). Funkcja militarna była jeszcze drugorzędna, ale w warunkach, gdy Polska była u progu wczesnej formacji państwowej, wysuwała się na pierwszy plan: władza militarna stała się publiczna.
Warto zauważyć, że żona Meszki, córka Markgragra Dietricha (965-985), nazywana jest w źródle określeniem „senator” (senatrix), a jeśli wywodzimy się z rzymskiej tradycji politycznej, „senator” raczej odpowiada nie do „sądzenia”, ale do starszego (staruszek - senex), jednak to starszy z klanu pełnił rolę „sędziego”.
Tak więc początkowo głowa klanu, a po nim organizacji plemiennej, pełniła dwie najważniejsze dla społeczności klanowej funkcje: kapłana i sędziego.
W warunkach społeczeństwa rolniczego najważniejszą funkcją naturalną było zrozumienie cyklu rolniczego i „kontrola” elementów, mogła go posiadać tylko osoba „starsza”, która po prostu miała bardziej naturalne doświadczenie, taka była osoba starsza lub głowa klanu. Na tym etapie funkcja militarna była drugorzędna i nabierała znaczenia w przypadku agresji zewnętrznej lub migracji klanu.
Często jednak „wysocy” kapłani mogli odgrywać rolę dowódców wojskowych, nie ze względu na „ustalony porządek”, którego na tym etapie nie było, ale ze względu na ich chęć czy możliwości, jak pisał J. J. Fraser:
„Zauważywszy, że starożytni królowie byli zazwyczaj także kapłanami, jesteśmy dalecy od wyczerpania religijnej strony ich funkcji. W tamtych czasach boskość otaczała króla, nie była pustym frazesem, ale wyrazem silnej wiary … Tak więc często oczekiwano od króla, że wpłynie na pogodę we właściwym kierunku, aby plony dojrzewały itp.”.
Ammianus Marcellinus zaobserwował tę samą sytuację wśród plemion burgundzkich (370):
„Królowie mają jedno wspólne imię „gendinos” i zgodnie ze starym zwyczajem tracą swoją władzę, jeśli pod ich dowództwem dojdzie do niepowodzenia w wojnie lub jeśli ich ziemia ulegnie nieurodzeniu.
Były to pierwotnie funkcje królów (rex) Rzymu, królów skandynawskich i starożytnego greckiego Basileusa. Tu też jest kolejne źródło sakralizacji władzy.
Niektóre plemiona germańskie, jak wiemy ze źródeł, w szczególności Frankowie, byli Gotami w VI wieku, a być może nawet wcześniej, chodzi o to, aby królem całego ludu był przedstawiciel jednego z rodów szlacheckich (Merowingowie, Amalii), ale w praktyce nie zawsze tak było, a wybór całego ludu często padał na przywódców walecznych i wojowniczych, ale niezwiązanych z określonymi klanami, np. Gotów we Włoszech w VI stulecie. królowie byli wybierani niekoniecznie z tego samego klanu Amal (Sannikov S. V.).
Wśród Słowian w okresie objętym przeglądem „książęta”, a dokładniej przywódcy wojskowi, byli niezbędni tylko do wykonywania funkcji wojskowych, nie doszło do przekazania im władzy publicznej. Jak pisał Cezar o podobnym stanie społeczeństwa niemieckiego:
„Kiedy społeczność toczy wojnę defensywną lub ofensywną, decyduje się prowadzić ją ze specjalną mocą z prawem do życia i śmierci. W czasach pokoju nie mają wspólnej władzy dla całego plemienia, ale starsi regionów i pagi dokonują wśród swoich sądów i rozstrzygają spory.”
Można więc powiedzieć, że zarządzanie społeczeństwem odbywało się na poziomie klanu - przez starszych. Zjednoczenie klanów, a nawet plemion, mogło odbywać się tylko na świętych zasadach, a „książęta” byli tylko przywódcami wojskowymi, czasami być może jednocześnie szefami klanów.
Jeśli funkcja szefa klanu i dowódcy wojskowego zbiegała się, to jego nosiciel przewodził społeczności, ale jeśli był tylko dowódcą wojskowym, to poza ekspedycją wojskową lub zagrożeniem taki przywódca nie miał władzy publicznej.
Drużyna
W tym przypadku, używając terminu „oddział”, nie mówimy o oddziale w ogóle, ale o instytucie wojskowo-policyjnym. Biorąc pod uwagę jego obecność we wszystkich językach słowiańskich, należy rozumieć, że oddział rozumiał nie tylko wskazaną instytucję. Myślę więc, że banda młodych ludzi w tym samym wieku i z tego samego plemienia, podejmująca nalot, akcję inicjacyjną itp., też nazywano oddziałem, ale nie każdy oddział jest dla nas ważny, ale taki jak instytucja formalizująca publiczną władzę zawodową.
Taki oddział jest po pierwsze strukturą, która neguje gatunkową strukturę społeczeństwa, opiera się na zasadzie lojalności nie rodzajowej, lecz osobistej, a po drugie stoi w organizacji pozawspólnotowej, jest od niej oderwany społecznie. i terytorialnie (AA).
Jeśli chodzi o okres VI-VIII wieku, w źródłach nie ma dowodów na obecność oddziałów. Mimo to wielu ekspertów uważa, że plemiona słowiańskie miały oddział już w VI (lub nawet V) wieku.
Autorzy okresu sowieckiego wywodzili się ze starzenia się powstania społeczeństwa klasowego wśród Słowian, zwłaszcza wśród Słowian wschodnich. Dlatego zwracali uwagę, że wszystkie instytucje państwowe, w tym oddziały, zaczęły się formować podczas przemieszczania się Słowian na południe i zachód. Współcześni autorzy unowocześniają też sytuację, posługując się np. takimi określeniami jak „ośrodki władzy” wczesnych Słowian, ignorując prawdziwy obraz rozwoju struktur plemiennych i przedpaństwowych w ich postępującym rozwoju.
Przy takich wnioskach nie jest do końca jasne, że instytucje społeczne Słowian pozostawały w tyle za swoimi sąsiadami na Zachodzie, „opóźnienie” tłumaczy się jedynie faktem, że Słowianie weszli później na ścieżkę rozwoju historycznego i pojawiły się struktury społeczne. umieszczać stopniowo.
Powtarzam, w historii każdego etnosu jest wiele czynników, które dramatycznie wpływają na ich rozwój, z których najważniejszym była wojna, ale przede wszystkim w przypadku Słowian jest to wejście na ścieżkę historycznego rozwoju znacznie później niż sąsiadów i w warunkach znacznie bardziej skomplikowanych niż oni.
W warunkach systemu plemiennego, gdy książę lub przywódca działa tylko jako przywódca milicji plemiennej podczas najazdu lub zagrożenia militarnego, oddział nie może istnieć. Dlatego źródła historyczne z tego okresu nie podają tego. Jedno to „oddział” na wspólną jednorazową kampanię, innym jest struktura składająca się z zawodowych, czyli żołnierzy żyjących tylko z wojny lub książęcego wsparcia, którzy znajdują się pod jednym dachem i są związani przysięgami lojalności ze swoimi lider.
Znamienne, że w notatkach Cezara o wojnie galijskiej oddziału Niemców, w przeciwieństwie do Galów („solurii”), nie można dostrzec, ale u Tacyta już to wyraźnie się wyróżnia, a różnica między życiem autorów ma dopiero 100 lat. Tak więc wojskowy przywódca plemienny Cherusci Arminius, który zmiażdżył w IX wieku. Legiony rzymskie w Lesie Teutonburskim, został zabity przez współplemieńców za wkraczanie na tytuł rexa, czyli przy próbie bycia nie tylko przywódcą wojskowym (kuning), ale także zdobycia władzy publicznej.
Drużyna jest integralnym narzędziem do kształtowania relacji protopaństwowych poprzez przemoc, ale w warunkach, gdy społeczeństwo słowiańskie nie było w stanie udźwignąć dodatkowego obciążenia materialnego i samo żyło (przetrwało) poprzez nabycie nadwyżki produktu przez wojnę, drużyna nie mógł powstać. Legendarny Kiy (około VI wieku) chciał założyć nowe miasto nad Dunajem, prowadząc kampanię z całym swoim rodzajem (męska część), a nie ze świtą. To tylko wyjaśnia sytuację, kiedy w wojnie Gepidów i Longobardów po stronie Gepidów w 547 (lub 549) Ildiges, którzy utracili tron lombardzki, walczyli z „wieloma Sklawinami” z Panonii. Po zawarciu rozejmu uciekł do Sklawenów przez Dunaj, a później wyruszył na kampanię pomocy Gotom z Totili na czele 6 tysięcy sklawinów. We Włoszech pokonali oddziały rzymskiego dowódcy Lazara, nieco później Ildiges, nie łącząc się z Gotami, udali się do Sklawinów.
Nie trzeba dodawać, że nie mogło być takiej liczby ludzi żyjących tylko na wojnie, czy też samozwańczych, ale tylko milicja plemienna mogła podać taką liczbę. Znów pojawia się porównanie z kampanią „klanu” Kiya, zwłaszcza że „z Gotami on [Ildiges. - VE] nie połączyły się, ale przekroczyły rzekę Istrę i wycofały się ponownie do Sklawinów.” Oczywiście z całą sklawińską milicją, która brała udział w kampanii i prawdopodobnie wypełniła swoje zadanie „wzbogacania się” w rozdartych walkami Włochach, zwłaszcza że nie wspomina się już o tak dużym kontyngencie we Włoszech. Dla porównania: w tym okresie, w 533 r., na wyprawie w Afryce bizantyjski dowódca Belizariusz miał tysiąc gerulów, Narses przywiózł ze sobą do Włoch 2 tysiące gerulów, co znacznie wykrwawiło plemię gerulów. W 552 zatrudnił także 5000 Longobardów na wojnę we Włoszech, którzy również wrócili do swojego domu w Panonii itp.
Rozważmy inną sytuację, która rzuca światło na rodzaj jako jednostkę strukturalną społeczeństwa słowiańskiego, w tym wojska.
Justynian II w latach 80. VII wieku czynnie walczył ze Sklawinami w Europie, po czym zorganizował przesiedlenie plemion słowiańskich (niektórych pod przymusem, innych za zgodą) na terytorium Azji Mniejszej, do Bitynii, motyw Opsicius, do granicy z Arabami, która jest najważniejsze dla imperium. Powstały tu osady wojskowe, którym przewodził słowiański „książę” Nebul. Tylko „elitarna” armia Słowian, bez żon i dzieci, liczyła 30 tysięcy żołnierzy. Obecność takiej siły spowodowała, że niezrównoważony Justynian II zerwał pokój z Arabami i rozpoczął działania wojenne. W 692 Słowianie pokonali armię Arabów w Drugiej Armenii, ale uciekli się do sprytu i przekupili przywódcę Słowian wysyłając mu kołczan pełen pieniędzy, większość jego armii (20 tys.) uciekła do Arabów, w w odpowiedzi chory psychicznie Justynian zniszczył pozostałe żony i dzieci Słowian. Uciekający Słowianie zostali zasiedleni przez Arabów w Antiochii, założyli nowe rodziny i dokonywali niszczycielskich najazdów i wypraw do Bizancjum.
Daleki jestem od twierdzenia, że „klan” jest tylko jego męską częścią, ale to, co wydarzyło się w Azji Mniejszej, sugeruje, że „klan” mógłby zostać stworzony i na nowo, zarówno w Antiochii, jak i w nowym mieście nad Dunajem, jak w w przypadku Kiy, tak przy okazji, iw przypadku „rosyjskiego klanu” z pierwszego wieku historii Rosji.
Cud św. Dymitra z Salonik opisuje dużą armię, która „składała się wyłącznie z wybranych i doświadczonych wojowników”, „wybrany kolor całego ludu słowiańskiego”, z „siłą i odwagą” przewyższającą tych, którzy kiedykolwiek z nimi walczyli. Niektórzy współcześni badacze nazywają ten oddział 5 tys. wyselekcjonowanych wojowników słowiańskich oddziałem, z którym trudno się zgodzić (zarówno z liczebnością oddziału, jak iz jego istnieniem w tym czasie jako instytucji, zgodnie z podanymi wyżej argumentami).
Dane, które posiadamy o walkach Słowian w VII wieku nie mogą być w żaden sposób interpretowane jako wspólne użycie oddziałów i milicji: nawet Samo, które zostało wybrane na „króla” dużego stowarzyszenia protopaństwowego skierowanego przeciwko poważne i całkowicie zmilitaryzowane społeczeństwo Awarów, nie miało oddziału … Miał 22 synów, ale żaden z nich nie odziedziczył „królewskiej” władzy, co więcej, jak można przypuszczać, nie miał oddziału, z którym mógłby rywalizować o władzę.
Zarówno pisane, jak i tym bardziej archeologiczne źródła z tego okresu nie pozwalają mówić o drużynie zawodowej. I, jak napisał Iwanow S. A., nawiasem mówiąc, zwolennik powstania oddziału w tym okresie:
„…ale tak ważny element formowania państwa, jakim jest oddział, nie jest nigdzie bezpośrednio wymieniony”.
Co jest naturalne, ponieważ Słowianie byli na przedpaństwowym etapie rozwoju.
Próby interpretacji tej struktury na podstawie obecności elementów bogatej broni wskazanej w źródłach nazwisk przywódców i najemników nie mają podstaw (Kazansky M. M.).
Co jest dość oczywiste, ponieważ społeczeństwo słowiańskie nie było wczesnym państwem. Opinie o obecności oddziałów w tym czasie mają charakter spekulacyjny i nie są oparte na niczym.
Należy zauważyć, że tak jak w początkach epoki wikingów milicja niewiele różniła się od straży obywatelskiej, w przeciwieństwie do popularnego współczesnego wyobrażenia „superprofesjonalnych” strażników, od życia wolnego wycia. była pełna niebezpieczeństw i faktycznie wyglądała jak stała czy to przygotowania do wojny, czy już wojna: polowanie, rolnictwo w warunkach możliwych najazdów itp.
Wraz z pojawieniem się oddziału (nie tylko wojskowego, ale także instytutu „policyjnego”, który zbierał daninę), różnica między kombatantem a wolnym członkiem społeczności polegała na tym, że kombatant tylko walczył, spędzał czas bezczynnie i wył – zarówno orał i walczył.
I ostatnia rzecz, na którą zwróciliśmy już uwagę w artykule „VO” „Słowianie nad Dunajem w VI wieku.” jako bóg wojny lub bóg wojownika, jak to miało miejsce w X wieku. w Rosji, kiedy Perun „przeszedł” pewną ewolucję rozwoju.
Można zatem stwierdzić, że we wczesnym okresie dziejów słowiańskich, w ramach struktury społecznej, można zaobserwować początek wyodrębniania się szlachty wojskowej, która kształtuje się w toku najazdów i kampanii, ale nie nie trzeba mówić o formowaniu się władzy książęcej, zwłaszcza o oddziałach, gdyż są to atrybuty społeczności, która jest na etapie przedpaństwowym lub wczesnopaństwowym, których Słowianie w tym okresie nie mieli. Oczywiście jest możliwe, że głowa plemienia lub klanu może mieć jakiś „dwór” jako prototyp drużyny, ale jest przedwczesne mówienie o drużynach zawodowych w tym okresie.
Inne struktury organizacji wojskowej wczesnych Słowian rozważymy w następnym artykule.
Źródła i literatura:
Adam Bremen, Helmold z Bosau, Kroniki słowiańskie Arnolda Lubeka. M., 2011.
Ammianus Marcellinus Historia rzymska. Tłumaczenie Yu. A. Kułakowski i A. I. Synek. SPb., 2000.
Cezar Guy Julius Notatki. Za. MM. Pokrovsky pod redakcją A. V. Korolenkova. M., 2004.
Prokopiusz z Cezarei. Wojna z Gotami / Przetłumaczone przez S. P. Kondratyeva. TI M., 1996.
Teofanes z Bizancjum. Kronika bizantyjskich teofanów od Dioklecjana do cara Michała i jego syna Teofilakta. Prisk Pannian. Legendy Priska Peninskiego. Riazań. 2005.
Zbiór najstarszych pisemnych informacji o Słowianach. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. Słowiańska Europa V-VI wieku. M., 2005.
AA Gorski Drużyna staroruska (o historii genezy społeczeństwa klasowego i państwa w Rosji). M., 1989.
Iwanow S. A. Prokopiusz z Cezarei o organizacji wojskowej Słowian // Słowianie i ich sąsiedzi. Wydanie 6. Świat grecki i słowiański w średniowieczu i w czasach nowożytnych. M., 1996.
Kazański M. M. O organizacji wojskowej Słowian w V-VII wieku: przywódcy, zawodowi wojownicy i dane archeologiczne // „Ogniem i mieczem” Warstwa plus №5.
Kovalev S. I. Historia Rzymu. L., 1986.
S. W. Sannikow Obrazy władzy królewskiej epoki wielkiej wędrówki ludów w historiografii Europy Zachodniej VI wieku. Nowosybirsk. 2011.
Frazer JJ Złoty Oddział. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Źródła średniowieczne polskojęzyczne. Teksty, tłumaczenia, komentarze. M., 1990.
Słownik etymologiczny języków słowiańskich pod redakcją ON Trubaczowa. Prasłowiański fundusz leksykalny. Wydanie 13, M., 1987.
