W historii Rosji jest wiele tajemnic i tajemnic. Ale okoliczności tragicznej śmierci dwóch cesarzy naszego kraju zostały dokładnie przestudiowane. Tym bardziej zaskakująca jest uporczywość wersji ich morderców, którzy szkalowali ofiary swoich zbrodni, a to kłamstwo, powtarzane wciąż nawet przez bardzo poważnych historyków, przeniknęło zarówno do świadomości powszechnej, jak i na strony podręczników szkolnych. Mowa oczywiście o Piotrze III i jego synu Pawle I. W 2003 roku napisałem artykuł o życiu i losach cesarza Pawła I, który ukazał się w czasopiśmie „Historia”.
Nie miałem zamiaru pisać o Piotrze III, ale życie postanowiło inaczej. Podczas ostatnich wakacji natknąłem się na starą książkę napisaną przez V. Pikula w 1963 roku (opublikowaną w 1972, po raz pierwszy przeczytaną przeze mnie w latach 80.). Czytam tę powieść ponownie pomiędzy pływaniem.
„Piórem i mieczem”
Muszę od razu powiedzieć, że mam wielki szacunek dla Valentina Savicha i doceniam jego ogromny wkład w popularyzację historii Rosji. A szczere „rozrzucanie żurawiny” w jego powieściach jest znacznie mniejsze niż w książkach A. Dumasa (ojca). Chociaż czasami ma „drzewa żurawinowe”, niestety. A więc na marginesie: w powieści, o której wspomniałem, można dowiedzieć się m.in., że kobry i tygrysy występują w Indiach Zachodnich (są to wyspy Karaibów i Zatoka Meksykańska): „On może rozwinął swoje wady do granic możliwości w koloniach Indii Zachodnich, gdzie umieszczę go do zjedzenia przez kobry i tygrysy” (Gershi – o de Yeon).
Baron Munchausen, który uczciwie służył naszemu krajowi przez 10 lat, ale do tego czasu już opuścił Rosję, według V. Pikula, podczas wojny siedmioletniej był w armii rosyjskiej i szpiegował na rzecz Fryderyka II.
(O prawdziwym Munchausenie można przeczytać w artykule: Ryzhov V. A. Dwóch baronów miasta Bodenwerder.)
Ponadto mylone są pojęcia „wasal” i „suzerin”.
Jednak nie zagłębimy się i nie złapiemy autora za słowo, ponieważ główne wydarzenia wojny siedmioletniej w tej powieści są przedstawione poprawnie.
Cechę, jaką V. Pikul nadaje monarchom przeciwnych krajów, można również uznać za słuszną. Fryderyk II jest inteligentnym i cynicznym „pracoholikiem”, pragmatykiem, dla którego narodowość, pochodzenie czy religia są absolutnie nieistotne.
Ludwik XV jest żałosnym starzejącym się rozpustnikiem i degeneratem.
Maria Teresa to przebiegła i dwulicowa intryganka, której oczywiście trudno jej zarzucać jako władczynię dużego i wielonarodowego państwa.
Jeśli chodzi o naszą Elżbietę, jeśli odrzucimy zasłonę patriotyczną i lojalną, to na kartach powieści Pikula widzimy złą i absurdalną kobietę, która z jakiegoś powodu i powodu wciągnęła Rosję w niepotrzebną wojnę po stronie podstępnej i ciągle oszukującej jej „sojusznicy”.
Sprawy państwowe wesołej „córki Pietrowej” nie mają czasu na zajmowanie się, wysocy urzędnicy praktycznie nie są przez nikogo kontrolowani i są trzymani przez ambasadorów obcych państw.
We własnym imieniu dodam, że wpływowy lekarz i dworzanin Lestok otrzymał od Francji „emeryturę” w wysokości 15 000 liwrów.
O kanclerzu Imperium Rosyjskiego A. P. Król Prus Fryderyk II pisał do Bestużewa:
„Rosyjski minister, którego korupcja doszła do tego stopnia, że sprzedałby swoją kochankę na aukcji, gdyby znalazł dla niej wystarczająco bogatego kupca”.
Kanclerz otrzymał od swojego rządu siedem tysięcy rubli, a od Brytyjczyków dwanaście tysięcy. Ale wziął też od Austriaków (Kirpichnikov A. I. Przekupstwo i korupcja w Rosji. M., 1997, s. 38).
Pikul również zarzuca Elizavetie ekstrawagancję i niegospodarność: „Gdyby nie ta bezwładność, mielibyśmy teraz dziesięć takich Pustelni” (cytat z powieści).
Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja w państwie rosyjskim pod rządami Elżbiety jest w tej patriotycznej powieści Pikula znacznie głębiej i szczerzej przedstawiona niż w filmowym „Midshipmen” (co nie jest zaskakujące, „Midshipmen” to raczej niemal historyczna fantazja, jak powieści Dumasa).
W sumie:
„Wesoła królowa
Była Elizabeth:
Śpiewanie i zabawa -
Nie ma tylko porządku”
(A. K. Tołstoj.)
V. Pikul nie ukrywa przed nami, że to brytyjski poseł Williams wysłał swojego sekretarza Stanisława Augusta Poniatowskiego do łóżka z żoną następcy tronu Zofią Augustą Fryderyką Anhalst-Cerbskaya (która otrzymała imię Jekaterina Aleksiejewna - przyszła Katarzyna II po chrzcie): bez miłości, rozkaz wodza. Ale "Fike" - tak, "zakochała się jak kot" i całkowicie straciła głowę:
„Puste (po odejściu Poniatowskiego) łóżko Katarzyny już dawno przestało być sprawą osobistą samej Katarzyny. Wstyd był teraz przeprowadzany nie tylko na placu, dyskutowano o nim na dworach Europy”.
(V. Pikul.)
W tym samym czasie młoda Katarzyna intryguje mocą i siłą przeciwko mężowi i ciotce, bierze pieniądze od wszystkich, którzy dają, obiecując „później mu podziękować”. Co więcej, Pikul bezpośrednio oskarża tę księżniczkę i Wielką Księżną o zdradę interesów narodowych kraju, który ją chronił. I robi to wielokrotnie. Dalej - cytaty z powieści:
„Anglia … teraz trzymała się Rosji z dwiema kotwicami jednocześnie: pieniądze - przez wielkiego kanclerza Bestuzheva i miłość - przez Wielką Księżną Katarzynę”.
„Pierścień zdrady na szyi Rosji już się zamknął, łącząc cztery silne ogniwa: Friedricha, Bestuzheva, Ekaterinę, Williamsa”.
Lew Naryszkin wręczył mu notatkę od Wielkiej Księżnej. A raczej plan zamachu stanu, gdy tylko Elżbieta dozna kolejnego ataku choroby. Williams zdał sobie sprawę, że Katarzyna miała wszystko gotowe. Liczyła, ilu żołnierzy było potrzebnych, co rodzaj sygnalizacji, kogo należy natychmiast aresztować, kiedy gdzie złożyć przysięgę.-Jako przyjacielu-dokończyła Katarzyna -popraw i przypisz mi to, czego brakuje w moich rozważaniach.
Williams nawet nie wiedział, co można tu poprawić lub uzupełnić. To już spisek, prawdziwy spisek …”.
„Brytyjczycy ponownie dali pieniądze Katarzynie”.
„Kometa przestraszyła Elżbietę, ale ucieszyła Katarzynę, a wielka księżna niosła głowę wysoko, jakby przygotowywała się do roli rosyjskiej cesarzowej”.
„Catherine dowiedziała się o ataku ciotki dopiero następnego dnia - z notatki hrabiego Poniatowskiego. Tak więc przegapiono moment zamachu stanu”.
„Woroncow ze strachem wpadł do pałacu i natychmiast wyjaśnił Elżbiecie, że kanclerz Bestuzhev bezpośrednio i nieodwołalnie postanowił wynieść Katarzynę na tron, omijając jej męża i syna”.
„Tak, aresztowali kanclerza (Bestużewa)” – odparł zuchwale Buturlin – „A teraz szukamy powodu, dla którego go aresztowaliśmy!”
– A jeśli go znajdą? - Martwiła się Katarzyna. - Zwłaszcza ten ostatni projekt, w którym już położyłem ciotkę do trumny, a siedziałem na jej tronie?
„Przez siedem zamków przechowywano ważne dokumenty, które do naszego stulecia znały tylko dwóch czytelników. Tymi czytelnikami byli dwaj rosyjscy cesarze: Aleksander II i Aleksander III, - tylko oni (dwóch autokratów) znali tajemnicę bezpośredniej zdrady Katarzyny … I tylko na początku XX wieku opublikowano korespondencję między Katarzyną i Williamsem, która dała materiał historyczny do haniebnych rewelacji. Dokumenty całkowicie przywróciły obraz zdrady, o której Elżbieta mogła się tylko domyślać w 1758 r. Słynny sowiecki akademik (i wtedy jeszcze młody historyk) Jewgienij Tarle w 1916 roku napisał genialny artykuł o tym, jak wielka księżna Katarzyna i Bestuzhev wraz z Williamsem sprzedali interesy Rosji za pieniądze”.
Ale Sophia Augusta Frederica z Anhalst-Zerbskaya, pomimo cytowanych „kompromisowych dowodów”, nadal jest postacią pozytywną w powieści Pikula:
„Cóż, pomyśl o tym”, jakby powiedział nam Valentin Savvich, „spała z sekretarzem i powiernikiem ambasadora państwa tradycyjnie wrogiego Rosji, chciała obalić prawowitą cesarzową imperium rosyjskiego, a ona nie mniej legalna, spadkobierca - jej własny mąż, zabrał pieniądze na państwowy zamach stanu od wszystkich z rzędu … Drobiazg! Nikomu to się nie zdarza”. I proponuje uznać to za „normalne” na tej podstawie, że Catherine zostanie później nazwana „Wielką”. W konsekwencji jest osobą „wyjątkową” - nie „drżącym stworzeniem”, a zatem „ma prawo”.
Powieść mówi również, że podczas wojny siedmioletniej Rosja poniosła duże straty i była na skraju załamania finansowego. Podobno „urzędnicy od lat nie otrzymywali pensji”, a rosyjscy marynarze „otrzymywali najnędzniejsze pensje, ai tak nie będą przez lata dopłacać do skarbu”.
A z jednej strony dla podkreślenia ciężkości sytuacji finansowej kraju, a z drugiej dla zademonstrowania patriotyzmu cesarzowej, V. Pikul przypisuje Elżbiecie te słowa:
„Sprzedam szafy, zastawię diamenty. Będę chodzić nago, ale Rosja będzie kontynuować wojnę aż do całkowitego zwycięstwa”.
Jak wiemy, w rzeczywistości Elżbieta niczego nie zastawiała, nie sprzedawała, nie chodziła nago. Po jej śmierci w jej osławionych „szafach” pozostało około 15 000 sukienek (kolejne 4000 spłonęło podczas pożaru w Moskwie w 1753 r.), 2 skrzynie jedwabnych pończoch i ponad 2500 par butów. (Anisimov E. V. Rosja w połowie XVII wieku. M., 1988, s. 199.)
J. Shtelin pisze, że 2 kwietnia 1762 r. Piotr III zbadał „32 pokoje w Pałacu Letnim, wszystkie wypełnione sukniami zmarłej cesarzowej Elżbiety Pietrownej”.
Jakie rozkazy wydał nowy cesarz na temat tej „szafy” Stehlin nie donosi.
Tylko Imelda Marquez, żona filipińskiego dyktatora, której kolekcja liczyła 2700 par butów, może rywalizować w trwonieniu budżetu państwa na osobiste „zakupy” dla „córki Petrovy”. 1220 z nich zostało zjedzonych przez termity, resztę można zobaczyć w muzeum.
Wydaje się więc, że wszystko zostało już powiedziane, zanim prawidłowy wniosek nie jest nawet krokiem, ale pół kroku: chodź, Valentin Savvich, bądź odważniejszy, nie wahaj się - jeszcze trochę, już podniosłeś nogę ! Nie, siła bezwładności jest taka, że V. Pikul nie ośmiela się opuścić podniesionej nogi, wycofuje się, nie robi nawet kroku, ale dwa lub trzy kroki w tył, bezwładnie wyrażając wszystkie bzdury oficjalnych historyków Domu Romanowów (powtórzone przez historyków sowieckich). Tępa i ekscentryczna „Wesoła” i „Potulna w sercu” Elżbieta, według jego wersji, oczywiście nie jest ideałem mądrego władcy, ale patriotą Rosji. I nawet jej kochankowie są „poprawni” - wszyscy Rosjanie, z wyjątkiem Małego Rosjanina Aleksieja Razumowskiego (który oczywiście jest również bardzo dobry).
I tak Elżbieta jest dobra - w przeciwieństwie do Anny Ioannovny i jej ulubieńca, "Niemca" Birona (to z innej powieści - "Słowo i czyny"). To prawda, że za panowania „niepatriotycznej” cesarzowej Anny finanse Rosji były w idealnym porządku - dochody skarbu przekraczały wydatki. A „patriota” Elżbieta praktycznie zrujnowała kraj. Ale kto o tym wie i kogo to obchodzi? Ale Fryderyk II został pobity - a młodzi i zdrowi Rosjanie zostali zabici przez dziesiątki tysięcy w bezsensownych i niepotrzebnych krwawych bitwach o interesy Austrii i Francji. Rosja ma być dumna z roli bajkowego kota, który brutalnie pali sobie łapy, by wyciągnąć kasztany z ognia dla dwóch „cywilizowanych” europejskich małp, które nim gardzą.
Jednocześnie powieść mówi (kilka razy), że Prusy nie mają pretensji do Rosji i nie ma powodu z tym walczyć. A także, że Fryderyk miał wielki szacunek dla naszego kraju (po zapoznaniu się ze wspomnieniami byłego adiutanta Minicha, Krzysztofa Mansteina, król osobiście usunął z nich wszystkie miejsca, które mogłyby zaszkodzić rosyjskiemu honorowi) i desperacko próbował uniknąć wojny. A gdy jednak wojna się rozpoczęła, nakazał feldmarszałkowi Hansowi von Lewaldowi być nie tylko dowódcą, ale i dyplomatą - aby po pierwszym zwycięstwie przystąpił do negocjacji z Rosją w sprawie najbardziej zaszczytnego pokoju. Stwierdzono również, że Fryderyk, dowiedziawszy się o odmowie ochrzczenia Pawła I przez Ludwika XV (kolejna zniewaga zarówno Rosji, jak i Elżbiety), mówi: „Zgodziłbym się ochrzcić prosięta w Rosji, tylko nie walczyć z nią”.
Ale ten cytat nie pochodzi już z powieści, ale z notatek samego Fryderyka II:
„Spośród wszystkich sąsiadów Prus Imperium Rosyjskie zasługuje na szczególną uwagę… Przyszli władcy Prus mają także szukać przyjaźni tych barbarzyńców”.
Oznacza to, że Fryderyk II nie ma agresywnych intencji wobec „wschodniego imperium barbarzyńców”. Ponadto, podobnie jak Bismarck, wzywa przyszłych królów pruskich do budowania sojuszniczych stosunków z Rosją.
I była tylko jedna osoba w otoczeniu Elżbiety, która właściwie oceniła sytuację i zrozumiała, że między Rosją a Prusami nie ma nic do podziału. Akademik J. Shtelin przypomniał, że podczas wojny siedmioletniej
„Spadkobierca powiedział swobodnie, że cesarzowa była oszukiwana w stosunku do króla pruskiego, że Austriacy nas przekupywali, a Francuzi oszukiwali… w końcu żałujemy, że zawarliśmy sojusz z Austrią i Francją”.
Tak, następca tronu rosyjskiego, wielki książę Piotr Fiodorowicz, miał całkowitą rację, ale V. Pikul w swojej powieści wielokrotnie nazywa go „głupcem” i „dziwakiem”.
Nawiasem mówiąc, Ludwik XVI powiedział później:
„Wzmocniona pruskimi posiadłościami Austria dostała możliwość zmierzenia się z Rosją”.
On jest:
„To uczucie (od Piotra do Fryderyka II) było oparte na tak ważnych przyczynach państwowych, że jego żona, która była bardziej wnikliwa niż Elżbieta, poszła za przykładem męża w polityce zagranicznej”.
To nie do końca prawda, polityka Katarzyny II wobec Prus i Fryderyka II okazała się znacznie słabsza, ale o tym porozmawiamy później - w innym artykule.
Wróćmy do powieści V. Pikula, w której twierdzi się, że austriacki feldmarszałek Down celowo wypuścił wojska Fryderyka II do Zorndorfu, gdzie w najcięższej krwawej bitwie zderzyły się ze sobą armie rosyjska i pruska. O królu Francji Ludwiku XV w powieści Pikula wypowiada on następujące słowa:
"Sojusz z Rosją jest konieczny, aby wygodniej działać przeciwko Rosji … Z samej Rosji i ze szkodą dla Rosji. zakłócić równowagę całej Europy."
Dodam, że od 1759 r. zarówno Austria, jak i Francja potajemnie przed Rosją negocjowały odrębny pokój z Prusami.
Generalnie są to nadal „sojusznicy”. Ale „europejski wybór” Elizabeth Pikul jest nadal bezwarunkowo uznawany za słuszny, mile widziany i w pełni aprobowany.
Co tu można powiedzieć (uważnie dobierając wyrażenia drukowane)? Czy można użyć starego rosyjskiego przysłowia: „pluć w oczy, cała rosa Boga”. Albo przypomnij sobie bardziej współczesny - o tym, jak "myszy płakały, wstrzykiwały sobie, ale nadal jadły kaktusa".
Ale nie będziemy teraz przeprowadzać historycznej i literackiej analizy powieści V. Pikula. Spróbujemy dowiedzieć się, kim tak naprawdę był pierwszy z zabitych rosyjskich cesarzy. Valentin Pikul nie mógł lub nie odważył się zrobić ostatniego kroku, ale zrobimy to teraz.
Rozumiem, że nie będę pierwszy ani ostatni, ale każdy ma prawo spróbować postawić własny krok.
Zapoznaj się więc - Karl Peter Ulrich Holstein-Gottorp, który otrzymał prawosławne imię Piotr Fiodorowicz w Rosji:
Dziedziczny książę Holsztynu, Szlezwiku, Stormarn i Dietmarschen.
Wnuk Piotra I i siostrzeniec „Wesołych” i „Potulny w sercu” cesarzowej Elżbiety.
Nieszczęśliwy mąż chudego niemieckiego awanturnika i oszusta, który nie miał najmniejszego prawa do tronu rosyjskiego, ale uzurpował sobie go pod imieniem Katarzyny II.
Absolutnie legalny i prawowity cesarz Piotr III.
Nie miał zadatki na wielkiego wodza czy wybitnego polityka. Dlatego nie będziemy go porównywać z Piotrem I, Karolem XII, Fryderykiem II ani nawet z Ludwikiem XIV. Mówiąc o nim, zawsze zerkniemy na jego żonę – Katarzynę II, która nie wygrała, bo była mądrzejsza, bardziej utalentowana i bardziej wykształcona – wręcz przeciwnie. Miała inne cechy, które okazały się znacznie ważniejsze i potrzebne w tym burzliwym czasie, który przeszedł do historii Rosji pod nazwą „Epoka przewrotów pałacowych”. A tymi cechami były - odwaga, determinacja, ambicja i brak skrupułów. A jednak - nieoceniony prezent, aby właściwie oceniać ludzi i oczarowywać tych, którzy nadawali się do realizacji jej celów. Nie szczędząc im pieniędzy ani obietnic, nie krępując się pochlebstwami ani upokorzeniami. I była pasja, która pozwoliła w pełni zrealizować wszystkie te talenty. I szczęście towarzyszyło temu poszukiwaczowi przygód.
Jednak szczęście zawsze jest po stronie odważnych i, jak powiedział słynny kardynał Richelieu, „ten, kto odmawia gry, nigdy nie wygrywa”.
Wiadomo, że historię piszą zwycięzcy. I dlatego zamordowanego Piotra III nakazuje się uważać za pijaka, moralnego potwora, który gardzi Rosją i wszystkim, co rosyjskie, męczennika i kretyna uwielbiającego Fryderyka II. Od kogo pochodzą takie potworne informacje? Pewnie już zgadłeś: od osób zaangażowanych w spisek i zabójstwo tego cesarza i tylko od nich.
Oszczercy zabitego cesarza
Wspomnienia oczerniające zamordowanego Piotra III, oprócz nienawidzącej go Katarzyny, pozostawiło czterech kolejnych uczestników tamtych wydarzeń, którzy zyskali na znaczeniu po obaleniu prawowitego cesarza. Zadzwońmy do nich. Po pierwsze, księżniczka Dashkova jest niezwykle ambitną osobą, która według plotek nie mogła wybaczyć Piotrowi bliskości swojej starszej siostry, Elizavety Vorontsovej, i dlatego stała się zaufanym przyjacielem jego żony. Uwielbiała, gdy nazywano ją „Ekaterina Malaya”.
Po drugie, hrabia Nikita Panin jest wychowawcą Pawła I, głównego ideologa spisku, po zamachu stanu rządził sprawami zagranicznymi Imperium przez prawie 20 lat.
Po trzecie, Peter Panin, brat Nikity, którego Katarzyna promowała w każdy możliwy sposób na linii wojskowej. Później powierzyła mu stłumienie powstania Jemeliana Pugaczowa, który strasznie przestraszył uzurpatora, podnosząc z grobu groźnego ducha męża.
I wreszcie A. T. Bołotow jest bliskim przyjacielem ulubienicy Katarzyny II, Grigorija Orłowa.
To właśnie tych pięciu ludzi utworzyło w zasadzie mit zawsze pijanego cesarza-idioty, przed którym „wielka” Katarzyna „uratowała” Rosję. Nawet Karamzin był zmuszony to przyznać
„Oszukana Europa przez cały ten czas osądzała tego władcę na podstawie słów jego śmiertelnych wrogów lub ich nikczemnych zwolenników”.
Ludzie, którzy odważyli się wyrazić przeciwny punkt widzenia, byli surowo prześladowani za Katarzyny II, ich wspomnienia nie zostały opublikowane, ale ludzie mieli własne zdanie na temat nieszczęsnego Piotra III. A kiedy Emelyan Pugachev przyjął imię jej zamordowanego męża, straszne dla Katarzyny, nagle stało się jasne, że ludzie nie chcą ani „marnotrawnej żony Katerinki”, ani jej wielu „kochanków”. Ale bardzo chętnie staje się pod sztandarem „naturalnego suwerennego cesarza Piotra Fiodorowicza”. Nawiasem mówiąc, oprócz Pugaczowa, prawie 40 osób w różnych latach przybrało imię Piotra III.
Inny Piotr III: opinia ludzi, którzy mu sympatyzowali
Niemniej jednak zachowały się obiektywne wspomnienia osób niezaangażowanych w spisek Katarzyny i zabójstwo prawowitego cesarza Rosji. Zupełnie inaczej mówią o Piotrze Fiodorowiczu. Oto, co pisze np. francuski dyplomata Jean-Louis Favier, który rozmawiał z dziedzicem:
„Naśladuje obu (swoich dziadków – Piotra I i Karola XII) w prostocie swoich upodobań i ubioru… Pogrążeni w luksusie i bezczynności dworzanie obawiają się czasu, kiedy rządzi nimi równie surowy władca do siebie i do innych."
Sekretarz ambasady francuskiej w Petersburgu K. Rumiere w swoich „Notatkach” pisze:
„Piotr III pochylił się ku upadkowi przez czyny, u podstaw jego dobra”.
W 1762 r., po zamachu na cesarza, w Niemczech niejaki Justi opublikował traktat o Rosji, który zawierał następujące wersety:
„Elizabeth była piękna
Pierwszy Piotr jest świetny
Ale Trzeci był najlepszy.
Pod nim Rosja była wielka, Zazdrość Europy przytłumiona
A Fryderyk pozostał największy”.
Zaskoczyć mogą słowa, że za Piotra III Rosja „była wielka”, a Europa „pacyfikowana”. Ale poczekaj trochę, wkrótce przekonasz się, że były podstawy do takiej oceny. W międzyczasie czytajmy dalej pamiętniki współczesnych zabitemu cesarzowi.
J. Sztelin relacjonuje:
„Był bardziej skłonny do „nadużywania łaski” niż do przemocy”.
Książę Kurlandii Biron, którego Piotr powrócił z wygnania, twierdził, że
„Protekcjonalność była główną cechą i najważniejszym błędem tego władcy”.
I dalej:
„Gdyby Piotr III wisiał, odcinał głowy i obracał się, pozostałby cesarzem”.
Później WP Naumow powie o tym cesarzu:
„Dziwny autokrata okazał się zbyt dobry jak na swój wiek i rolę, która była mu przeznaczona”.
Narodziny i pierwsze lata życia Karla Petera Ulricha
Jak wiecie, Piotr Wielki miał dwie córki – mądrą i „wesołą”. „Merry”, Elżbieta, próbowała poślubić przyszłego Ludwika XV, ale małżeństwo się nie odbyło. I mądra Anna wyszła za mąż za księcia Karla Friedricha z Holstein-Gottorp.
Książęta holsztyńscy posiadali również prawa do Szlezwiku, Stormarn (Stormarn) i Dietmarsen (Dietmarschen). Szlezwik i Dietmarschen zostały w tym czasie zdobyte przez Danię.
Tytuł księcia Holstein-Gottorp brzmiał głośno i imponująco, ale samo księstwo, po utracie Schleswigu i Dietmarschen, było niewielkim obszarem wokół Kilonii, a część ziem przeplatała się z posiadłościami Duńczyków – na ww. na mapie widać, że Holstein jest oddzielony od Stormarn przez Rendsburg-Eckenford. Dlatego Anna Pietrowna i jej mąż, którzy liczyli na pomoc Rosji, długo po ślubie mieszkali w Petersburgu. Za czasów Katarzyny I Karl Friedrich był członkiem Najwyższej Rady Tajnej, a za Piotra II Anna została członkiem tej Rady. Ale po tym, jak do władzy doszedł przedstawiciel innej gałęzi dynastii Romanowów, Anna Ioannovna, małżonkom „poradzono”, aby jak najszybciej udali się do Kilonii. Najprzychylniejsze wrażenie w Holsztynie zrobiła piękna i inteligentna Anna i była bardzo lubiana przez wszystkich - zarówno szlachtę, jak i ludność. Bohater naszego artykułu urodził się w Kilonii – 10 lutego (21 – według nowego stylu), 1728 lutego. Po porodzie Anna zmarła, podobno na zapalenie płuc – przeziębiła się, otwierając okno, by na cześć oglądać fajerwerki narodzin spadkobiercy.
Anna była kochana przez męża i lud, na jej cześć ustanowiono w księstwie nowy zakon - św. Annę.
Niewielu w Europie mogło konkurować z synem księcia holsztyńskiego pod względem szlacheckim. Będąc krewnym dwóch wielkich monarchów, od urodzenia otrzymał trzy imiona - Karl Peter Ulrich. Pierwszym jest to, że po stronie ojcowskiej był pra-bratankiem króla Szwecji Karola XII, drugi – na cześć dziadka ze strony matki, cesarza rosyjskiego Piotra I. W związku z tym miał prawa do dwóch koron – szwedzkiej i rosyjskiej. A dodatkowo był także księciem Holsztynu, Szlezwiku, Stormarn i Dietmarschen. Schleswig i Dietmarschen, jak pamiętamy, były okupowane przez Danię, ale prawa do nich pozostały - tak niepodważalne, że w 1732 roku Duńczycy za pośrednictwem Rosji i Austrii próbowali wykupić je od księcia Karola Friedricha, ojca naszego bohatera, za milion efimków (kwota jest po prostu ogromna jak na tamte czasy). Karl Friedrich odmówił, twierdząc, że nie ma prawa odbierać czegoś swojemu nieletniemu synowi. Książę wiązał wielkie nadzieje z synem: „Ten człowiek nas pomści” – często mówił do dworzan. Nic dziwnego, że Piotr do końca życia nie mógł zapomnieć o obowiązku zwrotu dziedzicznych ziem.
Zakładano, że z czasem zasiądzie na tronie szwedzkim, ponieważ w Rosji, jak się wydawało, powstała linia potomków brata Piotra I, Jana. Dlatego książę został wychowany jako gorliwy protestant (zgodnie z umową małżeńską synowie Anny Pietrownej mieli zostać luteranami, jej córki - prawosławnymi). Trzeba też mieć na uwadze, że Szwecja była państwem wrogim Rosji i ta okoliczność prawdopodobnie znalazła odzwierciedlenie również w jego wychowaniu.
Francuski dyplomata Claude Carloman Rumiere napisał, że szkolenie księcia holsztyńskiego „zostało powierzone dwóm mentorom o rzadkiej godności; ale ich błędem było to, że kierowali nim według wielkich wzorców, mając na myśli raczej jego rasę niż talent”.
Jednak chłopak nie wyrósł na głupiego idiotę. Uczyli go pisania, czytania, historii, geografii, języków (całą resztę wolał francuski) i matematyki (jego ulubiony przedmiot). Ponieważ zakładano, że spadkobierca będzie musiał przywrócić sprawiedliwość, przywracając Schleswig i Dietmarschen do ojczyzny, szczególną uwagę zwrócono na edukację wojskową. W 1737 r. (w wieku 9 lat) książę zdobył nawet tytuł przywódcy strzelców oldenburskiego cechu St. Johann. Zawody odbywały się w ten sposób: dwugłowy ptak wzniósł się na wysokość około 15 metrów, wykonany tak, że gdy pocisk trafił w skrzydło lub głowę, spadała tylko ta część jego ciała. Zwycięzcą został ten, który powalił ostatni fragment z pierwszej próby. Młody książę najwyraźniej stracił prawo do pierwszego strzału - ale musiał też trafić. Ciekawe, że 5 lat wcześniej, w 1732 roku, jego ojciec został zwycięzcą tego konkursu.
W wieku 10 lat Karl Peter Ulrich awansował do stopnia podporucznika, z czego był bardzo dumny.
Niesamowita skromność, prawda? Spadkobierca ma 10 lat - jest tylko podporucznikiem i cieszy się na śmierć. Ale syn Mikołaja II, chory na hemofilię, Aleksiej, zaraz po urodzeniu, został mianowany atamanem wszystkich oddziałów kozackich Rosji, szefem 4 pułków gwardii i 4 armii, 2 baterii, szkoły wojskowej Aleksiejewskiego i Korpus kadetów z Taszkentu.
We wspomnieniach Katarzyny II i Daszkowej Piotr opowiada o tym, jak jako chłopiec, na czele szwadronu huzarów, wypędził „Czechę” ze swojego księstwa. Obie panie wykorzystały tę historię, aby oczernić zamordowanego cesarza - to znaczy, jak mówią, jakie głupie fantazje tkwiły w głowie infantylnej "Pietruszki". Wielu historyków przedstawia to w tym samym duchu. Jednak dokumenty z archiwów domu książęcego Holstein-Gottorp świadczą o tym, że Karl Peter Ulrich rzeczywiście wypełnił rozkaz ojca, aby wypędzić obóz cygański, którego członkowie zostali oskarżeni przez ludzi o oszustwa, kradzieże i „czary”. Jeśli chodzi o „bohemy” - była to powszechnie znana nazwa Cyganów w Europie w tamtych latach. A słowo „bohemia” oznaczało wtedy „Cygan”, w XIX wieku miało ostro negatywne znaczenie (jeśli szukasz porównań, które rozumiemy, pierwsze, co przychodzi na myśl, to hipisi).
Karl Peter Ulrich miał siostrę, nieślubną córkę ojca, z którą miał dobre relacje. Po wstąpieniu na tron Piotra jej mąż został adiutantem cesarza.
W 1739 roku zmarł ojciec naszego bohatera, a Karol Piotr był pod opieką swojego wuja Adolfa Friedricha, późniejszego króla Szwecji. Regent był obojętny na swojego siostrzeńca, praktycznie nie brał udziału w jego wychowaniu. Wyznaczony wówczas na mentora spadkobiercy Szwed Brumaire był dla niego bardzo okrutny, upokarzając go i karząc z jakiegokolwiek powodu. Należy uczciwie powiedzieć, że takie metody wychowania były w tamtych czasach powszechne, a książęta we wszystkich krajach byli biczowani nie rzadziej i nie słabsi niż dzieci ze zwykłych rodzin.
Szwecja czy Rosja? Fatalny wybór młodego księcia
W listopadzie 1741 r. bezdzietna rosyjska cesarzowa Elizaweta Pietrowna swoim dekretem potwierdziła swoje prawa do tronu rosyjskiego (jako jedynego prawowitego potomka Piotra I).
Ambasador Wielkiej Brytanii E. Finch, w raporcie z 5 grudnia 1741 r., błysnął swoim talentem do przewidywania:
„Przyjęto… broń do zamachów stanu w przyszłości, gdy obciążeni teraźniejszością janczarowie postanawiają przetestować nowy rząd”.
Jak widać, nie tylko nasz bohater nazywał janczarów gwardii rosyjskiej: po dwóch przewrotach pałacowych z rzędu tak wielu nazwało ich tak. Jednak w jednej rzeczy Finch nie zgadł: Peter nie stał się narzędziem, ale ofiarą gwardii janczarskiej.
Na początku 1742 r. Elżbieta zażądała, aby jej siostrzeniec przyjechał do Rosji. Trzymała w niewoli prawowitego cesarza z klanu cara Jana i potrzebowała wnuka Piotra I, aby uniemożliwić innym przedstawicielom tej znienawidzonej dynastii dostęp do tronu i umocnić władzę dla linii jej ojca. Obawiając się, że Szwedzi, którzy chcieli uczynić tego młodego księcia swoim przyszłym królem, przechwycą dziedzica, kazała go zabrać pod fałszywym nazwiskiem. W Petersburgu książę przeszedł na prawosławie, otrzymując na chrzcie imię Piotr Fiodorowicz i został oficjalnie ogłoszony następcą tronu Imperium Rosyjskiego.
Elżbieta była dosłownie o kilka tygodni przed szwedzkim Riksdagiem, który wybrał na następcę tronu Karola Piotra Ulricha – następcę bezdzietnego króla Fryderyka I Heskiego. Szwedzcy ambasadorowie, którzy przybyli do Petersburga, zastali tam nie luterańskiego księcia Karola Piotra Ulryka, ale prawosławnego wielkiego księcia Piotra Fiodorowicza. Można jednak być pewnym, że Elżbieta i tak nie oddałaby Piotra Szwedom. Mimo to Piotr był uważany za następcę tronu szwedzkiego do sierpnia 1743 r., kiedy to napisał oficjalne zrzeczenie się praw do korony tego kraju. A to dużo mówi. Jeśli dla Elżbiety Piotr był jedynym prawowitym następcą tronu Rosji, to Szwedom nie brakowało kandydatów – mogli wybierać spośród kilkunastu kandydatów. I wybrali młodego księcia Holsztynu, który według „Notatek” Katarzyny II był nie tylko ograniczonym i infantylnym kretynem, ale już w wieku 11 lat był kompletnym alkoholikiem. I cierpliwie czekali na jego decyzję aż 9 miesięcy. A w rodzinnej Kilonii popularność 14-letniego Karla Petera Ulricha, który wyjechał do Rosji, była dosłownie poza skalą. Coś tu jest nie tak, prawda?
Długie lata pobytu księcia w naszym kraju jako następcy tronu, jego wstąpienie na tron, spisek zorganizowany przeciwko niemu przez żonę i późniejsza śmierć w Ropszy zostaną opisane w kolejnych artykułach.
