Jeśli historia projektowania krążowników, takich jak krążownik klasy Swierdłow, może czymś zaskoczyć amatorów historii morskiej, to jest nią niezwykła zwięzłość i brak jakichkolwiek intryg. Podczas gdy projekty innych okrętów krajowych nieustannie przechodziły najdziwniejsze metamorfozy, podczas których ostateczny wynik czasami zasadniczo różnił się od początkowego zadania technicznego, w przypadku krążowników klasy Swierdłow wszystko okazało się krótkie i jasne.
Jak wspomniano w poprzednich artykułach, zgodnie z przedwojennymi planami lekkie krążowniki Projektu 68 miały stać się głównymi okrętami tej klasy w marynarce wojennej ZSRR. Niestety nie udało się ich uruchomić przed wybuchem wojny, a pod koniec wojny projekt był już nieco przestarzały. Po wojnie postanowiono zakończyć budowę tych krążowników według zmodernizowanego projektu 68K, który przewidywał instalację potężnej broni przeciwlotniczej i radarowej. W rezultacie okręty stały się znacznie silniejsze i pod względem łącznych cech bojowych przewyższały lekkie krążowniki innych potęg wojskowych, ale nadal miały szereg niedociągnięć, których nie można było naprawić ze względu na ograniczone rozmiary krążowników w budowie. Wymagana nomenklatura i ilość uzbrojenia, a także środki techniczne nie pasowały do bani, dlatego postanowiono dokończyć budowę 5 zachowanych okrętów tego typu, ale nie kłaść nowych 68K. To tutaj rozpoczęła się historia krążowników Projektu 68-bis.
Zanim jednak przejdziemy do rozważań, przypomnijmy sobie, co działo się z krajowym przemysłem stoczniowym w latach powojennych. Jak wiadomo, przedwojenny program budowy okrętów (15 pancerników projektu 23, tyle samo ciężkich krążowników projektu 69 itd.) nie został zrealizowany, a jego odnowienie, ze względu na zmienione warunki, po wojnie już nie miało sens.
W styczniu 1945 roku w imieniu Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej N. G. Kuzniecow utworzono komisję składającą się z czołowych specjalistów Akademii Marynarki Wojennej. Otrzymali zadanie: uogólnić i przeanalizować doświadczenia wojny na morzu oraz wydać zalecenia dotyczące typów i cech wydajności obiecujących statków dla Marynarki Wojennej ZSRR. Na podstawie prac komisji latem 1945 r. powstały propozycje Marynarki Wojennej dotyczące budowy okrętów wojskowych na lata 1946-1955. Zgodnie z przedstawionym planem w ciągu dziesięciu lat planowano zbudować 4 pancerniki, 6 dużych i tyle samo małych lotniskowców, 10 ciężkich krążowników z artylerią 220 mm, 30 krążowników z artylerią 180 mm i 54 krążowniki z artylerią 152 mm. działa mm, a także 358 niszczycieli i 495 okrętów podwodnych.
Budowa tak okazałej floty była oczywiście poza możliwościami przemysłowymi i finansowymi kraju. Z drugiej strony nie można było też odłożyć programów budowy statków na później – flota wyszła z pożaru Wielkiej Wojny Ojczyźnianej bardzo osłabiona. Na przykład na początku wojny ta sama Flota Bałtycka miała 2 pancerniki, 2 krążowniki, 19 niszczycieli (w tym 2 liderów niszczycieli) i 65 okrętów podwodnych, a łącznie 88 okrętów powyższych klas. Pod koniec wojny w jej skład wchodził 1 pancernik, 2 krążowniki, 13 dowódców i niszczycieli oraz 28 okrętów podwodnych, tj. łącznie tylko 44 statki. Jeszcze przed wojną problem kadrowy był niezwykle dotkliwy, ponieważ flota otrzymała dużą liczbę nowych statków, nie mając czasu na przygotowanie dla nich wystarczającej liczby oficerów i chorążych. W czasie wojny sytuacja się tylko pogorszyła, m.in. w wyniku wyjazdu wielu marynarzy na fronty lądowe. Oczywiście wojna „wychowała” pokolenie dowódców wojskowych, ale z wielu różnych powodów działania najpotężniejszych flot Marynarki Wojennej ZSRR, Morza Bałtyckiego i Czarnego, były mało aktywne, a straty siły operacyjne były bardzo duże, więc problem kadrowy pozostał nierozwiązany. Nawet przyjęcie przechwyconych statków Osi przekazanych do ZSRR w celu reparacji okazało się sporym wyzwaniem dla floty sowieckiej – trudno było zrekrutować załogi do przyjmowania i przekazywania statków do portów krajowych.
Ogólnie rzecz biorąc, wydarzyło się co następuje: przed wojną Marynarka Armii Czerwonej przez długi czas była flotą przybrzeżną, nastawioną na rozwiązywanie misji obronnych w pobliżu swoich brzegów, ale w drugiej połowie lat 30. podjęto próbę zbudowania oceanu -płynąca flota, przerwana wojną. Teraz flota, ponosząc znaczne straty, wróciła do swojego statusu „przybrzeżnego”. Jego trzon stanowiły okręty projektów przedwojennych, których nie można już było uważać za nowoczesne, a nawet częściej nie były w najlepszym stanie technicznym. A zostało ich za mało.
W istocie konieczne było (po raz enty!) Zaangażowanie się w odrodzenie rosyjskiej floty wojskowej. A tutaj I. V. Stalin dość nieoczekiwanie zajął pozycję przemysłu, a nie floty. Jak wiecie, ostatnie słowo pozostało przy I. V. Stalina. Wielu krytykuje go za dobrowolne podejście do budowy Marynarki Wojennej w latach powojennych, ale należy przyznać, że jego plan budowy floty radzieckiej okazał się znacznie bardziej rozsądny i realistyczny niż program opracowany przez specjalistów Marynarki Wojennej.
IV. Stalin pozostał zwolennikiem floty oceanicznej, którą uważał za niezbędną dla ZSRR, ale rozumiał też, że nie ma sensu rozpoczynać jej budowy w 1946 roku. Ani przemysł, który po prostu nie opanuje tak wielu statków, ani flota, która nie będzie w stanie ich przyjąć, bo nie będzie miała wystarczającej liczby wykwalifikowanych załóg. Dlatego podzielił budowę floty na 2 etapy. W okresie od 1946 do 1955. konieczne było zbudowanie wystarczająco potężnej i licznej floty do działania na rodzimych wybrzeżach, której oprócz faktycznej obrony Ojczyzny powierzono również funkcje „kadrowej kuźni” przyszłej oceanicznej Marynarki Wojennej ZSRR. Jednocześnie w ciągu tej dekady przemysł stoczniowy z pewnością urósł tak mocno, że budowa floty oceanicznej okazałaby się dla niego dość trudna, a tym samym kraj stworzyłby wszelkie niezbędne przesłanki do zrywu. do oceanu po 1955 roku.
W związku z tym program budowy statków na lata 1946-55. okazał się znacznie skorygowany w dół: zniknęły z niego pancerniki i lotniskowce, liczba ciężkich krążowników została zmniejszona z 10 do 4 (ale ich główny kaliber miał wzrosnąć z 220 do 305 mm), a liczba innych krążowników miał spaść z 82 do 30 jednostek. Zamiast 358 niszczycieli postanowiono zbudować 188, ale w zakresie okrętów podwodnych program przeszedł minimalne zmiany – ich liczbę zmniejszono z 495 do 367 jednostek.
Tak więc w ciągu najbliższych 10 lat flota powinna była przenieść 30 lekkich krążowników, z których 5 było już na zapasach i musiało zostać ukończone zgodnie z projektem 68K, który pomimo wielu zalet nadal nie w pełni zadowalał żeglarzy.. Dlatego zaproponowano opracowanie zupełnie nowego typu krążownika, który mógłby wchłonąć całą nową broń i inny sprzęt. Ten projekt otrzymał numer 65, ale było jasne, że prace nad nim zostaną opóźnione tylko z powodu jego nowości, a statki były potrzebne wczoraj. W związku z tym postanowiono zbudować ograniczoną liczbę „przejściowych” krążowników lub, jeśli wolicie, „drugą serię” krążowników Projektu 68. Przypuszczano, bez wprowadzania drastycznych zmian w projekcie 68, nieznacznie zwiększyć jego wyporność, aby pomieścić wszystko, co żeglarze chcieli zobaczyć w lekkim krążowniku, ale to nie pasowało do krążowników klasy Czapajew.
Jednocześnie, aby przyśpieszyć budowę nowych krążowników, miały być w pełni spawane kadłuby. Ogólnie rzecz biorąc, powszechne stosowanie spawania (podczas budowy Czapajew było również używane, ale w niewielkich ilościach) miało być jedyną innowacją na dużą skalę: do uzbrojenia i wyposażenia nowych krążowników tylko próbki opanowane przez przemysł powinien był zostać użyty. Oczywiście odmowa zainstalowania znacznie nowocześniejszego uzbrojenia, które znajduje się na różnych etapach rozwoju, poważnie ograniczyła możliwości bojowe krążowników, ale gwarantowała terminowość ich uruchomienia. Okręty „drugiej serii” projektu 68, lub, jak je później nazwano 68-bis, nie miały być budowane w dużej serii: miała zbudować tylko 7 takich krążowników, w przyszłości były one zamierzam położyć nowy, „zaawansowany” projekt 65.
Tak więc „w pierwszej iteracji” program budowy lekkich krążowników miał objąć 5 okrętów projektu 68K, 7 okrętów projektu 68-bis i 18 krążowników projektu 65. liczba różnych opcji, projektantom nie udało się zaprojektować statku, który miałby tak namacalną przewagę nad lekkimi krążownikami projektu 68-bis, że zmiana projektu wypracowanego przez przemysł miała sens. Tak więc w ostatecznej wersji programu w latach 1946-55. Do floty miało trafić 5 krążowników projektu 68K i 25 krążowników projektu 68-bis.
Co ciekawe, podobne podejście przyjęto podczas budowy powojennych niszczycieli Projektu 30-bis: stare, wyeksploatowane przez przemysł uzbrojenie i mechanizmy z „dodatkiem” nowoczesnych radarów i systemów sterowania. W związku z tym ponownie pojawia się opinia o woluntaryzmie V. I. Stalina, który wspierał przemysł i pozbawił niszczycieli nowoczesnej broni. Dość powiedzieć, że głównym kalibrem na nich były dwie nieuniwersalne wieże 130-mm B-2LM przedwojenne opracowanie!
Oczywiście fajnie byłoby zobaczyć na krajowych niszczycielach główny kaliber, zdolny do skutecznego „działania” na samolotach takich jak SM-2-1, a na lekkich krążownikach typu Swierdłow - uniwersalne mocowania 152 mm, które są opisane przez AB Shirokorad w monografii "Lekkie krążowniki typu" Swierdłow ":
„W 1946 r. OKB-172 („sharashka”, w którym pracowali skazani) opracował wstępny projekt instalacji wieżowych 152 mm: dwudziałowego BL-115 i trzydziałowego BL-118. Ich działa miały balistykę i amunicję działa B-38, ale mogły skutecznie strzelać do celów powietrznych na wysokości do 21 km; kąt VN wynosił +80°, prędkość naprowadzania w pionie i poziomie 20 st/s, szybkostrzelność 10-17 strz/min (w zależności od kąta elewacji). Jednocześnie charakterystyka masy i rozmiarów BL-11 była bardzo zbliżona do MK-5-bis. Tak więc średnica paska kulowego dla MK-5-bis wynosi 5500 mm, a dla BL-118 5600 mm. Masa wież wynosi odpowiednio 253 tony i 320 ton, ale nawet tutaj masę BL-118 można było łatwo zmniejszyć, ponieważ chronił go grubszy pancerz (czoło 200 mm, bok 150 mm, dach 100 mm)."
Mile widziane byłoby również umieszczenie w pełni automatycznych dział kal. 100 mm na krążownikach. Instalacje wieżowe SM-5-1 nadal przewidywały obsługę ręczną, dlatego ich szybkostrzelność (na lufę) nie przekraczała 15-18 strz/min, ale dla w pełni automatycznego SM-52 liczba ta powinna wynosić 40 strz. / min. A 37-mm B-11 z ich ręcznym naprowadzaniem już w latach 50. wyglądał dziwnie, zwłaszcza że można było spróbować wyposażyć statki w potężniejsze i znacznie bardziej zaawansowane 45-mm szybkostrzelne karabiny szturmowe. A krążowniki typu „Swierdłow” mogłyby uzyskać bardziej nowoczesną elektrownię z produkcją pary o podwyższonych parametrach, wyposażeniem na prąd przemienny i tak dalej i tak dalej …
Niestety, nie zrobili tego. A wszystko dlatego, że choć raz odbudowa floty rosyjskiej poszła właściwą ścieżką. Ponieważ okręty były potrzebne „tu i teraz”, układane są dość duże serie krążowników i niszczycieli, wyposażone w choć nie najnowocześniejsze, ale sprawdzone i niezawodne „wypychanie”, a jednocześnie „okręty przyszłości”, w której fantazje klientów – marynarzy i projektantów są niemal nieograniczone. Tutaj na przykład niszczyciele Projektu 41, dla których TTZ zostały wydane przez marynarkę wojenną w czerwcu 1947 r. Okręt miał wszystko, czego według wielu analityków brakowało niszczycielom Projektu 30-bis: uniwersalną artylerię, 45 -Karabiny maszynowe mm, nowoczesna elektrownia … Ale oto pech: według wyników testów, które rozpoczęły się w 1952 roku, niszczyciel uznano za nieudany i nie wszedł do serii. Pytanie brzmi: ile statków otrzymałaby flota w pierwszej połowie lat 50., gdybyśmy zamiast projektu 30-bis zaangażowali się wyłącznie w ultranowoczesny niszczyciel? I tak w okresie od 1949 do 1952. w sumie oddano do eksploatacji 67 niszczycieli Projektu 30-bis z 70 okrętami tej serii. To samo można powiedzieć o krążownikach – można było oczywiście spróbować radykalnie unowocześnić uzbrojenie krążowników klasy Swierdłow, a nawet zrezygnować z budowy okrętów 68-bis na rzecz najnowszego Projektu 65. Ale potem, z dużym prawdopodobieństwem, do 1955 roku flota miałabym otrzymać tylko 5 krążowników Projektu 68K - najnowsze krążowniki prawdopodobnie „utknęłyby” na zapasach, ponieważ całe ich „nadzienie” byłoby nowe i nie opanowane przez przemysł i lepiej nie pamiętać o chronicznych opóźnieniach w rozwoju najnowszej broni. Ten sam automatyczny 100-mm SM-52 wszedł do testów fabrycznych dopiero w 1957 roku, tj. dwa lata po wejściu do służby czternastego krążownika projektu 68-bis!
W wyniku odrzucenia projektów „niespotykanych na świecie” flota w pierwszej powojennej dekadzie otrzymała 80 niszczycieli projektów 30K i 30-bis (20 dla każdej floty) oraz 19 lekkich krążowników (5 – 68K i 14). - 68-bis) i biorąc pod uwagę sześć okrętów typu „Kirov” i „Maxim Gorky”, łączna liczba lekkich krążowników konstrukcji krajowej w marynarce wojennej ZSRR osiągnęła 25. W rzeczywistości w wyniku „dobrowolnych decyzji z IV Stalin, który nie chciał słuchać ani marynarzy, ani zdrowego rozsądku, „Marynarka Wojenna ZSRR otrzymywała w każdym teatrze eskadrę wystarczająco potężną, by operować na jej brzegach, pod osłoną lotnictwa lądowego. Stała się kuźnią personelu, bez której stworzenie krajowej floty oceanicznej w latach 70. byłoby po prostu niemożliwe.
Można narysować ciekawe paralele z teraźniejszością, o której strasznie pamięta się z rzędu, odrodzenie floty rosyjskiej. W XX wieku trzykrotnie odbudowywaliśmy flotę: po wojnie rosyjsko-japońskiej, potem po I wojnie światowej i późniejszej wojnie domowej i oczywiście po II wojnie światowej. W drugim przypadku postawiono na statki „niespotykane na świecie”: pierworodnymi programami budowy statków były SKR typu Uragan z wieloma innowacjami technologicznymi, takimi jak nowe, nieużywane wcześniej turbiny szybkoobrotowe, liderzy Projektu 1 o doskonałych parametrach taktycznych i technicznych… A jaki jest wynik? Główny ICR "Hurricane", statek o wyporności poniżej 500 ton, był budowany od sierpnia 1927 do sierpnia 1930 i został warunkowo przyjęty przez flotę w grudniu 1930 - minęło 41 miesięcy od zbudowania! 15 lat przed opisanymi wydarzeniami stworzenie pancernika „Cesarzowa Maria”, olbrzyma ważącego 23 413 ton, zajęło zaledwie 38 miesięcy od rozpoczęcia budowy do uruchomienia. Dowódcę niszczycieli „Leningrad” położono 5 listopada 1932 r., formalnie wstąpił do Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru 5 grudnia 1936 r. (49 miesięcy), ale w rzeczywistości budowano go na powierzchni do lipca 1938 r.! W tym czasie pierwsze niszczyciele typu 7, zwodowane w 1935 roku, dopiero rozpoczynały testy akceptacyjne…
I porównaj to z powojennym tempem odbudowy Marynarki Wojennej. Jak powiedzieliśmy wcześniej, nawet krążowniki Projektu 68K okazały się całkiem na poziomie współczesnych okrętów zagranicznych i generalnie spełniały swoje zadania, ale lekkie krążowniki typu Swierdłow były lepsze niż 68K. Oczywiście krążowniki 68-bis nie stały się rewolucją wojskowo-techniczną w porównaniu z Czapajewami, ale metody ich budowy okazały się najbardziej rewolucyjne. Wspomnieliśmy już, że ich kadłuby zostały wykonane całkowicie spawane, przy czym zastosowano stal niskostopową SKhL-4, co znacznie obniżyło koszt budowy, a testy nie wykazały żadnych uszkodzeń wytrzymałości kadłubów. Korpus został uformowany z kształtowników płaskich i objętościowych, uformowanych z uwzględnieniem cech technologicznych sklepów i ich zaplecza dźwigowego (to oczywiście nie jest jeszcze konstrukcja blokowa, ale …). Podczas budowy wykorzystano nowy, tzw. metoda piramidalna: cały proces budowy został podzielony na etapy technologiczne i zestawy konstrukcyjne (podobno był to rodzaj analogu schematów sieciowych). W efekcie olbrzymie statki, ponad 13 tys. ton standardowej wyporności, budowane w serii bezprecedensowej dla Imperium Rosyjskiego i ZSRR w czterech stoczniach kraju, powstawały średnio w trzy lata, a czasem nawet mniej: na przykład Swierdłow został postawiony w październiku 1949 r. i wszedł do służby w sierpniu 1952 r. (34 miesiące). Budowa długoterminowa była niezwykle rzadka, na przykład „Michaił Kutuzow” był w budowie przez prawie 4 lata, od lutego 1951 do stycznia 1955.
Niemniej jednak w XXI wieku wybraliśmy przedwojenny model odbudowy floty, oparty na tworzeniu statków „niespotykanych na świecie”. Konkluzja: fregata „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow” złożona 1 lutego 2006 r. W 2016 r. (Od ponad dziesięciu lat!) Nie weszła jeszcze do rosyjskiej marynarki wojennej. Dziewiętnaście krążowników epoki stalinowskiej, zbudowanych w pierwszej dekadzie po najstraszniejszej wojnie w historii naszego narodu, na zawsze pozostanie dla nas dziś cichym wyrzutem… Gdybyśmy zamiast polegać na najnowszej broni, zbudowali „Gorshkov " jako statek eksperymentalny, rozmieszczający masową konstrukcję i przynajmniej te same fregaty Projektu 11356, dziś moglibyśmy mieć w każdej flocie (i nie tylko na Morzu Czarnym) 3, a może 4 całkowicie nowoczesne i wyposażone w dość potężną broń, fregaty nowej konstrukcji, a wszystko to samo” Gorszkow, czekając na kompleks Polyment-Redut. W tym przypadku nie musielibyśmy wysyłać na wybrzeże Syrii pancerników typu „rzeka-morze” „Buyan-M”, przemysł stoczniowy otrzymałby potężny impuls do przodu, flota nadal miałaby tę samą „kuźnię personel" i odpowiednie statki do zademonstrowania flagi … Niestety, jak mówi smutne powiedzenie: "Jedyną lekcją historii jest to, że ludzie nie pamiętają jej lekcji".
Wróćmy jednak do historii powstania krążowników klasy Swierdłow. Ponieważ nowy krążownik był w istocie powiększoną i nieco poprawioną wersją poprzedniego 68K, uznano, że można pominąć wstępny etap projektowania i natychmiast przejść do opracowania projektu technicznego. Rozwój tego ostatniego rozpoczął się natychmiast po emisji i na podstawie przydziału Marynarki Wojennej złożonego przez Radę Ministrów ZSRR we wrześniu 1946 roku. Oczywiście prace prowadził TsKB-17, twórca krążowników typu Czapajew. Nie było zbyt wielu różnic w 68-bis w porównaniu z 68K.
Ale nadal byli. Pod względem uzbrojenia główny kaliber pozostał praktycznie taki sam: 4 trzydziałowe wieże 152 mm MK-5-bis prawie w całości odpowiadały MK-5, instalowane na okrętach typu „Czapajew”. Ale była jedna zasadnicza różnica - MK-5-bis mógł być naprowadzany zdalnie z centralnego stanowiska artyleryjskiego. Ponadto krążowniki Projektu 68-bis otrzymały dwa radary kierowania ogniem Zalp głównego kalibru, a nie jeden, jak okręty Projektu 68K. Artyleria przeciwlotnicza Swierdłowów składała się z tych samych podwójnych stanowisk SM-5-1 kal. 100 mm i karabinów szturmowych V-11 kal. 37 mm, jak na Czapajewach, ale ich liczba wzrosła o dwa stanowiska każdego typu.
Liczba stabilizowanych stanowisk naprowadzania pozostała taka sama - 2 jednostki, ale Swierdłowowie otrzymali bardziej zaawansowany SPN-500, zamiast SPN-200 projektu 68K. Za ostrzał przeciwlotniczy odpowiadała wyrzutnia Zenit-68-bis. Co ciekawe, podczas służby krążownik 68-bis aktywnie ćwiczył strzelanie głównym kalibrem do celów powietrznych (metodą kurtynową). Bardzo potężna armata 152 mm B-38, zdolna strzelać na odległość do 168, 8 kbt, w połączeniu z brakiem zbiorowych systemów samoobrony przeciwlotniczej w latach 50. 60. „pchnęła” do takiej decyzji. W związku z tym krążowniki głównego kalibru projektu 68-bis (a także 68K, nawiasem mówiąc) otrzymały zdalnie sterowane granaty ZS-35 zawierające 6,2 kg materiałów wybuchowych. Według niepotwierdzonych doniesień były też pociski z bezpiecznikami radiowymi (niedokładne). Teoretycznie system kierowania ogniem Zenit-68-bis mógł radzić sobie z kierowaniem ogniem głównego kalibru, jednak według dostępnych danych praktycznie niemożliwe było zorganizowanie ostrzału pod kontrolą danych systemu kierowania ogniem, więc ogień był odpalany zgodnie z do stołów do wypalania.
Obie wyrzutnie torped powróciły do krążowników projektu 68-bis i teraz nie były to trzy, ale pięć wyrzutni. Jednak Swierdłowowie dość szybko je stracili. Krążowniki były zbyt duże, aby brać udział w atakach torpedowych, a powszechny rozwój radarów nie pozostawiał miejsca na nocne bitwy torpedowe, jak te, do których przygotowywała się przedwojenna cesarska flota japońska. Początkowo nie przewidywano uzbrojenia samolotów na krążownikach. Jeśli chodzi o broń radarową, w dużej mierze odpowiadały one okrętom projektu 68K, ale nie dlatego, że projektanci nie wymyślili niczego nowego, ale wręcz przeciwnie, gdy pojawił się najnowszy sprzęt radarowy zainstalowany na Swierdłowach, zostały one również wyposażone z krążownikami typu Czapajew…
W momencie uruchomienia krążownika „Swierdłow” miał radar „Rif” do wykrywania celów nawodnych i nisko latających samolotów, radar „Guys-2” do kontroli przestrzeni powietrznej, 2 radary „Zalp” i 2 - „ Sztag-B do kierowania ogniem głównego kalibru, 2 radary Yakor i 6 radarów Sztag-B do kierowania ogniem dział przeciwlotniczych, radar Zarya do kierowania ogniem torpedowym oraz sprzęt rozpoznawczy, w tym 2 urządzenia zapytujące Fakel M3 i taka sama liczba urządzeń odpowiedzi "Fakel-MO". Ponadto krążownik, podobnie jak okręty klasy Czapajew, był wyposażony w Tamir-5N GAS, zdolny do wykrywania nie tylko okrętów podwodnych, ale także min kotwicznych.
Następnie zakres radarów i innych systemów wykrywania celów znacznie się rozszerzył: krążowniki otrzymały bardziej nowoczesne radary do ogólnego wykrywania celów naziemnych i powietrznych, takich jak P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever itp. Ale być może szczególnie interesujące są środki walki elektronicznej. Instalacja tych funduszy na krążowniku była przewidziana w początkowym projekcie, ale do czasu ich uruchomienia nie było możliwe ich rozwinięcie, chociaż miejsce na statkach było zarezerwowane. Pierwszy egzemplarz (radar „Koral”) przeszedł testy państwowe w 1954 r., a następnie w 1956 r. na „Dzerżyńskim” testowano bardziej „zaawansowany” model „Krab”, ale też nie odpowiadał on marynarzom. Dopiero w 1961 roku przeszedł testy państwowe radaru Krab-11 i został zainstalowany na krążowniku Dzierżyński, a nieco później 9 kolejnych krążowników projektu 68-bis otrzymało ulepszony model Krab-12. Dokładne parametry osiągów Crab-12 nie są znane autorowi tego artykułu, ale oryginalny model Krab zapewniał ochronę przed radarem Zarya w odległości 10 km, radarem Yakor - 25 km i radarem Zalp - 25 km. Najwyraźniej „Krab-12” mógł całkiem dobrze zmylić radary artylerii wroga na długich dystansach i można tylko żałować, że takie możliwości dla krążowników pojawiły się dopiero w latach 60-tych.
Nie mniej interesująca jest stacja namierzająca ciepło (TPS) „Solntse-1”, która była urządzeniem optoelektronicznym przeznaczonym do tajnego wykrywania, śledzenia i określania namiaru celów w nocy. Stacja ta wykryła krążownik w odległości 16 km, niszczyciel - 10 km, celność namiaru wynosiła 0,2 stopnia. Oczywiście możliwości TPS „Solntse-1” były znacznie mniejsze niż stacji radiolokacyjnych, ale miało to dużą zaletę – w przeciwieństwie do stacji radiolokacyjnej, stacja nie miała aktywnego promieniowania, więc nie można było go wykryć podczas operacja.
Rezerwacja krążowników 68-bis była prawie identyczna jak w przypadku krążowników projektu 68K.
Jedyną różnicą w stosunku do krążowników klasy Czapajew było wzmocnione opancerzenie komory sterownicy - zamiast 30 mm pancerza otrzymał 100 mm ochrony pionowej i 50 mm ochrony poziomej.
Elektrownia pasowała również do krążowników projektu 68-K. Swierdłowowie byli ciężsi, więc ich prędkość była mniejsza, ale dość nieznaczna - 0,17 węzła przy pełnym i 0,38 węzła przy forsowaniu kotłów. Jednocześnie tempo ruchu operacyjno-gospodarczego okazało się nawet o pół węzła wyższe. (18,7 w porównaniu do 18,2 węzłów).
Jednym z najważniejszych zadań przy projektowaniu krążowników klasy Swierdłow było wygodniejsze zakwaterowanie załogi niż w przypadku krążowników projektu 68K, które według przedwojennego projektu musiały pomieścić 1184 osoby zamiast 742 osób. Ale tutaj niestety krajowi projektanci zostali pokonani. Początkowo krążowniki projektu 68-bis zaplanowano na 1270 osób, ale nie uniknięto również wzrostu liczby załogi, która ostatecznie przekroczyła 1500 osób. Niestety warunki ich przebywania nie różniły się zbytnio od krążowników typu „Czapajew”:
Niezwykle trudno jest porównać krążowniki projektu 68-bis z ich zagranicznymi odpowiednikami ze względu na prawie całkowity brak analogów. Chciałbym jednak zauważyć, że przez długi czas uważano, że krajowe krążowniki są znacznie gorsze nie tylko od Worcester, ale nawet od lekkich krążowników klasy Cleveland. Prawdopodobnie pierwszą taką ocenę wyrazili V. Kuzin i V. Nikolsky w swojej pracy „Marynarka wojenna ZSRR 1945-1991”:
„Tak więc, przewyższając lekki krążownik klasy Cleveland z US Navy w maksymalnym zasięgu strzelania z dział 152 mm, 68-bis był 1,5 raza gorzej zarezerwowany, zwłaszcza na pokładzie, co jest niezbędne w walce na dalekie odległości. Nasz statek nie mógł prowadzić skutecznego ognia z dział 152 mm na maksymalnych odległościach ze względu na brak niezbędnych systemów sterowania, a na krótszych dystansach krążownik klasy Cleveland miał już siłę ognia (152 mm działa szybciej, liczba uniwersalnych 127-mm więcej dział - 8 z jednej strony przeciwko naszym 6 100-mm działom) …”
W żadnym wypadku nie można zarzucać szanowanym autorom niedostatecznej dogłębnej analizy czy podziwu dla zachodniej technologii. Jedyny problem polegał na tym, że prasa amerykańska rażąco przesadzała z charakterystyką osiągów swoich okrętów, w tym lekkich krążowników typu Cleveland. Tak więc, jeśli chodzi o ochronę, przypisywano im niezwykle potężny pancerny pokład o grubości 76 mm i 127-milimetrowy pas bez wskazywania długości i wysokości cytadeli. Jaki inny wniosek mogli wyciągnąć V. Kuzin i V. Nikolsky na podstawie dostępnych im danych, poza tym: „68 bis było zarezerwowane 1,5 raza gorzej”? Oczywiście nie.
Ale dzisiaj bardzo dobrze wiemy, że grubość pokładu pancernego krążowników klasy Cleveland nie przekraczała 51 mm, a znaczna jego część znajdowała się poniżej linii wodnej, a pas pancerny, chociaż osiągał 127 mm grubości, był o ponad połowę krótsze i 1,22 razy krótsze niż w przypadku krążowników klasy Swierdłow. Ponadto nie wiadomo, czy ten pas pancerny miał jednolitą grubość, czy też, podobnie jak poprzednie lekkie krążowniki Brooklyn, przerzedził się w kierunku dolnej krawędzi. Biorąc pod uwagę powyższe, należy zauważyć, że lekkie krążowniki 68K i 68-bis były chronione znacznie lepiej i skuteczniej niż krążowniki amerykańskie. To, w połączeniu z przewagą rosyjskiego działa B-38 kal. 152 mm we wszystkim poza szybkostrzelnością, nad amerykańskim Mark 16, daje radzieckim krążownikom projektu Swierdłow wyraźną przewagę w bitwie.
Twierdzenia V. Kuzina i V. Nikolsky'ego o braku systemów kierowania ogniem zdolnych do niszczenia celów z maksymalnych odległości są prawdopodobnie słuszne, ponieważ nie mamy przykładów sowieckich krążowników strzelających z odległości ponad 30 km na cel morski. Ale, jak wiemy, okręty pewnie uderzają w cel z odległości około 130 kbt. W tym samym czasie, gdy A. B. Shirokorad:
„Działa morskie mają ograniczony i skuteczny (maksymalnie 3/4) zasięg ognia. Tak więc, jeśli amerykańskie krążowniki miały maksymalny zasięg ognia mniejszy niż 6, 3 km, to ich efektywny zasięg ognia powinien być odpowiednio o 4, 6 km mniejszy.”
Efektywny zasięg ostrzału krajowego B-38, liczony według „metody AB Shirokorada”jest 126 kbt. Potwierdza to praktyczny ostrzał krążowników projektu 68K, który odbył się 28 października 1958 r.: kierowanie ogniem wyłącznie na podstawie danych radarowych, w nocy i z prędkością ponad 28 węzłów, w ciągu trzech minut osiągnięto trzy trafienia z odległości. to zmieniło się podczas strzelania ze 131 kbt do 117 kbt. Biorąc pod uwagę, że maksymalny zasięg dział Clevelanda nie przekraczał 129 kbt, jego efektywny zasięg ostrzału wynosi około 97 kbt, ale odległość ta wciąż musi zostać osiągnięta, a będzie to trudne, biorąc pod uwagę, że amerykański krążownik nie przewyższa radzieckiego w prędkości. To samo dotyczy lekkich krążowników klasy Worcester. Ten ostatni jest bez wątpienia lepiej zarezerwowany niż Cleveland, choć tutaj pojawiają się pewne wątpliwości co do niezawodności jego charakterystyki działania. Niemniej jednak jego działa nie przewyższają w zasięgu ognia dział Cleveland, co oznacza, że dla każdego amerykańskiego lekkiego krążownika będzie dystans od 100 do 130 kbt, przy którym radzieckie krążowniki projektów 68K i 68-bis mogą śmiało trafić „amerykański „A ci ostatni nie będą mieli takich możliwości. Co więcej, w przypadku „Worcestera” sytuacja jest jeszcze gorsza niż w przypadku „Cleveland”, ponieważ ten lekki krążownik nie posiadał wyspecjalizowanego personelu dowodzenia i kontroli do kontrolowania ognia głównego kalibru w walce z okrętami nawodnymi. Zamiast nich zainstalowano 4 dyrektorów, podobnych do tych, które kontrolowały uniwersalną artylerię 127 mm na innych okrętach amerykańskich - to rozwiązanie poprawiło zdolność strzelania do celów powietrznych, ale wydawanie oznaczeń celów okrętom wroga na duże odległości było trudne.
Oczywiście przy 100-130 kbt pocisk 152 mm raczej nie będzie w stanie przebić opancerzonego pokładu lub cytadeli Cleveland czy Worcester, jednak możliwości nawet najlepszych sześciocalowych dział na takich odległościach są niewielkie. Ale, jak wiemy, już pod koniec wojny systemy kierowania ogniem miały ogromne znaczenie dla celności strzelania, a radary amerykańskich kierowników kierowania ogniem zupełnie nie były w stanie oprzeć się odłamkom sowieckiego 55-kilogramowego materiału wybuchowego. pocisków, a zatem przewaga sowieckich okrętów na długich dystansach miała ogromne znaczenie.
Oczywiście prawdopodobieństwo pojedynku artyleryjskiego jeden na jednego między krążownikami radzieckimi i amerykańskimi było stosunkowo niewielkie. Jednak o wartości konkretnego okrętu decyduje jego zdolność do rozwiązywania zadań, do których został zaprojektowany. Dlatego w kolejnym (i ostatnim) artykule cyklu nie tylko porównamy możliwości okrętów sowieckich z „ostatnim Mohikaninem” konstrukcji zachodniego krążownika artyleryjskiego (brytyjski „Tygrys”, szwedzki „Tre Krunur” i holenderski). "De Zeven Provinsen"), ale także rozważ rolę i miejsce krajowych krążowników artyleryjskich w koncepcjach marynarki wojennej ZSRR, a także kilka mało znanych szczegółów działania ich artylerii głównego kalibru.
