W dniu 1 listopada 1958 roku w Electric Boat położono pierwszy okręt USS George Washington (SSBN-598) SSBN.
Nasz podwodny lotniskowiec rakietowy K-19 został położony wcześniej - 17 października 1958 r., Ale akt przyjęcia podpisano dopiero 12 listopada 1960 r. A 15 listopada 1960 r. Jerzy Waszyngton wyruszył na pierwszy patrol bojowy w gotowości do zniszczenia sowieckich miast.
Rozpoczęła się strategiczna konfrontacja podwodna.
Początek strategicznej podwodnej konfrontacji: wynik 1 do 50 przeciwko nam
3 pociski balistyczne naszego K-19 (Projekt 658) na tle 16 George Washington wyglądały na szczerze niewystarczające, ale najważniejsze było to, że US Navy uruchomiła na dużą skalę program szybkiej budowy i uruchomienia do 1967 r. Morskiej grupy strategicznej z 41 SSBN (City killer).
Do tego czasu stosunek potencjału uderzeń strategicznych marynarki wojennej między nami a Stanami Zjednoczonymi wynosił około 1 do 50 (i to bez uwzględnienia ciężkich bombowców z bronią jądrową na lotniskowcach).
Prace nad stworzeniem okrętu podwodnego drugiej generacji zostały rozpoczęte w 1958 roku przez TsKB-18 (przyszły TsKB „Rubin”) pod kierownictwem głównego projektanta A. S. TsKB-18 pracował „na koszu” - opracowanie jego wyglądu był zbyt egzotyczny i nierealistyczny.
Do pewnego stopnia było to konsekwencją niejasnej sytuacji z głównym systemem rakietowym – aż do jego zasadniczych decyzji i wyglądu. Dużą rolę w tworzeniu naprawdę skutecznych krajowych strategicznych atomowych okrętów podwodnych odegrała inicjatywa głównego projektanta V. P. Makeeva, aby stworzyć w SKB-385 (Miass). Rakieta na paliwo płynne (ale z ampułkowaniem składników) mały rozmiar kompleks D-5 z pociskami balistycznymi (SLBM) R-27 (każda o wadze 14,5 tony i zasięgu 2400 km), pierwotnie opracowany dla transporterów rakietowych Projektu 705B (z 8 pociskami SLBM), stworzony z maksymalnym wykorzystaniem zaległości Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne projektu 705 (więcej szczegółów na temat projektu 705 „Złota rybka” projektu 705: błąd czy przełom w XXI wieku?”).
Prace nad atomowym okrętem podwodnym pr. 667A zostały określone uchwałami CM nr 316-137 z 14 kwietnia 1961 r. I nr 565-234 z 21 czerwca 1961 r. SN Kovalev został nowym głównym projektantem projektu 667 (w nowym wyglądzie, z 16 SLBM w solidnym kadłubie). W 1961 r. rozpoczęto opracowywanie projektu technicznego 667A z 16 pociskami SLBM na paliwo stałe kompleksu D-7, umieszczonymi w stacjonarnych kopalniach pionowych. Jednak rozwój kompleksu D-7 został opóźniony. A pod względem wydajności był gorszy od kompleksu D-5. Biorąc to pod uwagę, poprawiony projekt techniczny 667A (zatwierdzony w 1964) z 16 SLBM kompleksu D-5 został ukończony w możliwie najkrótszym czasie.
Czołowy okręt podwodny pr. 667A K-137 został położony w Północnym Przedsiębiorstwie Budowy Maszyn 4 listopada 1964 r., zwodowany 25 sierpnia 1966 r., a jesienią 1967 r. przedstawiony do prób państwowych.
Pierwszym „rzutem” Marynarki Wojennej i przemysłu obronnego ZSRR w celu przywrócenia parytetu była budowa 34 SSBN (strategiczne krążowniki okrętów podwodnych) Projektu 667A i 667AU w ciągu zaledwie 6 lat!
Z książki S. N. Kovaleva „O tym, co było i co jest”:
Miał to być statek zdolny do patrolowania w dowolnym rejonie Oceanu Światowego, w tym w basenie arktycznym… Konstrukcja… miała zapewnić maksymalnie możliwość jego seryjnej budowy na NSR i ZLK wskaźnik. Okręt miał znajdować się w istniejących bazach Floty Północnej i Floty Pacyfiku.
Dlatego zachowano dwuwałowy, dwureaktorowy schemat elektrowni, a jej niezawodność znacznie wzrosła. Z inicjatywy mojego drogiego zastępcy Spasskiego wdrożono układ rzutowy elektrowni, w którym obie turbiny zostały umieszczone nie obok siebie w jednym przedziale, ale kolejno, w dwóch przedziałach turbin, a para z dowolnego reaktora mogła trafić do dowolnej turbiny.
Do tej decyzji, która znacznie zwiększa przemieszczenie, wraz ze zgłoszeniem Derevianka Długo byłem krytykowany w ministerstwie.
Jednak zalety takiego układu umożliwiły konsekwentne wdrażanie środków mających na celu zmniejszenie hałasu na tym i kolejnych modyfikacjach nośników rakietowych drugiej generacji i osiągnięcie dramatycznego sukcesu. w rozwiązaniu tego problemu, w pełni potwierdzonego w przyszłości.
Mówiąc o okrętach podwodnych z rakietami strategicznymi, należy podkreślić czynnik, który zwykle pozostaje w „cieniu” – wsparcie nawigacyjne (kompleks nawigacyjny – NK) do rozwiązywania zadań SNR i całego ugrupowania NSNF.
Główny Projektant S. N. Kowaliow o dramatycznych szczegółach stworzenia projektu 667 pod względem pomocy nawigacyjnych:
Dla okrętów podwodnych projektu 667A NPO Azimut (obecnie TsNII Elektropribor) stworzył solidną NK Sigma (główny inżynier i główny projektant V. I. Maslevsky) na wszystkich szerokościach geograficznych, opartą na żyroskopach kulowych z zawieszeniem pneumatycznym. Maslevsky widział dalszą poprawę nawigacji w konsekwentnym ulepszaniu kompleksu Sigma. W tym wspierało go ministerstwo, w tym sam minister Butoma, z którym odbyłem wiele rozmów na ten temat.
Centralny Instytut Badawczy „Dolphin” wpadł na nowy, progresywny pomysł stworzenia kompleksu nawigacji inercyjnej (główny projektant OV Kishchenkov), zbudowany na żyroskopach pływakowych i wyróżniający się złożonym przetwarzaniem matematycznym z różnych źródeł. Przeciwnikami Kiszczenki byli Maslewski i praktycznie całe kierownictwo ministerstwa. Wytrwałość Kiszczenki jest godna podziwu i zaskakująca. W Ministerstwie został wyrzucony ze spotkań i wrócił… Osobiście popierałem Kiszczenkę, zdając sobie sprawę, że tylko nawigacja bezwładnościowa może zapewnić długą podróż pod wodą, m.in. i na dużych szerokościach geograficznych oraz zapewnić niezbędne parametry dla systemu rakietowego.
W wyniku wszystkich bitew wygrał Kiszczenko i nawigacja inercyjna, a kompleks nawigacyjny Tobol został stworzony dla seryjnych okrętów podwodnych Projektu 667A w Centralnym Instytucie Badawczym Delfinów.
W 1967 roku szef i pierwszy seryjny RPK SN zostały przekazane Marynarce Wojennej przez Northern Machine-Building Enterprise (SMP). W dzisiejszych czasach termin ten jest po prostu zdumiewający. Ale jeszcze żywsze jest to, jak pracowali wtedy na Dalekim Wschodzie w stoczni imienia V. I. Lenin Komsomol (SZLK) w mieście Komsomolsk nad Amurem.
Z artykułu A. Ya Zvinyatsky'ego, IG Timochin, V. I. Shalomov „Pierwszy krążownik okrętów podwodnych o napędzie atomowym na Dalekim Wschodzie”:
Przygotowania do budowy nowych strategicznych atomowych okrętów podwodnych Projektu 667A były realizowane przez zakład w warunkach realizacji napiętego planu produkcyjnego.
Dość powiedzieć, że w 1966 r. w fabryce budowano siedem atomowych okrętów podwodnych projektu 675, cztery okręty podwodne projektu 690, sześć lodołamaczy transportowych projektu 550, pływającą bazę do ładowania reaktorów projektu 326… kolejna atomowa łódź podwodna była w trakcie remontu i modernizacji (wg projektu 659T) projekt 659 …
Czas trwania budowy atomowej łodzi podwodnej od dnia położenia i podpisania ustawy wynosił 1 rok 10 miesięcy i 1 dzień, a od momentu rozpoczęcia produkcji elementów inżynierii mechanicznej - 3 lata 9 miesięcy i 3 dni.
Ponadto szczególnie konieczne jest podkreślenie wysokiej jakości konstrukcji nowych krążowników podwodnych.
Kontradmirał A. N. Lutsky (wtedy - dowódca RPK SN K-258):
Testy państwowe, wbrew oczekiwaniom, były nieco opóźnione. Nie pamiętam dlaczego, ale musiałem zrobić kilka wyjść. Pamiętam tylko jeden dobrze.
Musiałem wyjść ponownie, aby zmierzyć podwodny hałas statku. Faktem jest, że nie uwierzyli w wyniki pierwszego pomiaru, myśleli, że błąd polega na:
hałas był znacznie mniejszy niż oczekiwano, prawie taki sam jak w amerykańskich łodziach. Ktoś powiedział: „Nie może być!”
Przygotowaliśmy specjalny sprzęt, naczynie pomiarowe zawiesiło go na pewnej głębokości i kilka razy wchodziliśmy pod nim.
Więc co?
Pierwszy wynik został potwierdzony.
Projektanci i stoczniowcy rozbili głowy nad tym zjawiskiem, ale nie potrafili tego wyjaśnić.
A. N. Łuckij zwrócił szczególną uwagę na bardzo wysoką manewrowość RPK SN (pomimo bardzo znacznego wyporności).
Notatka
Pomimo masywnej budowy kompleksu przemysłu obronnego nowej PKK SN, Marynarka Wojenna napotkała poważne problemy w stworzeniu efektywnych zgrupowań. Z książki byłego szefa Zarządu Operacyjnego wiceadmirała Floty Północnej V. G. Lebedko „Lojalność wobec obowiązku”:
Przed przybyciem do kwatery głównej Floty Północnej, kontradmirał Kiczew, będący szefem Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, z pomocą swoich asystentów, sporządził plan użycia SSBN na dekadę. Zgodnie z harmonogramem liczba naszych lotniskowców na morzu powinna stale rosnąć, ale w rzeczywistości ta liczba spadała. To nie mogło nie przeszkadzać Dowództwu Głównemu Marynarki Wojennej. Sztab Generalny zażądał odpowiedzi.
Amerykanie mają stale 18 transporterów rakietowych na patrolach bojowych, a zamiast 12 zgodnie z harmonogramem mamy tylko 4 lub 5. Chodziło o to, że nie mieliśmy elementarnego doświadczenia w cyklicznym użytkowaniu PKK CH. Przez cykl rozumieliśmy całość powiązanych ze sobą procesów, które składają się na zakończony okres użytkowania PKK SN w bazie, w szkoleniu bojowym iw służbie bojowej.
Na zlecenie Kiczewa … przeanalizowaliśmy cały cykl RPK SN, rysując go na długich rolkach papieru milimetrowego … W rezultacie opracowaliśmy tak zwany mały cykl … Ta praca ujawniła, że spadek liczby okrętów podwodnych na stacji bazowej wynika z braku linii naprawczych, które wykonują naprawy między rejsami.
Łodzie przypływające z BS ustawiały się w kolejce. Trzeba było pilnie usunąć ten mankament. Ponadto łodzie były budowane w różnych porach roku i musiały być połączone w jeden system zgodnie z cyklami użytkowania. Doprowadziło to do najpoważniejszego rozliczania zasobów motorycznych …
Następnie na polecenie Komitetu Generalnego Marynarki Wojennej wprowadzono we flotach cykliczne stosowanie PKK SN. Ale już w 1974 roku udało nam się na stałe prawie podwoić liczbę wozów rakietowych na BS. Była to gigantyczna praca okrętów podwodnych, kwatery głównej, agencji wsparcia logistycznego, stoczni i doków.
Projekt RPK SN 667A został szybko i całkowicie opanowany przez załogi i rozpoczął aktywną służbę bojową. Ciekawe i ironiczne szkice jego różnych stron pozostały m.in. na rysunkach czapek. 2. stopień O. V. Karavashkina.
Przykładem udanego i tajnego patrolowania jest służba bojowa dowódcy Łuckiego na K-258. Link do rozdziału z książki A. N. Łucki „Za siłę solidnego kadłuba” „Patrol bojowy”.
Jeśli chodzi o strzelanie rakietowe, należy oczywiście zwrócić uwagę na „pierwszego hipopotama” - strzelanie w 1969 roku z K-140 SSBN z połową amunicji (8 SLBM). Niektóre szczegóły na ten temat są zawarte w artykule swojego dowódcy, obecnie w stanie spoczynku kontradmirał Jurij Beketow w „VPK”:
Już po udanym oddaniu salwy na spotkaniu przygotowującym do ćwiczeń „Ocean” odbyła się rozmowa pomiędzy Naczelnym Dyrekcją Marynarki Wojennej a dowódcą K-140:
Gorszkow zapytał, kto wykonał salwę ośmiu rakiet? Wstałem i przedstawiłem się. Naczelny wódz mówi: „Powiedz nam, jak wykonałeś strzelaninę, jakie są twoje wrażenia i uczucia?” W ciągu 4-5 minut zrelacjonowałem osobliwości strzelaniny. Gorszkow zapytał: „Czy jesteś pewny zdolności bojowych systemu rakietowego? Jeśli otrzymałeś polecenie wystrzelenia 16 pocisków?” Odpowiedziałem twierdząco.
Jednocześnie SSBM Projektu 667A były przeznaczone nie tylko do rozwiązywania strategicznych zadań w celu pokonania najważniejszych celów naziemnych, ale także operacyjnych i taktycznych, w tym zapewnienia rozmieszczenia i przebicia się do obszarów użycia rakiet na strategicznych celach SSBN. O takim wsparciu strajku nuklearnego zwykle zapominają ci, którzy spierają się o niską skuteczność ugrupowania SSBN Marynarki Wojennej. Przykład takiego prawdziwego szkolenia bojowego zawarty jest we wspomnieniach kontradmirała A. N. Lutsky'ego.
Latem 1973 nasz K-258 SSBN miał szczęście wystrzelić dwie salwy w salwie na polu morskim, … zastępując dwie głowice rakietowe na nabrzeżu RTBF praktycznymi głowicami rakietowymi z głowicami obojętnymi, rozładowując kilka sąsiednich ze względów bezpieczeństwa i udał się do oceanu. Na pokładzie seniora kampanii jest dowódca 2. flotylli okrętów podwodnych, wiceadmirał E. N. Spiridonov. Okazało się, że stanowisko strzeleckie znajduje się niemal przy samej amerykańskiej bazie marynarki wojennej na wyspie Midway!
W określonym czasie zajmowali obszar stanowisk strzeleckich… W jednej z sesji komunikacyjnych nadszedł długo oczekiwany "sygnał" warunkowy…
- Atak rakietowy!..
- Wyleciały rakiety, żadnych komentarzy.
- Bosman, wejdź pod peryskop… Radiooperatorzy, miń RDO!
I w tym momencie otwierają się drzwi grodzi, dowódca wchodzi na centralny posterunek.
- Co my robimy?
- Nurkujemy na głębokość… metrów, rozwijamy pełną prędkość, aby wydostać się z „odwetowego” uderzenia…
- A rakiety?
- Odeszli. RDO też.
Dowódca ze zdumieniem spogląda na zegarek.
- Mamy to szybko,… dwadzieścia minut - i pociski są w powietrzu. Załoga została przeszkolona do strzelania ponadstandardowego.
Wyznaczając manewr unikowy, obniżyli gotowość i zaczęli czekać na powrót komendy do bazy. My, załoga rakiety GKP, zatrzymaliśmy się w BIUS…
Wtedy pierwszy oficer zwrócił uwagę na to, że namiar wystrzeliwującego pocisku na ekran BIUS był prawie na północ. Oba pociski wyleciały dokładnie w kierunku innej amerykańskiej bazy wojskowej na wyspie Adah, małej wyspie w łańcuchu Aleutów.
Floty ciężko pracowały nad maksymalnym możliwym wzrostem efektywności tworzonej grupy SSBN. Dyrekcja Operacyjna Sztabu Głównego Marynarki Wojennej przy opracowywaniu zadania operacyjno-technicznego budowy systemu rakietowo-nuklearnego z numerami SSBN projektu 667A postawiła wymóg zapewnienia wartości współczynnika napięcia operacyjnego równego 0,55., w połowie lat 70. osiągnięto tylko 0,23, ale była to kolosalna praca załóg, centrali, przemysłu. Kluczowym problemem okazała się jednak słabość bazy remontowej statków oraz niewystarczający zasób niektórych mechanizmów i kompleksów.
A. M. Ovcharenko, „Analiza skuteczności ugrupowań okrętów podwodnych krążowników rakietowych projektu 667A (AU) w systemie strategicznych sił jądrowych Związku Radzieckiego”:
Remont fabryczny SSBN Projektu 667A miał trwać nie dłużej niż 24 miesiące, ze względu na niedorozwój bazy produkcyjnej w latach 70-tych remont fabryczny trwał 3-4 lata…
Dopiero w latach 1982-1990 zdolności produkcyjne Floty Północnej zostały doprowadzone do wymaganego poziomu, po czym rozpoczęto remonty w standardowym terminie. Na Dalekim Wschodzie nawet pod koniec lat 80. remonty trwały średnio co najmniej 30 miesięcy.
Kontradmirał Aleksin, główny nawigator marynarki wojennej, wspomina:
… udało nam się dziesięciokrotnie skrócić czas startu Tobola typu INK, co umożliwiło skuteczne użycie broni rakietowej nie tylko z molo, ale także z dowolnego miejsca na trasach rozproszenia i rozmieszczenia operacyjnego sił Północy Flota i Flota Pacyfiku …
To nie było takie proste.
Np. wielokrotnie próbowałem zatrzymywać przedstawicieli Centralnego Instytutu Badawczego i producentów, ostrzegając przed odpowiedzialnością za możliwe ubezwłasnowolnienie INK RPK SN.
Skarżyli się swoim przełożonym,… grozili więzieniem, ale nie przerwaliśmy prac badawczych, nie zepsuliśmy systemów nawigacyjnych, zapewniliśmy pełny rozwój ustalonej żywotności ich systemów.
W rezultacie nowe planowane harmonogramy startów INK RPK SN zostały docenione i uwzględnione w nowych zasadach użytkowania systemów nawigacyjnych SSBN, publikowanych przez GUNiO MO.
Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że możliwości pomocy nawigacyjnych dla SSBN to nie „abstrakcyjna charakterystyka techniczna”, ale parametry, które konkretnie wpływają nie tylko na skuteczność użycia broni głównej, ale bezpośrednio zapewniają jej użycie.
W całym okresie działania kompleksu D-5 (D-5U) wykonano około 600 wystrzeleń pocisków, ponad 10 tysięcy operacji załadunku i rozładunku pocisków, przeprowadzono 590 patroli bojowych w różnych regionach Oceanu Światowego. Ostatni pocisk R-27U został wyładowany z projektu 667AU (K-430) SSBN Floty Pacyfiku 1 lipca 1994 roku.
Drugi „rzut”: projekty 667B i DB – żeby dogonić i prześcignąć
Niewystarczający zasięg SLBM kompleksu D-5 doprowadził nie tylko do konieczności pokonania linii przeciw okrętom podwodnym wroga, ale także znacznie zmniejszył liczbę SSBN gotowych do uderzenia w wyznaczone cele w obszarach patrolowania (które wciąż musiały dotrzeć do wielu tysiące mil).
Dlatego plan budowy okrętów wojennych na lata 1969-1980 przewidywał znacznie skuteczniejszy strategiczny system okrętów podwodnych z pociskami jądrowymi z międzykontynentalnymi rakietami typu SLBM. W 1963 r. rozpoczęto opracowywanie nowego systemu rakietowego D-9. Możliwości kompleksu nawigacyjnego SSBN nie zapewniały wymaganej dokładności strzelania dla SLBM z tradycyjnym systemem sterowania, co wymagało stworzenia pokładowego systemu astrokorekcji azymutalnej dla SLBM, co umożliwiłoby wyjaśnienie pozycji rakiety w kosmosie przez gwiazdy i popraw jego ruch.
Przydział taktyczno-techniczny Marynarki Wojennej na atomowy okręt podwodny wyposażony w kompleks D-9 został zatwierdzony w 1965 roku.
To znaczy, dotychczasowa opinia, że międzykontynentalne SLBM i nowe projekty SSBM były „odpowiedzią na SOSUS” (stacjonarny system sonarowy US Navy) jest bezpodstawna. Marynarka wojenna i kierownictwo wojskowo-polityczne ZSRR skutecznie „uprzedzało”, ale głównym bodźcem do tego był właśnie wzrost gotowości rakietowej SSBN i ich liczby, natychmiast gotowych do pokonania wyznaczonych celów.
Należy pamiętać, że obiektywne dane o bardzo wysokiej rzeczywistej skuteczności SOSUS przez kierownictwo wojskowo-polityczne ZSRR zostały pozyskane kanałami wywiadowczymi dopiero w regionie 1970 roku.
Budowa serii 18 atomowych okrętów podwodnych projektu 667B z 12 SLBM kompleksu D-9 została przeprowadzona w przedsiębiorstwie Sevmash w mieście Severodvinsk, gdzie zbudowano 10 SSBN oraz w zakładzie. Lenin Komsomol (Komsomolsk-on-Amur), gdzie zbudowano 8 kolejnych SSBN.
Wraz z 4 projektami 667BD SSBN (które miały pojemność amunicji zwiększoną do 16 SLBM), tylko 22 SSBN z międzykontynentalnymi SLBM zostały ukończone w ciągu 5 lat. Obszary patrolowania bojowego SSBN z międzykontynentalnymi SLBM były zwykle lokalizowane w ciągu 2-3 dni od przejścia z punktów bazowych, co znacznie zwiększyło skuteczność SSBN projektów 667B i 667BD.
Ciekawe wspomnienia z budowy pierwszego SSBN „Komsomołu” projektu 667B zawarte są we wspomnieniach jego głównego projektanta:
Przedmiotem mojej dumy był górny pokład przedziałów turbin, gdzie znajdowały się panele elektryczne, a między nimi znajdowały się wygodne przejścia, po których wysoka osoba mogła chodzić w pełnym wzroście. Przybywając do Komsomolska w 1973 r., aby zbudować łódź prowadzącą Projektu 667B, byłem przerażony. Rurociągi i kable na pokładzie przedziału zostały zamontowane w taki sposób, że zamiast przejść były szczeliny. Po zbesztaniu fabryki, projektantów i przedstawicieli wojskowych zmusiłem do przerobienia wszystkiego. Przed wyjazdem do Leningradu poszedłem pożegnać się z reżyserem A. T. Deevem. Dzwoni do głównego konstruktora Szachmeistera w sprawie selektora: mówią, główny projektant odchodzi, czy są do niego jakieś pytania? W odpowiedzi histeryczny krzyk: „Niech odejdzie jak najszybciej i jak najdalej kazał nam przerobić połowę łodzi!”
Osiągnięcie strategicznego parytetu ze Stanami Zjednoczonymi w dziedzinie broni strategicznej doprowadziło do zawarcia Traktatu o Ograniczeniu Broni Strategicznej SALT-1 i wycofania z Marynarki Wojennej części wciąż całkiem nowych SSBN Projektu 667A (pierwszym był K- 411 w kwietniu 1978).
Następnie statki te (z przedziałami rakietowymi wyciętymi zgodnie z SALT-1) miały zostać przekształcone w wielozadaniowe atomowe okręty podwodne i nuklearne okręty podwodne specjalnego przeznaczenia, ale nie wszystkie ex-SSBN na to czekały.
Istnieje opinia, że dużym błędem była odmowa modernizacji SSBN projektu 667A dla kompleksu D-9 (podobnie jak projekt 667B), jednak:
• dla SSBN wyprodukowano dużą liczbę SLBM R-27 (które rozwiązywały nie tylko zadania strategiczne, ale także operacyjne w teatrze działań);
• Od początku lat 70. problem hałasu okrętów podwodnych Marynarki Wojennej gwałtownie się pojawił, a cały kompleks środków odszumiania projektu 667B był niemożliwy lub bardzo kosztowny do wdrożenia w celu modernizacji projektu 667A.
W związku z tym SSBN Projektu 667A służyły w kompleksie D-5 (tylko K-140 został zmodernizowany do eksperymentalnego kompleksu D-11 z SLBM na paliwo stałe).
Biorąc pod uwagę ostry problem tajności i zapewnienia stabilności bojowej RPKNS przeciwko potężnym i skutecznym siłom przeciw okrętom podwodnym Stanów Zjednoczonych i Sił Morskich NATO, pod koniec lat 70. rozpoczęto aktywne i systematyczne prace nad rozwojem teatru arktycznego operacji, w tym patrolowania pod lodem SSBN Marynarki Wojennej. Do 1983 roku marynarka radziecka wykonała około 70 rejsów podlodowych atomowych okrętów podwodnych (nasz prawdopodobny wróg był wówczas trzykrotnie mniejszy).
Pierwszego startu międzykontynentalnego SLBM R-29 z rejonu Arktyki dokonano 3 lipca 1981 roku i odbyło się to zaledwie 9 minut po otrzymaniu polecenia startu.
Trzeci „rzut”: aby gwałtownie zwiększyć potencjał uderzeniowy - Projekt 667BDR z SLBM z MIRV (MIRV)
W połowie lat 70. marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych ponownie, ze względu na masowe wyposażanie SSBN w SLBM w MIRV, znacznie wyprzedziła marynarkę ZSRR pod względem liczby głowic SLBM. W związku z tym ZSRR zastosował środki mające na celu przywrócenie parytetu.
W 1979 r. R-29R SLBM został wprowadzony do służby z zasięgiem 6500-7800 km (w zależności od konfiguracji MIRV) dla SSBN nowego projektu 667BDR. W tym samym czasie wprowadzono szeroką gamę środków mających na celu redukcję hałasu, zainstalowano nowe urządzenia radioelektroniczne, w tym Państwową Spółkę Akcyjną Rubicon (więcej szczegółów "Rubikon" podwodnej konfrontacji. Sukcesy i problemy kompleksu hydroakustycznego MGK-400”) oraz elastyczną przedłużoną antenę holowaną do wykrywania celów za pomocą elementów dyskretnych (w tym w sektorze rufowym).
Tempo prac było takie, że wiodąca łódź projektu 667BDRM K-441 była faktycznie drugą, ponieważ piąty kadłub projektu 667BD K-424 został ukończony zgodnie z projektem 667BDR. W sumie zbudowano 14 SSBN projektu 667BDR.
Ostatni projekt SSBN 667BDR - K-44 "Ryazan" jest nadal w marynarce wojennej (Flota Pacyfiku).
Organizacja NSNF Marynarki Wojennej ZSRR
Ze wspomnień Ocean Parity. Notatki dowódcy floty „Admirał A. P. Michajłowski (początek - połowa lat 80.):
Klęska strategicznie ważnych obiektów na terytorium zamorskim przeciwnika, za zgodą kierownictwa wojskowo-politycznego naszego kraju, może być dokonana poprzez przeprowadzenie operacji strategicznych sił jądrowych pod bezpośrednią kontrolą Naczelnego Wodza, który decyduje o operacji i wydaje rozkaz pierwszego uderzenia nuklearnego.
Rola Sztabu Generalnego:
Powodzenie operacji zapewnia długie, wcześniejsze przygotowanie i staranne planowanie, uwzględniające wiele możliwości rozwiązania problemu. Robi to stale Sztab Generalny, który z wyprzedzeniem określa i w razie potrzeby wyjaśnia listę i współrzędne obiektów do zniszczenia. Przypisuje kolejność i stopień uszkodzenia do każdego obiektu. Ustala udział partycypacji, zasoby amunicji i dystrybucję kompleksów docelowych między elementami triady nuklearnej, a także kwestie ich wzajemnego oddziaływania. Sztab Generalny uruchamia i okresowo modyfikuje system sygnalizacji dowodzenia i kontroli.
Bezpośrednio siły NSNF oraz siły i środki je wspierające były kontrolowane przez Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej (Sztab Generalny Marynarki Wojennej) oraz floty (podkreślamy, że był to bardzo rozsądny i optymalny system, dziś jest faktycznie zniszczony – zobacz np. A. Timokhin „Zniszczone zarządzanie. Od dawna nie ma jednego dowództwa floty”).
Operacjami bojowymi morskich strategicznych sił jądrowych osobiście kieruje Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej (przy pomocy jego Sztabu Generalnego), określa skład ugrupowań morskich strategicznych sił jądrowych na Atlantyku i Pacyfiku, niezbędnych do pokonania obiektów przeznaczonych dla Marynarki Wojennej, a także liczby i rodzaju strategicznych okrętów o napędzie jądrowym przeznaczonych do rezerwy Naczelnego Wodza. Naczelny dowódca ustanawia strefy patrolowe na oceanach i morzach, liczbę krążowników podwodnych w służbie bojowej, wymagany stopień zapewnienia ich stabilności bojowej w każdej z tych stref …
Grupa krążowników podwodnych na Atlantyku iw Arktyce jest bezpośrednio kontrolowana przeze mnie, dowódcę Floty Północnej. To ja muszę ustalić trasy, rejony i warunki patrolowania, procedurę rozmieszczenia i rozbudowy zarówno sił bojowych, jak i zgrupowania jako całości. Jestem zobowiązany do zorganizowania jego interakcji z resztą sił floty, aby zapewnić wszystko, co niezbędne.
Oraz specyficzne cechy wykonywania zadań przez poszczególne SSBN przy ich cyklicznym stosowaniu:
Życie morskie każdej rakietowej łodzi podwodnej jest z reguły zapewniane przez dwie załogi i jest zaplanowane zgodnie z tak zwanymi cyklami dużymi i małymi. Podobny cykl, na przykład, obejmuje następujące kroki:
• wyjście w morze na patrole bojowe z pierwszą załogą;
• zwrot i przekazanie lotniskowca drugiej załodze; naprawa międzyprzejazdowa; wypłynięcie w morze na szkolenie bojowe;
• ponownie wyruszył na patrol bojowy, ale z drugą załogą.
Z powrotem cykl się powtarza.
Po kilku takich małych cyklach planowany jest duży, obejmujący remonty fabryczne, a nawet modernizację z całkowitym rozładowaniem wszystkich pocisków, co z kolei wymaga znacznego czasu na szkolenie bojowe i wprowadzenie krążownika do sił stałej gotowości.
I ogólna ocena całego ugrupowania NSNF:
Dwie trzecie całkowitej liczby transporterów rakietowych jest zawsze załadowanych pociskami i jest w ciągłej gotowości do działania. Część z nich jest stale na morzu, w służbie bojowej. Druga część jest w pogotowiu. Reszta jest zajęta codziennymi czynnościami w bazach. Zgrupowanie rozmieszczone na morzu może zostać wzmocnione przez siły bojowe lub zbrojeniowe. Jednak w ekstremalnych warunkach krążowniki stałej gotowości znajdujące się w bazach powinny mieć możliwość wystrzeliwania pocisków bezpośrednio z nabrzeża. Podobne żądanie skierował do mnie minister obrony marszałek DF Ustinow, gdy wydawał polecenia na stanowisko. Jednak, jak organizacyjnie i technicznie zapewnić takie starty, minister nie wyjaśnił, zalecił przemyślenie.
Zadanie zapewnienia uruchomienia SLBM bezpośrednio z ich baz nie było tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. A jedną z głównych problematycznych kwestii (ostatecznie rozwiązanych) była znowu nawigacja.
Kontradmirał Aleksin, główny nawigator marynarki wojennej, wspomina:
Nie bez incydentów. Na przykład we Flocie Północnej wpadli na pomysł użycia broni rakietowej z mola bez początkowego NK i głównej elektrowni RPK SN, zaledwie kilka minut po rozkazie. W postaci danych nawigacyjnych strzelania operator systemu sterowania walką rakietową (RBUS) „Alfa” (na RPK SN pr. 667B, 667BD) otrzymał współrzędne geograficzne, kurs RPK SN i prędkość równą zero.
Okazało się jednak, że nawet cumując przy nabrzeżu w zamarzniętej Zatoce Kraszeninikowskiej na Kamczatce, o grubości lodu około jednego metra, SSBN wieją wzdłuż kursu wraz z nabrzeżem w ilości większej niż limit ustalony przez dokumenty regulujące z prądami pływowymi. Przy strzelaniu salwą z nabrzeża zbaczanie i przechylanie SSBN tym bardziej przekraczałoby dopuszczalne wartości. Wypracowaliśmy własne miary.
Północy udało się już jednak wprowadzić swoją „racjonalizację” do projektów dokumentów operacyjnych. Kres innowacjom położyło eksperymentalne odpalanie rakietowe, wyznaczone przez Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej. Kompleks nawigacyjny działał zgodnie z pełnym schematem, ale stałe dane zostały wprowadzone do kompleksu broni rakietowej zgodnie z metodologią Severomors. W rezultacie z czterech wystrzelonych SLBM tylko dwa pierwsze pociski salwy dotarły na pole bitwy Kura na Kamczatce, a pozostałe dwa uległy samozniszczeniu na trajektorii, a więc ich astrokorektorach, z powodu dużego błędu kursu statku, nie mógł celować w podane gwiazdy. Analiza wykazała, że zarówno odchylenie, jak i pochylenie RPK SN po wystrzeleniu dwóch pierwszych pocisków salwy znacznie przekroczyły dopuszczalne limity.
Aby zaoszczędzić zasoby motoryczne INK i wypełnić przypisaną gotowość operacyjną, pod kierownictwem głównego nawigatora Marynarki Wojennej i Głównego Nawigatora Ministerstwa Obrony Ministerstwa Obrony opracowano schematy transmisji „na żywo” Oczywiście, jakość statku i inny podatek VAT dla wszystkich projektów RPK SN, co również zapewniło efektywne wykorzystanie całej amunicji SLBM z nabrzeża w jednej salwie i oszczędność zasobów motorowych głównych systemów INK.
Od połowy lat 70., po wejściu do służby międzykontynentalnych SLBM i umożliwieniu wystrzeliwania rakiet z ich macierzystych baz, do 20-22 SSBN było w wysokiej gotowości do odpalania pocisków (w patrolach bojowych na morzu i w pogotowiu w bazach). Ta intensywność utrzymywała się do wczesnych lat 90-tych.
Wraz z ostrym zaostrzeniem się konfrontacji w okresie zimnej wojny na początku lat 80. marynarka wojenna zrobiła wszystko, aby zmaksymalizować (w rzeczywistości zaporowo) podniesienie wskaźnika obciążenia operacyjnego NSNF (przede wszystkim SSBN projektu 667A, w przeciwieństwie do nowe amerykańskie pociski średniego zasięgu w Europie). W latach 1983-1986 KOH wynosił około 0,35, ale wyczerpanie zasobu sprzętu i ludzi doprowadziło do śmierci SSBN K-219 w 1986 roku (który wszedł do służby bojowej z niedopuszczalnymi usterkami w wyposażeniu zewnętrznym silosów rakietowych).
Ukrycie i hałas
Główny projektant projektu, S. N. Kovalev, napisał o zrozumieniu i uwzględnieniu kwestii niskiego poziomu hałasu podczas tworzenia SSBN projektu 667A:
Nie chodzi o to, że nie zwracaliśmy uwagi na ten problem, ale że nie byliśmy naukowo i technicznie przygotowani do osiągnięcia niskiego poziomu hałasu…
W tym samym czasie rozpoczęto zakrojone na szeroką skalę prace mające na celu zbadanie kwestii tajemnicy i gwałtownego zmniejszenia hałasu mechanizmów i statków.
W 1968 r. opracowano zasadniczo nowe wymagania dotyczące charakterystyk wibroakustycznych głównego sprzętu składowego (VAH-68), co zapewniło znaczny postęp w zmniejszaniu poziomu hałasu SSBN pr. 667B i 667BD. W 1974 roku przyjęto nowe, bardziej rygorystyczne wymagania (VAC-74).
Jednak najważniejsze (wraz ze znacznym wzrostem poziomu technologicznego przedsiębiorstw przemysłu obronnego) było zasadniczo właśnie metodologiczne zrozumienie budowy niskoszumowych okrętów podwodnych. Nie przyszło to od razu, po wielu błędach i nieporozumieniach (np. nieudanej próbie rozwiązania problemu poprzez zwiększenie liczby kaskad deprecjacji), doganiając „potencjalnego przeciwnika”, który posunął się daleko do przodu. W całości te nowoczesne podejścia do „projektowania akustycznego” atomowych okrętów podwodnych zostały już wdrożone w nowoczesnych atomowych okrętach podwodnych 4. generacji, jednak obecność znacznych rezerw modernizacyjnych pierwotnego projektu 677A umożliwiła radykalne obniżenie poziomu hałasu SSBN - zarówno od projektu do projektu, jak i podczas budowy serii i remontów statków we flotach.
Kompleks prac mających na celu redukcję hałasu doprowadził do znakomitego rezultatu - opracowanego na początku lat 60. atomowego okrętu podwodnego II generacji w jego najnowszej modyfikacji (projekt 667BDRM osiągnął poziom nowych atomowych okrętów podwodnych III generacji w ruchu niskoszumowym).
Jednak tajemnica to nie tylko niski poziom hałasu, to zespół środków, w których poziom pól akustycznych jest tylko częścią. Wiele zależy od organizacji i taktyki skutecznego wykorzystania fałszywych warunków. Ale z tym nie wszystko było zawsze dobre.
Począwszy od niekiedy niedostatecznego poziomu wyszkolenia poszczególnych załóg i wojskowych organów dowodzenia i kontroli, a skończywszy na po prostu rygorystycznych wymaganiach utrzymania ustalonej cykliczności użytkowania. Na przykład, raport US Navy (ang. Yankee Class Ballistic Missile-Launching Nuclear DIA Report) z czerwca 1976 r. wyraźnie stwierdza:
częstotliwość opuszczania okrętów podwodnych Projektu 667A była dość ściśle utrzymywana, co było jednym z powodów wysokiej skuteczności systemu śledzenia dla nich przez amerykańskie siły obrony przeciw okrętom podwodnym w latach 70-tych.
W której:
Szybkość ruchu łodzi podczas przejścia została dobrana na tej podstawie, że przejście miało być wykonane… w jak najkrótszym czasie. Na Atlantyku średnia prędkość SSBN Projektu 667A podczas przejścia wynosiła 10-12 węzłów, a SSBN dotarły do obszaru służby bojowej w ciągu 11-13 dni.
Oczywiście nie mogło być mowy o jakiejkolwiek „tajemnicy podczas przejścia” przy takim tempie. Taki SSBN był przejmowany przez SOSUS na bardzo, bardzo duże odległości, zapewniając utrzymanie i przekazywanie z nim kontaktu różnym siłom przeciw okrętom podwodnym znajdującym się na teatrze działań.
Powyższe było przykładem bardzo kompetentnych i skutecznych działań taktycznych dowódcy SSBN A. N. Lutsky, ale niestety nie zawsze tak było. Na przykład jednym z najpoważniejszych problemów, które gwałtownie pogorszyły tajemnicę SSBN, było ich długotrwałe „chodzenie na jednej nodze” (linie wału). I tutaj rozważania mogły wynikać z niepiśmiennej opinii, że było tak, w „amerykańskim stylu”, podobno „ciszej” (a poziom szumów szerokopasmowych się zmniejszył, ale przy gwałtownym wzroście elementów dyskretnych o niskiej częstotliwości, według których wróg wykrył SSBN z bardzo dużych odległości) do twardych wymagań dyrektyw dotyczących oszczędzania żywotności sprzętu.
Sterowanie nie zawsze było najlepsze, wspomina były dowódca kontradmirała K-182 V. V.
Sprawdzenie braku śledzenia SSBN zmierzających na Atlantyk nie zawsze dawało pozytywne rezultaty, przede wszystkim z powodu niedostatecznie przemyślanej metody i wyboru środków do przeprowadzenia tej kontroli. Na przykład sprawdzenie braku śledzenia dla SSBN K - 182 w 1977 roku zostało przeprowadzone przez okręt podwodny projektu 633 na linii Przylądek Północny - Medvezhiy, przez długi czas w tym celu na swoim stanowisku, okresowo ładujący AB diesle, które z łatwością pozwoliły wielozadaniowej łodzi podwodnej Marynarki Wojennej USA w tym czasie ją znaleźć i osiedlić się dalej … Po tym, jak okręt podwodny projektu 633 znalazł K-182, przekraczając jego kurs od prawej do lewej i zbliżając się do kursu linii K-182 niespodziewanie odkryła szum turbiny, który powstał na lewym kursie 120°, który później oddalił się wzdłuż łożyska do odchodzącego K-182. Naturalne jest założenie, że okręt podwodny US Navy był potajemnie w pozycji oczekiwania na zachód od okrętu podwodnego projektu 633, dlatego nie przekroczył kursu środkowego okrętu podwodnego, ale po znalezieniu K-182 wprawił w ruch i podążył za nim. Wykrycie numerów SSBN dla okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA było więc bardziej niezawodne i łatwiejsze niż przeszukiwanie całego Morza Barentsa. W odpowiedzi na to założenie, które wyraziłem w dziale okrętów podwodnych Floty Północnej, powiedziano mi, że nie mają danych na temat śledzenia okrętów podwodnych US Navy dla okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
I jako przykład - kompetentne działania taktyczne mające na celu maksymalizację tajności przeciwko SOSUSowi (na „poziomie wiedzy” na ten temat pod koniec lat 70. - na początku lat 80.):
Działania na rzecz zwiększenia tajności SSBN z hydrofonów systemu SOSUS:
- wybór trybu pracy mechanizmów, zgodnie z wynikami pomiaru hałasu przed podróżą;
- nie przekraczać prędkości 4-5 węzłów, chyba że jest to absolutnie konieczne;
- unikać stosowania mechanizmów, co do których istnieją dane lub założenia, że zdemaskują statek z powodu przekroczenia norm hałasu w okresie eksploatacji;
- jeśli jest warstwa skokowa, patroluj nad nią, a najlepiej w przypowierzchniowej warstwie 35-40 m, szczególnie przy świeżej pogodzie, która ze względu na szum fal morskich całkowicie maskuje statek z systemu SOSUS, należy pamiętać, że nurkowanie pod warstwą skoku z dowolnego celu ma na celu radykalne zwiększenie wydajności systemu SOSUS…
Szczyt rozwoju - 667BDRM
Obiecujący SSBN trzeciej generacji uznano za projekt 941 z SLBM na paliwo stałe. Więcej o motywach tego i samym projekcie - „Projekt 941” Rekin”. Duma rodzimego budownictwa okrętów podwodnych? Tak!"
Jednak trudności technologiczne nie pozwoliły na stworzenie systemu rakietowego z SLBM na paliwo stałe o wymaganych właściwościach, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu przemieszczenia nowego SSBN i zmniejszenia jego produkcji seryjnej.
Jednocześnie w połowie lat 70. zidentyfikowano rozwiązania techniczne, które zapewniły gwałtowny wzrost skuteczności kompleksu rakietowego SSBN Projektu 667 i zmniejszenie jego hałasu (wraz z wprowadzeniem nowych środków radioelektronicznych).
Dekret KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR w sprawie opracowania nowej modyfikacji projektu - 667BDRM został wydany 10 września 1975 r.
Główny przewoźnik rakietowy Projektu 667BDRM - K-51 "Verkhoturye" - został ustanowiony w lutym 1981 roku i oddany do użytku w grudniu 1984 roku. W sumie w latach 1984-1990 zbudowano 7 SSBN (jeden z nich został następnie przerobiony na atomowy okręt podwodny specjalnego przeznaczenia BS-64).
Stworzenie projektu SSBN 667BDRM było szczytem rozwoju projektu 667. Tak, nowy projekt był gorszy od najnowszych SSBN marynarki wojennej USA „Ohio” (w tym pod względem niskiego poziomu hałasu). Jednak w ZSRR nie było wtedy rezerwy technologicznej, aby osiągnąć poziom „Ohio”. W tym samym czasie projekt 667BDRM otrzymał dobrą tajność, nowe środki radioelektroniczne (w tym modyfikację nowego Skat-M SJSC - MGK-520) podczas wykonywania w 2000 roku średniej naprawy z "oddzielnymi pracami modernizacyjnymi" AICR, zastąpiony przez bardzo dobry cyfrowy SJSC MGK-520.6 to nowy system uzbrojenia rakietowego o bardzo wysokich parametrach.
Czy miał poważne wady i problemy?
Oczywiście na przykład słabe środki zaradcze i broń podwodna. Była to jednak wspólna wada wszystkich naszych okrętów podwodnych.
Broń podwodna i środki zaradcze dla PKK SN
Początkowo uzbrojenie torpedowe Projektu 667A składało się z 4 wyrzutni torpedowych (TA) kalibru 53 cm dla torped z mechanicznym (wrzecionowym) wprowadzaniem danych oraz urządzenia szybkiego ładowania z podwójnym ładunkiem torped na stojakach (łącznie 12 torped kalibru 53 cm).
W „okresie specjalnym”, w związku z demontażem części konstrukcji drugiego przedziału, możliwe było umieszczenie dodatkowych torped zapasowych w drugim przedziale, zgodnie z projektem.
Początkowo APCR mógł przyjmować szeroką gamę torped z wprowadzaniem danych wrzeciona, ale już w połowie lat 70. ładowano z torped przeciw okrętom podwodnym SET-65 i torped przeciwokrętowych 53-65K (w tym 1–2 w nuklearnej). wersja) stał się prawie standardem. Niestety, pomimo niewielkiego ładunku amunicji i liczby wyrzutni torpedowych, do końca ZSRR SSBN nie otrzymały uniwersalnej torpedy. Czas jego powstania został zakłócony przez branżę. A prace nad nim (USET-80 z mechanicznym wprowadzaniem danych) zakończono dopiero w 1993 roku (RA Gusiew „To jest życie torpedowe”).
Oprócz torped Projektu 667BDRM SSBN, dzięki instalacji nowego BIUS „Omnibus”, stało się możliwe użycie pocisków przeciw okrętom podwodnym.
Oprócz 53 cm TA, na większości (z wyjątkiem BDRM) SSBN Projektu 667 znajdowały się dwa 40 cm TA dla samobieżnych środków zaradczych (zwykle samobieżnych symulatorów MG-44) z przeładunkiem (element zapasowy na stojaku) lub torpedy 40 cm (SET-40 lub SET-72).
Symulator samobieżny MG-44, tworzony równolegle z APCR projektu 667A, miał jak na swoje czasy wysokie i bardzo dobrze wyważone parametry, zapewniając skuteczną imitację okrętów podwodnych zarówno dla stacji hydroakustycznych (GAS) statków i śmigłowców, jak i torped Mk48 i Mk46 oraz możliwości stworzonych na początku lat 60. złożonych elektronicznych produktów samobieżnych znajdowały się na szczycie wymagań taktycznych do lat 90. ubiegłego wieku.
Niestety, dla SSBN projektu 667BDRM TA kaliber 40 cm usunięto i zamiast stosunkowo niewielkich urządzeń MG-44 można było zastosować wielozadaniowe samobieżne urządzenia do przeciwdziałania hydroakustycznego MG-74, które formalnie mają wyższe charakterystyki i wyższe mody niż MG- 44, faktycznie były od niej gorsze (ponieważ nie zapewniały szeregu najpilniejszych zadań taktycznych).
Oczywiście musimy żałować odmowy zainstalowania na niej wysoce skutecznego kompleksu środków zaradczych „Shlagbaum” (opracowanego w drugiej połowie lat 80.), natomiast obiektywnie musimy przyznać, że zamiast niezwykle złożonego i problematycznego w eksploatacji „Shlagbaum”” kompleks z zewnętrznym magazynem urządzeń samobieżnych, Marynarka Wojenna mogła równie dobrze otrzymać skuteczne urządzenie MG-104, ale w kalibrze 40 cm (masy MG-104 i MG-44 są zbliżone), tym samym natychmiast zapewniając najnowszy (pod koniec lat 80.) przeciwdziała ogromnej liczbie okrętów podwodnych (w tym m.in. z MASSYAS) Marynarki Wojennej.
Jednak szef "Szlagbaum" SPBMT "Malakhit" wolał opanować środki na nową wyrzutnię (a więc innego kalibru produktów), zainstalowaną tylko na atomowych okrętach podwodnych projektu 971 i 945A oraz zmodernizowanym APCR projektu 941U.
NSNF „Grzbiet Stanowy” nie otrzymał skutecznych środków zaradczych. Pomimo tego, że do ich stworzenia były wszystkie możliwości techniczne. Co więcej, zostały stworzone (MG-104 „Rzut”), ale nie mogły być używane z przeważającej większości okrętów podwodnych Marynarki Wojennej (w tym wszystkich projektów 667 SSBN z modyfikacjami).
W efekcie ustawienie środków zaradczych (nieskuteczne urządzenia MG-34 i GIP-1) można było przeprowadzić za pomocą dwóch urządzeń VIPS („mała specjalna wyrzutnia torpedowa 5 cali”) i DUK.
Wnioski i lekcje z powstania projektu SSBN 667 (A, B, BD, BDR, BDRM)
Od 1967 roku, kiedy dostarczono główny i pierwszy seryjny statek Projektu 667A, do 1990 roku, kiedy oddano do użytku ostatni SSBN Projektu 667BDRM, zbudowano 77 SSBN według pięciu projektów … To znaczy średnio ponad 3 statki na rok.
Te SSBN nie były „arcydziełami inżynierii” dla „najwyższej wydajności”, nie były „czymś wyjątkowym”. Były to proste i niezawodne statki o wystarczającym poziomie skuteczności, aby rozwiązać swoje główne zadanie - odstraszanie strategiczne (choć kosztem ciężkich strat).
Zrobiły to zarówno statki Projektu 667, jak i ich załogi, także w najtrudniejszych latach po pierestrojce. A kiedy w 1999 r. nasi spadochroniarze rzucili się do Prisztiny, wiedzieli, że za ich plecami kryje się nie tylko „uduszony” układ START-2 w miejscach stałego rozmieszczenia „Topoli”, ale także kilka projektów RPK SN 667BDR i BDRM na służbie i patrolowanie …
Ponadto istniała praktyka (bardzo mądra) przed poważnymi wydarzeniami politycznymi i spotkaniami praktycznych wystrzeliwania rakiet SLBM - aby pokazać „tak zwanym partnerom”, że mimo że „rosyjski niedźwiedź” okazał się „powalony” i „ kłamie”, wstań i bądź bardzo silny. Może „osadzić”.
A główny projektant projektu S. N. Kovalev odegrał ogromną rolę w utrzymaniu możliwości i potencjału w tych trudnych latach.
Tak, teoretycznie można by zrobić znacznie więcej, aby znacząco zwiększyć możliwości bojowe tych SSBN… Jednak zbyt często nierozwiązywalne problemy w naszym kraju nie są techniczne, ale organizacyjne, a raczej często wady samej organizacji rozwój i eksploatacja AME (tak w jego jednostce wojskowej, jak iw przemyśle).
Mając to na uwadze, SN Kowaliow zrealizował 101% możliwości: zarówno dla swoich statków, jak i dla kraju.
