Na muszce. Strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi

Spisu treści:

Na muszce. Strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi
Na muszce. Strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi

Wideo: Na muszce. Strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi

Wideo: Na muszce. Strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi
Wideo: BAGNO w środku EUROPY - Jak BRUDNY jest BAŁTYK? 2024, Marsz
Anonim
Obraz
Obraz

Jak już wielokrotnie powiedziano, stabilność bojowa formacji krajowych SSBN stoi pod dużym znakiem zapytania. Niestety, nasze okręty podwodne rakietowe, wchodząc do służby bojowej, znacznie częściej niż byśmy tego chcieli, trafiają pod ostrzał wielozadaniowych atomarów wroga i znacznie częściej, niż pozwala na to nasza koncepcja nuklearnego odstraszania potencjalnego przeciwnika.

Co pozwala Marynarce Wojennej USA i NATO osiągnąć tak godny ubolewania wynik dla nas? W poprzednim artykule autor wspomniał o „czterech wielorybach”, na których opiera się amerykańska i europejska potęga ASW: są to podwodne systemy hydrofonowe SOSUS, hydroakustyczne okręty rozpoznania SURTASS, wielozadaniowe atomowe okręty podwodne i pojazdy kosmiczne. Jednocześnie oczywiste jest, że SOSUS może być użyty tylko przeciwko naszym okrętom podwodnym, które walczą lub już weszły do oceanu, a operacje SURTASS zostały dziś w dużej mierze ograniczone. Mimo to Amerykanom całkiem udaje się zidentyfikować nasze SSBN, nawet gdy te ostatnie pełnią służbę bojową na morzach przylegających do terytorium Federacji Rosyjskiej. A to sugeruje, że amerykańskie zasoby kosmiczne i powietrzne, w połączeniu z wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi, mają wystarczający potencjał do ujawnienia podwodnego środowiska na wodach, które, ogólnie rzecz biorąc, powinno być nasze.

Dlaczego to się dzieje? Autor udzielił już szczegółowej odpowiedzi na to pytanie, więc teraz ograniczymy się do krótkiego podsumowania. Amerykańskie wielozadaniowe okręty podwodne prawie przez całą zimną wojnę miały przewagę w zasięgu wykrywania nad krajowymi SSBN. Sytuację pogorszył rozpad ZSRR: redukcja osuwisk w składzie marynarki krajowej znacznie zmniejszyła naszą zdolność do wykrywania i śledzenia obcych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych nawet w naszej strefie bliskiego morza.

Obraz
Obraz

Jednocześnie zdolności samolotów do zwalczania okrętów podwodnych NATO znacznie wzrosły w porównaniu z tym, co posiadały w ubiegłym stuleciu. Sądząc po dostępnych danych, Amerykanom udało się przeprowadzić małą rewolucję przeciw okrętom podwodnym: jeśli wcześniej głównym środkiem lotniczym poszukiwania okrętów podwodnych była hydroakustyka (zrzucane boje itp.), teraz została zastąpiona innymi, nieakustycznymi środkami. Chodzi o zidentyfikowanie określonych fal powstających w wyniku ruchu dużego obiektu podwodnego, którym oczywiście jest każda łódź podwodna, niezależnie od typu jej śmigła, kilwater i ewentualnie coś innego. Tym samym możliwości nowoczesnego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym dramatycznie wzrosły i możliwe, że dziś należy mówić o wielokrotnym wzroście skuteczności samolotów przeciw okrętom podwodnym USA i NATO. Niestety, tajność naszych atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla zmniejszyła się o mniej więcej taki sam odsetek.

Co możemy temu przeciwdziałać?

Najnowsza technologia?

Przede wszystkim - najnowsze SSBN 4. generacji projektu 955A "Borey-A". Jak wspomniano wcześniej, pierwsze 3 okręty typu Borei, które weszły w skład rosyjskiej floty, są bardziej prawdopodobnie SSBN generacji 3+, ponieważ używały sekcji kadłuba i (częściowo) wyposażenia łodzi 3. generacji. Można jednak założyć, że poczynając od „Księcia Włodzimierza”, rosyjska marynarka wojenna otrzyma naprawdę nowoczesne krążowniki strategiczne. Niemniej jednak jest mało prawdopodobne, aby sama seryjna konstrukcja SSBN Projektu 955A zapewniła naszym jednostkom NSNF wymagany poziom tajności i stabilności bojowej, i o to chodzi.

Od ponad dekady krajowi stocznie próbują dogonić i wyprzedzić Stany Zjednoczone pod względem zmniejszenia widoczności MAPL i SSBN. I muszę powiedzieć, że w tej dziedzinie późny ZSRR i Federacja Rosyjska osiągnęły pewne wyniki. Autor nie podejmie się porównania wzajemnych zasięgów wykrywania „Księcia Włodzimierza” i „Wirgini” najnowszych modyfikacji - do tego po prostu nie ma danych. Ale postęp jest niezaprzeczalny: od lat 80. ubiegłego wieku Kraj Sowietów znacznie obniżył poziom hałasu swojej floty podwodnej. Innymi słowy, jest całkiem możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że Amerykanie nadal nie stracili przywództwa w kwestii kto znajdzie kogo pierwszy, ale dystans wzajemnego wykrywania został znacznie skrócony w porównaniu z tym, co było wcześniej. A to oczywiście znacznie komplikuje identyfikację krajowych SSBN za pomocą środków hydroakustycznych amerykańskich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych.

Dobrą ilustracją powyższego jest incydent, który miał miejsce na Atlantyku w nocy z 3 na 4 lutego 2009 r. Zderzyły się dwa zagraniczne SSBN: brytyjska Vanguard i francuska Le Triumfant (przepraszam francuskiego). Obie łodzie weszły do służby w latach 90. ubiegłego wieku i są całkowicie nowoczesnymi i adekwatnymi do swoich zadań okrętami, wyposażonymi między innymi w najpotężniejsze systemy sonarowe. Jednak ani brytyjskie, ani francuskie okręty podwodne nie były w stanie wykryć niebezpiecznego podejścia SSBN, co wskazuje na wyjątkowo niską gwarantowaną odległość wykrywania.

Obraz
Obraz

Można założyć, że nasz „Borei A”, zwłaszcza w warunkach mórz północnych, będzie też „łatwiejszy do obmacywania niż słyszenia” – a to utrudni amerykańskim okrętom podwodnym wyszukiwanie naszych numerów SSBN.

Ale, niestety, redukcja hałasu to tylko jeden z elementów ukrywania się łodzi podwodnej. Pojawienie się skutecznych nieakustycznych metod poszukiwań spowodowało, że samoloty patrolowe były w stanie z bardzo dużym prawdopodobieństwem zlokalizować nawet najcichszą łódź na świecie. Na przykład amerykański „Poseidon” P-8 podczas zaledwie dwugodzinnego lotu nad Morzem Czarnym zdołał znaleźć 2 tureckie i 3 rosyjskie okręty podwodne. Mówimy oczywiście o najnowszych okrętach podwodnych z silnikiem Diesla 636,3 „Warszawianka” - są naprawdę bardzo ciche, ale to im nie pomogło.

Najwyraźniej nie da się już ukryć nowoczesnej łodzi podwodnej przed oczami wroga tylko poprzez zmniejszenie poziomu hałasu i innych pól fizycznych. Chciałbym oczywiście mieć nadzieję i wierzyć, że nasze okręty podwodne 4. generacji są mniej zauważalne dla nieakustycznego zwiadu i oświetlenia sytuacji podwodnej, ale jest to bardzo wątpliwe. Po pierwsze, jest całkowicie niejasne, jak można to zrobić technicznie - każdy statek podwodny, cokolwiek by powiedzieć, spowoduje zakłócenia w środowisku wodnym, z których trudno się pozbyć, jak na przykład z kilwateru. Po drugie, oczywiście, możliwe jest zmniejszenie widoczności łodzi podwodnej z powietrza. Aby jednak tego dokonać, trzeba przynajmniej uznać istnienie samej możliwości takiego wykrycia, następnie - jak najdokładniej przestudiować to "zjawisko" i już po badaniach - poszukać środków zaradczych. Jednocześnie istnieje wrażenie, że nieakustyczne metody wykrywania atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym przez dowództwo floty i kierownictwo Sił Zbrojnych i kompleksu wojskowo-przemysłowego zostały w dużej mierze zignorowane jako nienaukowe.

Tak więc pierwszym i dość oczywistym wnioskiem autora jest to, że tylko poprzez ulepszenie konstrukcji SSBN i ich wyposażenia można znacznie zmniejszyć prawdopodobieństwo wykrycia naszego statku przez wrogi okręt podwodny, ale zadanie zapewnienia stabilności bojowej formacji NSNF nie może być rozwiązany. Co jeszcze potrzebujesz?

Widziany nie znaczy zniszczony

Aksjomat często pomijany w publikacjach internetowych. Chodzi o to, że we współczesnej wojnie odkryte i zniszczone okręty podwodne to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice.

Załóżmy, że amerykańskie Posejdony rzeczywiście mają zdolność z dużym prawdopodobieństwem wykrycia naszego okrętu podwodnego w pozycji zanurzonej za pomocą środków nieakustycznych. Ale to nie da absolutnie dokładnej lokalizacji, ale obszar jego lokalizacji, a aby zniszczyć nasz statek, potrzebne będą dodatkowe wysiłki - zrzucenie boi sonarowych, analiza hałasu i wreszcie sam atak. W czasie pokoju Posejdon nie może w żaden sposób zaatakować rosyjskiego statku: ale jeśli wojna się rozpoczęła, sam samolot PLO musi stać się celem ataku. Innymi słowy, obszary rozmieszczenia SSBN muszą być wyposażone w sprzęt do monitorowania powietrza i obrony powietrznej w stopniu wystarczającym do zapewnienia i szybkiego zniszczenia samolotów patrolowych wroga w przypadku wybuchu działań wojennych. A potem rozproszyli się tutaj, wiesz…

Oczywiście amerykański samolot patrolowy może „umieścić” kolejną „świnię” - ustalając obszar, w którym znajduje się domowa łódź podwodna, przekaż jej przybliżone współrzędne do dowództwa, aby z kolei wysłało tam wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. W ten sposób Amerykanie mogą „siedzieć na ogonie” krajowych SSBN w czasie pokoju i zniszczyć je na samym początku konfliktu. Ale i tutaj nie wszystko jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Podobno Amerykanie są naprawdę dobrzy w wykrywaniu okrętów podwodnych metodami nieakustycznymi. Ale uwierzyć, że te same „Posejdony” są w stanie sklasyfikować zidentyfikowane statki takimi metodami, jest znacznie trudniejsze. Aby akustyka mogła to zrobić, konieczne jest sfotografowanie „portretu hałasu” łodzi podwodnej, to znaczy zidentyfikowanie hałasu związanego z określonym typem atomowej łodzi podwodnej i łodzi podwodnej z silnikiem Diesla. Jest to możliwe i można założyć, że fale generowane przez okręty podwodne w ruchu na różnych typach statków, ich ślad cieplny itp. będą się różnić. Ale naprawienie tych różnic i sklasyfikowanie wykrytego celu nie będzie takie łatwe: wcale nie jest tak, że Amerykanie dziś lub w przewidywalnej przyszłości nauczą się tego robić.

Innymi słowy, jest więcej niż prawdopodobne, że Amerykanie są dziś w stanie zidentyfikować nasze okręty podwodne z powietrza, ale raczej nie będą w stanie ich sklasyfikować. W warunkach, gdy na morzu znajdują się jednocześnie 1-2 atomowe okręty podwodne dla całej floty (w tym SSBN), nie jest to zbyt krytyczne. Ale jeśli w morzu jest jednocześnie 4-5 okrętów podwodnych? W końcu nadal trzeba zgadywać, który z nich to SSBN, ponieważ bardzo trudno będzie każdy z nich „uruchomić i wyjaśnić”. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że …

Mogli - my też możemy

Dziś najlepszym samolotem przeciw okrętom podwodnym rosyjskiej marynarki wojennej jest Ił-38N z zainstalowanym kompleksem Novella.

Obraz
Obraz

Niestety, w tym przypadku „najlepszy” nie oznacza „dobry” - sam kompleks zaczął się rozwijać w latach 80. ubiegłego wieku, potem został porzucony w epoce braku funduszy, ale na szczęście otrzymał Indyjski porządek na czas. W rezultacie na początku 2000 roku Indie dostarczyły Ił-38SD z Novellą, a następnie, gdy Ministerstwo Obrony RF miało fundusze, zaczęły sprowadzać krajowe Ił-y do zwalczania okrętów podwodnych na poziom SD. Niestety możliwości naszego „najnowszego” Ił-38N są dalekie od tego samego „Posejdona”. Ale to wcale nie znaczy, że Federacja Rosyjska nie jest w stanie stworzyć nowoczesnego samolotu do zwalczania okrętów podwodnych. Jeśli Amerykanie osiągnęli świetne wyniki w zakresie nieakustycznych poszukiwań okrętów podwodnych, możemy zrobić to samo. Tak, zajmie to czas i pieniądze, ale wynik oczywiście będzie tego wart.

Pojawienie się krajowych „Posejdonów” w ramach rosyjskiej marynarki wojennej może radykalnie ułatwić zadanie unikania krajowych SSBN przed eskortowaniem wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych USA i NATO. Tak, dziś amerykańskie okręty podwodne mają przewagę nad rodzimymi atomowymi okrętami podwodnymi i SSBN w zasięgu wzajemnego wykrywania (choć być może Borei-A i Yasen-M nadal osiągną parytet), a słabość naszych sił nawodnych i powietrznych nie pozwala nam zidentyfikować i kontroluj ruch „Virginias” i tak dalej. w naszych wodach przybrzeżnych. Ale jeśli rosyjska marynarka wojenna dostanie do swojej dyspozycji atut, jakim jest samolot PLO, „z naciskiem” na nieakustyczne środki wykrywania, to ta taktyczna przewaga zagranicznych okrętów podwodnych zostanie w dużej mierze wyrównana.

W końcu, jeśli środki nieakustyczne staną się tak skuteczne, jak im się dzisiaj przypisuje, to amerykańskie „Seawulf” i „Virginia”, czekające na uwolnienie krajowych SSBN poza naszymi wodami terytorialnymi, znajdą się na naszych statkach przeciw okrętom podwodnym w pełnym widoku. Niski poziom hałasu i najpotężniejsze SAC wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych USA i NATO nie pomogą im w tym przypadku. A my, znając położenie okrętów podwodnych „zaprzysiężonych przyjaciół”, będziemy mogli nie tylko odpowiednio wstrząsnąć nerwami ich załóg, ale także wytyczyć trasy SSBN omijając ich pozycje.

I okazuje się, że…

Aby zapewnić stabilność bojową formacji naszych SSBN, potrzebujemy:

1. Zapewnienie obrony przeciwlotniczej swoich obszarów rozmieszczenia na poziomie zapewniającym niezawodną eskortę, a w przypadku wybuchu działań wojennych – zniszczenie wrogich samolotów ASW.

2. „W domu na morzu”. Musimy stworzyć wielozadaniowe siły podwodne o wystarczającej sile i uzyskać od nich taką liczbę służb bojowych, w których niezwykle pracochłonnym zadaniem dla sił przeciw okrętom podwodnym USA i NATO będzie ustalenie, gdzie znajduje się łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym., gdzie jest wielozadaniowa atomowa łódź podwodna, a gdzie jest SSBN.

3. Opracować i wprowadzić do serii skuteczny samolot do zwalczania okrętów podwodnych „z naciskiem” na nieakustyczne metody wykrywania okrętów podwodnych potencjalnego wroga.

Co z tego, wracając do „bastionów”? Wcale nie jest to konieczne. W poprzednim artykule autor zwrócił uwagę na konieczność przetestowania możliwości naszych najnowszych okrętów podwodnych Yasen-M i Borey-A. A jeśli nagle okaże się, że nadal są w stanie niezauważenie wyjść do oceanu i tam działać, to jest po prostu cudownie!

Ale nadal nie możesz się obejść bez A2 / AD

Chodzi o to, że umiejętność kontrolowania naszej sytuacji powietrznej i podwodnej, przynajmniej w strefie bliskiego morza, jest nadal niezbędna. Po pierwsze, aby na czas ujawnić rozmieszczenie wrogich okrętów podwodnych w pobliżu naszych wód i nie być celem. Po drugie dlatego, że nowoczesny sprzęt wojskowy służył przez wiele dziesięcioleci i oczywiście w tym czasie staje się przestarzały. Oznacza to, że jeśli dzisiaj okaże się, że „Borey-A” jest w stanie nieść niepostrzeżenie służbę wojskową na oceanie, to wcale nie oznacza, że będzie w stanie zrobić to samo za 15-20 lat. Żaden admirał nigdy nie może liczyć na to, że jego flota będzie składać się wyłącznie z najnowszych okrętów, jest to niemożliwe nawet dla „bogatych” USA. A to oznacza, że rosyjska marynarka wojenna z pewnością będzie miała pewną liczbę SSBN nie najnowocześniejszych projektów, które nie będą już wysyłane do oceanu - właśnie tego będą im potrzebne „bastiony”. Po trzecie, trzeba zrozumieć, że jeśli jeszcze ma się wydarzyć trzecia wojna światowa, to początek „gorącej” fazy poprzedzi pewien okres napięcia, mierzony prawdopodobnie tygodniami i miesiącami. W tym czasie zarówno my, jak i Stany Zjednoczone i NATO będziemy budować swoje zgrupowania statków, wypuszczać statki na morze, kończyć bieżące naprawy itp. A ponieważ floty amerykańskie i europejskie wielokrotnie przewyższają nas liczebnie, w pewnym momencie nie będziemy już mogli wyprowadzać naszych statków na ocean, będą one musiały zostać rozmieszczone w bliskiej strefie morskiej. I wreszcie, po czwarte, konieczna jest umiejętność identyfikacji i gotowości do zniszczenia atomowych okrętów podwodnych wroga w naszej strefie bliskiego morza, nawet bez względu na bezpieczeństwo SSBN.

Jak wiecie, Amerykanie od dawna i całkiem skutecznie rozmieszczają pociski manewrujące Tomahawk na swoich okrętach podwodnych i nadal stanowią one dość potężną broń. Oczywiście im dalej odsuwamy linię wystrzeliwania takich pocisków, tym lepiej dla nas i oczywiście system kontroli sytuacji powietrznej i podwodnej bardzo nam w tym pomoże.

Tak więc naprawdę potrzebujemy "bastionów", ale to wcale nie znaczy, że powinniśmy się koncentrować, zamykać się wyłącznie w nich - jeśli praktyka pokazuje, że nasze najnowsze atomowe okręty podwodne są w stanie przebić się do oceanu - tym lepiej dla nas !

A jeśli nie?

Cóż, można sobie wyobrazić taką hipotetyczną sytuację: zbudowano pełnoprawne okręty podwodne 4. generacji, powstały nowoczesne samoloty PLO, ale nadal nie udaje nam się uniknąć irytującej uwagi atomaryn NATO z taką częstotliwością, jakiej potrzebujemy. Co zrobić w takim przypadku?

Odpowiedź nasuwa się sama. W tym przypadku powinniśmy rozmieścić SSBN na obszarach, gdzie nie ma amerykańskich okrętów podwodnych lub gdzie same będą pod ścisłą kontrolą i mogą zostać zniszczone na samym początku konfliktu.

Na marginesie można wymienić dwa takie regiony: Morze Czarne i Morze Białe. Jednocześnie ta ostatnia jest szczególnie interesująca: faktem jest, że Morze Białe ma bardzo szczególne położenie geograficzne i topografię dna. Patrząc na mapę, zobaczymy, że Morze Białe jest morzem wewnętrznym Federacji Rosyjskiej – jest otoczone prawie ze wszystkich stron terytorium naszego kraju. Łączy się z Morzem Barentsa, ale jak? Gardziel Morza Barentsa (tak nazywa się cieśninę) ma długość 160 km i szerokość od 46 do 93 km. Największa głębokość to 130 m, ale generalnie głębokości Gorla to mniej niż 100 m. A dalej, po wyjściu z Gorla, głębokości jeszcze bardziej się zmniejszają - zaczyna się mielizna o głębokości do 50 m.

Obraz
Obraz

Oczywiste jest, że przy obecnym poziomie krajowych technologii zwalczania okrętów podwodnych i przy odpowiednim finansowaniu jest całkiem możliwe zbudowanie bariery PLO, całkowicie wykluczającej tajne przejście obcych okrętów podwodnych na Morze Białe. Ponadto nie należy zapominać, że Morze Białe jest uważane za wewnętrzne wody morskie Federacji Rosyjskiej, a okręty podwodne innych krajów mogą tam przebywać tylko na powierzchni i pod własną banderą. Ponadto obce okręty wojenne mogą tylko podążać do miejsca przeznaczenia, ale nie przebywać na dłużej, manewry, ćwiczenia, muszą wcześniej informować o wejściu na wody śródlądowe itp. Innymi słowy, każda próba potajemnej penetracji obcego okrętu podwodnego na Morzu Białym podczas zanurzenia jest obarczona bardzo poważnym incydentem dyplomatycznym.

Jednocześnie, bliżej środka Morza Białego, ławica stopniowo zamienia się w dość głęboką depresję o głębokości 100-200 m (maksymalna głębokość - 340 m), gdzie SSBN mogą się dobrze ukryć. Owszem, akwen głębinowy nie jest taki duży - ma około 300 km długości i kilkadziesiąt kilometrów szerokości, ale bardzo łatwo jest "szczelnie zamknąć" zarówno z samolotów PLO, jak i łowców łodzi podwodnych. A próba pokrycia SSBN „kwadratowym” uderzeniem rakiety balistycznej jest celowo absurdalna – aby „zasiać” określony obszar wodny do stanu gwarantowanego nieprzetrwania okrętu podwodnego, potrzebne będą setki głowic nuklearnych. Nasze SSBN są w stanie trafić, powiedzmy, do Waszyngtonu od strony Morza Białego (odległość około 7200 km).

Trzeba też powiedzieć, że nasi marynarze mają już doświadczenie w służbie wojskowej na Morzu Białym. W latach 1985-86. Od grudnia do czerwca był tu TK-12, podczas gdy statek rozpoczynał swoją BS z jedną załogą, a kończył z inną (zmiana została przeprowadzona przy pomocy lodołamaczy Sibir i Peresvet. Nawiasem mówiąc, mówimy o ciężki SSBN Projektu 941.

Obraz
Obraz

Jeśli chodzi o Morze Czarne, tutaj wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Z jednej strony, dziś teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie rozmieszczeniu w tym regionie okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi na pokładzie. US Atomarin nie będzie na Morzu Czarnym podczas obowiązywania konwencji z Montreux, okręty podwodne z silnikiem Diesla, które Turcja ma, nie są zbyt odpowiednie do eskortowania SSBN, a na naszych wodach przybrzeżnych w przypadku konfliktu jesteśmy całkiem zdolni zapobieganie działaniom wrogich samolotów ASW. Siły morskie Stanów Zjednoczonych i NATO w żaden sposób nie będą w stanie zapewnić przewagi powietrznej u wybrzeży Morza Czarnego w czasie wojny - to długa droga do lotu z tureckiego wybrzeża i kierowania AUG, nawet jeśli Turcy pozwolą byłoby to całkowite samobójstwo. Jeśli fregaty tureckie lub inne statki nielotnicze, powiedzmy USA, odważą się szturchać nasze brzegi - cóż, BRAV będzie miał wystarczająco dużo pocisków przeciwokrętowych dla wszystkich. Jednocześnie odległość od Sewastopola do Waszyngtonu wynosi 8450 km w linii prostej, co jest dość dostępne dla pocisków balistycznych SSBN.

Z drugiej strony Turcy raczej nie wpuszczą nuklearnych SSBN z floty północnej lub pacyficznej do Morza Czarnego i odtworzą produkcję na Morzu Czarnym do poziomu, który pozwoli na budowę okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi… A”, ale nadal będzie bardzo, bardzo kosztownym projektem. Ponadto Turcy mogą uzyskać wydajniejsze okręty podwodne dzięki VNEU, co rozszerzy ich możliwości „łowieckie”. Nie można wykluczyć przygód typu „Goeben” i „Breslau” („całkowicie tureckie” statki niemieckiej konstrukcji iz niemiecką załogą). W końcu nikt nie zabroni Turcji wzięcia niektórych okrętów podwodnych… na przykład w leasing. Żadne międzynarodowe porozumienie nie zabrania obserwatorom amerykańskim wejścia na pokład tych okrętów podwodnych. A jaki akapit zostanie naruszony, jeśli ci „obserwatorzy” okażą się 99% całej załogi? Dziś nie ma sensu uciekać się do takich sztuczek przez US Navy, ale jeśli rosyjskie SSBN pojawią się na Morzu Czarnym, sytuacja może się zmienić. A pojawienie się rosyjskich strategicznych sił nuklearnych na Morzu Czarnym może spowodować takie kataklizmy w polityce międzynarodowej, że nawet Konwencja z Montreux nie wytrzyma. Jest mało prawdopodobne, że zniesienie ograniczeń dotyczących obecności na Morzu Czarnym okrętów wojennych mocarstw spoza Morza Czarnego będzie dla nas korzystne.

Innymi słowy, z wielu powodów stacjonowanie na Krymie okrętów podwodnych z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi może wyglądać dość atrakcyjnie. Ale taka decyzja powinna zostać podjęta dopiero po bardzo dobrym przemyśleniu i rozważeniu wszelkiego rodzaju politycznych konsekwencji.

Na końcu sekcji dotyczącej perspektyw krajowych SSBN można wyciągnąć kilka wniosków:

1. SSBN były i pozostają główną siłą uderzeniową rosyjskiej marynarki wojennej, a zapewnienie ich stabilności bojowej jest najważniejszym zadaniem sił ogólnego przeznaczenia naszej floty.

2. Głównym zagrożeniem dla SSBN Federacji Rosyjskiej są okręty podwodne i samoloty patrolowe (przeciw okrętom podwodnym) Stanów Zjednoczonych i NATO.

3. Niezależnie od miejsca działania służb bojowych SSBN (ocean, „bastiony”), siły ogólnego przeznaczenia Marynarki Wojennej Rosji muszą być w stanie budować strefy ograniczenia i odmowy dostępu i manewru (A2/AD). Te ostatnie będą potrzebne zarówno do wycofania strategicznych nosicieli rakietowych do oceanu, jak i do osłaniania ich na morzach przylegających do naszego wybrzeża.

Ale autor odważy się spekulować, gdzie, jakimi siłami budować te same strefy A2/AD w kolejnych materiałach cyklu.

Zalecana: