Jest to kontynuacja artykułu o kompleksie Stoner 63. Pierwsza część jest publikowana tutaj, druga część jest tutaj.
Podstawą lub pojedynczą podstawą modułowego projektu nowego kompleksu uzbrojenia Stonera była wytłoczona skrzynka z zamkami. Te lub inne moduły i lufy zostały do niego przymocowane, w wyniku czego otrzymały karabinek, karabin lub różne konfiguracje karabinów maszynowych.
Skrzynka z odwracalną żaluzją
Warto dodać, że zdjęcie pokazane na początku materiału przedstawia późniejszy model skrzynki na śruby. Posiada otwory w okolicy pnia o mniejszej średnicy. Wcześniejsze modele miały tylko 8 większych otworów na pudełkach.
Skrzynka na śruby ma 6 punktów mocowania: 3 na górze i 3 na dole. Za pomocą kołków mocuje się do nich wymienne moduły i zespoły. Na przykład chwyt pistoletowy, kolba lub inny moduł.
Do skrzynki żaluzji przymocowana jest również rura gazowa, która jest nieusuwalna. W zależności od położenia rury gazowej (górna lub dolna) można zmontować jedną lub inną konfigurację broni. Tak więc, aby złożyć karabinek lub karabin szturmowy, suwadło należy przekręcić do pozycji „rurka gazowa z góry”. I zamontuj pod nim lufę karabinu. Aby zmontować karabin maszynowy, skrzynkę na śruby należy obrócić do pozycji "rura gazowa od dołu". A nad nim zamontuj ciężką lufę karabinu maszynowego.
Zespół śrub jest uniwersalny i znajduje zastosowanie we wszystkich modyfikacjach. Chwyt pistoletowy ze spustem był używany we wszystkich modyfikacjach, z wyjątkiem karabinu maszynowego „czołg/lotnictwo” (Fixed Machine Gun). Razem ze skrzynką na śruby tworzyły Grupę Komponentów Podstawowych.
Aby złożyć np. karabin szturmowy, potrzebne były następujące części:
- lufa karabinu (zespół lufy karabinu);
- przednie (zespół przedni);
- moduł z celownikiem karabinowym (Rear Sight Assembly);
- tyłek (Butt Stock);
- Adapter magazynka;
- odpinany magazynek na 30 naboi.
Do złożenia lekkiego karabinu maszynowego z magazynkiem (LMG) potrzebne były nieco inne części. Zwróć uwagę na zestaw, który pokazano na poniższym zdjęciu.
Ciekawy fakt.
Magazynek pudełkowy na 30 nabojów na najnowsze naboje 5,56 × 45 mm został opracowany specjalnie dla systemu Stoner 63. W oficjalnych dokumentach z tamtych lat był określany jako " 30-nabojowy magazynek odpinany STONER". Ze względu na swoją pojemność magazynek ten okazał się bardziej udany niż 20-nabojowy magazynek, który był oryginalnie wyposażony w pierwsze produkcyjne karabiny M16. A kiedy w lutym 1967 r. do wojska zaczęły wchodzić ulepszone karabiny M16A1, były już wyposażone w magazynki na 30 naboi z systemu Stoner. Z biegiem czasu, dzięki powszechnej dystrybucji karabinów z rodziny M16, 30-nabojowe magazynki systemu Stoner zaczęto nazywać „Standardowymi magazynkami z karabinu M16”.
Tym samym magazynki na 30 nabojów i pasy nabojowe M27, opracowane dla systemu Stoner 63, od pół wieku używane są przez wojsko (i nie tylko) na prawie pół świata.
Kolejka
W sumie opracowano 6 rodzajów wymiennych luf i modułów, które wystarczyły do złożenia 6 konfiguracji. Przy wyjściu otrzymali następujące rodzaje broni strzeleckiej:
- karabinek;
- Karabin;
- lekki karabin maszynowy z magazynkiem (dla wygody - Bren);
- Lekki karabin maszynowy zasilany taśmowo;
- ciężki karabin maszynowy z podajnikiem taśmowym (Medium Machine Gun);
- samolotowy karabin maszynowy (Stały karabin maszynowy).
Jak widać, broń systemu Stoner 63 pierwszej serii została wyposażona w drewniane okucia. Ale z biegiem czasu przednią część i kolbę wykonano z poliwęglanu. Kolby były łatwo demontowalne i odłączane jednym kliknięciem. W razie potrzeby można było użyć kolby z innej konfiguracji lub w ogóle jej nie używać. Na przykład, jeśli dyktowały okoliczności lub tak, było to wygodne.
Migawka oryginalnego projektu
Kolejną cechą systemu Stoner jest mechanizm blokujący lufę, a mianowicie grupa zamków o specjalnej konstrukcji. Podobnie jak skrzynka na śruby, rygiel ma również możliwość pracy w 2 pozycjach. Oznacza to, że migawkę można również nazwać „podmieńcem”. W jednej pozycji pracuje w trybie Free Shutter, aw drugiej (odwróconej pozycji) pracuje w trybie Butterfly Shutter. Oznacza to, że lufa jest blokowana przez przekręcenie śruby. W naszych czasach taki węzeł byłby nazywany hybrydą.
Za zmianę trybów odpowiada trójkątny występ na migawce o nazwie „Shark Fin” oraz wycięcie na jej plecach. Tak więc w trybie „Butterfly” podczas ruchu płetwa współdziała z częściami spustu i pomaga zablokować lufę. A w pozycji odwróconej płetwa nie uczestniczy w działaniu automatyki. Ale w grę wchodzi wycięcie, które naprawia migawkę w tylnym położeniu, a automatyka działa w trybie „Free Shutter”.
Oczywiście nie tylko płetwa lub rolka z tyłu grupy śrub są zaangażowane w ten lub inny tryb. Praca obejmuje odłącznik, rowki i prowadnice, a także inne figury zarówno na grupie zamka, jak i na spuście. Dzięki nim części automatyki poruszają się „właściwym kanałem” i dostajemy taki czy inny tryb.
Praca automatyzacji jest szczegółowo pokazana na filmie na końcu artykułu.
W wersjach „karabinek” * i „karabin szturmowy” lufa blokowana jest przez przekręcenie rygla, jak w AR-15 / M16 (zamknięty rygiel). W ten sposób osiąga się wysoką dokładność ognia. Warianty lekkiego karabinu maszynowego, średniego karabinu maszynowego i stałego karabinu maszynowego strzelają z otwartego zamka. Broszura producenta wskazuje, że otwarta blokada zamkowa sprzyja ogniu ciągłemu, a także zwiększa jego odporność (większy ogień ciągły).
* Ciekawy szczegół.
Dzięki zunifikowanemu spustowi w wersji „karabinkowej” możliwe jest oddawanie zarówno pojedynczych strzałów, jak i serii. W zasadzie karabinek różnił się od karabinu szturmowego krótszą lufą i składaną kolbą. Składana kolba może być wykonana z drewna/polimeru lub drutu.
Ian McCollum z Forgotten Weapons uważa, że Stoner 63 jest pod wieloma względami naturalną ewolucją karabinu AR-15, z naciskiem na modułowość. Autor tego artykułu uważa, że Stoner 63 wykorzystał również rozwiązania zastosowane w AR-18 ("Widowmaker").
Wojsko wykazywało duże zainteresowanie nowym kompleksem, ale wymagało przetestowania w rzeczywistych warunkach bojowych. Ponieważ wojna w Wietnamie trwała w najlepsze, wybór regionu nie trwał długo. Z wielu powodów do Wietnamu wysłano nie zestawy do samodzielnego montażu 6 w 1, ale kilka modyfikacji zmontowanych w zakładzie produkcyjnym. Na wojnę wysłano już zaktualizowany system o oznaczeniu Stoner 63A.
Stoner: wczesne dni w bitwie
To jest tytuł artykułu opublikowanego przez J. W. Gibbsa, emerytowanego podpułkownika Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych w „Small Arms Review”. Nie ręczę za absolutną dokładność tłumaczenia, ale mam nadzieję, że sens historii nie został zniekształcony. Dalej - narracja w imieniu podpułkownika Gibbsa.
* * *
Zimą 1967 r. Lima Company / Company L, 3. batalion, 1. pułk piechoty morskiej, 1. dywizja piechoty morskiej walczyła z jednostkami Viet Congu na południe od Da Nang. W tym czasie istniała baza lotnicza, z której korzystały południowowietnamskie i amerykańskie siły powietrzne.
Do głównych zadań kompanii „Lima” należało przetrwanie i zniszczenie wroga. Jednak pod koniec lutego bojownicy otrzymali kolejne zadanie: przetestować eksperymentalny system Stoner 63A w rzeczywistych warunkach bojowych. W wyniku przeprowadzonych testów dowództwo planowało podjąć decyzję o przydatności tego kompleksu uzbrojenia dla sił zbrojnych USA.
W tym czasie bojownicy byli uzbrojeni w niezawodne karabiny M14, karabiny maszynowe M60 i pistolety M1911A1. Byliśmy jednostką bojową, która walczyła w tropikach. Pomimo dużej wilgotności, błota, piasku i innych czynników nasza broń działała bez zarzutu. Dlatego te modele stały się naszym „złotym standardem” w porównaniu z nową bronią.
Marines wymienili pistolety na nabój.45 ACP, a także karabiny i karabiny maszynowe 7,62 mm na nowe, wcześniej nietestowane karabinki, karabiny i karabiny maszynowe z nabojem 5, 56. Odtąd zawsze reagują na uderzenia napastników.
Żołnierze bezkrytycznie zaczęli badać produkty i ćwiczyć strzelanie. Jednym słowem, znów przygotowywali się do wojny z partyzantką, ale z bronią systemu Stonera. Nikt nie podejrzewał, że Stonery i nowy typ amunicji mniejszego kalibru będą działać inaczej niż niezawodna broń, w którą byliśmy wcześniej uzbrojeni. Znam te fakty, bo wtedy dowodziłem kompanią.
Musieliśmy przetestować broń systemu Stoner w 5 modyfikacjach: karabinek, karabin szturmowy, dwa rodzaje lekkich karabinów maszynowych (zasilany z magazynka i taśmowy), a także ciężkie karabiny maszynowe. Oficerowie i podoficerowie otrzymali karabiny. Karabiny zostały przekazane większości marines, którzy wcześniej byli uzbrojeni w karabiny M14. Wyjątkiem byli marines, którzy otrzymali lekkie karabiny maszynowe z magazynkami. W sumie około 180 żołnierzy i oficerów otrzymało nowe rodzaje broni. Do testów w warunkach bojowych wydano 60 dni.
Tak więc marines musieli przeprowadzić 60-dniowy „proces” pięciu członków rodziny Stonerów.
Musieliśmy szybko poznać cechy nowej broni: demontaż, montaż, konserwację i użytkowanie. Potem trzeba było „wyczuć” możliwości tej broni, zdobyć zaufanie do jej niezawodności.
Od razu byliśmy pod wrażeniem broni systemu Stoner. Wszystkie próbki różniły się radykalnie wyglądem i strukturą od wszystkiego, co kiedykolwiek widzieliśmy. Wyglądał solidnie i wzbudzał zaufanie.
Początkowo zwracał uwagę brak drewnianych okuć. Następnie - perforowany metal, obecność plastiku i chwyt pistoletowy. Broń była lekka i wyważona. Odnieśliśmy wrażenie, że dotarła do nas z przyszłości.
Grupa instruktorów została sprowadzona z bazy marynarki wojennej USA Quantico w stanie Wirginia. Przeprowadzili z żołnierzami 18-godzinny kurs szkoleniowy w trudnych warunkach bazy, po czym dowódcy oddziałów spędzili 6 godzin dodatkowego szkolenia z podwładnymi. Przez cały ten czas każdy marine strzelał innym rodzajem broni. Liczba przydzielonych nabojów została obliczona na podstawie rodzaju broni i czasu potrzebnego na zdobycie umiejętności strzeleckich z tej lub innej próbki.
Otrzymaliśmy wystarczającą, ale wciąż ograniczoną dostawę nowej jak na owe czasy amunicji 5,56 mm. Dlatego do strzelania próbnego przeznaczono 250 nabojów na każdy karabinek, 270 na karabin i 1000 na karabiny maszynowe. Nasze szkolenie było satysfakcjonujące. Byliśmy psychicznie i fizycznie gotowi do walki z naszymi Stonerami. 28 lutego 1967 roku kompania Lima, uzbrojona już w Stonera 63A, opuściła batalion i wznowiła patrole bojowe.
Wróg szybko zaczął nas rozpoznawać po specyficznym dźwięku naszej nowej broni. W promieniu wielu mil byliśmy jedyną jednostką bojową, która używała amunicji 5,56 mm.
Sklepy, które uratowały życie żołnierza
3 marca 2. oddział 2. plutonu, dowodzony przez kaprala Billa Pio, udał się na dzienny patrol. Radiooperatorem był kapral Dave Mains. Nagle kapral Kevin Diamond znalazł kilka Wietkongów pod drzewem o godzinie 12-tej. Partia zatrzymała się, a Pio i Maines ostrożnie podkradli się do stanowiska Diamonda. Kapral Pio rozkazał okrążyć wroga, ale gdy tylko bojownicy zaczęli wykonywać rozkaz, Viet Cong zauważył ich i otworzył ogień do marines. Zarówno Pio, jak i Diamond zostali poważnie ranni. Po ich ewakuacji ktoś zauważył, że sakiewka radiooperatora Mainesa została zniszczona. Okazało się, że pociski wroga trafiły w jedną z jego manierek i 2 sklepy. Rolę kamizelki kuloodpornej pełniły stalowe magazynki, naładowane nabojami i butelką z wodą. Trzymał te przedmioty jako talizman, a po zakończeniu nabożeństwa zabrał do Stanów Zjednoczonych podziurawione sklepy i stołówkę.
Pas Wischmeyera
Podczas testowania nowych broni mieliśmy okazję nie tylko sporządzić listę komentarzy do testowanych próbek, ale również zaproponować różnego rodzaju ulepszenia. Przydatne ulepszenie zasugerował dowódca 2. plutonu por. William Wischmeyer.
Przed testami oficerowie i sierżanci byli uzbrojeni w pistolety do samoobrony. Jednym z głównych powodów wyposażania dowódców w krótkie lufy jest to, aby nie dać się ponieść strzelaniu i dać im możliwość skoncentrowania się na zarządzaniu myśliwcami. W końcu oficerowie i młodsi dowódcy często czytają karty, kontrolują ostrzał artyleryjski, negocjują przez radio. Oznacza to, że ich ręce są często zajęte. A podczas testów oficerowie byli uzbrojeni w karabiny. Jak być?
Podporucznik Wischmeyer szybko zrozumiał problem i przystąpił do jego rozwiązania. Wziął kilka pasków z kamizelki, pasek z koca (rolki) oraz standardowy pasek z karabińczyka i połączył je wszystkie w specjalny sposób. Rezultatem jest pas taktyczny domowej roboty. Porucznik Gran Moulder nazwał ją „zawieszką Wischmeyera”. Żarty nie trwały jednak długo, ponieważ pas szybko został doceniony. Z biegiem czasu stała się powszechna i stała się znana jako „chusta do dżungli” (ang. Jungle sling).
W dżungli pas Vischmeyera pozwalał dowódcom mieć wolne ręce i w razie potrzeby oddawać pojedyncze strzały, a nawet serie. Karabinki systemu Stoner były perfekcyjnie wyważone, a także wyposażyłem swoją broń w pasek dżungli. Dzięki możliwości regulacji długości paska mój karabińczyk znajdował się na wysokości pasa i zapewniał wolną rękę. Aby wystrzelić, szybko opuściłem prawą rękę do uchwytu, pchnąłem broń do przodu i lewą ręką złapałem za przód. Kule leciały prosto w cel, jakby wylatywały z mojego palca. To było świetne! Pas był niezbędną koniecznością.
Nadal używaliśmy „paska w dżungli” nawet po tym, jak porucznik Wischmeyer (autor propozycji racjonalizacji) został ranny 8 marca i ewakuowany. Co więcej, podczas testowania nowej broni przez cały czas korzystaliśmy z pasa taktycznego. Tak więc 9-dniowy wkład porucznika Wischmeyera w modernizację karabinka Stoner był znaczący.
Raporty usterek
Po 12 dniach patrolowania wróciliśmy na miejsce batalionu. Po odpoczynku i uzupełnieniu zapasów przygotowywaliśmy się do kolejnego wyjścia. Po przybyciu do bazy musieliśmy wypełnić 4 raporty, wśród których znalazł się „Raport Awarii”. Nie spodziewałem się, że wypełnię go zbyt często. Ale wyszło inaczej.
Marines zgłosili 33 usterki, które wykryto w ciągu pierwszych 12 dni używania broni Stoner, wszystkie 5 modyfikacji. Najczęstsze błędy dotyczyły podawania nabojów i wyrzucania zużytych nabojów (wystających). Sama amunicja również wywołała krytykę. Kapsułki były rozdrobnione, ale nie padły żadne strzały. Nie znałem przyczyn awarii, ale zdałem sobie sprawę, że moi żołnierze nie mogą walczyć. Mimo doniesień o awariach, stosunek dowództwa do produktów Stonera był nadal korzystny. Wkrótce znów wyszliśmy na patrol.
15 marca dowódca 1 plutonu porucznik Andres Vaart wysłał o zachodzie słońca grupę (4 myśliwce) do wykonania misji bojowej. Myśliwce były uzbrojone w dwa karabiny i dwa lekkie karabiny maszynowe z magazynkiem (LMG) systemu Stoner, a także jeden granatnik M79 (jednostrzałowy, 40 mm). Po drodze oddział wpadł na patrol wroga. Doszło do wymiany ognia. Z 4 luf systemu Stoner tylko 1 karabin działał bezawaryjnie, podczas gdy pozostałe 3 stale miały problemy. Za pomocą jednego sprawnego karabinu, granatnika i granatów ręcznych Marines zdołali odeprzeć dobrze uzbrojony oddział Viet Congu, którego broń działała prawidłowo. W tym samym czasie zaatakowano obóz kompanii patrolowej. A podczas odpierania ataku na obóz broń żołnierzy kompanii patrolowej wykazywała dużą liczbę awarii.
Marines z Lima byli wyraźnie rozczarowani bronią, na której nie mogli polegać.
W tej sytuacji, zamiast szukać wroga, byliśmy zmuszeni skoncentrować się na tym, aby nasza broń działała. Tej nocy odwołałem patrol i zebrałem wszystkie 3 plutony. Sierżant artyleryjski Bill McClain z pomocą kilku myśliwców oczyścił teren pod zaimprowizowaną strzelnicę. Na przemian strzelaliśmy całą noc, sprawdzając każdą „beczkę” i naprawiając usterki. A jeśli to konieczne (i jeśli to możliwe), usunęliśmy usterkę. Jednak wszystkie nasze próby rozwiązania problemu z niezawodnością broni w terenie poszły na marne. Te same uskoki, które zostały odkryte w ciągu pierwszych 12 dni, znów były najczęstsze. Musiałem przyznać, że nasz nowy typ broni nie miał najważniejszej właściwości: niezawodności.
Ale to była nasza broń i musieliśmy sprawić, żeby zadziałała. Musieliśmy sami rozwiązać problem. Co więcej, przestudiowaliśmy już system i wiedzieliśmy o jego wadach znacznie więcej niż ktokolwiek inny.
Empirycznie ustaliliśmy, że głównymi przyczynami awarii były: piasek, tłuszcz, wilgoć oraz jakość amunicji. Piasek w tych częściach był nieunikniony, a my desperacko potrzebowaliśmy wysokiej jakości wkładów. Zadanie, które mieliśmy do rozwiązania, polegało na ustaleniu: jak dokładnie piasek, wilgoć i tłuszcz wpływają na osiągi broni i jak to naprawić. Przez dwa dni przebywaliśmy w bazie i metodycznie przeprowadzaliśmy testy.
Obszar naszego rozmieszczenia znajdował się na równinie, na wybrzeżu Morza Południowochińskiego. Piasek w tym rejonie był niezwykle drobny. Faktem jest, że często poruszaliśmy się pojazdami desantowymi (LVT), które swoimi gąsienicami rozdrabniają piasek na drobny, kruszący się proszek. Podczas jazdy nad samochodami, którymi się poruszaliśmy, unosił się pył piaskowy i osiadał na wszystkim, bez wyjątku. Natychmiast okazało się, że jesteśmy całkowicie pokryci białym pyłem, który wnikał w każdy por. Przeniknął również wszystkie szczeliny, w tym pęknięcia w naszej broni. Dla ochrony przed kurzem owinęliśmy naszą broń w nasze wojskowe ręczniki (zielone).
Ciasne dopasowanie części
Trzy tygodnie wcześniej (podczas szkolenia) zauważyliśmy, że we wszystkich pięciu modyfikacjach ruchome części były do siebie zbyt ciasno dopasowane. Fakt ten poddaliśmy gruntownemu badaniu. Zapadła decyzja: strzelać, strzelać i strzelać jeszcze raz, żeby do szczegółów „przyzwyczaić się”. Każdy żołnierz wystrzelił ponad sto nabojów ze swojej broni pod baczną uwagą sierżantów plutonów i dowódców oddziałów. Aktywną pomoc zapewniali sierżant artyleryjski i pierwszy sierżant (podoficer) George Bean. Wszystkie awarie wykryte podczas strzelania zostały udokumentowane, następnie myśliwiec wyczyścił broń, udał się na stanowisko strzeleckie i kontynuował „zerowanie”.
To był długi i żmudny, ale konieczny proces. Z biegiem czasu zaczęliśmy dostrzegać postępy: broń zaczęła rzadziej działać nieprawidłowo. Jednak samo rozwiązywanie problemów z bronią nie wystarczyło. Należało zaszczepić zaufanie do każdego żołnierza piechoty morskiej, by podnieść jego morale.
Długo szukaliśmy, aż w końcu dostaliśmy partię amunicji lepszej jakości. 18 i 19 marca 5. pluton pod dowództwem porucznika Michaela Kelly'ego przeprowadził ćwiczenia oceniające postępy w rozwiązywaniu problemów. Ale wcześniej każdy żołnierz dokładnie czyścił i smarował swoją broń (karabinek, karabin lub karabin maszynowy) zgodnie z cechami, które odkrył w wyniku prób ogniowych.
Marines następnie czołgali się po piasku do pozycji strzeleckiej, każdy strzelając 100 pociskami. Po odpaleniu żołnierze w wozach desantowych przejechali 3 mile przez piaski, wrócili pokryci drobnym pyłem piaskowym, wylądowali i ponownie udali się na linię ognia. Tam każdy żołnierz wystrzelił kolejne 100 pocisków. A gdy pojawiła się kolejna awaria, marine był zobowiązany do samodzielnego jej naprawy, korzystając tylko z własnej wiedzy zdobytej podczas operacji.
Po otrzymaniu nowej partii nabojów problemy ze strzelaniem stały się znacznie mniejsze. Byłem przekonany, że zaprojektowaliśmy ruchome części, a wojownicy byli przekonani, że ich broń może działać prawidłowo. A w przypadku awarii, każdy Marine znając indywidualne cechy swojej broni, szybko je wyeliminuje. Wierzyłem w moich wojowników. Tej nocy wznowiliśmy patrole bojowe.
W ciągu następnych 10 dni broń we wszystkich konfiguracjach okazała się znacznie lepsza. Patrolowaliśmy, zastawiliśmy kilka udanych zasadzek i w rezultacie zdobyliśmy dwa Wietkongu. W ogóle żołnierze kompanii „Lima” wznowili swoje główne zadanie. Ale co najważniejsze, obawy marines dotyczące niezawodności systemu uzbrojenia Stoner 63 zostały znacznie zmniejszone.
3 kwietnia zgłosiłem do dowództwa, że broń „działa bardzo dobrze”. W raporcie poprosiłem o wydłużenie okresu próbnego z 60 do 90 dni. Moja prośba została spełniona.
W ciągu 90 dni testowano nie tylko broń z rodziny 63A, ale także samych marines. Oprócz naszych codziennych patroli bojowych, od 28 lutego do 31 maja 1967 roku nasza kompania brała udział w 4 dużych operacjach bojowych. W pierwszych tygodniach ocenialiśmy Stonerów jako broń wątpliwej niezawodności. Ale z czasem sprawiliśmy, że zaczął pracować, doceniliśmy go i przywiązaliśmy się do niego. Stała się nie tylko bronią testową, ale NASZĄ bronią. Odtąd nie wątpiliśmy już w jego niezawodność.
Już pod koniec pierwszego miesiąca wiedzieliśmy, że problemy, które napotkaliśmy wcześniej, nie były winą projektanta. Podczas codziennych bitew marines z Kompanii Lima zaczęli szanować, podziwiać i chcieć walczyć ze Stonerem 63 w swoich rękach. Dotyczyło to wszystkich jego konfiguracji.
Pod koniec maja 1967 roku nasza firma została ponownie zbrojona. Tym razem otrzymaliśmy karabiny M16A1, które zdobyły już straszną reputację. Oczywiście całe nasze doświadczenie z systemem Stoner 63A zostało od razu zastosowane w zawodnym M16. Uważam, że z biegiem czasu Stoner stał się godnym zamiennikiem M14, a M16 nigdy nie zdołał osiągnąć poziomu Stonera.
Z poważaniem -
Podpułkownik J. Gibbs, Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych.
* * *
Poniżej kilka interesujących komentarzy osób, które twierdzą, że znają system Stoner 63 z pierwszej ręki. Przepraszamy za wszelkie możliwe nieścisłości w darmowym tłumaczeniu z języka angielskiego.
Jim PTK
13 lipca 2012 o 6:57 rano
Pracowałem z Eugene Stoner w Cadillac Gage, gdy opracowywali Stonera 63. Oprócz samej broni, pracowano nad różnego rodzaju akcesoriami. Jednym z nich, przy którego opracowaniu brałem udział, był plecak (plecak) do przechowywania pasów amunicyjnych do lotniczych karabinów maszynowych (Fixed Machine Gun). Miały być instalowane na śmigłowcach. Każda taśma zawierała 300 naboi i była zwinięta w spiralę w specjalnej kieszeni. Plecak został zaprojektowany w taki sposób, aby w razie wypadku śmigłowca załoga mogła wyjąć karabin maszynowy z samochodu i przenosić w plecakach jak najwięcej amunicji.
Rusznikarze przeprowadzili wiele ciekawych testów. Kiedyś zamknęli system Stonera w imadle, aby uchwycić strzały. Lufa była równoległa do podłogi i wycelowana w grubą płytę pancerną. Zainstalowano go pod takim kątem, że pocisk odbijałby się od niego w dół, gdzie leżało wiadro z piaskiem (łapacz na kule). Po zakończeniu zdjęć odkryliśmy, że każdy pocisk po rykoszecie przechodził przez piasek i przebijał dno wiadra. Wszystkie kule zatopiły się w betonowej podłodze pod wiadrem.
Dave berutich
10 września 2016 o 11:26
Miałem szczęście walczyć ze Stonerem 63. Służyłem w Wietnamie, w firmie „Lima”. To była najlepsza broń, jakiej kiedykolwiek używałem. Stoner uratował mi tyłek w wielu niebezpiecznych sytuacjach.
Kiedy wpadliśmy w zasadzkę, mogliśmy odpowiedzieć salwą ognia. Faktem jest, że Stoner był pierwotnie wyposażony w magazynek na 30 nabojów, podczas gdy M16 miał magazynek na zaledwie 20. Magazynek o zwiększonej pojemności okazał się skuteczny, zwłaszcza gdy musieliśmy stłumić ogień wroga. Wielu z nas robiło własnoręcznie dublety magazynków (na 60 nabojów), co pozwalało na niemal nieprzerwany ostrzał. Dokładnie to było potrzebne przy organizowaniu zasadzek.
Uważam, że Stoner 63 nie został przyjęty przez USMC bardziej dla polityki niż z jakiegokolwiek innego powodu. A trudność w obsłudze była tylko wymówką, wymówką.
L Co / 3. Bn / 1. Dywizja Morska Wietnam 1966-1967.
MAGA Man
10 września 2016 o 11:26
Dave Berutich ma całkowitą rację co do kompleksu Stonera 63, a zwłaszcza jeśli chodzi o politykę. Przyjęcie rodziny karabinów AR-15/M16 było błędem. Być może znowu zwyciężyła polityka. M14 był doskonałym karabinem, jednak na gęstym terenie Azji Południowo-Wschodniej okazał się mało przydatny ze względu na swoją długość. I to jest jego główna wada. Dodatkowo M14 to także karabin wyborowy! A gdybyśmy używali M14 (lub jego pochodnych) jako zwykłego bojowego karabinu piechoty, a Stonera 63 jako LMG lub SAW, kto wie, jak by się tam potoczyło, w Wietnamie…
